Maailma on sellainen kuin on. Jos saavutamme yhteisen vision paremmasta tulevaisuudesta, se on myös sitä. Mutta strategia ja taktiikka ovat erilaisia. Jos haluan olla runollinen, tällä kertaa he eivät ole sitä mitä ovat. Yksi paikka, yksi strategia tai taktiikka on järkevää. Toinen paikka, erilainen strategia tai taktiikka on järkevää. Kerran, tee tämä. Toisen kerran, tee päinvastoin.
Jokainen, joka sanoo, mitä liikkeen pitäisi tehdä kaikissa paikoissa ja kaikkina aikoina, on hämmentynyt. Occupylle ei ole yhtä oikeaa polkua. Oakland ei ole New York. Madrid ei ole Ateena. Se, mikä on paikallista järkeä, vaihtelee paikasta toiseen ja aika ajoin.
Strategiassa ja taktiikoissa on kuitenkin jotain, joka pysyy melko vakiona. Nämä ovat kriteerit, jotka meidän tulee pitää mielessämme valittaessamme polkuja.
Kyllä, tietysti, jopa nuo kriteerit riippuvat asioista, kuten liikkeen käytettävissä olevista resursseista, liikkeen koosta, liikkeen vastustajien luonteesta ja liikettä ympäröivän väestön mielentilasta. Silti kysymykseen "mitä Occupylle seuraavaksi?", vaikka yhtä oikeaa polkua ei ole, voimme ehkä ainakin täsmentää huolenaiheita, jotka Occupyn tulisi ottaa huomioon valitessaan kaikkien mahdollisten polkujen joukosta. Itselleni tässä on muutamia tällaisia huolenaiheita.
Occupyn väestöstä 99 prosenttia ei tue sitä, tai mikä vielä tärkeämpää, 99 prosenttia ei ole mukana sen pyrkimyksissä. Sen sijaan Occupylla on merkittävää tukea, vaikkakaan ei kovin syvää, ja sen ponnisteluissa on edelleen melko vähän osallistumista. Jotta voit voittaa mitä tahansa, ja erityisesti uuden maailman, se tarvitsee paljon enemmän tukea ja osallistumista.
Viisas tie eteenpäin, viisas joukko asioita, joita on tehtävä, tulee siten olemaan polku, joka on läpikäytävä ottaen huomioon nykyisen Occupyn lukumäärän ja resurssit ja joka lisää yhteiskunnan tukea Occupylle ja vielä enemmän, lisää Occupy-toimintojen osallistujien määrää, mukaan lukien aktiivisesti raskaaksi tulevien ja itseään hoitavien Occupy-toimintojen määrää.
Suosittelemaan tiettyjä tekoja tai tekoja, koska niiden tekemisestä olisi iloa tai koska ne näyttävät radikaalilta tai rohkeilta, tai päinvastoin, koska ne näyttävät raittiilta ja tyyneiltä tai koska liioittelee, että jos ne tehdään hyvin, kaikki olisi ihanaa - siinä ei ole järkeä. Ensinnäkin sen, mitä tehdään, on oltava niiden asioiden rajoissa, jotka Occupy voi tehdä hyvin, kun otetaan huomioon, missä se on, jotta on erittäin hyvät mahdollisuudet, että ne toteutetaan hyvin. Toiseksi, jos se toteutetaan hyvin, sen on muiden läheisempien tavoitteiden ohella lisättävä Occupyn tukea ja osallistumista Occupyyn sekä vahvistettava Occupyn sitoutumista ja sen keinoja tulevaan sitoutumiseen.
Se, millä saattaisi olla näitä vaikutuksia eri maissa ja lainauksissa tai eri aikoina, vaihtelee, kenties suuresti. Mutta näiden huolenaiheiden hylkääminen, missä tai milloin tahansa, on seurata polkuja, jotka eivät johda tasaisesti kasvavaan vaikutukseen ja menestykseen.
Voimmeko harkita joitain erityisiä mahdollisuuksia? Jos olemme varovaisia ja ymmärrämme, että teemme niin vain hypoteettisesti ja että Occupyn eri osien on tehtävä se itse, oman tilanteensa valossa päättääkseen, mikä on järkevää ja mikä ei. ne – sitten, kyllä, voimme tarjota joitakin alustavia havaintoja.
Vaatimukset
Vaatimus etsii loppua. Se tehdään tyypillisesti valtuuksille, jotka voivat toteuttaa tämän tavoitteen, usein hallitukselle tai työnantajalle. Tällainen vaatimus keskittää energian joihinkin hyötyihin ja kertoo voimille, joihin heidän on suostuttava, jos he haluavat vähentää liikkeen heille aiheuttamia kustannuksia. Esimerkkejä ovat vaatimukset korkeammista palkoista tai lyhyemmistä työpäivistä, vaatimukset kulttuurisista oikeuksista tai päivähoidosta tai kouluuudistuksesta, vaatimukset sodan lopettamisesta ja niin edelleen.
Oletetaan, että Occupy halusi esittää joitain vaatimuksia. Mitä se voisi järkevästi valita?
Ottaen huomioon sen, mitä sanoimme edellä, vastaus on, että se voisi valita vaatimuksia, jotka niiden puolesta taistelemalla ja lopulta niiden voittamisella - ja tämän mahdollisuuden pitäisi olla todellinen - lisäävät Occupyn tukea ja lisäävät Occupy-osallistujien määrää. , lisää Occupyn osallistujien sitoutumista, kohottaa heidän tietoisuuttaan ja halujaan ja, jos mahdollista, jopa laajentaa heidän aineellisia keinojaan tulevaan taisteluun.
Mitkä ovat vaatimukset, jotka saattavat täyttää, kun niitä harkitaan tietyissä olosuhteissa?
Ensimmäisenä esimerkkinä Occupy liittyy ihmisten elämään ja hyökkäyksiin heitä vastaan. Asuminen jossain paikassa tai paikoissa tai jopa ympäri maailmaa saattaa vaatia ulosmittausten lopettamista ja kodin menettäneiden asumista uudelleen. Voisiko Occupy taistella tämän puolesta tavoilla, joilla on halutut vaikutukset sen jäseniin, muihin, jotka katsovat kamppailuja, ja voittoon? Varma. Pankit ja asuntolainayhtiöt voisivat olla mielenosoitusten, pikettien ja kenties, kun tuki on riittävä, ammatin kohde. Erotettavissa taloissa olevat perheet voitaisiin kollektiivisesti suojella häätöltä. Voidaan myös kuvitella piketoivan pankkien omistajien taloja, joilla on kiinniottolainoja. Voidaan kuvitella, että tyhjiä rakennuksia otettaisiin asunnoiksi. Ja voisi jopa kuvitella, hotelli- ja motelliketjujen vaatimuksia, joidenkin huoneiden jakamisesta kodittomille. Ja tässä on iso. Voidaan kuvitella, että vaadittaisiin joidenkin sotilastukikohtien uudelleenkohdistamista pienituloisten asuntojen rakentamiseen, ensin tukikohtien GI:ille, jotka vapautettaisiin armeijasta, jos he ilmoittautuisivat työhön uudessa projektissa, ja sitten alueen ihmisille. Minkä tahansa tai kaikkien näiden asioiden tekeminen, epäilemättä monien muiden mahdollisuuksien joukossa, voisi, jos tukea olisi riittävästi, saada toivottuja vaikutuksia. Näiden asioiden tekeminen monissa paikoissa kattavana kampanjana voisi tehdä jokaisesta esiintymästä paljon vahvemman, paljon inspiroivamman ja paljon todennäköisemmin voittoa.
Tai ota toinen esimerkki. Occupy liittyy talouskriisiin, jolla puolestaan on ainakin kaksi ilmeistä ulottuvuutta: budjetti ja työllisyys. Joten mikä voisi Occupy-kysyntää budjeteille – paikallisille ja kansallisille – ja työllisyydelle, joka hyödyttäisi voitettuaan kärsiviä ihmisiä, joka taistelussa nostaisi tietoisuutta ja tukea ja lisää liikevoimaa, kuten aiemmin todettiin?
Entäpä budjettien vaatiminen, resurssien uudelleen kohdentaminen sodasta ja ohjelmista valtaosaltaan varakkaiden hyväksi, epäoikeudenmukaisuutta korjaaviin sosiaalisiin ohjelmiin? Entäpä budjettien laajentaminen vaatimalla vakavaa verouudistusta, joka hyödyttää köyhiä vähentämällä heidän maksujaan ja joka vähentää dramaattisesti rikkaiden etuja vähentämällä hyvin aggressiivisesti heidän varallisuuttaan? Kyllä, se on tietysti uudelleenjakoa.
Ja työllisyyden osalta, entä jos vaatisi, että jokaisella, joka haluaa tehdä työtä, on paikka tehdä sitä – täystyöllisyys? Kuinka voimme saada täystyöllisyyden taloudessa, joka ei kuluta sitä, mitä se nyt tuottaa, vaikka työttömyys on kovaa? Entä edellä mainittu uudelleenjako sekä työllisyyskäytäntöjen muutos. Työtä ei ole vain kaikille, vaan myös minimipalkkoja nostetaan ja enimmäistuloille asetetaan katto sekä ylitöitä vähennetään. Entäpä jos vaatisi lyhyempää työviikkoa, jolloin tarjolla on enemmän työpaikkoja, mutta ilman yhteiskunnan keskiarvon alapuolella ansaitsevien kokonaispalkan alentamista (huolimatta siitä, että työtunteja tehdään vähemmän)? erittäin uudelleenjakoinen.
Tämä vaatimuskokonaisuus vetoaisi ilmeisesti hyvin laajalti. Sen puolesta voitaisiin taistella puhumalla paitsi välittömistä hyödyistä myös siitä, kuinka se on reitti kohti todellista tasa-arvoa ja oikeudenmukaisuutta. Se ei ole loppu, vaan se on sen sijaan suuri askel tiellä. Itse asiassa, jos voitat vähemmän työaikaa, se antaisi myös muutoksen äänestäjän, jolla olisi enemmän aikaa antaa liikkeelle. Kaikenlaiset toimet olisivat mahdollisia mielenosoituksista ja opetuksista kouluttamiseen, marsseihin ja ammatteihin sosiaalisten kustannusten nostamiseksi vaatimusten puolesta. Ja kuten asunto-ohjelmankin kohdalla, voimme kuvitella, millaista olisi, jos Occupy-liikkeet kaikkialla maailmassa vaatisivat lyhyempää työviikkoa, tulojen uudelleenjakoa ja täystyöllisyyttä, kaikkialla maailmassa, ja kaikki toimisivat jossain määrin yhdessä. , keskinäisellä avustuksella.
Sota – vaadi rauhaa. Kokoa, piketoi tai jopa miehitä – tämä viimeinen, vain, kun on valtava tuki – rekrytointiasemille, jopa sotilastukikohtiin ja valtion virastoihin.
Media – vaatia uusia osioita sorrettujen yhteisöjen ja liikkeiden suojeluksessa, tahallisen manipuloinnin lopettamista, julkista tukea, mainoksia ja niin edelleen. Paina sitten puristinta. Kokoa, piketoi tai jopa valtaa mediainstituutioita – tämä viimeinen, vain silloin, kun niillä on valtava tuki.
Temppu ei keksi jotain vaatimisen arvoista, koska se olisi toivottavaa voittaa. Ajattele terveyttä, koulutusta, päivähoitoa, ruokaa, tuloja, rotusuhteita, sukupuolisuhteita, ekologiaa, on ääretön määrä toivottavia etuja. Temppu on keksiä vaatimuksia, jotka eivät ole vain voittamisen arvoisia, vaan jotka herättävät tukea ja kasvattaisivat sitä jatkuvasti, joiden puolesta voidaan taistella hetken yli kouluttavilla tavoilla ja jotka inspiroivat ja organisoivat hetken yli.
Mielenosoitukset, marssit ja ammatit
Entä yleisemmät toimet, kuten mielenosoitus, marssi tai kaupunkikeskusten valtaaminen – joskus ilman erityisiä vaatimuksia? Mitä yhteistä logiikkaa se voi omaksua, vaikka se torjuukin asettamasta vaatimuksia rajoittaviksi?
Mielenosoituksiin ja marsseihin, jopa ilman vaatimuksia, voi olla henkeä, halua ja koulutusta – ilmaistuna kylttien, keskustelujen ja kasvokkain kokoontumisen kautta – ja kokoontumisten voimaa ja solidaarisuutta.
Ammateissa on kuitenkin jotain muutakin mahdollista. Mikset kertoisi selkeästi, mikä minusta näyttää jo epäsuoralta, ja toivon muidenkin mielestä. Miksi ei sanota, ääneen ja uudestaan ja uudestaan, että Wall Street on miehitetty, tai mikä tahansa kaupunki tai aukio, tai työpaikka, tai medialaitos tai muu kohde, tulevien asioiden ennakkoedustajana – mikä on väestön itsehallintoa eikä yliherrojen ylivaltaa? Ja miksi ei sitten näkisi Occupyn kokoonpanoja itsejohtamisen kouluina sekä tapahtumien ja projektien päätöksenteon lähteinä? Tässä on ongelmia. Miltä itsejohtaminen todella näyttää? Onko kyse tuhansista ja tuhansista erittäin pitkissä istunnoissa, joista puuttuu aikaisempi keskittyminen ja joissa käytetään aina yksimielisyyttä. Vai onko sillä eri ääriviivat, jos se antaa asianosaisille sananvaltaa suhteessa päätösten vaikutukseen heihin? Nämä selvennykset on tehtävä – ja se on harkitsemista huolellisesti ja kärsivällisesti osa sitä, mitä haluamme paremman tulevaisuuden puolesta. Ja sekin on hyvä.
Entä lisää "militanssia"? Entä taistelu poliiseja vastaan, ikkunoiden rikkominen ja niin edelleen. Logiikka ei eroa. Lisäävätkö nämä teot Occupy for Occupyn ulkopuolella olevien tukea? Lisäävätkö nämä toimet osallistujien määrää ja heidän keskinäistä apuaan ja solidaarisuuttaan? Tuottavatko nämä teot voimakkaamman liikkeen ja heikomman opposition? Jos jossain kontekstissa vastaus on kyllä kaikkiin yllä oleviin, niin tällaiset teot voivat olla erittäin järkeviä - tässä yhteydessä. Mutta jos näillä teoilla on jossain kontekstissa, kuten nyt lähes missä tahansa kontekstissa, on täysin päinvastainen vaikutus, niin niissä ei ole mitään järkeä. Lopulta voi syntyä erimielisyyksiä. Mutta ajatus siitä, että pieniä vähemmistöjä tulisi kunnioittaa, jotta suuret ryhmät eivät tee sitä, mitä he muutoin haluaisivat (ei aina, mutta joskus), on hyvin erilainen kuin ajatus siitä, että pienten vähemmistöjen tulisi sallia pakottaa tahtonsa kaikille muille, dramaattisesti. muuttaa kaikkien olosuhteita vastoin melkein kaikkien tahtoa. Sitä ei saa sallia, saati ylistää.
Harkitse sisäistä organisaatiota ja kulttuuria
Kaikki yllä oleva on yksinkertaista. On olemassa yksinkertaisia laajoja tavoitteita. Kasvaa. Syventää. Rikastuttaa. Vaihtoehtojaan arvioidaan pitkälti niiden ja lähitavoitteiden valossa tietyissä olosuhteissa. Yksi asia, jota ei kuitenkaan usein huomioida, on se, että Occupyn kaltaisen liikkeen sisäinen organisaatio ja kulttuuri on osa sen strategiaa ja sisältää taktiikoita. Sama ajattelu toimii.
Pitäisikö liikkeellä olla keinoja saada uusia ihmisiä osallistumaan? Pitäisikö liikkeen jakaa tietty omaisuus jäsentensä kesken? Pitäisikö liikkeessä olla mahdollisuus osallistua kaikenlaisiin ihmisiin – niille, joilla on perhe ja ilman, ne, joilla on töitä ja ilman, nuoret ja liikkuvat ja vanhemmat ja vähemmän liikkuvat? Pitäisikö liikkeellä olla mekanismeja vähemmistöjen ja naisten kohottamiseksi ja niille tilan ja vaikutusvallan takaamiseksi? Pitäisikö liikkeen huolehtia jäsentensä tarpeista osana sitä, mitä se tekee – ei heikentämättä heitä tylsyydellä tai panemalla heitä pyhemmällä retoriikalla – vaan inspiroimalla, kouluttaen ja rikastuttaen heidän elämäänsä? Onko liike, jolla on kirjastoja ja jopa kouluja, hyvä? Onko liike, jossa on leikkialueita, järjestettyä urheilua ja kenties tansseja, hyvää? Tarvitseeko liike tapoja käsitellä riidat ja ratkaista ne?
Yksi voisi jatkaa. Asia on siinä, että kaikki nämä asiat ja muut asiat ovat ilmeisesti strategisia ja taktisia, kun asia otetaan esille. Ne kaikki voivat vaikuttaa todennäköisyyteen, että liikkeen ulkopuoliset ihmiset tukevat sitä ja jopa ihailevat sitä, ja ne voivat vaikuttaa liikkeen jäsenten henkiin ja tehokkuuteen, heidän jäämisen todennäköisyyteen ja niin edelleen.
Joten, mikä tapa miehittää?
Vastaus mihin suuntaan Occupy – tai mihin suuntaan tahansa liike – on aina sama. Seuraa polkua – eikä ole olemassa yhtä oikeaa polkua – vaan polkua (ja ihanteellisesti jättää avoimeksi ja tutkia muita vaihtoehtoja samaan aikaan), joka ulospäin suuntautuvilla toimillaan ja lausunnoillaan sekä vastakkaisilla rakenteillaan ja suhteillaan poistuu itse jatkuvasti suurempi, vahvempi ja houkuttelevampi – samoin kuin kykenevämpi voittamaan voittoja.
Silloin kun liikkeet jättävät nämä normit syrjään, niin yksinkertaiset kuin ne ovatkin, ja sen sijaan kysyvät vain – onko tämä valinta mitä joku traktaatti tai johtaja käskee tehdä, ja sitten teen vai en – vai vastaako tämä valinta minun henkilökohtaista mieltymykset miellyttää itseäni, ja sitten teen tai en, vai näytämmekö riittävän radikaalilta, jos teemme tämän, vai pidämmekö siitä, mitä se ja se sanoo meistä, jos teemme tämän, ja sitten minä tai teen t – että liikkeet karkaavat raiteilta ja siirtyvät aktivistisesta mielenkiinnosta ryhmittymään hölynpölyyn. Sitä meidän pitäisi välttää.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita