Kun Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) julkaisi viimeisimmän raporttinsa helmikuun alussa, se otettiin vastaan shokissa: "Maailma herää ilmastokatastrofiin", raportoi australialainen lehti. Mutta ilmaston lämpeneminen on tähän mennessä tieteenala, jolla on melko laaja historia, ja tämä historia auttaa asettamaan uudet havainnot kontekstiin - konteksti, joka tekee uudesta raportista yhtä pelottavan, mutta paljon enemmän kertovan sen määrittelemättömistä poliittisista vaikutuksista.
Vaikka ilmakehän tutkijat olivat tutkineet ongelmaa vuosikymmeniä, ilmaston lämpeneminen nousi ensimmäisen kerran julkiseksi aiheeksi vuonna 1988, kun NASAn tutkija James Hansen kertoi kongressille, että hänen tutkimuksensa ja kourallisen muiden tutkijoiden työ osoitti, että ihmiset olivat vaarallisia. lämmittää maapalloa erityisesti fossiilisten polttoaineiden avulla. Tämä rohkea ilmoitus aiheutti tieteellisen ja poliittisen kiukun: monet fyysikot ja kemistit vähättelivät vakavan haitan mahdollisuutta, ja monet hallitukset, vaikka tunsivatkin paineita reagoida, eivät tehneet juurikaan rajoittaakseen fossiilisten polttoaineiden käyttöä. "Lisää tutkimusta" oli mantra, jonka kaikki hyväksyivät, ja sen rahoitus virtasi vapaasti hallituksilta ja säätiöiltä. YK:n suojeluksessa tiedemiehet ja hallitukset perustivat omituisen hybridin, IPCC:n, seuratakseen tutkimuksen edistymistä ja raportoidakseen siitä.
Noin vuosina 1988–1995 hypoteesi, jonka mukaan hiilen, kaasun ja öljyn polttaminen suurina määrinä vapauttaisi hiilidioksidia ja muita kaasuja, jotka vangisivat auringon säteilyn Maahan ja lämmittäisivät planeetan tuhoisasti, pysyi sellaisena: hypoteesi. Tiedemiehet käyttivät kaikkia käytettävissään olevia keinoja rekonstruoidakseen maapallon ilmaston historiaa ja seuratakseen tämänhetkisiä muutoksia. He esimerkiksi tutkivat kasvihuonekaasujen pitoisuutta muinaisessa jäätiköiden ytimiin jääneessä ilmassa, ottivat näytteitä ilmakehästä sääilmapalloilla, tutkivat puiden renkaiden suhteellista paksuutta ja tarkkailivat tulivuorenpurkausten tiheyttä. Ennen kaikkea he jalostivat maan ilmakehän supertietokonemalleja pyrkiessään ennustamaan maailman sään tulevaisuutta.
Vuoteen 1995 mennessä sekä tutkimuksen että synteesin keskeiset Herkuleen tehtävät olivat suurelta osin valmiit. IPCC:n tuona vuonna julkaisema raportti pystyi vakuuttamaan, että "todisteiden tasapaino viittaa" siihen, että ihmisen toiminta nosti planeetan lämpötilaa ja että se olisi vakava ongelma. Tämä oli ehkä merkittävin varoitus, joka lajillemme on kokonaisuudessaan vielä annettu. Raportti julisti (kansainvälisen tieteen puristuksella), että ihmisten määrä ja erityisesti energianhalu olivat kasvaneet niin suureksi, että he nyt vahingoittivat maapallon perusjärjestelmistä - tulevan ja lähtevän aurinkoenergian välistä tasapainoa. Vaikka valtavia määriä vaikuttavaa tieteellistä tutkimusta on jatkunut kahdentoista vuoden aikana sen jälkeen, niiden löydökset ovat oleellisesti täydentäneet vuoden 1995 raporttia, joka on jatkuvasti vahvistanut sitä yksinkertaista perustotuutta, että ihmiset polttivat liikaa fossiilisia polttoaineita.
Vuoden 1995 konsensus oli riittävän vakuuttava Euroopalle ja Japanille: raportin tieteelliset havainnot olivat Kioton neuvottelujen ja niiden tuottaman sopimuksen perusta; samat havainnot saivat myös suurimman osan kehittyneistä maista laatimaan kunnianhimoisia suunnitelmia hiilidioksidipäästöjen vähentämiseksi. Mutta yksimielisyys ei ulottunut Washingtoniin, ja siksi kaikkien muiden ponnistelut vaarantuivat syvästi Yhdysvaltojen haluttomuuden nostaa energian hintaa. Päästömme jatkoivat huimaa nousua, ja monien Länsi-Euroopan Kioton maiden suunnitelmat päästöjen vähentämiseksi roiskuivat. (Samaan aikaan, mikä traagisin, Kiina ja Intia olivat juuri aloittaneet nopeat teolliset nousunsa käyttämällä juuri niitä teknologioita, joiden silloin tiesimme aiheuttavan tuhoa; he eivät etsineet tai löytäneet paljon apua länsimaista, joka olisi voinut rohkaista niitä Valitse suotuisampi tie.) Vuonna 2001 IPCC julkaisi kolmannen arviointiraportin (TAR), mutta se osui samaan aikaan Bushin hallinnon alkaessa, joka kieltäytyi edes harkitsemasta vakavaa ilmastopolitiikkaa. IPCC:n tämän helmikuun uusi neljäs arviointi (tunnetaan nimellä AR4) saapuu miellyttävämpään hetkeen, kun uusi demokraattinen kongressi ottaa käyttöön monenlaisia lainsäädäntöjä, joiden tarkoituksena on lopulta hillitä päästöjä.
Lehdistössä eniten huomiota herättäneen uuden raportin havainto oli, että tutkijat olivat nyt varmempia kuin koskaan, että tähän mennessä havaitsemamme lämpeneminen (noin yksi Fahrenheit-aste maapallon keskilämpötilassa) oli ihmisten aiheuttamia. Sen sijaan, että se olisi vain "todennäköinen", johtopäätös oli nyt "erittäin todennäköinen", mikä IPCC:n sanakirjassa tarkoittaa parempaa kuin 90 %:n todennäköisyyttä. Mutta on kulunut vuosia siitä, kun yksikään hyvämaineinen ilmastotutkimukseen erikoistunut tiedemies epäili tätä päätelmää. Tärkeämmät havainnot jätettiin huomiotta raportin selostuksessa, ja joissain tapauksissa ne peittyivät asiakirjan erittäin huonolla proosalla, joka on paljon edeltäjiään läpinäkymättömämpi. Näitä havaintoja ovat mm.
* Hiilen määrä ilmakehässä kasvaa nyt jopa nopeammin kuin ennen.
* Lämpötilan nousu olisi huomattavasti korkeampi kuin tähän mennessä, ellei nokipeite ja muu saaste, joka väliaikaisesti auttaa jäähdyttämään planeettaa.
* Vaihtoehtoisia selityksiä joillekin lämpenemiselle (esimerkiksi auringonpilkkujen aktiivisuus ja "kaupunkien lämpösaarekeilmiö, korkean rakennustiheyden aiheuttama lämpötilojen nousu kaupungeissa ja lämpöä varaavien materiaalien, kuten betonin ja asfaltin" käyttö) ovat nyt tiedetään olevan suhteellisen mitättömiä.
* Melkein kaikki maan päällä jäätynyt sulaa. Voimakkaat sateet ovat yleistymässä, koska ilma on lämpimämpää ja sisältää siksi enemmän vettä kuin kylmä ilma, ja "kylmät päivät, kylmät yöt ja pakkaset ovat harventuneet, kun taas kuumat päivät, kuumat yöt ja helleaallot ovat yleistyneet".
Nämä tosiasiat toimivat alkusoittona uuden asiakirjan tärkeimmälle osalle, sen ennustuksille tulevasta. Tässäkin uutiset vahvistavat olennaisesti edellisen raportin ja todellakin suurimman osan ilmastonmuutosta koskevista ennusteista, jotka juontavat juurensa tutkimuksen alkuun: jos emme ryhdy heti aggressiivisimpiin mahdollisiin toimiin fossiilisten polttoaineiden päästöjen hillitsemiseksi, niin katso lämpötilan nousu - parhaan arvion mukaan - noin viiden Fahrenheit-asteen tällä vuosisadalla. Teknisesti sanottuna se on valtava, tarpeeksi tuottamaan James Hansenin kutsuman "täysin erilaisen planeetan", joka on paljon lämpimämpi kuin yksikään ihmisen esivanhemmistamme.
Prosessi, jolla IPCC tekee pohdintojaan – tiedemiehet ja kansallisten hallitusten edustajat kiukuttelevat valtavasti sanamuodoista ja tulkinnoista – on parhaimmillaan bysanttilaista ja tekee ryhmän saavutuksista sitäkin vaikuttavampia. Mutta se uhraa tietojen ajantasaisen arvioinnin pienimmän yhteisen nimittäjän päätelmien hyväksi, jotka ovat käytännössä kiistattomia. Se on järkevä menetelmä, mutta yksi tulos on, että uuden raportin "järkyttävät" johtopäätökset ovat itse asiassa useiden vuosien jälkeen jäljessä ilmastotieteen viimeisimmästä löydöstä.
Se on selvimmin täällä keskustelussa merenpinnan noususta. Tutkijat tietävät, että merenpinta nousee melko nopeasti tällä vuosisadalla, osittain vuoristojäätiköiden sulamisen vuoksi ja osittain siksi, että lämmin vesi vie enemmän tilaa kuin kylmä. Uusi arvio tarkentaa laskelmia merenpinnan noususta ja asettaa parhaan arvion jalkaan tai kahteen, mikä on itse asiassa hieman vähemmän kuin viime vuonna 2001 tehty arvio. Vaikka se ei kuulostakaan paljolta, pari jalkaa on itse asiassa suuri määrä – riittää tulvimaan monia alavia alueita ja hukuttamaan suuren osan maapallon rannikon soista ja kosteikoista. Silti se voi olla enemmän tai vähemmän hallittavissa.
Viimeisten kahdeksantoista kuukauden aikana uudet tutkimukset ovat kuitenkin osoittaneet, että paljon nopeampi merenpinnan nousu saattaa olla mahdollista, koska Grönlannin ja Etelämantereen suuret jääpeitteet näyttävät alkaneen liikkua nopeammin kohti merta. Osa tästä tutkimuksesta ilmestyi Al Goren elokuvassa Epämiellyttävä totuus, ja James Hansen on kirjoittanut New Yorkin arvostelu tästä uudesta tiedosta; se on vastuussa suuresta osasta viimeaikaisesta hälytystason noususta. Mutta se ei sisälly IPCC:n raporttiin, paitsi varoituksena: "suurempia arvoja ei voida sulkea pois, mutta näiden vaikutusten ymmärtäminen on liian rajallista arvioidakseen niiden todennäköisyyttä tai antaakseen parhaan arvion tai ylärajan merenpinnan nousulle."
Lyhyesti sanottuna uusi mietintö on huomattavan konservatiivinen asiakirja. Se, että se on edelleen pelottava ennusteissaan, osoittaa yksinkertaisesti niiden muutosten valtavan suuruuden, joita nyt aiheutamme. Muutokset ovat paljon suurempia kuin useimmat ihmiset täysin ymmärtävät. Jopa konservatiivisia ennusteitaan käyttäen paneeli toteaa yksiselitteisesti, että taifuunit ja hurrikaanit tulevat todennäköisesti kovenemaan; että merijää kutistuu ja ehkä katoaa kesällä arktisella alueella; että lumipeite kutistuu. Myöhemmin tänä vuonna toinen työryhmä hahmottelee näiden muutosten vaikutuksia ihmisiin, muuttaen sentin merenpinnan nousun pakolaisten määräksi, osoittaen lämpötilan ja kosteuden nousun vaikutukset malariaa kantaviin hyttysiin sekä helleaallot satohävikkiin. Kieli on edelleen veretöntä, mutta löydökset eivät ilmeisesti ole.
IPCC on aina välttänyt poliittisten näkemysten ottamista – se ei suosittele erityisiä politiikkoja – ja jatkaa tätä perinnettä uudella raportillaan. Ilmastonmuutoksen vauhtia koskevissa keskusteluissaan se kuitenkin tuo esiin yhden erityisen huolestuttavan tilaston. Hiilipäästöjen ja niiden vaikutuksen ilman lämpötilaan välisen viiveen vuoksi, vaikka pysäyttäisimme hiilen, öljyn ja kaasun polton lisääntymisen juuri nyt, lämpötilat jatkaisivat noin kahden asteen kymmenesosan nousua vuosikymmenessä. Mutta raportissa kirjoitetaan: "Jos kaikki säteilyä pakottavat aineet [eli kasvihuonekaasut] pidetään vakiona vuoden 2000 tasolla, lämpeneminen lisääntyisi seuraavan kahden vuosikymmenen aikana noin 0.1 ºC vuosikymmenessä."
Englanniksi käännettynä tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sanottuna sitä, että jos maailman johtajat olisivat ottaneet huomioon IPCC:n ensimmäisen raportin varhaiset varoitukset ja vuoteen 2000 mennessä tehneet erittäin kovaa työtä estääkseen kasvihuonekaasupäästöjen kasvun, odotettu lämpötilan nousu olisi puolet niin paljon kuin nyt odotetaan. Asiantuntijoiden sanoin osoitteessa realclimate.org, josta löytyvät hyödyllisimmät analyysit uudesta arvioinnista, ilmastonmuutos on ongelma, jolla on erittäin korkea "viivytysrangaistus": rangaistus, joka vain kasvaa ja kasvaa jokaisen toimettomuuden vuoden myötä.
Tästä syystä tämän hetken tärkeimmät ilmastouutiset eivät ehkä tule IPCC:ltä vaan Washingtonista. Kahdenkymmenen vuoden toimimattomuuden jälkeen – huomattavan onnistuneen kahden puolueen pyrkimyksen saavuttaa mitään – uuden kongressin ensimmäiset viikot ovat nähneet vilkkaan toiminnan. Ihmiset, Kalifornian edustaja Henry Waxman ja Vermontin senaattori Bernie Sanders ja Arizonan John McCain, ovat esittäneet useita laskuja, jotka vaativat enemmän tai vähemmän aggressiivisia hiilidioksidipäästöjen vähentämistavoitteita. Jotkin lakiehdotukset ottaisivat käyttöön "cap-and-trade" -järjestelmän, joka asettaisi yleiset rajat hiilidioksidipäästöille, mutta antaisi yrityksille mahdollisuuden ostaa ja myydä vapaasti hyvityksiä, jotka antavat niille mahdollisuuden päästää tiettyjä määriä hiilidioksidipäästöjä. tämä loisi markkinat hiilidioksidipäästöjä vähentäville toimenpiteille.
IPCC:n raportti ei vaadi erityisiä vähennyslukuja. Se tekee kuitenkin selväksi, että päästöjen vähentämisen on oltava nopeaa ja syvällistä. Ei ole optimistisempaa vaihtoehtoa. Vaikka tekisimmekin kaiken oikein, tulemme silti näkemään vakavaa lämpötilan nousua ja kaikkia raportissa ennustettuja fyysisiä muutoksia (jossain määrin). On kuitenkin syytä toivoa, että jos Yhdysvallat toimii erittäin aggressiivisesti ja nopeasti voimme ehkä välttää kahden celsiusasteen nousun, karkean kynnyksen, jolla karannut napasulaminen voidaan pysäyttää. Tämä tarkoittaa, että kaikissa hyödyllisissä säädöksissä on oltava sekä erittäin nopea alennusaloitus että pitkä ja tinkimätön toimeksianto niiden jatkamiseen. Sandersin lakiehdotus, jota myös Kalifornian Barbara Boxer, joka johtaa asianomaista komiteaa, tukee, on lähinnä tätä standardia. Siinä vaaditaan mahdollista päästöjen 80 prosentin leikkausta vuoteen 2050 mennessä. McCainin lakiehdotus, jota yksi hänen haastajansa presidentiksi Barack Obama tukee, on jonkin verran heikompi mahdollisissa tavoitteissaan. Neuvottelut ovat kuitenkin vasta alkaneet, ja joka tapauksessa mahdollisten leikkausten nopea ensimmäinen toteuttaminen on melkein yhtä tärkeää kuin lopulliset luvut.
Kukaan ei odota presidentti Bushin allekirjoittavan tällaista lakia. Itse asiassa sitä pidettiin laajalti pienenä ihmeenä, että hän lausui sanat "ilmastonmuutos" tämän vuoden unionin tila -puheessaan. (Hänen löyhkeää ehdotusta, joka keskittyi joidenkin ajoneuvojen vaihtoehtoisiin polttoaineisiin, pidettiin yhtä lailla hölynpölynä.) Se, mitä nyt tapahtuu, liittyy paljon seuraaviin presidentinvaaleihin asettamiseen ja lainsäädäntöön, joka lopulta hyväksytään ja allekirjoitetaan vuonna 2009. Mitä IPCC:n raportti tekee implisiittisesti selväksi, että tämä lainsäädäntö on viimeinen mielekäs mahdollisuutemme: kaikki muu kuin täydellinen hyökkäys hiilen kimppuun taloudessamme tekee merkityksettömäksi ilmaston lämpenemisen lisääntyessä. Ja tietysti tähän mennessä taloutemme on vain osa ongelmaa. Vaikka käytämme enemmän energiaa asukasta kohden kuin mikään muu maa, kiinalaiset voivat ohittaa meidät kokonaishiilipäästöissämme vuosikymmenen loppuun mennessä. Vaikka alkaisimmekin saada oman talomme kuntoon, meidän on keksittävä, kuinka epätoivoisella nopeudella saada aikaan yhtä laaja kansainvälinen vastaus.
Ainoa todella rohkaiseva kehitys on viime vuoden aikana noussut julkisen huolen tulva, joka alkaa reaktiosta hurrikaani Katrinaan ja Al Goren elokuvaan. Tammikuussa muutama meistä käynnisti aloitteen nimeltä stepitup07.org. Se kehottaa amerikkalaisia järjestämään mielenosoituksia omissa yhteisöissään 14. huhtikuuta ja pyytämään kongressin toimia. Ensimmäisten viikkojen aikana verkkosivusto oli auki, yli kuusisataa ryhmää XNUMX osavaltiossa ilmoittautui pitämään mielenosoituksia – tämä on selvästikin tähän mennessä suurin järjestäytynyt vastaus ilmaston lämpenemiseen tässä maassa. Ryhmät vaihtelevat ympäristöasuista evankelisiin kirkkoihin ja korkeakoulujen järjestöihin, joita yhdistää vain sisäelimet (jota vauhditti osittain tämän talven omituinen sää), että planeetta on tyrmätetty. IPCC:n arvio tarjoaa vaatimattoman selvityksen siitä, kuinka kaukana se on – ja kuinka kovaa meidän on tehtävä töitä, jotta voimme edes rajoittaa vahinkoa.
[Huomautus: Tämän kappaleen arvostelut Ilmastonmuutos 2007: Fysikaaliset tieteet: Yhteenveto päättäjille, työryhmän I panos hallitustenvälisen ilmastopaneelin IPCC:n neljänteen arviointiraporttiin, 18 s. Se löytyy klikkaamalla tätä.]
Bill McKibben on usein The New York Review -julkaisun kirjoittaja ja Middlebury Collegessa asuva tutkija ja kirjoittanut Luonnon loppu ja Syvä talous: yhteisöjen varallisuus ja kestävä tulevaisuus.
[Tämä artikkeli ilmestyy 15. maaliskuuta 2007 ilmestyneessä numerossa New York Review of Books. Se julkaistiin ensimmäisen kerran verkossa osoitteessa Tomdispatch.com, Nation Instituten verkkoblogi, joka tarjoaa tasaisen joukon vaihtoehtoisia lähteitä, uutisia ja mielipiteitä Tom Engelhardtilta, joka on pitkäaikainen julkaisutoimittaja, julkaisun perustaja. American Empire Project ja kirjoittaja Voiton kulttuurin loppu, amerikkalaisen voiton historia kylmässä sodassa, romaani, Julkaisun viimeiset päivätja Tehtävä toteuttamatta (Nation Books), ensimmäinen Tomdispatchin haastattelujen kokoelma.]
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita