Lähde: Columbia Journalism Review
"Kauhistuttavaa." "Täydellinen sotku." "Nopeutta." "Kansallinen nöyryytys.""Eeppinen hetki kansallisesta häpeästä." "Pois raiteilta.” "Puhdas junaonnettomuus." "Kuuma sotku roskasäiliön tulipalon sisällä juna-onnettomuuden sisällä." "Stressaava, kaoottinen roskatuli." "Paskaesitys. ""Suuri Amerikkalainen paskashow." "Amerikkalaisen poliittisen diskurssin alhainen kohta." "Järkyttävä yö demokratian puolesta." "Se ei ollut presidenttikeskustelu. Se oli mutapainia." "Se ei ollut edes keskustelua. Se oli häpeä.” "En voi mennä luoksesi, Chuck, normaalillani, Anna minulle poliittinen analyysi kysymys, koska mielestäni meidän täytyy vain pysähtyä hetkeksi ja sanoa, Se oli hullua. Mitä oli että?" ”Periaatteessa minulle maksetaan sen katsomisesta, ja minulla oli kamppailua saada siitä läpi 90 minuuttia. Se oli kova televisio. Vau." "Kuten joku Joka on seurannut presidenttikeskusteluja neljäkymmentä vuotta, presidenttikeskustelujen moderaattorina, ehdokkaiden valmistelijana presidenttikeskusteluihin, presidenttikeskusteluihin kirjoittaneena, se oli pahin presidenttikeskustelu, jonka olen koskaan nähnyt elämässäni. "Ehkä voisimme keskustella myös postitse."
Kuten asiantuntijoiden legioona päätti jälkimainingeissa, ensimmäinen presidenttikeskustelu Donald Trumpin ja Joe Bidenin välillä Clevelandissa oli todellakin hirveä – vaikka tuntuukin epäreilulta vetää Biden, Clevelandin kaupunki, ja sana "keskustelu" siihen. analyysi. Enemmän tai vähemmän kaikki pelot, joita minulla oli sisälle toteutui: moderaattori Chris Wallace oli epätoivoisen riittämätön; Trumpin valheita vaalien rehellisyydestä ei kyseenalaistettu riittävästi; osa "rotua ja väkivaltaa kaupungeissamme" jäi huomioimatta ja soitti Trumpin käsiin. ("Yllätys!" BuzzFeedRyan Brooks kirjoitti, "keskustelun "rotu ja väkivalta kaupungeissamme" -osio oli todella rasistista! jäseniä "seisoa taaksepäin ja seisoa paikallaan". (Ylpeitä poikia kaikkialla olivat innoissaan.) Sitä paitsi, ei kannata jäädä siihen, mitä sanottiin, koska suuri osa siitä uhmasi johdonmukaista luonnehdintaa ja analyysiä. "Kuinka edes kirjoittaa siitä, mitä juuri tapahtui?" Kyle Pope, CJR:n toimittaja ja kustantaja, kysyi Twitterissä. "Sinun on esitettävä se Hunter S. Thompson ja räpäyttävä järjettömyydestä, kaaoksesta ja synkyydestä." (Maria Bustillos, joka myös kirjoittaa CJR:lle, ehdotti kirjoittamista yksityisesti jälkipolville, kuten myöhempien aikojen Suetonius.)
Monien julmuuksien vuoksi keskustelu ei ole pelkästään kauhea, vaan myös poikkeama hienosta demokraattisesta perinteestä – kaiku tavasta, jolla monet asiantuntijat näkevät Trumpin yleisesti. Se on väärin. Aivan kuten Trump on monella tapaa oire laajemmista systeemisistä puutteista (katso uusin esimerkki verojärjestelmästä), viime yö tuntui Amerikan keskustelujen viimeaikaisen historian loogiselta päätepisteeltä ja tapaa, jolla me puhumme niistä. Jos vaadit vakavan prosessin luokittelua matalaksi viihteeksi, ei pitäisi olla yllätys matala viihdyttäjä ilmestyy ja käyttää sitä hyväkseen. Eilen, Havainto Monmouthin yliopiston kyselystä- että 74 prosenttia amerikkalaisista aikoi katsoa ensimmäistä keskustelua, vaikka vain kolme prosenttia piti sen "erittäin todennäköisenä" vaikuttavan heidän äänensä - levisi laajasti todisteena juurtuneesta polarisaatiosta. Se on reilua, mutta erilainen arvio tuosta luvusta - että "näiden keskustelujen yleisö on äänestäjät, joilla on jo juurtunut kiinnostus jompaankumpaan suuntaan" - oli ehkä osuvampi. Tästä syystä katsot urheilutapahtumaa. Ja sitä monet amerikkalaiset ovat tottuneet odottamaan keskusteluilta.
Jälkeenpäin jotkut mediakriitikot korosti, että muotoa on muutettava ennen seuraavaa keskustelua, mukaan lukien valtuutetaan moderaattori katkaisemaan ehdokkaiden mikrofonit tarvittaessa; useat kolumnistit
Asiat, joita toimittajat ja asiantuntijat sanoivat ennen eilistä keskustelua, ovat monella tapaa yhtä valaisevia kuin ne, jotka he sanoivat sen jälkeen, ja ehkä enemmänkin. Kuten eilen kirjoitin, kasvua leimasi arvovapaiden, taisteluillan tyylisten triviaalien paraati, mukaan lukien monet näkemykset, jotka implisiittisesti ylistivät Trumpin keskustelun "tyylin" tehokkuutta. (Jotkut näistä tuntuivat jälkikäteen raskailta revisionismiin, mutta se on asian vierestä.) Tällainen analyysi jatkui keskustelun aikaan asti. Jotkut viimeisistä huomautuksista, jotka kuulin ennen Wallacelle luovutettua verkkoa, sanoivat Trumpista: "Hän on esiintyjä, ja tietysti meidän on katsottava, kuinka hän esiintyy tänä iltana"; "Hän haluaa ravistaa asioita, se on aina ollut hänen tapansa"; "Hän on ollut täällä aiemmin, neljä vuotta sitten, ja hän käänsi asian toisin, osittain keskustelulla ja ryhtyi säälimättömästi ja häikäilemättömästi hyökkäykseen." Trumpin myöhempi käytös ei ollut mikään valtava yllätys – ei ainakaan tarpeeksi oikeuttamaan piiskahdusäänen muutosta. Sen sijaan suoritimme keskustelurituaalin: provosoida taistelee, sitten kytkimen helmiä taisteluista ja analysoi sitten, kuinka hyviä taistelut olivat. Vaahdota, huuhtele, toista.
Toisin kuin jotkut niistä, jotka peruuttaisivat keskustelut tai kirjoittaisivat ne väistämättä arvottomiksi, uskon, että he voida asiaa ja shouldnt olla valaiseva. Se, etteivät ne niin usein ole, ei ole vain heikon maltillisuuden, muotovirheiden tai Trumpin tuote – se heijastaa median laajuista vakavuuden ja mielikuvituksen epäonnistumista. Tällaiset epäonnistumiset eivät ilmene vain kielessä, jota asiantuntijat käyttävät itse keskusteluiltojen kehystykseen; ne ilmenevät laajemmissa asenteissa, jotka käsittelevät aitoa poliittista keskustelua - sanan laajimmassa merkityksessä - kuin tylsää, epärealistista, infantiilia. Vuosi 2020 on monella tapaa luonnollinen ponnahduskohta laajoille, yhteiskunnan laajuisille keskusteluille, jotka mahdollistavat radikaaleja ideoita.talouden uudistamisestailmastonmuutoksen torjunnasta, rodullisista epäoikeudenmukaisuudesta ja niin edelleen – oikeudenmukainen kuuleminen. Median tehtävä on valvoa tällaisia keskusteluja ottamalla ne näkyvästi esiin päivittäisessä keskustelussamme ja keskustelussamme. Kunnes teemme sen johdonmukaisemmin, keskustelut - sanan suppeammassa merkityksessä - ovat, kuten niin paljon muuta Amerikassa, edelleen paskashowta.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita