Lähde: Collective 20

Anarkistit eivät ole niin naiiveja, että haaveilevat, että kaikki valtion jäännökset katoaisivat yhdessä yössä, mutta heillä on tahto saada ne kuivumaan mahdollisimman nopeasti; kun taas autoritaariset toisaalta ovat tyytyväisiä "väliaikaisen" valtion, mielivaltaisesti "työläisvaltioksi" kutsutun, loputtoman säilymisen perspektiiviin. [1]

1. Vallankumouksellinen vasemmisto on jakautunut valtion strategiseen käyttöön.
2. Anarkistit ja marxistit käyttävät paljon aikaa ja energiaa pitääkseen tämän skisman hengissä.
3. Tämä on suuri lahja eliteille ja auttaa vain säilyttämään status quon.
4. Tämä jakautuminen johtuu huonosta organisointiajattelusta ja on tarpeeton.
5. Oletus, että valtion jälkeisessä/luokattomassa yhteiskunnassa ei vaadita muodollista poliittista järjestelmää, on virheellinen.
6. Poliisityö on tarpeellista ja toivottavaa – sen tekeminen hyvin edellyttää erikoiskoulutusta ja tietyn tiedon ja taitojen kehittämistä. 
7. Muodollinen poliittinen järjestelmä on mahdollista ilman autoritaarisuuden ja luokkajärjestelmän palauttamista. 
8. Näiden asioiden ymmärtäminen voi auttaa ylittämään marxilaisen/anarkistisen kuilun ja yhdistämään sen kanssa vallankumouksellisen vasemmiston. 
9. Selkeä kanta lakiin ja järjestykseen tekee myös vallankumouksellisesta vasemmistosta houkuttelevamman suurelle yleisölle. 

Moderni vallankumouksellinen vasemmisto on jakautunut valtion strategiseen käyttöön, enemmän tai vähemmän, ensimmäisestä päivästä lähtien.[2] Marxilaisille osallistuminen valtion politiikkaan nähdään tyypillisesti ratkaisevana askeleena vallankumouksellisessa prosessissa. Anarkisteille valtion politiikkaan osallistuminen ymmärretään yleensä vastavallankumoukselliseksi. Tästä saamme luonnehtia marxismia vallankumouksellisen vasemmiston "autoritaariseksi" haaraksi ja anarkismia "libertaariseksi" haaraksi.[3]

Jatkuva keskustelu molemmista leireistä ja niiden välillä on pitänyt tätä skismaa elossa. Vuosien varrella paljon aikaa ja energiaa on käytetty yritettäessä näyttää, miksi vallankumouksellinen lähti  täytyy or ei saa osallistua valtion politiikkaan. Itse asiassa niin paljon, että voidaan väittää, kuulostamatta liian naurettavalta, että eräät hienoimmista analyyseista, jotka vallankumouksellinen vasemmisto on tehnyt noin 150 viime vuoden aikana, ei ole keskittynyt ulospäin heidän vastustamiinsa poliittisiin ja taloudellisiin eliitteihin. , vaan pikemminkin itseensä.

Tästä ajasta, energiasta ja keskittymisestä huolimatta ei kuitenkaan näytä olevan paljoa maaperää, jos ollenkaan, kummallakaan puolella. Ainoa selkeä viesti, joka näyttää tulevan esiin tästä pyrkimyksestä, on, että tämän jakautumisen säilyttäminen heikentää vallankumouksellisen vasemmiston valtaa. Lisäksi, kun otetaan huomioon, että eliitin ensisijainen tehtävä on hajottaa ja hallita (maksimi, joka koskee erityisesti niitä, jotka muodostavat todellisen uhan vallalle ja etuoikeuksille), voidaan perustellusti väittää, että vallankumouksellinen vasemmisto näyttää tekevän osan työstä eliitti heille. Tämä on tietysti suuri lahja eliteille, jotka omistavat ja hallitsevat valtiokapitalistista järjestelmää – lahja, joka myös auttaa varmistamaan, että nykyinen sosiaalinen epäoikeudenmukaisuusjärjestelmä säilyy.

Mutta entä jos tämä kaikki on tarpeetonta? Entä jos tämä perustavanlaatuinen erimielisyys strategiasta ei johdu periaatteellisten kannanottojen ottamisesta (kuten sekä marxilaiset että anarkistit näyttävät uskovan), vaan huonosta organisointiajattelusta? Entä jos kumpikaan osapuoli ei olisi koskaan vakavasti ajatellut sitä, miltä valtion jälkeinen poliittinen järjestelmä voisi näyttää, eivätkä siksi koskaan harkinneet sitä todellinen strategisia vaihtoehtoja vallankumoukselliselle vasemmistolle? Lyhyesti sanottuna, entä jos marxilaiset ja anarkistit ovat sekä tekee saman perusvirheen? Mutta miksi vallankumouksellinen vasemmisto tekisi tämän kollektiivisen virheen?

Huolimatta perustavanlaatuisesta erimielisyydestään valtion strategisesta käytöstä, marxilaisilla ja anarkisteilla on paljon yhteistä. Ehkä tärkein näistä on näkemys, että lopulta, valtion on mentävä. Syynä tähän on se, että sekä autoritaariset että libertaariset sosialistit haluavat luokkattomuutta ja ymmärtävät valtion olevan ensisijainen instituutio yksityisomaisuuden ja sen mukana luokkajärjestelmän ylläpitämisessä.[4] Valtion jälkeisessä/luokattomassa yhteiskunnassa oletetaan, että vapaat ja tasa-arvoiset kansalaiset tunnistautuvat ja elävät sosiaalisten normien mukaan. Vapaan yhdistymisen kulttuurissa ei tarvita muodollista poliittista järjestelmää, joka vahvistaa ja valvoo lakeja.

Se on tämä toiminnallinen oletus - että muodollista poliittista järjestelmää ei tarvita valtion jälkeisessä/luokattomassa yhteiskunnassa – joka yhdistää vallankumouksellista vasemmistoa ja saa marxilaiset ja anarkistit tekemään johtopäätöksen, että valtion jälkeisen politiikan visioista pohtiminen on tarpeetonta. Jos politiikka ylipäätään jatkaa olemassaoloaan luokkattomassa yhteiskunnassa, se toimii epävirallisesti. Epäviralliset yhteiskunnalliset normit tekevät muodollisten lakien tarpeen tarpeettomaksi. Muodollisen politiikan säilyttäminen tai uudelleen käyttöön ottaminen tarkoittaa luokkajärjestelmän säilyttämistä tai uudelleen käyttöön ottamista. Lyhyesti sanottuna muodollinen politiikka on sekä tarpeetonta että ei-toivottavaa.

Mutta onko tämä totta? Onko mahdollista, että tämä yleisesti hyväksytty oletus ei ole vain väärä, vaan myös uskomattoman heikentävä ja jakaa? Voiko olla niin, että a muodollinen pysyisikö poliittinen järjestelmä valtion jälkeisessä/luokattomassa yhteiskunnassa tarpeellisena ja jopa toivottavana?[5] Stephen Shalomin mukaan vastaus on kyllä:

"Ei voida olettaa, että kun luokkakonfliktit poistetaan, kaikki poliittiset asiat katoavat. Seksismi, rasismi ja heteroseksismi eivät ole vain luokkasuhteiden toimintoja; ja olisi typerää olettaa, että sellaiset asiat kuin abortti, korvausoikeus, eläinten oikeudet ja tulevien sukupolvien oikeudet eivät enää ahdista meitä vallankumouksen jälkeen." [6]

Jos Shalom on oikeassa – ja on vaikea nähdä, kuinka hän voisi olla tässä väärässä –, näyttää siltä, ​​että muodollisen poliittisen järjestelmän tarve jatkuu vallankumouksen jälkeenkin. Toisin sanoen sekä marxilaiset että anarkistit ovat toimineet väärästä olettamuksesta.

Todellinen ongelma tässä epävirallisessa lähestymistavassa politiikkaan on kuitenkin se, että se ei tunnista, mitä lakien laatimiseen, tarkistamiseen ja täytäntöönpanoon todellisuudessa liittyy. Kuten Michael Albert on huomauttanut, "Tietenkin hyvässä yhteiskunnassa monet rikollisuuden syyt eliminoitaisiin ja rikolliset teot olisivat todennäköisesti paljon vähemmän, mutta se ei tarkoita, että rikollisuutta ei olisi ollenkaan". Hän jatkaa:

"Ja ajatus siitä, että poliisitoimintaa tarvitaan, mutta se voidaan tehdä täysin vapaaehtoiselta pohjalta, ei ole sen järkevämpää kuin sanoa, että lentokoneiden lentämistä tai aivoleikkausta tarvitaan, mutta se voidaan tehdä täysin vapaaehtoiselta pohjalta. Se ei tunnusta, että poliisitoiminta ja erityisen toivottava poliisitoiminta, kuten lentokoneiden lentäminen tai leikkaukset, edellyttävät erityisiä taitoja ja tietoja. Se ei tunnista koulutuksen tarvetta eikä todennäköisesti myöskään erityissääntöjä poliisin (tai kuljetus- tai lääketieteellisten) oikeuksien väärinkäytön välttämiseksi." [7] 

"Erikoissäännöt", joihin Albert viittaa, on yleensä määritelty ammatillisissa käytännesäännöissä. Vaikka näiden sääntöjen rikkomiset eivät välttämättä ole rikoksia, niillä voi kuitenkin olla vakavia seurauksia ja seurauksia. Hyvä esimerkki tästä löytyy sairaanhoitajan ammatista, jossa käytännesääntöjen rikkominen voi johtaa rekisteristä poistamiseen, mikä käytännössä tekee sairaanhoitajan työstä laitonta. Tällä hetkellä tätä järjestelmää tukee valtion viranomainen. Ei kuitenkaan ole mitään syytä, miksi sama järjestelmä ei voisi toimia valtion jälkeisessä yhteiskunnassa ja päteä kaikkiin ammatteihin.

Jos marxilaiset ja anarkistit ymmärtäisivät, että muodollinen poliittinen järjestelmä on edelleen tarpeen vallankumouksen jälkeen ja että on mahdollista harjoittaa muodollista politiikkaa ylläpitämättä ja/tai ottamalla uudelleen käyttöön luokkajärjestelmän autoritaarisuutta, niin he voisivat yhdistää vallankumouksellisen vasemmiston. Tätä eliitti pelkää eniten. Yhtenäinen vallankumouksellinen vasemmisto on myös se, mitä maailma tarvitsee eniten. Selkeä pitkän aikavälin kanta lakiin ja järjestykseen tekee myös vallankumouksellisesta vasemmistosta houkuttelevampaa suurelle yleisölle.[8] Ilman tällaista tukea vallankumouksellinen vasemmisto pysyy merkityksettömänä tai tyrannillisena vähemmistönä.

[ALKUPERÄINEN LÄHETYS: Mark Evans | TEKIJÄ: Collective 20 (Andrej Grubacic, Brett Wilkins, Bridget Meehan, Cynthia Peters, Don Rojas, Emily Jones, Justin Podur, Mark Evans, Medea Benjamin, Michael Albert, Noam Chomsky, Oscar Chacon, Peter Bohmer, Savvina Chowdhury, Vincent) ]

[Collective 20 on ryhmä kirjailijoita, jotka sijaitsevat eri puolilla maailmaa. Jotkut nuoret, jotkut vanhemmat; Jotkut ovat pitkäaikaisia ​​järjestäjiä ja kirjoittajia, toiset vasta aloittamassa, mutta kaikki ovat yhtä omistautuneet tarjoamaan analyyseja, visioita ja strategioita, jotka ovat hyödyllisiä saavuttaakseen huomattavasti paremman yhteiskunnan kuin mitä tällä hetkellä kestämme. Collective 20:n jäsenet toivovat, että heidän panoksensa sosiaalisista, poliittisista, taloudellisista ja ympäristökysymyksistä tuottaa hyödyllisempää sisältöä ja parempaa tavoitettavuutta kollektiivisen julkaisutoiminnan kautta, toisin kuin yksittäiset ihmiset tekevät niin yksin. 20-luvun kollektiiviset työt löytyvät osoitteesta collective20.org, jossa voit oppia lisää ryhmästä, nähdä sen julkaisujen arkiston ja kommentoida sen tilannettark.]

Huomautuksia

1. alkaen Autoritaarisen sosialismin kritiikki Daniel Guerinissa Anarkismi.

2. Sekä marxismi että anarkismi syntyivät oppeina 19-luvun ensimmäisellä puoliskolla. Vuoteen 1872 mennessä vallankumouksellisen vasemmiston sisällä oli tapahtunut merkittävä jakautuminen. Se jatkuu tähän päivään asti.

3. On kuitenkin esimerkkejä marxismin ja anarkismin säikeistä, jotka näyttävät lähentyvän – esimerkiksi neuvosto-kommunismi ja anarkosyndikalismi – mutta nämä näyttävät olevan poikkeuksia säännöstä.

4. Yksityisen omaisuuden näkeminen luokkajärjestelmän ainoana lähteenä on vallankumouksellisen vasemmiston toinen yleinen virhe. Tämän virheen korjaaminen menee kuitenkin artikkelin soveltamisalan ulkopuolelle.

5. Michael Albert itse asiassa väittää, että politiikka ei ole vain tarpeellista ja toivottavaa, vaan sen merkitys kasvaa: "Politiikan rakenne muuttuu, kyllä, mutta sen merkitys kansalaisille voimistuu, ei vähene." (Realizing Hope: Life Beyond Capitalism, s. 32).

6. Alkaen: Hyvän yhteiskunnan politiikka

7. Kirjan Realizing Hope: Life Beyond Capitalism luvusta 2.

8. Katso hyvä keskustelu tästä: https://www.patreon.com/posts/30335207

---