Kirjasi kattaa Israelin Palestiinan miehityksen historian kolmen viime vuoden aikana, Ariel Sharonin johtajuuden hallitsemana ajanjaksona. Väittelet, että tänä aikana kävi selväksi, että Israelissa päätökset tekevät armeija eivätkä poliittiset tasot. Voitko tarkentaa?
Israelin sotilaalliset ja poliittiset järjestelmät ovat aina olleet tiiviisti kietoutuneet toisiinsa, ja kenraalit ovat siirtyneet armeijasta suoraan hallitukseen, mutta armeijan poliittinen asema vahvistui entisestään Sharonin valtakauden aikana. Vanhemmat upseerit tiedottavat lehdistölle (he vangitsevat vähintään puolet Israelin tiedotusvälineiden uutistilasta) sekä tiedottavat ja muokkaavat ulkomaisten diplomaattien näkemyksiä; he käyvät ulkomailla diplomaattisissa edustustoissa, hahmottelevat poliittisia suunnitelmia hallitukselle ja ilmaisevat poliittisia näkemyksiään milloin tahansa.
Toisin kuin sotilaallinen vakaus, Israelin poliittinen järjestelmä on asteittain murenemassa. Maailmanpankin huhtikuussa 2005 julkaisemassa raportissa Israel on yksi länsimaailman korruptoituneimmista ja vähiten tehokkaimmista, toiseksi vain Italian jälkeen hallituksen korruptioindeksissä ja alhaisin poliittisen vakauden indeksissä. Sharon henkilökohtaisesti yhdistettiin poikiensa kanssa vakaviin lahjontasyytteisiin, jotka eivät ole koskaan päässeet tuomioistuimeen. Sharonin perustama uusi puolue Kadima, joka nyt johtaa hallitusta Olmertin kanssa Sharonin seuraajana, on hierarkkinen ryhmittymä yksilöistä, joilla ei ole puolueinstituutioita tai paikallisia haaroja. Sen 22. marraskuuta 2005 julkaistut ohjeet antavat sen johtajalle mahdollisuuden ohittaa kaikki tavanomaiset demokraattiset prosessit ja nimittää puolueen ehdokaslistat eduskuntaan ilman minkään puolueen elimen äänestystä tai hyväksyntää.
Työväenpuolue ei ole pystynyt tarjoamaan vaihtoehtoa. Kahdessa viimeisissä Israelin vaaleissa työväenpuolue valitsi pääministeriehdokkaaksi Amram Mitznan vuonna 2003 ja Amir Peretzin vuonna 2006. Molemmat otettiin alun perin vastaan valtavan innostuneesti, mutta puolueen ja kampanjan neuvonantajat sekä itse määräämä sensuuri vaiensivat heidät välittömästi. asettumaan 'poliittisen kartan keskipisteeseen'. Pian heidän ohjelmaansa ei voida erottaa Sharonin ohjelmasta. Peretz jopa julisti, että "ulko- ja turvallisuusasioissa" hän tekee täsmälleen kuten Sharon (mutta hän tuo myös yhteiskunnallisen muutoksen). Siten nämä ehdokkaat auttoivat vakuuttamaan israelilaiset äänestäjät siitä, että Sharonin tapa on oikea tapa. Viime vuosina Sharonin ja kenraalien valtaa vastaan ei ole koskaan ollut merkittävää vasemmistolaista vastustusta, koska vaalien jälkeen työväenpuolue liittyi aina hallitukseen ja tarjosi kenraalien kansainvälistä näyttämöä varten tarvitseman kekseliäisen kuvan.
Poliittisen järjestelmän romahtamisen myötä armeija pysyy elimenä, joka muokkaa ja toteuttaa Israelin politiikkaa. Israelin äskettäisen Libanoniin kohdistuneen hyökkäyksen aikana (ei käsitelty kirjassa) Israelissa tuli yleiseksi tiedoksi, että armeija johtaa hallitusta, ja Peretz, nykyinen puolustusministeri, esiintyi usein televisiossa näyttäen nukkena, jota häntä ympäröivät kenraalit ohjaavat. .
Sharonia pidetään laajalti Israelin ja länsimaisessa keskustelussa johtajana, joka on käynyt läpi muutoksen ikuisen sodan filosofiasta maltillisuudeksi ja myönnytykseksi. Tämä ei ole aivan se kuva, joka kirjastasi ilmenee.
Yksi kirjan kysymyksistä on, kuinka kävi niin, että Sharon, raa'in, kyynisin, rasistisin ja manipuloiva johtaja Israelilla koskaan, päätti poliittisen uransa legendaarisena rauhansankarina? Vastaus on, että Sharon ei ole koskaan muuttunut. Pikemminkin Sharonin myytin synty heijastaa propagandajärjestelmän nykyistä kaikkivaltiutta tietoisuuden valmistuksessa.
Neljän virkavuotensa aikana Sharon esti kaikki mahdollisuudet käydä neuvotteluja palestiinalaisten kanssa. Vuonna 2003 – tiekartan kaudella – palestiinalaiset hyväksyivät suunnitelman ja julistivat tulitauon, mutta samalla kun länsimaailma juhli uutta rauhan aikakautta, Israelin armeija Sharonin alaisuudessa tehosti salamurhapolitiikkaansa ja jatkoi ihmisten päivittäistä häirintää. miehitetyt palestiinalaiset ja julistivat lopulta täydellisen sodan Hamasia vastaan tappaen kaikki sen ensimmäiset sotilaalliset ja poliittiset johtajat. Myöhemmin, kun länsimaailma pidätteli jälleen hengitystään, puolitoista vuotta odotellessa suunniteltua Gazasta vetäytymistä Sharon teki kaikkensa epäonnistuakseen Palestiinan presidentin Mahmud Abbasin, joka valittiin tammikuussa 2005. Sharon ilmoitti, että Abbas ei ole sopiva kumppani (koska hän ei taistele terrorismia vastaan) ja hylkäsi kaikki hänen tarjouksensa uusista neuvotteluista.
Palestiinalaisten päivittäinen todellisuus miehitetyillä alueilla ei koskaan ollut niin synkkä kuin Sharonin aikana. Länsirannalla Sharon aloitti massiivisen etnisen puhdistusprojektin Israelin raja-alueilla. Hänen muuriprojektinsa ryöstää näiden alueiden palestiinalaisten kylien maan, vangitsee kokonaisia kaupunkeja ja jättää niiden asukkaille vaille toimeentulon. Jos hanke jatkuu, monet 400.000 XNUMX palestiinalaisesta joutuvat lähtemään ja etsimään toimeentulonsa kaupunkien laitamilta Länsirannan keskustassa, kuten jo tapahtui Länsirannan pohjoisosassa sijaitsevassa Qalqilian kaupungissa. Israelin siirtokunnat evakuoitiin Gazan kaistalta, mutta kaista on edelleen suuri vankila, joka on täysin suljettu ulkomaailmalta, lähestyy nälänhätää ja jota Israelin armeija terrorisoi maalta, mereltä ja ilmasta.
Sharonin perintö, sellaisena kuin se kehittyy tämän kirjan kattamana ajanjaksona, on ikuinen sota, ei vain palestiinalaisten kanssa, vaan myös sen kanssa, mitä Israelin armeija pitää mahdollisena tukiverkostonaan, olipa kyseessä sitten Libanon tai Iran ja Syyria. huomenna. Samaan aikaan Sharonin perintö on tuonut täydellisyyteen, että sotaa voidaan aina markkinoida väsymättömänä rauhan tavoitteluna. Sharon osoitti, että Israel voi vangita palestiinalaiset, pommittaa heitä ilmasta, varastaa heidän maansa Länsirannalla, estää kaikki mahdollisuudet rauhaan ja silti länsimaailma pitää sitä Israelin ja Palestiinan konfliktin rauhanomaisena puolena.
Tarjosiko vuoden 2003 tiekarttasuunnitelma, jolla kirjanne alkaa, todellista rauhaa?
Vastataksemme tähän kysymykseen, on ensin virkistettävä muistimme siitä, mistä konfliktissa on kyse. Israelin keskustelusta saattaisi saada sellaisen vaikutelman, että kyse on Israelin oikeudesta olemassaoloon. Tämän näkemyksen mukaan palestiinalaiset yrittävät horjuttaa Israelin valtion olemassaoloa vaatimalla pakolaistensa paluuta, ja he yrittävät saavuttaa sen kauhulla. Näyttää siltä, että on unohdettu, että käytännössä tämä on yksinkertainen ja klassinen konflikti Palestiinan maasta ja luonnonvaroista (vedestä), jota Israel on miehittänyt vuodesta 1967 lähtien. Myös tiekartta-asiakirja osoittaa minkään alueellisen ulottuvuuden täydellisen puuttumisen. Suunnitelman viimeisessä, kolmannessa vaiheessa miehityksen tulisi päättyä. Mutta suunnitelman asiakirja ei aseta Israelille mitään vaatimuksia tässä kolmannessa vaiheessa. Useimmat israelilaiset ymmärtävät, ettei miehitystä ja konfliktia voida lopettaa ilman Israelin armeijan poistumista alueilta ja siirtokuntien purkamista. Mutta näitä peruskäsitteitä ei edes viitata asiakirjassa, jossa mainitaan vain siirtokuntien laajentaminen ja uusien etuvartioiden purkaminen jo suunnitelman ensimmäisessä vaiheessa.
Siitä huolimatta tiekarttasuunnitelma on olennainen ja tärkeä, koska se, mitä sen mukaan pitäisi tapahtua ensimmäisessä vaiheessa. Tämä vaihe toistaa CIA:n silloisen johtajan George Tenetin kesäkuussa 2001 ehdottaman tulitaukosuunnitelman. Tämän vaiheen ydin on, että rauhan palauttamiseksi on julistettava tulitauko, johon molempien osapuolten on osallistuttava. Palestiinalaisten tulisi lopettaa kaikki terrori ja aseellinen toiminta, ja Israelin tulee vetää joukkonsa takaisin asemiin, jotka heillä oli ennen palestiinalaisten kansannousua syyskuussa 2000. Tämä on Israelin merkittävä vaatimus, koska syyskuussa 2000 alueella oli suuria alueita. Länsirannalla, jotka olivat palestiinalaisten autonomisen hallinnan alaisina. Tuolloin vallinneiden olosuhteiden palauttamista koskevan vaatimuksen toteuttamisen pitäisi tarkoittaa myös niiden lukuisten tiesulkujen ja armeijan virkojen poistamista, jotka Israel on sijoittanut näille alueille siitä lähtien.
Ei ole epäilystäkään siitä, että tämän vaatimuksen täyttäminen auttaisi suuresti rauhoittumaan ja luomaan ainakin edellytykset neuvotteluille. Mutta kuten mainitsin, Israel kieltäytyi hyväksymästä sitäkään ja jumitti tiekartan samalla tavalla kuin se oli pysäyttänyt Tenetin suunnitelman aiemmin.
Keskeinen tapahtuma, jota käsittelet kirjassa, on Gazan vetäytyminen ja Gazan siirtokuntien evakuointi. Mutta sinun analyysisi siitä, mitä vetäytymisen kulissien takana tapahtui, on aivan erilainen kuin se, miten se käsitettiin jopa kriittisissä piireissä.
Kriittisissä piireissä vallitsee näkemys, että Sharon päätti evakuoida Gazan siirtokuntia, koska niiden ylläpitäminen oli liian kallista, ja hän halusi keskittää ponnistuksensa keskeiseen tavoitteeseensa säilyttää Länsiranta ja laajentaa sen siirtokuntia. Ei ole epäilystäkään siitä, että Sharon käytti avoimesti irtautumissuunnitelmaa laajentaakseen ja vahvistaakseen Israelin otetta Länsirannalla. Mutta väitän, ettei ole todisteita siitä, että hän olisi päättänyt luopua Gazasta, koska sen säilyttäminen osoittautui liian kalliiksi.
Tietenkin Gazan miehittäminen on aina ollut kallista, eikä Israel tarvitse edes sitoutuneimpien israelilaisten ekspansionistien näkökulmasta tätä maata, joka on yksi maailman tiheimmin asutuista ja josta puuttuu luonnonvaroja. Ongelmana on, että Gazaa ei voi päästää vapaaksi, jos haluaa pitää Länsirannan. Kolmasosa miehitetyistä palestiinalaisista asuu Gazan kaistalla. Jos heille annettaisiin vapaus, heistä tulisi Palestiinan vapaustaistelun keskus ja heillä olisi vapaa pääsy länsi- ja arabimaailmaan. Länsirannan hallitsemiseksi Israelin täytyi pysyä Gazassa. Tästä näkökulmasta edellinen ammattimalli oli optimaalinen valinta. Strippiä hallitsi sisältä käsin armeija, ja siirtokunnat tarjosivat armeijan tukijärjestelmän ja moraalisen oikeutuksen sotilaiden julmalle miehitystyölle. Se tekee heidän läsnäolostaan siellä kotimaan suojelemisen tehtävän. Ohjaus ulkopuolelta saattaa olla halvempaa, mutta pitkällä aikavälillä sillä ei ole takeita onnistumisesta.
Lisäksi Oslon vuosista lähtien siirtokuntia on pidetty sekä paikallisesti että kansainvälisesti traagisena ongelmana, jota ei voida ratkaista Israelin hyvistä aikeista lopettaa miehitys. Tämä hyödyllinen myytti murtui Gazan siirtokuntien evakuoinnilla, mikä osoitti, kuinka helppoa siirtokuntien evakuointi itse asiassa on ja kuinka suuri tuki Israelin yhteiskunnassa on siihen.
Väitän, että Sharon ei evakuoinut Gazan siirtokuntia omasta tahdostaan, vaan pikemminkin, että hänet pakotettiin tekemään niin. Sharon valmisteli irtautumissuunnitelmaansa keinona voittaa aikaa kansainvälisen paineen huipulla, joka seurasi Israelin tiekartan sabotointia ja Länsirannan muurin rakentamista. Jo silloinkin on merkkejä siitä, että hän etsi tapoja livahtaa ulos tästä sitoumuksesta, kuten hän teki kaikkien sitoumustensa kanssa aiemmin. Mutta tällä kertaa Bushin hallinto pakotti hänet todella toteuttamaan sen. Vaikka se pidettiin täysin kulissien takana, paine oli melko massiivinen, mukaan lukien sotilaalliset pakotteet. Pakotteiden virallinen tekosyy oli Israelin asemyynti Kiinalle, mutta aikaisemmissa yhteyksissä kriisi oli ohi heti, kun Israel suostui perumaan sopimuksen. Tällä kertaa sanktiot olivat ennennäkemättömät ja kestivät rajanylityssopimuksen allekirjoittamiseen marraskuussa 2005.
Mutta tällä hetkellä ei ole merkkejä mistään Yhdysvaltojen painostuksesta Israelia kohtaan?
Kyllä, Yhdysvaltain painostus päättyi siirtokuntien evakuoimiseen ja Israel sai vapaat kädet rikkoa kaikkia sopimuksia, jotka allekirjoitettiin seremoniallisesti marraskuussa 2005 Condoleezza Ricen valvonnassa. Sittemmin Yhdysvallat on antanut täyden tukensa Israelille, kun se muutti Gazan kaistan ulkoilmavankilaaksi ja alkoi nälkiä ja pommittaa piiritettyjä palestiinalaisia. Meidän on pantava merkille, että Sharon ei missään vaiheessa sitoutunut luopumaan täysin Israelin hallinnasta Gazan alueella. Irtautumissuunnitelma, sellaisena kuin se julkaistiin Israelin tiedotusvälineissä 16. huhtikuuta, alusta alkaen 2004 päätti, että Israel säilyttää täyden sotilaallisen valvonnan kaistalla ulkopuolelta, kuten ennen vetäytymistä.
Yhdysvaltojen näkökulmasta sen tavoite saavutettiin siirtokuntien evakuoinnilla. Niin kauan kuin kansainvälinen rauha säilyy, palestiinalaisten kärsimyksellä ei ole merkitystä Yhdysvaltain laskelmissa. Säilyttääkseen Irakin miehityksen ja valmistellakseen seuraavia askeliaan "terrorismin vastaisessa sodassa" USA:n oli tärkeää tyynnyttää maailman mielipide siitä, että jotain pitäisi tehdä Israelin miehityksen lopettamiseksi. Tämä tavoite saavutettiin toistaiseksi. Länsimaailma tai ainakin sen johtajat ja tiedotusvälineet olivat euforiassa Lähi-idän uudesta käänteestä. Länsimaisessa mediassa vallitseva maailmankuva on edelleen, että Israel on tehnyt osansa, ja nyt on palestiinalaisten vuoro näyttää rauhanomaiset aikeensa. Hamasin voitto Palestiinan vaaleissa, tämä näkemys on jopa vahvistunut. Israelin ikuisella väitteellä, ettei sillä ole rauhankumppania, on nyt uusi vaikutus. Ne, jotka ovat hyväksyneet vuosia Israelin väitteen, jonka mukaan Arafat ei ollut kumppani ja sitten että Abbas ei ollut, ovat varmasti valmiita kuulemaan myös, että Hamas ei ole.
Vuoden 2005 lopusta lähtien Bushin hallinto on näyttänyt päättäväisen siirtää suunnitellun "Iranin kampanjansa" korkealle vauhdille, joten Israelin osakkeet ovat jälleen nousseet. Yhdistetyssä kampanjassaan uuden Hamasin hallinnon kansainvälisen tunnustamisen estämiseksi ja kovien pakotteiden määräämiseksi palestiinalaisille Israel on käyttänyt hyväkseen islamofobista ilmapiiriä, joka nousi uudelleen esiin Yhdysvalloissa. Israelin turvallisuusviranomaiset tulvivat länttä raporteilla Hamasin tulevien suhteiden vaaroista Iraniin ja Syyriaan, maalaten huolestuttavan kuvan globaalista fundamentalistisesta islamilaista uhkaa. Olosuhteet olivat kypsät sellaiselle propagandalle. Helmikuun 3. päivänä Pentagon julkaisi vuoden 2006 Quadrennial Defense Review (QDR), jossa se esittää visionsa pitkän sodan kuvauksesta: "Tällä hetkellä Irak ja Afganistan ovat tärkeitä taistelukenttiä, mutta taistelu ulottuu kauas niiden rajojen ulkopuolelle. Yhdysvaltojen on oltava liittolaistensa ja kumppaneidensa kanssa valmis käymään tätä sotaa useissa paikoissa samanaikaisesti ja muutaman vuoden ajan.
Pitkän sodan rummut paukuttivat, Israelin linja Hamasia kohtaan on otettu hyvin vastaan. Yhdysvaltain hallinto kehotti Euroopan ja arabimaita jäädyttämään suoran avun palestiinalaishallinnolle, ja helmikuun 15. päivänä Yhdysvaltain kongressi aloitti liikkeet samaan suuntaan. Israelin turvallisuusviranomaiset olivat jo jonkin aikaa aiemmin olleet mukana kehottamassa Yhdysvaltain hallintoa lisäämään toimintaansa Iranissa, mukaan lukien salaiset hallinnonmuutostoimet – ponnistelut, jotka tuottivat hedelmänsä vuonna 2006. Kuten Seymour Hersh ja muut paljastivat Israelin aikana äskettäin sota Libanonia vastaan, Yhdysvaltain hallinto on pitänyt tätä valmisteluna ja "testinä" mahdolliselle hyökkäykselle Irania vastaan.
Mikä on ollut Israel-myönteisen lobbauksen rooli Yhdysvaltain politiikan muotoilussa?
Mielenkiintoista on, että vuonna 2005, koko USA:n Israeliin kohdistuneen raskaan painostuksen ajan, AIPAC (American Israel Public Affairs Committee) ja muut lobbausryhmät olivat täysin hiljaa. Kuten kirjassa kerron, tätä noudattamista auttoi tutkinta ja myöhemmin kahden AIPAC-virkamiehen – sen politiikan johtajan Steven Rosenin ja Iran-asiantuntijan Keith Weissmanin – syytteet. Kävi ilmi, että voimakas Israelia tukeva aulabaari voitaisiin vaientaa helposti, jos Valkoinen talo niin halusi. Tämä vahvistaa sen, mitä Chomsky ja muut ovat väittäneet vuosia – että Israel-myönteiset lobbat ovat voimakkaita vain niin kauan kuin niiden painostus on Yhdysvaltain politiikan mukaista.
Mutta uusi islamofobian aalto on myös vahvistanut AIPACin uutta itseluottamusta. Sen vuotuinen politiikkakonferenssi maaliskuussa 2006 pidettiin uuskonserttijuhlan ilmapiirissä, ja useat kovimman linjan hallintovirkailijat, mukaan lukien varapresidentti Dick Cheney ja Yhdistyneiden Kansakuntien-suurlähettiläs John Bolton, esiintyivät tähtinä. Juutalainen Forward-sanomalehti totesi tuolloin, että AIPAC "näyttää olevan poissa Yhdysvaltojen juutalaisyhteisön kanssa Irakissa... 70% Yhdysvaltain juutalaisista vastustaa Irakin sotaa, American Jewish Committeen vuoden lopulla tekemän mielipidekyselyn mukaan. 2005. Mutta riippumatta juutalaisyhteisön mielipiteistä, joita heidän oletetaan edustavan, Israel-myönteisen lobbauksen johtajat "ovat optimistisia, että paradoksaalisesti Bushin hyväksyntäluokituksen lasku Yhdysvaltain yleisessä mielipiteessä pakottaa hänet omaksumaan AIPAC:n ja Israelin kannattama kova linja."
Kirjassa kuvatuista synkistä tapahtumista huolimatta läpi tuleva yleinen tunne on toivo. Miksi?
Väitän, että syy siihen, että Yhdysvallat painosti jopa rajoitetusti Israelia, ensimmäistä kertaa lähihistoriassa, johtui siitä, että sillä hetkellä historiassa ei ollut enää mahdollista sivuuttaa maailman tyytymättömyyttä Israelin sokean tukemisen politiikasta. Tämä osoittaa, että jatkuvalla kamppailulla voi olla vaikutusta ja se voi saada hallitukset toimimaan. Tällainen taistelu alkaa Palestiinan kansasta, joka on kestänyt vuosia raa'an sorron ja joka maataan tarttuvan zumudin hengen ja päivittäisen kestävyyden, järjestäytymisen ja vastarinnan avulla on onnistunut pitämään palestiinalaisten asian elossa, mikä ei ole mahdollista. sorretut kansakunnat ovat onnistuneet tekemään. Se jatkuu kansainvälisten taisteluiden solidaarisuusliikkeillä, jotka lähettävät kansansa miehitetyille alueille ja seisovat kotona valppauksissa, professorit allekirjoittavat boikottivetoomuksia, alistavat itsensä päivittäiselle häirinnälle, muutamat rohkeat toimittajat, jotka vaativat totuuden peittämistä, myöntyvän median painetta vastaan ja Israel-myönteisiä lobbauksia. Usein tämä taistelu oikeuden puolesta näyttää turhalta. Siitä huolimatta se on tunkeutunut globaaliin tietoisuuteen. Tämä kollektiivinen tietoisuus pakotti lopulta USA:n painostamaan Israelia joihinkin, vaikkakin rajallisiin, myönnytyksiin. . Palestiinalaisasia voidaan hiljentää hetkeksi, kuten nyt tapahtuu, mutta se tulee uudelleen esiin.
Huomaatteko, että vuodesta 2003 lähtien Länsirannan muurin reitillä on muodostunut uusi taistelumuoto?
Suurelta osin raportoimatta, on kasvava väkivallaton kansantaistelu, jonka tarkoituksena on pysäyttää tai ainakin hidastaa Israelin massiivista tuhotyötä, joka saatuaan päätökseen katkaisee 400,000 1948 palestiinalaista maansa ja elatuskeinoistaan. Palestiinalaisten Nakbassa (katastrofi) vuonna 730,000 XNUMX XNUMX palestiinalaista ajettiin pois kylistään. Mutta sen sijaan, että odottaisit historiankirjoissa kertovan tarinan toisesta palestiinalaisnakbasta, muurin varrella asuvat palestiinalaiset kamppailevat pelastaakseen maansa. Vain sukupolvi toisensa jälkeen maastaan pitäneiden ihmisten ihmeellisen hengen aseistettuina he seisovat yhden maailman julmimman sotakoneiston edessä. Hämmästyttävä kehitys viimeisen kolmen vuoden aikana on se, että israelilaiset ovat liittyneet palestiinalaisten taisteluun. Ensimmäistä kertaa miehityksen historiassa olemme todistamassa Israelin ja Palestiinan yhteistä taistelua.
Nyt lähes kahden vuoden ajan taistelun keskus on ollut Länsirannan keskustassa sijaitseva Bil’in kylä, jonka maita siirretään israelilaiselle Modi’inin siirtokunnalle. Joka perjantai on keskeinen mielenosoitus, joka kokoaa koko kylän sekä israelilaiset ja kansainväliset. Armeija on käyttänyt julmaa voimaa yrittääkseen pysäyttää mielenosoituksen, mutta mielenosoitukset jatkuvat. Armeijan Israelin ja uudisasukkaiden ohella muurin reitille on muodostumassa uusi Israel-Palestiina. Kirjan viimeisessä luvussa tarkastelen yksityiskohtaisesti tämän yhteisen taistelun kehitystä kansan historian, joka syntyi voimakkaiden historian varrella.
Tanya Reinhart on kielitieteen ja mediatutkimuksen emeritusprofessori Tel Avivin yliopistossa ja tammikuusta 2007 lähtien Global Distinguished Professor New Yorkin yliopistossa. Hänellä on ollut säännöllinen kolumni Israelin suurimmassa päivälehdessä, Yediot Aharonot, ja on kirjoittanut Israel/Palestiina: Kuinka lopettaa vuoden 1948 sota.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita