Näitä ovat muun muassa se, että ihmisten on yleensä vaikea ottaa huomioon, että heille voi tapahtua mega-katastrofeja, joista heillä ei ole aiemmin ollut kokemusta. Tuore esimerkki tästä oli Euroopassa ja Yhdysvalloissa vuonna 2020 tapahtunut tuhoisa viivästys koronavirusepidemian vakavuuden ymmärtämisessä ja se, että se ei rajoittuisi Itä-Aasiaan.
Ilmastokriisin pelätyimmät seuraukset ovat vielä tulevaisuudessa, vaikka Australian ja Kalifornian metsäpaloissa ja Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan maiden lisääntyvässä aavikoinnissa Irakista Tšadiin saattaakin näkyä merkkejä katastrofeista. Ihmiset saattavat puhua uhrauksista lastenlastensa ja tulevien sukupolvien puolesta, mutta he harvoin odottavat tekevänsä niin käytännössä. "Tehkää se jälkipolville", kehottaa vanha vitsi, jota usein luetaan Groucho Marxille, mutta itse asiassa paljon vanhemmalle. "Mutta mitä jälkeläiset ovat tehneet hyväkseni?" tulee vastaus.
Ihmiset saattavat olla huolissaan ilmastokriisistä, mutta tämä ei tarkoita, että he suostuisivat mielellään korkeampiin polttoaineveroihin. Sekä demokraattisten että autoritaaristen valtioiden poliittiset johtajat ymmärtävät, että ihmiset eivät pidä minkäänlaisista hallituksista, jotka johtavat heidän elintasonsa alentamiseen, ellei heitä pelästy suuri uhka, kuten sota tai pandemia, ja mahdollisesti eivät silloinkaan.
Hallitustasolla toinen vahva sysäys on yksinkertaisesti se, että poliittiset, byrokraattiset ja sotilaalliset voimat viihtyvät kylmän sodan suurvaltojen vastakkainasettelun maailmassa. Juuri tämä vastakkainasettelu antoi heille valtavan vaikutusvallan ja valtavat budjetit alkuperäisen kylmän sodan aikana kommunismia ja Neuvostoliittoa vastaan, eikä ole mitään syytä, ettei se tekisi niin uudelleen. "Tämä auttaa selittämään innostuksen, jolla länsimaiden turvallisuuseliitti on omaksunut ajatuksen uudesta kylmästä sodasta Venäjää ja Kiinaa vastaan - analogia, joka on sekä suurelta osin väärä että täysin tarpeeton", kirjoittaa Lieven.
Tämän huomauttaminen ei ole Moskovan ja Pekingin autoritaaristen nationalististen hallintojen puolustamista, tai tarkemmin sanottuna Putinin kriitikoidensa tukahduttamista ja määrättyjä vaaleja tai Xi Jinpingin uiguurien vainoa ja vastustajien vangitsemista Hongkongissa.
Reaalipolitiikassa Venäjä ja Kiina ovat pienempiä toimijoita kuin mitä ne itse tai viholliset kuvaavat. Venäjä saattaa edelleen olla ydinsupervalta, mutta Euroopassa se on alueellisesti heikompi kuin koskaan 17-luvun jälkeen. Kiinalla saattaa olla maailman toiseksi suurin talous, mutta se, että sillä teeskentelee, että sillä on nyt maailman suurin laivasto laskemalla jokainen rannikkovesillä oleva partiovene, on harhaanjohtavaa uhka-inflaatiota.
Donald Trump ja Joe Biden jakavat Yhdysvaltojen kiinnittymisen Kiinaan kilpailijana, mutta sillä on lisäpanos. Vihollisuus Kiinaa kohtaan on kaksipuolinen asia kongressissa, suurin piirtein ainoa vakava asia, josta republikaanit ja demokraatit ovat yhtä mieltä. Tämä eroaa hyvin paljon rokotekampanjasta ja muista Covidin vastaisista toimista, jotka ovat tuottaneet vain vihamielistä jakautumista. Tällaisessa kaksihaaraisessa poliittisessa tilanteessa ei ole yllättävää, että kiusattu Biden nostaa Kiinaa vihollisena portilla ja kehottaa amerikkalaisia kerääntymään lipun ympärille odottaen, että he tekevät niin.
Usko ja epäusko ilmastokriisiin on yksi Amerikan politiikan myrkyllisimmistä jakolinjoista. Vakaumus siitä, että sitä ei tapahdu, tai se on voimakkaasti liioiteltua, on tullut osaksi republikaanien identiteettiä. Noin sata maailman johtajaa, jotka kokoontuivat Glasgowiin marraskuussa, tietävät tämän ja että kongressin horjuva demokraattinen valvonta saattaa pian päättyä, mikä estää muita ilmastonhallintatoimenpiteitä, joten miksi heidän pitäisi tehdä sitä, mitä Amerikka ei voi tai ei halua tehdä? He tietävät myös, että Trump tai republikaani, joka jakaa mielipiteensä, saattaa hyvinkin palata Valkoiseen taloon vuonna 2024.
Cop26:n kaltainen kansainvälinen jamboree on täynnä retorisia vetoomuksia maailmanlaajuiseen toimintaan ja solidaarisuuteen. Kuten pandemian aikana, todellisia toimia, jos niin ylipäätään tapahtuu, tekevät kansallisvaltiot omien etujensa mukaisesti. Kaikista ilmastokatastrofin apokalyptisista ennusteista huolimatta hetki, jolloin nämä maat todella uskovat kohtaavansa eksistentiaalisen uhan, ei ole vielä saapunut.