Suurin osa Yhdysvaltojen viimeaikaisista sodista aloitettiin demokraattien presidenttien toimesta. Miksi odottaa Kerryltä parempaa? Yhdysvaltain liberaalien ja konservatiivien välinen keskustelu on väärennös; Bush voi olla pienempi paha.
Toukokuun 6. päivänä Yhdysvaltain edustajainhuone hyväksyi päätöslauselman, joka käytännössä salli "ennaltaehkäisevän" hyökkäyksen Irania vastaan. Äänestystulos oli 376-3. Republikaanit ja demokraatit eivät pelänneet Irakin kiihtyvää katastrofia, kirjoitti eräs kommentoija, "jälleen kerran yhdistänyt kädet puolustaakseen Amerikan vallan velvollisuuksia".
Käsien yhdistämisellä Amerikan näennäisen poliittisen jaon yli on pitkä historia. Alkuperäisamerikkalaiset teurastettiin, Filippiinit tuhottiin ja Kuuba ja suuri osa Latinalaisesta Amerikasta saatettiin "kahden osapuolen" tuella.
Veren läpi kahlaava uusi suosittu historioitsija, rikkaiden sanomalehtien omistajien palkkaa saava toimittaja, kehräsi sankarillisia myyttejä supersektista nimeltä amerikanismi, jonka mainonta ja suhdetoiminta 20-luvulla muotoili ideologiaksi, joka sisälsi sekä konservatiivisuuden että liberalismi.
Nykyaikana useimmat Amerikan sodat ovat käynnistäneet liberaalidemokraattiset presidentit – Harry Truman Koreassa, John F Kennedy ja Lyndon B Johnson Vietnamissa, Jimmy Carter Afganistanissa. Kennedyn liberaalit New Frontiersmen keksivät kuvitteellisen "ohjusaukon" perusteeksi kylmän sodan jatkamiselle. Vuonna 1964 demokraattien hallitsema kongressi antoi presidentti Johnsonille valtuudet hyökätä Vietnamiin, puolustuskyvyttömään talonpoikaisvaltioon, joka ei tarjoa uhkaa Yhdysvalloille. Kuten Irakissa olemattomat joukkotuhoaset, perustelu oli olematon "tapaus", jossa sanottiin, että kaksi pohjoisvietnamilaista partiovenettä hyökkäsi amerikkalaisen sotalaivan kimppuun. Seurasi yli kolme miljoonaa kuolemaa ja kerran runsaan maan tuho.
Viimeisten 60 vuoden aikana kongressi on vain kerran äänestänyt presidentin "oikeuden" rajoittamisesta muiden maiden terrorisoimiseen. Ronald Reagan kumosi vuonna 1975 tämän poikkeaman, Clarkin tarkistuksen 1985, suuren Vietnamin vastaisen sodan liikkeen tuloksena syntyneen.
Kun Reagan hyökkäsi Keski-Amerikkaa vastaan 1980-luvulla, liberaalit äänet, kuten New York Timesin Tom Wicker, "kyyhkysten" poika, keskustelivat vakavasti siitä, oliko pieni, köyhtynyt Nicaragua uhka Yhdysvalloille.
Näinä päivinä, kun terrorismi on korvannut punaisen uhan, on meneillään toinen valekeskustelu. Tämä on pienempää pahuutta. Vaikka harvoilla liberaalimielisillä äänestäjillä näyttää olevan illuusioita John Kerrystä, heidän tarve päästä eroon "roistollisesta" Bushin hallinnosta vie kaiken. Heitä Britanniassa edustava Guardian sanoo, että tulevat presidentinvaalit ovat "poikkeukselliset". "Herra Kerryn puutteet ja rajoitukset ovat ilmeisiä", sanotaan lehdessä, "mutta ne jättävät neokonservatiivisen agendan ja herra Bushin katastrofaalisen sodankäynnin varjoon. Nämä ovat vaalit, joissa melkein koko maailma huokaisee helpotuksesta, jos vakiintunut presidentti häviää."
Koko maailma voi hyvinkin huokaista helpotuksesta: Bushin hallinto on sekä vaarallinen että yleisesti vihattu; mutta se ei ole se pointti. Olemme keskustelleet pienemmästä pahuudesta niin usein molemmin puolin Atlanttia, että on varmasti aika lopettaa ilmeisyyden osoittaminen ja tarkastella kriittisesti järjestelmää, joka tuottaa pensaat ja heidän demokraattisia varjojaan. Niille meistä, jotka ihmettelemme onneamme saavuttaessamme kypsiä vuosia ilman, että amerikanismin, republikaanien ja demokraattien, konservatiivien ja liberaalien sotapäälliköt ovat räjähtäneet palasiksi, ja miljoonille ympäri maailmaa, jotka nyt torjuvat Amerikan tartunnan poliittisessa elämässä , todellinen ongelma on selvä.
Se on jatkoa yli 500 vuotta sitten alkaneelle hankkeelle. Kristoffer Kolumbukselle vuonna 1492 myönnetyt "löydön ja valloituksen" etuoikeudet maailmassa, jota paavi piti "omaisuutensa määrättävänä tahtonsa mukaan", on korvattu toisella merirosvouksella, joka on muunnettu amerikkalaisuuden jumalalliseksi tahdoksi ja jota ylläpitää teknologinen erityisesti tiedotusvälineiden edistystä. "Uhka itsenäisyydelle 20-luvun lopulla uudesta elektroniikasta", kirjoitti Edward Said kirjassa Culture and Imperialism, "voi olla suurempi kuin kolonialismi itse. Alamme oppia, että dekolonisaatio ei ollut keisarillisten suhteiden päättämistä, vaan vain renessanssista asti pyörineen geopoliittisen verkon laajentamista. Uudella medialla on voima tunkeutua syvemmälle "vastaanottavaan" kulttuuriin kuin millään aikaisemmalla länsimaisen teknologian ilmenemismuodolla."
Jokainen nykyaikainen presidentti on ollut suurelta osin median luomus. Siten murhaaja Reagan pyhitetään edelleen; Rupert Murdochin Fox Channel ja Huttonin jälkeinen BBC ovat eronneet vain ihailumuodoistaan. Liberaalit pitävät Bill Clintonia nostalgisesti virheellisenä, mutta valistunutna; Silti Clintonin presidenttivuodet olivat paljon väkivaltaisempia kuin Bushin, ja hänen tavoitteensa olivat samat: "maiden integroiminen globaaliin vapaiden markkinoiden yhteisöön", jonka ehdot New York Timesin mukaan "vaativat Yhdysvaltojen osallistumisen. kansojen sisäasioiden putkistoissa ja johdotuksissa syvemmin kuin koskaan ennen”. Pentagonin "täyden spektrin dominointi" ei ollut "uushaittojen" tuote, vaan liberaali Clinton, joka hyväksyi tuolloin historian suurimman sotamenon. The Guardianin mukaan Clintonin perillinen John Kerry lähettää meille "energiaa antavia progressiivisia puheluita". On aika lopettaa tämä hölynpöly.
Ylivalta on amerikkalaisuuden ydin; vain verho muuttuu tai liukuu. Vuonna 1976 demokraatti Jimmy Carter ilmoitti "ulkopolitiikasta, joka kunnioittaa ihmisoikeuksia". Hän tuki salaa Indonesian kansanmurhaa Itä-Timorissa ja perusti mujahedin Afganistanissa terroristijärjestöksi, jonka tarkoituksena oli kaataa Neuvostoliitto ja josta tulivat Taliban ja al-Qaida. Liberaali Carter, ei Reagan, loi pohjan George W Bushille. Kuluneen vuoden aikana olen haastatellut Carterin tärkeimpiä ulkopolitiikan yliherroja – hänen kansallisen turvallisuuden neuvonantajaansa Zbigniew Brzezinskia ja hänen puolustusministeriään James Schlesingeriä. Mikään uuden imperialismin suunnitelma ei ole yhtä arvostettu kuin Brzezinskin. Bush-jengin raamatullisella auktoriteetilla hänen vuonna 1997 ilmestyneessä kirjassaan The Grand Chessboard: American primacy and its geostrategic imperatives kuvataan Amerikan prioriteetteja Neuvostoliiton taloudellisena alistamisena ja Keski-Aasian ja Lähi-idän hallinnassa.
Hänen analyysinsa sanoo, että "paikalliset sodat" ovat vain alkua lopulliselle konfliktille, joka johtaa väistämättä USA:n maailmanvaltaan. "Sen terminologia, joka palaa muinaisten valtakuntien julmempaan aikakauteen", hän kirjoittaa, "keisarillisen geostrategian kolme suurta vaatimusta ovat estää salaliitto ja ylläpitää vasallien välistä turvallisuusriippuvuutta, pitää sivujoet joustavina ja suojattuina, ja estää barbaareita kokoontumasta yhteen."
Saattoi kerran olla helppo hylätä tämä viestinä Kuun oikealta. Mutta Brzezinski on valtavirtaa. Hänen omistautuneita oppilaitaan ovat muun muassa Madeleine Albright, joka Clintonin johtamana ulkoministerinä kuvaili puolen miljoonan lapsen kuolemaa Irakissa Yhdysvaltain johtaman kauppasaarron aikana "maksamisen arvoiseksi hinnaksi", ja John Negroponte, amerikkalaisen terrorismin päämies vuonna Keski-Amerikassa Reaganin johdolla, joka on tällä hetkellä "suurlähettiläs" Bagdadissa. James Rubinia, joka oli Albrightin innokas anteeksipyyntö ulkoministeriössä, pidetään John Kerryn kansallisen turvallisuuden neuvonantajana. Hän on myös sionisti; Israelin rooli terrorivaltiona on keskustelun ulkopuolella.
Katsele muuta maailmaa. Koska Irak on täynnä etusivuja, amerikkalaiset muutot Afrikkaan ovat herättäneet vain vähän huomiota. Tässä Clintonin ja Bushin politiikka on saumatonta. 1990-luvulla Clintonin Afrikan kasvua ja mahdollisuuksia koskeva laki käynnisti uuden taistelun Afrikan puolesta. Humanitaariset pommittajat ihmettelevät, miksi Bush ja Blair eivät ole hyökänneet Sudaniin ja "vapauttaneet" Darfuria tai puuttuneet Zimbabween tai Kongoon. Vastaus on, että he eivät ole kiinnostuneita inhimillisistä ahdingoista ja ihmisoikeuksista, ja he pyrkivät turvaamaan samoja rikkauksia, jotka johtivat eurooppalaiseen kiistöön 19-luvun lopulla perinteisillä pakko- ja lahjontakeinoilla, jotka tunnetaan nimellä monenvälisyys.
Kongolla ja Sambialla on hallussaan 50 prosenttia maailman kobolttivarannoista; 98 prosenttia maailman kromivaroista on Zimbabwessa ja Etelä-Afrikassa. Vielä tärkeämpää on, että Afrikassa on öljyä ja maakaasua Nigeriasta Angolaan ja Higleigissä, Lounais-Sudanissa. Clintonin aikana Afrikan kriisinhallintaaloite (Acri) perustettiin salassa. Tämän ansiosta Yhdysvallat on voinut perustaa "sotilaallisen avun ohjelmia" Senegalissa, Ugandassa, Malawissa, Ghanassa, Beninissä, Algeriassa, Nigerissä, Malissa ja Tšadissa. Acria johtaa eversti Nestor Pino-Marina, kuubalainen maanpako, joka osallistui vuoden 1961 Sianlahden maihinnousuun ja jatkoi erikoisjoukkojen upseerina Vietnamissa ja Laosissa. Hän auttoi Reaganin johdolla johtamaan Contran hyökkäystä Nicaraguaan. . Sukutaulut eivät koskaan muutu.
Tästä ei keskustella presidentinvaalikampanjassa, jossa John Kerry pyrkii syrjäyttämään Bush Bushin. Multilateralismi tai "lihaksikas kansainvälisyys", jota Kerry tarjoaa vastakohtana Bushin unilateralismille, on äärimmäisen naiivien mielestä toiveikas; itse asiassa se houkuttelee vielä suurempia vaaroja. Historioitsija Gabriel Kolko kirjoittaa amerikkalaiselle eliidille suurimman katastrofinsa Vietnamin jälkeen, ja Bush "jatkaa paljon todennäköisemmin Yhdysvaltojen vallalle niin ratkaisevan liittoutumajärjestelmän tuhoamista. Ei tarvitse uskoa mitä pahempaa sen parempi, mutta meidän on pohdittava rehellisesti Bushin mandaatin uusimisen ulkopoliittisia seurauksia. . . Niin vaarallista kuin se onkin, Bushin uudelleenvalinta voi olla pienempi paha. Kun Nato on palannut junaan presidentti Kerryn johdolla ja ranskalaiset ja saksalaiset noudattavat sitä, amerikkalaiset tavoitteet etenevät ilman Bush-jengin Napoleonin esteitä.
Vähän tätä ilmestyy jopa lukemisen arvoisissa amerikkalaisissa lehdissä. Washington Postin käsittämätön anteeksipyyntö lukijoilleen 14. elokuuta siitä, että he eivät "kiinnittäneet riittävästi huomiota [Irakin vastaista] sotaa koskeviin kysymyksiin" ei ole katkaissut sen hiljaisuutta Yhdysvaltain valtion maailmalle aiheuttamasta vaarasta. . Bushin luokitus on noussut vaaleissa yli 50 prosenttiin, mikä on kampanjan tässä vaiheessa taso, jolla yksikään vakiintunut edustaja ei ole koskaan hävinnyt. Hänen "selkeän puheensa" hyveet, joita koko mediakoneisto edisti neljä vuotta sitten – Fox ja Washington Post yhtä lailla – tunnustetaan jälleen. Kuten syyskuun 11. päivän hyökkäysten jälkeen, amerikkalaisilta evätään hivenen ymmärrystä siitä, mitä Norman Mailer on kutsunut "esifasistiseksi ilmastoksi". Meidän muiden peloilla ei ole merkitystä.
Ammattiliberaalit molemmin puolin Atlanttia ovat olleet tärkeässä roolissa tässä. Kampanja Michael Mooren Fahrenheit 9/11:tä vastaan on suuntaa-antava. Elokuva ei ole radikaali eikä esitä outoja väitteitä; mitä se tekee, on ajaa niiden ohi, jotka suojelevat "kunnioitettavan" erimielisyyden rajoja. Siksi yleisö kiittää sitä. Se rikkoo journalismin salaisia koodeja, joita se häpeää. Sen avulla ihmiset voivat alkaa purkaa öistä propagandaa, joka välittää uutisia: jossa "suvereeni Irakin hallitus tavoittelee demokratiaa" ja Najafissa, Fallujassa ja Basrassa taistelevat ovat aina "militantteja" ja "kapinallisia" tai "yksityisen armeijan" jäseniä. ”, eivät koskaan nationalistit, jotka puolustavat kotimaataan ja joiden vastarinta on luultavasti estänyt hyökkäykset Irania, Syyriaa tai Pohjois-Koreaa vastaan.
Todellinen keskustelu ei ole Bush tai Kerry, vaan järjestelmä, josta he ovat esimerkki; se on todellisen demokratian rappeutuminen ja amerikkalaisen "kansallisen turvallisuusvaltion" nousu Isossa-Britanniassa ja muissa demokratioiksi väittäneissä maissa, joissa ihmiset joutuvat vankilaan ja avain heitetään pois ja joiden johtajat tekevät päärikoksia kaukaisissa paikoissa, esteettä ja kutsu sitten häikäilemättömän Blairin tavoin heidän asentamansa roisto puhumaan työväenpuolueen konferenssissa. Todellinen keskustelu on kansallisten talouksien alistaminen järjestelmälle, joka jakaa ihmiskunnan ennennäkemättömällä tavalla ja kestää joka päivä 24,000 XNUMX nälkäisen ihmisen kuoleman. Todellinen keskustelu on poliittisen kielen ja itse keskustelun ja kenties viime kädessä itsekunnioituksen kumoamista.
John Pilgerin uusi kirja Tell Me No Lies: tutkiva journalismi ja sen voitot julkaistaan lokakuussa Jonathan Capen toimesta.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita