Lähde: Truthout
Kuva Rena Schild/Shutterstock.com
Naisten oikeudet keskeyttää raskautensa ja saada ilmaisia ehkäisyvälineitä Affordable Care Act (ACA) -lain mukaisesti ovat haitallisia. Nuo lisääntymisvapauden haasteet ovat sopusoinnussa Trumpin agendan kanssa, joka koskee uskonnollisen oikeiston parsimista samalla kun Barack Obaman saavutukset poistetaan. Korkein oikeus päättää näistä tapauksista kesäkuun aikana.
Rasittaa oikeutta aborttiin
Vaikka tuomioistuimella ei vielä ole asiaa, joka kiistäisi perustuslainmukaisuuden Roe v. Wade. Kahlata, sillä on mahdollisuus murtaa oikeutta aborttiin, kun vastustajat jatkavat lisääntymisterveydenhuollon esteiden pystyttämistä. Heidän strategiansa on saada abortti kuolemaan tuhannella leikkauksella.
Neljä vuotta sitten, vuonna Whole Woman's Health v. Hellerstedt, korkein oikeus kumosi Texasin lain, joka edellytti abortteja tekevien lääkäreiden pääsyä sairaaloihin, jotka sijaitsevat 30 mailin päässä abortin sijainnista. Tuomioistuin katsoi, että laki ei tarjoa "lääketieteellisiä etuja, jotka olisivat riittäviä oikeuttamaan kunkin rasituksen saamiseen pääsystä" ja asetti "olennaisen esteen naisten tielle, jotka haluavat abortin, joka muodostaa kohtuuttoman rasituksen abortin saatavuudelle. ”
In June Medical Services LLC vastaan Russo, korkein oikeus on nyt saman asian edessä, jonka se ratkaisi Koko naisen terveys. Louisianassa on laki, joka on identtinen ohitetun Texasin lain kanssa. Jos Louisianan laki hyväksyttäisiin, se jättäisi vain yhden lääkärin yhdelle Louisianan klinikalle tekemään abortteja. Alin oikeus katsoi, että kaikkien muiden osavaltion klinikoiden sulkeminen aiheuttaisi raskaan taakan pienituloisille naisille, mikä joutuisi matkustamaan pitkiä matkoja abortin saamiseksi.
Mikä on muuttunut neljän vuoden aikana Koko naisen terveys ja kesäkuuta sairaanhoito? Tuomari Anthony Kennedy äänesti äänin 5-3 Koko naisen terveys, eläkkeellä ja tuomari Brett Kavanaugh tilasi hänet. Vaikka korkein tuomari John Roberts oli eri mieltä Koko naisen terveys, hän liittyi neljän liberaalin tuomarin kanssa esittämään Louisianan lakia valituksen ollessa vireillä.
Suullisen keskustelun aikana kesäkuuta sairaanhoito, neljä liberaalia eivät nähneet eroa Texasin ja Louisianan lakien välillä. Tuomari Ruth Bader Ginsburg kysyi: "Mitä järkeä 30 mailin rajalla on?" Hän huomautti, että useimmat komplikaatiot syntyvät, kun nainen palaa kotiin. Tuomari Elena Kagan sanoi, että Hope Clinic Shreveportissa, Louisianassa, "on palvellut yli 3,000 23 naista vuosittain 70,000 vuoden ajan, eli noin XNUMX XNUMX naista ja on siirtänyt vain neljä potilasta koskaan sairaalaan".
Roberts ja Kavanaugh eivät olleet varmoja, olivatko tilanteet Texasissa ja Louisianassa identtiset. Roberts tiedusteli, pitäisikö heidän ottaa osavaltiokohtainen lähestymistapa asiaan. Tuomari Samuel Aliton kysymykset näyttivät osoittavan tukea Louisianan laille. Tuomarit Neil Gorsuch ja Clarence Thomas eivät esittäneet kysymyksiä.
Ehkäisyturvan epääminen
Obaman vuonna 2010 allekirjoittama ACA-sopimus kattaa ennaltaehkäisevät terveyspalvelut naisille. Vuonna 2011 Obaman hallinto hyväksyi tieteellisen paneelin suosituksen ja vaati, että työnantajat ja vakuutusyhtiöt tarjoavat naisille ilmaisen FDA:n hyväksymän ehkäisyn.
Uskonnolliset järjestöt vapautettiin vaatimuksesta. Sairaalat ja niihin liittyvät koulut eivät olleet. Obaman hallinto kuitenkin tarjosi majoitusta, jonka ansiosta sidoksissa olevat laitokset voivat jäädä pois, jotta muut rahoituslähteet voitaisiin tunnistaa saumattoman ehkäisyn kattavuuden takaamiseksi. Kun he ilmoittivat hallitukselle, vakuutuksenantajille tai suunnitelmien ylläpitäjille, että he halusivat jättää sen pois, joko hallitus tai vakuutusyhtiöt rahoittaisivat ehkäisyturvan.
Vuonna 2014 tiukasti jakautunut korkein oikeus päätti Burwell v. Harrastusaula että perheen omistama yritys, joka vastusti uskonnollisista syistä naispuolisten työntekijöiden ehkäisyvälineiden vakuuttamista, voisi myös jättää sen ulkopuolelle.
Mutta monet uskonnolliset ryhmät valittavat, että heidän kieltäytymisensä merkitsee sitä, että he osallistuisivat työntekijöidensä ehkäisyn varmistamiseen, vaikka heidän ei tarvitsisi maksaa siitä. Vuonna 2016 asia otettiin esille Zubick v. Burwell, mutta korkein oikeus lähetti asian takaisin alempaan oikeuteen selvittääkseen, voitaisiinko kompromissiin päästä. Se ei voinut.
Trumpin hallinto julkaisi vuonna 2017 uusia säännöksiä, jotka laajensivat poikkeusta ja sallivat syntyvyyden säännöstelyä moraalisesti tai uskonnollisesti vastustavien yksityisten työnantajien jättäytymisen ulkopuolelle. Työnantajien ei enää tarvinnut tarjota majoitusta.
Little Sisters of the Poor on ryhmä katolisia nunnia, jotka pitävät vanhainkoteja köyhille eläkeläisille. Heillä on uskonnollisia vastalauseita ehkäisyn vakuutusturvan tarjoamisesta. Sisään Pienet köyhien sisaret v. Pennsylvania, New Jersey ja Pennsylvania haastoivat vuoden 2017 säännökset. Osavaltiot väittävät, että ne vastaisivat kustannukset, jotka aiheutuvat ehkäisyn kattamisesta naisille, jotka menettivät sen. He saivat valtakunnallisen kiellon määräyksiä vastaan.
Tuomarien kesken ei päästy yksimielisyyteen suullisessa keskustelussa. Ginsburg ja oikeusministeri Sonia Sotomayor katsoivat, että määräykset rikkoivat kongressin tarkoitusta, jonka mukaan naisilla on saumaton kattavuus ehkäisyssä. "Häikeä piirre siinä, mitä hallitus on tehnyt laajentaessaan tätä poikkeusta, on heittää tuuleen kokonaan kongressin ohje, jonka mukaan naiset tarvitsevat saumattoman, maksuttoman ja kattavan kattavuuden", Ginsburg sanoi. "Tämä jättää naiset etsimään muita hallituksen ohjelmia, jotka saattavat kattaa heidät." Hän lisäsi: "Ne, jotka eivät kuulu Medicaidin tai jonkin muun hallituksen ohjelman piiriin, voivat saada ehkäisyturvan vain maksamalla omasta taskustaan, mitä kongressi ei halunnut tapahtuvan."
Sotomayor pohti, voisiko vaatimus, jonka mukaan vakuutusyhtiöiden on maksettava ilmaisista COVID-19-rokotuksista, katsottava perustuslain vastaiseksi, koska joillakin työnantajilla oli uskonnollisia vastalauseita rokotteita kohtaan.
Kavanaugh ilmoitti, että vapautus oli kohtuullinen. Alito suosi uskonnollisten vakaumusten mukauttamista. Roberts ja Kagan ajattelivat, että poikkeus saattaa olla liian laaja. Gorsuch näytti ajattelevan, että ACA antaa laajan vallan valtion virastoille. Roberts ja tuomari Stephen Breyer olivat turhautuneita siitä, että vastapuolet eivät päässeet kompromissiin. Thomas tiedusteli, oliko osavaltioilla edes laillista oikeutta riitauttaa määräykset.
Jos korkein oikeus pitää kiinni Trumpin määräyksistä, hallitus arvioi sen 70,000 126,000–XNUMX XNUMX naista menettäisi ehkäisyturvan työnantajiltaan.
Gorsuchin ja Kavanaughin lisääminen tuomioistuimeen heijastuu todennäköisesti siihen, miten nämä tapaukset ratkaistaan. Aborttitapauksessa Kavanaughin korvaaminen Kennedyllä saattaa hyvinkin kallistaa tasapainoa lisääntymisoikeuksia vastaan.
tekijänoikeus Truthout. Uudelleenpainettu luvalla.
Marjorie Cohn on Thomas Jefferson School of Lawn emeritaprofessori, National Lawyers Guildin entinen presidentti, International Association of Democratic Lawyers -järjestön apulaispääsihteeri ja Veterans for Peace -järjestön neuvottelukunnan jäsen. Hänen viimeisin kirjansa on Droonit ja kohdennettu tappaminen: oikeudelliset, moraaliset ja geopoliittiset kysymykset.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita