Patrick Cockburn on Bagdadin kirjeenvaihtaja Itsenäinen ja kirjoittaja Miehitys: Sota, vastarinta ja arkielämä Irakissa ja Muqtada: Muqtada al-Sadr, shiiojen herätys ja taistelu Irakin puolesta. Hän puhui Daniel Finnille Irlannin vasemmistolainen arvostelu viimeisimmistä tapahtumista Irakissa.
Miten tulkitset Irakin viimeisimpiä tällä viikolla saatuja vaalituloksia?
Nuri al-Maliki, pääministeri, on ilmeisesti pärjännyt hyvin, ja niin on myös hänen Da'wa-puolueensa. Maliki menestyi hyvin, koska hänen maineensa oli nationalistinen viime vuonna. Hän otti taistelun Moqtada al-Sadrin Mehdi-armeijan kanssa, joka on shiialaisten päämiliisin johtaja. Hän kohtasi amerikkalaiset heidän Status of Forces -sopimuksensa vuoksi, hän pakotti heidät antamaan aikataulun vetäytymiselle. Hän joutui yhteenottoon kurdien kanssa Mosulista ja Khanaqinista pohjoisessa, kaksi kiistanalaista aluetta.
Mielestäni näiden vaalien merkitystä liioitetaan. Ensinnäkin ne ovat maakuntavaalit – maakunnat ovat voimakkaita, mutta ne eivät ole parlamenttivaaleja. Se ei myöskään ole niin suuri maallinen menestys kuin jotkut ihmiset ovat kuvanneet. Maliki menestyi hyvin shiiayhteisössä, joka on 60 prosenttia irakilaisista. Hän on saattanut kerätä ääniä Bagdadin sunni-alueilla, ja niitä saattaa olla muutama Basrassa, mutta se on enimmäkseen shiiakaupunki. Muissa maakunnissa hän ei saanut enempää kuin noin kolme prosenttia sunnien äänistä. Muutokset ovat siis yhteisöjen sisällä, shiia- tai sunniarabien tai kurdien sisällä. En usko, että muutos on niin suuri kuin jotkut kuvittelevat.
Muista myös, että äänestysprosentti oli 51 %. Useimmat irakilaiset suhtautuvat kyynisesti kaikenlaiseen hallintoon, he näkevät sen enemmän ryöstönä kuin hallintona. Jos puhut irakilaisten kanssa kadulla ja kysyt, mitä hallitus on tehnyt heidän hyväkseen, he sanovat "ei mitään". He ajattelevat, että hallitus on jotain, jota sinun täytyy lahjoa saadaksesi pienimmän työn tai palvelun. Turvallisuus on parantunut, mutta se ei ole hyvä, se on vain parempi verrattuna lahkojen sisällissotaan, joka meillä oli vuosina 2005-07. Bagdad on edelleen erittäin vaarallinen paikka.
Luuletko, että Irakin nykyisellä hallituksella on tarpeeksi poliittista perustaa, jotta se voi nyt selviytyä ilman Yhdysvaltain tukea?
Kyllä, mielestäni voi. Viimeisen viiden vuoden sodat ovat tuottaneet tulosta. Shiialaiset ovat ottaneet vallan sunneilta hallitsevaksi väestöryhmäksi. Muista Irakista joitain muita asioita, jotka mielestäni ihmiset tekevät usein väärin. Irakilaiset ovat usein hyvin sektanttisia – saatat vihata shiialaisia sunnit ja päinvastoin – mutta he ovat myös melko kansallismielisiä. Amerikkalaisten läsnäolo oli valtava epävakauttaja, useimmat irakilaiset vastustivat miehitystä. Irakilaiset halusivat päästä eroon Saddam Husseinista, he eivät välittäneet siitä, kuka pääsi hänestä eroon, oliko se USA vai kuu mies, mutta suurin osa alusta alkaen – ja mielipidemittaukset osoittavat tämän – vastusti ammatti. Sen osoittamiseksi on 35,000 XNUMX kuollutta ja haavoittunutta amerikkalaista sotilasta, samoin kuin satoja tuhansia irakilaisia kuolleita.
Yksi Malikin onnistumisista oli osoittaa, ettei hän ollut amerikkalainen pelinappula. Neljä vuotta sitten edellisissä maakuntavaaleissa Iyad Allawi (joka oli silloin pääministeri) halusi asettua maallisen nationalistin asemaan, mutta hänellä ei ollut juurikaan legitimiteettiä irakilaisten äänestäjien silmissä, koska he näkivät hänet – aivan oikein – amerikkalaisena nukkena. Hän itse sanoi jälkeenpäin, ettei hän voinut siirtää sotilasta tai konekivääriä ilman Yhdysvaltain lupaa. Yksi syy siihen, miksi Maliki on vahvempi, on se, että hän oli erittäin kova neuvotellessaan Yhdysvaltojen vetäytymisen aikataulusta.
Kuvailitte viime vuoden lopulla allekirjoitettua joukkojen asemaa koskevaa sopimusta tappioksi - tai joka tapauksessa suureksi takaiskuksi - Yhdysvaltain strategialle Irakissa. Voisitko tarkentaa sitä?
Amerikkalaiset miehittivät Irakin selkeällä tarkoituksella, elleivät suuren armeijan pitäminen siellä ikuisesti, varmasti Irak, joka oli pääosin amerikkalaisten hallinnassa. Yhdysvalloilla on aina ollut ongelma muuttaa sotilaallinen voimansa Irakissa poliittiseksi vallaksi. Heidän ainoat todelliset paikalliset liittolaiset olivat kurdit. Viisi, kuusi vuotta myöhemmin he lähtevät Irakista, eivätkä he aio hallita sitä Lähi-idän osaa. Heidän hallintaansa Irakin hallituksessa on rajoitettu - heillä on siellä vaikutusvaltaa, mutta ei paljon enempää. Mielestäni ajatus, jonka jotkut irakilaiset pitävät edelleen – ja monet ihmiset pitävät maan ulkopuolella – että tämä Irakin hallitus on Yhdysvaltojen taskussa, on aivan väärä. Se jättää huomiotta viimeisten 6 vuoden tärkeimmän oppitunnin, joka on, että irakilaiset taistelevat miehitystä vastaan, ja he ovat tehneet sen erittäin hyvin, aivan kuten he taistelivat brittimiehitystä vastaan. Sunnien kapina vuosina 2003–2007 oli hyvin samankaltainen kuin shiiojen kapina brittejä vastaan vuosina 1920–21.
Jos katsot taaksepäin 20-luvun alkuun ja yhteen Yhdysvaltojen ensimmäisistä siirtomaaseikkailuista Kuubassa, sen jälkeen kun suunnitelma Kuuban suoran hallinnan luomisesta epäonnistui, Yhdysvallat siirtyi kohti epäsuoran hallinnan mallia Kuuban perustuslain lausekkeiden avulla. kuten Plattin muutos. Luuletko, että tämä voisi olla Washingtonin strategia nyt työskennellä kulissien takana?
Olen varma, että he haluaisivat tehdä niin, useimmat keisarilliset vallat haluaisivat epäsuoran kontrollin. Useimmat keisarilliset vallat suoran siirtomaavallan jälkeisenä aikana haluaisivat säilyttää vaikutusvaltansa heittämällä tukensa jonkin paikallisen tuen taakse, mutta epäilen suuresti, toimiiko tämä Irakissa. Irakilaiset poliitikot yrittävät tasapainottaa Yhdysvaltojen ja Iranin välillä, mutta en usko, että tämä merkitsee epäsuoraa kontrollia kuten Kuubassa. Irakilaiset ovat erittäin vahvasti immunisoituja ulkomaalaisvalvontaa vastaan, he suhtautuvat siihen syvästi epäluuloisesti kaikilla tasoilla, he pitävät sitä yrityksenä riistää heitä, varastaa heidän öljynsä.
Loppujen lopuksi siirtomaavalta Yhdysvaltain miehityksen kautta ei tuonut muuta kuin katastrofin. Kun Saddam kaadettiin, irakilaiset ajattelivat: meillä on niin paljon öljyä, miksi emme voi elää kuten ihmiset Kuwaitissa tai Abu Dhabissa, miksi ihmiset elävät niin kauheassa köyhyydessä? Sitten amerikkalaiset tulivat ja asiat pahenivat, ei ollut sähköä, köyhyydestä tuli vieläkin äärimmäistä, eikä työpaikkoja ollut. Se on edelleen suurelta osin totta.
On myös kulttuurisia ja uskonnollisia tekijöitä. Maliki ei ollut näissä vaaleissa aivan maallinen valinta, vaan joku puolueesta, jonka verkkosivuilla ja mainoksissa ei ollut uskonnollisia iskulauseita. Mutta hän on edelleen hyvin pitkälti shia-islamilainen pääministeri, ja se taas tekee hänen vaikeaksi nähdä olevansa amerikkalaisen peukalon alla.
Luuletko, että Irakin klerikalismille puolueille vuodesta 2003 lähtien saama tuki heijastaa yksinkertaisesti sitä tosiasiaa, että kyseiset puolueet ovat parhaiten järjestäytyneitä ja dynaamisimpia, vai onko teokraattisen valtion idealle syvälle juurtunut tuki, iranilaistyylinen valtio. poliittinen järjestelmä Irakissa?
Ihmiset, jotka pitävät eniten ajatuksesta teokraattisen valtion, Irakin islamilaisen korkeimman neuvoston, luomisesta, ovat juuri saaneet jyrkän tappion vaaleissa. He olivat hallitseva puolue Etelä-Irakissa, ja yhtäkkiä he ovat herra kymmenen prosenttia, koska he eivät saaneet sitä enempää useimmissa paikoissa. Samaan aikaan suurin osa irakilaisista on uskonnollisia.
Asiaan liittyy muita tekijöitä. Saddamin aikakausi hylkäsi monien irakilaisten sekularismin ja Baath-tyyppisen nationalismin silmissä. Tämä oli trendi koko alueella, mutta vain Irakissa. Saddam itse yritti hyödyntää sitä, hän rakensi sata moskeijaa Bagdadiin ja muualle 1990-luvulla, hän laittoi uskonnollisen iskulauseen Irakin lippuun, mutta se ei toiminut kovin hyvin. Reaktio oli papistoa kohtaan ja erityisesti niitä pappeja kohtaan, jotka olivat vastustaneet Saddamia. Suurin osa shiahierarkiasta kritisoi Saddamin hallintoa, ja monet, kuten Moqtadan isä ja appi, oli murhannut Saddamin toimesta, joten he hyötyivät siitä, että heidät pidettiin marttyyreina vuoden 2003 jälkeen.
Samalla tavalla kuin Saddam diskreditoi sekularismia ja nationalismia vuosina 1991-2003, papiston hallinta vuosina 2003-9 johti antiklerikalismiin tai ainakin pappeihin kohdistuvaan skeptisyyteen. Heistä kaikista vaikutusvaltaisin pappi, suuri ajatollah Ali al-Sistani (Nuri al-Maliki ei tee tärkeitä päätöksiä kuulematta häntä), pysyi poissa vaaleista. Moqtada al-Sadr, joka on edelleen erittäin voimakas, ei johtanut omaa puoluettaan – hän tuki riippumattomia ja he menestyivät melko hyvin. Mutta se ei tarkoita, että Irak olisi lakannut olemasta uskonnollinen paikka.
Missä Moqtada al-Sadr on mielestäsi nyt? Kuten sanoit, Nuri al-Maliki kohtasi joukkonsa viime vuonna ja voitti pätevän voiton. Toisaalta Moqtada on suhteellisen nuori mies ja hänellä on potentiaalia olla tärkeä hahmo Irakin politiikassa tulevina vuosina. Luuletko hänen olevan heikentynyt voima?
Vähentynyt sotilaallisesti - selvästi. Vähentynyt poliittisesti - se on melko eri kysymys. Hän olisi voinut taistella sen vastaan, mutta vuoden 2007 alusta Moqtada epäili sitä, miten hänen oma Mehdi-armeijansa oli muuttunut kattojärjestöksi, joka oli täysin sektanttinen ja shiialaisten kuolemanpartioiden pääväline sekä mukana gangsterismi. Hän jatkoi tämän tuomitsemista. Hän piti liikettään aina pikemminkin uskonnollisena ja poliittisena kuin sotilaallisena. Ihmiset, joita hän yritti suojella ennen kaikkea amerikkalaisten tai hallituksen pidättämiltä, olivat hänen poliittisia luutnanttejaan ennemmin kuin sotilaita.
Luulen, että viime vuonna tapahtui se, että Moqtada käski miehiä laskemaan aseensa alas. He menestyivät melko hyvin keskusarmeijaa vastaan Basrassa ja Sadr Cityssä. Molemmissa tapauksissa uskon hänen näkevän, että amerikkalaiset aikoivat tukea keskushallintoa ja niin tukivat iranilaiset, joten vaikka hänen kansansa taistelikin siitä, he hävisivät. Ja useimmat irakilaiset eivät halunneet heidän taistelevan. Joten luulen, että hän on saanut takaisin paljon uskottavuutta Irakin köyhien keskuudessa tästä liikkeestä, ja hän on edelleen selvästi elävä voima Irakin politiikassa. Se, mitä hän teki viime vuonna, oli monella tapaa varsin taitavaa.
Ulkopuolelta katsottuna on selvää, että väkivalta on vähentynyt suhteellisesti vuosien 2006-07 huipun jälkeen. Mitkä olivat mielestäsi merkittävimmät tekijät vähennyksen takana?
Mielestäni kaksi asiaa oli tärkeintä. Yksi oli, että meillä oli todella julma sisällissota shiialaisten ja sunnien välillä – Bushin ja Blairin oli aina naurettavaa kiistää tämän tapahtuman ja yrittää pakottaa irakilaiset poliitikot olemaan käyttämättä termiä – ja sillä oli voittaja. Sitä todella taisteltiin Keski-Irakissa ja ennen kaikkea Bagdadissa, ja voittajaksi nousi shiia. He olivat enemmistö Bagdadissa ennen, mutta nyt he ovat paljon suurempi enemmistö, ehkä kolme neljäsosaa väestöstä. Joten mielestäni se oli yksi syy.
Sunniyhteisölle – 20 %:lle väestöstä – vaikka he menestyivätkin melko hyvin sissisodassaan amerikkalaisia vastaan, loppujen lopuksi se vain jätti heidät alttiina hallitukselle, joka oli pääasiassa shiialaisia. Se on tärkein syy, miksi he lopettivat sen. Sitten tietysti al-Qaidan käyttöönotto, kun Al-Qaida yritti perustaa uskonnollisen valtion, erityisesti Anbarin maakunnassa, joka on suurin ylivoimaisesti sunnien maakunta. Heimot reagoivat siihen, mitä amerikkalaiset käyttivät hyväkseen.
Luulen, että se osa "huippua", joka liittyi amerikkalaisten liittoutumiseen sunnireaktioon Al-Qaidaa vastaan, oli melko onnistunut. Ajatus siitä, että se oli kokonaan uusi sodan voittanut sotilaallinen taktiikka, on melko naurettava. Se antaa vaikutelman, etteivät amerikkalaiset koskaan muuttaneet pois tukikohdistaan ennen vuotta 2007, mikä ei ole totta. Kyse ei ollut siitä, että he voittivat suuria voittoja: se oli, että kaverit, joita vastaan he taistelivat, vaihtoivat puolta. USA:ssa on tulossa osaksi uutta neokonyyttiä sanoa, että Irak ei jotenkin ollut niin suuri katastrofi Yhdysvalloille kuin se todellisuudessa oli. Tällä opinnäytetyöllä on ilmeisesti suuri vaikutus. Presidentinvaalikampanjan aikana Obama alkoi sanoa, että "huippu" ei todellakaan ollut päässyt mihinkään, sitten luulen, että hänen kansansa luuli, että nousun menestyksestä oli tullut eräänlainen USA:n isänmaallinen ikoni ja sinun piti teeskennellä, että se oli totta.
Väkivalta on loppunut näistä syistä. Ja jälleen, Moqtada al-Sadr käski Mehdi-armeijaa olla taistelematta. Hänen päätöksensä välttää suoraa yhteenottoa Yhdysvaltojen ja Irakin hallituksen kanssa on toinen tärkeä syy siihen, miksi murhat vähenivät. Näet myös, että hallitus on vahvistunut, tiellä on enemmän tarkastuspisteitä. Mutta Bagdad on edelleen erittäin vaikea kaupunki asua: jokaista aluetta ympäröivät betoniseinät, tarkastuspisteitä on muutaman sadan jaardin välein, ja silti siellä tapahtuu pommi- ja salamurhia.
Millaista on elämä vihreän vyöhykkeen ulkopuolella nykyään peruspalvelujen saatavuuden, turvallisuuden ja niin edelleen suhteen?
Jos kysyt irakilaiselta, he sanovat "se on parempi", ja se on. Mutta se on parempi verrattuna verilöylyyn, joka meillä oli aiemmin. Pakolaiset alkavat tulla takaisin – pakolaisia on noin 3 miljoonaa – mutta he eivät todellakaan ole palaamassa vanhoille alueilleen. Jos olisit shiia, joka asuisi sunnienemmistöalueella tai päinvastoin, on epätodennäköistä, että saat talosi takaisin, joten lahkojen maantieteellistä jakoa ei käännetä. Suurin osa pakolaisista on edelleen ulkomailla.
On muutakin: viime vuonna sähköt olivat erittäin huonot ja puhdasta vettä ei ollut saatavilla suurelle osalle väestöstä kaupungeissa ja maaseudulla. Se on erittäin tärkeää, koska sinulla oli vakava koleraepidemia tämän seurauksena. Kurdivuorten ulkopuolella Irak on tasainen, sinun täytyy pumpata kaikki, oli se sitten vesi tai viemäri. Jos sinulla ei ole sähköä, et voi tehdä sitä ja sinulla on heti katastrofi.
Bagdadissa voit nähdä asioiden piristyvän: enemmän kauppoja on auki, kaduilla on enemmän ihmisiä. Mutta parannus on liioiteltu televisioraporteissa. En tiedä yhtään ulkomaista televisioryhmää Bagdadissa, joka ei lähde ulos aseistettujen henkivartijoiden mukana. Mutta henkivartijat seisovat aina kameramiehen kanssa, joten kirjeenvaihtaja valssaa kadulla ja sanoo kuinka paljon parempi turvallisuus on, mainitsematta, että hän ei tekisi niin, ellei hänellä olisi pari turvamiestä aseineen seisomassa kahdenkymmenen metrin päässä hänestä. . Bagdad on edelleen yksi maailman vaarallisimmista kaupungeista, ellei kaikkein vaarallisin.
Toinen osa Yhdysvaltain Irak-strategiaa sotilaallisen miehityksen ohella oli hyvin radikaali kokeilu vapaassa markkinakapitalismissa, ehkä radikaalein koskaan käynnistetty kokeilu. Miten kokeilu on onnistunut?
Se on ollut katastrofi. Irakin talous oli ennen tuhoisaa, mutta sinulla oli säännöstelyjärjestelmä, ihmisillä oli säännöstelykortit, menit erityiseen ruokakauppaan, joka oli varattu sinulle alueellasi ja sait tietyn määrän ruokaa ja muita asioita, joko ilmaiseksi tai erittäin alhaisilla hinnoilla. Tämä on osittain jatkunut, mutta se on hajonnut. Muuten se oli lupa ryöstää. Irakissa oli vähemmän ryöstettävää kuin vanhassa Neuvostoliitossa 1990-luvun alussa, mutta kaikki, mikä todella voitiin varastaa, varastettiin. Samaan aikaan öljyteollisuudessa irakilaiset ovat jo suhtautuneet erittäin epäluuloisesti ketään kohtaan, joka yrittää saada suvereenia oikeutta heidän öljyänsä. En usko, että niin käy.
Väititte Moqtada al-Sadria käsittelevän kirjanne loppupuolella, että oli epätodennäköistä, että Irak voisi selviytyä minkään muuna kuin löysänä liittovaltiona. Oletko edelleen sitä mieltä, että asia on näin? Luuletko, että olemme jo nähneet poliittisen ja yhteisöllisen väkivallan pahimman osan, vai onko olemassa vielä hajoamispotentiaalia tulevaisuudessa?
Luulen, että se tulee olemaan hieman keskitetympää kuin pari vuotta sitten näytti todennäköiseltä. Mutta se riippuu siitä, mistä maan osasta puhut. Luulen, että kurdit säilyttävät jonkin verran autonomiaa, joka on lähellä itsenäisyyttä pohjoisessa, ja he pysyvät keskeisenä osana hallitusta. He taistelevat, jos joku yrittäisi ottaa sen pois heiltä. Luulen, että shiiafederalismi on hiipumassa, ajatus siitä, että Basran ympärillä olevilla eteläisillä provinsseilla olisi oma valtava kantoni, joka olisi kuin Kurdistan, on hiipumassa. Luulen, että sunnialueet pysyvät hallituksen hallinnassa, mutta jos shiiavaltaisesti hallitseva hallitus työntää hallintansa liian pitkälle, tämä voi aiheuttaa uuden kapinan. Näet juuri pidetyistä vaaleista, että Irak on edelleen hyvin jakautunut kolmeen yhteisöön.
George Bush ja Tony Blair sanoivat molemmat omalla tavallaan, että historia arvioi heidät Irakin seikkailusta. Miten sinä ajattelet historiasta tulee tuomitse sen?
Se on mielestäni ollut yksi suurimmista katastrofeista Yhdysvalloille ja Britannialle. Kuinka hienoa, jäämme vielä näkemään. Yksi tämän sodan tavoitteista oli osoittaa, että Yhdysvallat oli supervalta, joka voi toimia maailmassa riippumatta siitä, mitä ihmiset ajattelevat. Se on todistettu juuri päinvastoin. Yhdysvaltain miehitystä vastaan taistelivat sunnit, jotka olivat 20% väestöstä, eivät erityisen hyvin aseistettuja, ja suuri amerikkalainen sotakoneisto ei onnistunut murskaamaan heitä. Kapina lopulta päättyi, koska he tarvitsivat eri syistä liittoa Yhdysvaltojen kanssa.
Mitä Britannia sai siitä irti? Oletan, että Ison-Britannian ensisijainen politiikka on pysyä lähellä Yhdysvaltoja, joten he tekivät sen, mutta mitä nöyryyttävimmällä tavalla, ilman, että heillä oli oikeastaan minkäänlaista vaikutusvaltaa amerikkalaisiin. Sotilaallisesti he menestyivät Basrassa vielä vähemmän kuin amerikkalaiset pohjoisempana.
Se oli myös itse aiheutettu katastrofi. Jos he olisivat kukistaneet Saddamin ja lähteneet eivätkä ottaneet käyttöön sitä, mikä oli todella perinteistä siirtomaamiehitystä, tätä ei olisi tapahtunut heille. Mutta muuten se oli hyvin pitkälti muiden siirtomaamiehitysten perinnettä. Se oli julmempi kuin useimmat. Monet amerikkalaisten alussa tekemät virheet - armeijan hajottaminen, täydellisen hallinnan asettaminen - olivat seurausta siitä, että ajattelin, ettei sillä todellakaan ollut väliä mitä irakilaiset ajattelivat tai tekivät. Tämä oli oppitunti, jonka he olivat saaneet uuscon-ideologiasta ja myös Saddamin kaatumisen nopeudesta. Mutta nopeasti kävi selväksi, että päinvastoin oli totta.
Joten luulen, että se muistetaan suurena katastrofina sillä tavalla, että buurien sota oli katastrofi briteille - ei siinä mielessä, että se oli suuri sotilaallinen tappio, koska britit menestyivät sotilaallisesti paremmin kuin amerikkalaiset. Irak, mutta siinä mielessä, että se osoitti, että valtakunnassa oli savea jalat, ettei se voinut voittaa muutamia kymmeniä tuhansia buuriviljelijöitä. Samoin Irlannissa 20 vuotta myöhemmin, vapaussota osoitti, että Brittiläinen imperiumi ei voinut sotilaallisesti tai poliittisesti kukistaa pientä vihollista. Uskon, että historian näkökulmasta se oli Yhdysvalloille katastrofi, joka kaikuu edelleen kaikkialla alueella.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita