BBC:n pääjohtaja Greg Dyke on hyökännyt amerikkalaisen television Irakia koskeviin uutisiin. "Jokainen uutisorganisaatio toimii hallituksen cheerleaderina, heikentää uskottavuuttasi", hän sanoi. "Niiden pitäisi… tasapainottaa kattavuuttaan, ei lyödä rumpua yhdelle tai toiselle puolelle." Hän sanoi, että tutkimus osoitti, että 840 asiantuntijasta, jotka haastateltiin amerikkalaisissa uutisohjelmissa Irakiin hyökkäyksen aikana, vain neljä vastusti sotaa. "Jos tämä olisi totta Britanniassa, BBC olisi epäonnistunut tehtävässään."
Sanoiko Dyke kaiken tämän suoralla kasvoilla? Katsotaanpa, mitä tutkimukset osoittavat BBC:n raportoinnista Irakista. Media Tenor, puolueeton, Bonnissa sijaitseva mediatutkimusorganisaatio, on tutkinut joidenkin maailman johtavien lähetystoiminnan harjoittajien, mukaan lukien Yhdysvaltain verkkojen ja BBC:n, Irakin sodan raportteja. Se keskittyi sodan vastustamisen kattamiseen.
Toiseksi pahin tapaus sodanvastaisten äänien pääsyn epäämisestä oli ABC Yhdysvalloissa, mikä antoi heille vain 7 prosenttia sen kokonaispeitosta. Pahin tapaus oli BBC, joka antoi vain 2 prosenttia kattavuudestaan opposition näkemyksille – näkemyksille, jotka edustivat brittien enemmistön näkemyksiä. Cardiffin yliopiston erillinen tutkimus päätyi samaan johtopäätökseen. BBC sanoi, että se oli näyttänyt "sotaa kannattavimman agendan kaikista [brittiläisistä] lähetysyhtiöistä".
Harkitse ensimmäistä Newsnight-lähetystä Britannian historian suurimman poliittisen mielenosoituksen jälkeen 15. helmikuuta. Studiokeskustelu rajoittui haastatteluihin House of Lordsin tory-jäsenen, tory-kansanjäsenen, oxfordin edustajan, LSE:n professorin, Timesin kommentaattorin ja ulkoministeri Jack Straw'n näkemyksiin. Yhtään marssijaa ei kutsuttu osallistumaan, ei yhtäkään edustajaa niistä kahdesta miljoonasta, jotka olivat täyttäneet Lontoon protestina. Sen sijaan poliittinen toimittaja David Grossman kysyi kieroutuneesti: ”Entä ne miljoonat, jotka eivät marssineet?
Oliko tee-se-itse-kaupassa käyminen tai jalkapallon katsominen lauantaina osoitus tuesta hallitukselle?
BBC:n Irak-katsauksen jatkuva teema on, että angloamerikkalainen politiikka, vaikka se kykeneekin "köyhyyksiin", on pohjimmiltaan hyväntahtoinen, jopa jalo. Näin ollen hämmästyttävällä tavalla BBC:n Washingtonin kirjeenvaihtaja Matt Frei julisti 13. huhtikuuta: "Ei ole epäilystäkään siitä, että halu tuoda hyvää, tuoda amerikkalaisia arvoja muualle maailmaan ja erityisesti nyt Lähi-itään... sidottu sotilaalliseen voimaan." Sama "hyvä" sotilaallinen voima oli juuri teurastanut ainakin 15,000 XNUMX ihmistä laittomassa, provosoimattomassa hyökkäyksessä suurelta osin puolustuskyvyttömään maahan.
Epäilemättä tämän hyvyyden koskettamana Newsnightin Kirsty Wark kysyi kenraali Sir Mike Jacksonilta, kenraaliesikunnan päällikköltä, onko "liittouma"
joukot "ovat todella voimattomia auttamaan siviilejä, jotka ovat Irakin joukkojen kohteena Basrassa". Hän ei selvästikään katsonut tarpeelliseksi tarkistaa brittiläisten väitteiden paikkansapitävyyttä, että Irakin joukot olivat kohdistaneet siviilien kohteeksi Basrassa, väite, joka osoittautui perusteettomaksi propagandaksi.
Serbian pommituksen aikana vuonna 1999 Wark haastatteli toista kenraalia, Naton komentajaa Wesley Clarkia. Serbian kaupunki Ni- oli juuri ruiskutettu amerikkalaisilla rypälepommilla, jotka tappoivat naisia, vanhuksia ja lapsia, jotka joutuivat ulkona: yhden Naton "tarkkuusohjatun" ohjuksen kauhistuttava käsityö, josta vain 2 prosenttia osui sotilaskohteisiin. . Wark ei kysynyt yhtään kysymystä tästä tai mistään siviilikuolemista.
Nämä eivät ole yksittäisiä esimerkkejä, vaan BBC:n "tyyli". Tärkeää on, että saatu viisaus hallitsee ja on suojattu. Kun yhdysvaltalainen ohjus tappoi 62 ihmistä torilla Bagdadissa, BBC News vaikutti väärennökseen "kuka voi kertoa, kuka on vastuussa?" neutraalisuus, vakiotekniikka, kun julmuus on "meidän". BBC:n kommentaattori torjui Newsnightissa verilöylyn näillä sanoilla: "Se on loppujen lopuksi sota... Mutta liittouman tavoitteena on syrjäyttää Saddam Hussein voittamalla sydämet ja mielet." Hänen äänensä kuului surullisten sukulaisten kuviin.
Huolimatta kiistelystä Andrew Gilliganin yrityksestä kertoa totuus Blairin hallituksen valheesta, BBC:n hallituksen valheiden vahvistaminen Irakin "uhkauksesta" oli rutiinia. Tavallisesti 7. tammikuuta BBC1:n kello 6 julkaisemassa uutiskirjeessä kerrottiin, että Britannian armeijan reserviläisiä kutsuttiin "käsittämään Irakin aiheuttamaa jatkuvaa uhkaa". Mikä uhka?
Vuoden 1991 Persianlahden sodan aikana BBC:n yleisölle kerrottiin lakkaamatta "kirurgisista iskuista", jotka olivat niin tarkkoja, että sodasta oli tullut melkein veretön tiede. David Dimbleby kysyi Yhdysvaltain suurlähettiläältä: "Eikö olekin totta, että Amerikka on nähmiemme aseiden tarkkuuden perusteella ainoa mahdollinen maailmanpoliisi?"
Dimblebyä, kuten hänen uutiskollegoitaan, oli huijattu; useimmat aseet olivat ohittaneet sotilaalliset kohteensa ja tappaneet siviilejä.
Vuonna 1991, Guardianin mukaan, BBC kehotti lähetysyhtiöitään olemaan "varovaisia" kuvien suhteen siviilien kuolemasta ja loukkaantumisesta. Tämä saattaa selittää, miksi BBC tarjosi meille vain välähdyksiä kauhistuttavasta totuudesta – siitä, että amerikkalaiset hyökkäsivät järjestelmällisesti siviiliinfrastruktuuriin ja suorittivat yksipuolista teurasta. Vähän ennen joulua 1991 Lontoon Medical Education Trust arvioi, että yli 200,000 XNUMX irakilaista miestä, naista ja lasta oli kuollut "kirurgisessa" hyökkäyksessä ja sen välittömässä seurauksessa.
Arkistohaku ei ole löytänyt yhtäkään BBC:n artikkelia, joka raportoi tästä. Samoin BBC:n 13 vuotta kestäneen Irakin vientikiellon syitä ja seurauksia koskeva haku ei ole tuottanut yhtään raporttia, jossa selvitettäisiin, mitä Bill Clintonin ulkoministeri Madeleine Albright sanoi niin ytimekkäästi, kun häneltä kysyttiin, onko puoli miljoonaa lasta oli sanktioista maksamisen arvoinen hinta. "Mielestämme hinta on sen arvoinen", hän vastasi.
"Bagdadin petoa" halveksittiin paljon, mutta ei mitään siitä tosiasiasta, että Yhdysvallat esti heinäkuuhun 2002 saakka tietoisesti yli 5 miljardin dollarin arvosta humanitaarista ja jälleenrakennusapua Irakiin – YK:n turvallisuusviranomaisen hyväksymä apu. ja Irak maksoi. Kysyin tästä äskettäin tunnetulta BBC:n kirjeenvaihtajalta, ja hän
vastasi: "Olen yrittänyt, mutta he eivät ole kiinnostuneita."
Kaikkeen tähän on tietysti kunniallisia poikkeuksia; mutta aivan kuten BBC:n tuotantoarvoilla on vähän tasa-arvoa, niin myös sen itsekkäillä myyteillä objektiivisuudesta, puolueettomuudesta ja tasapainosta on vähän tasa-arvoisia – myytit, jotka ovat osoittaneet kestävyyttään 1920-luvulta lähtien, jolloin BBC:n ensimmäinen pääjohtaja John Reith kirjoitti salaa propagandaa. Tory Baldwinin hallitukselle yleislakon aikana ja totesi päiväkirjoissaan, että puolueettomuus oli periaate, joka on keskeytettävä aina, kun vakiintunutta järjestystä ja sen konsensusta uhattiin.
Niinpä The War Game, Peter Watkinsin loistava elokuva BBC:lle ydinhyökkäyksen vaikutuksista Britanniaan, tukahdutettiin 20 vuodeksi.
Vuonna 1965 BBC:n hallintoneuvoston puheenjohtaja lordi Normanbrook varoitti salaa Wilsonin hallitusta, että "elokuvan näyttämisellä televisiossa saattaa olla merkittävä vaikutus kansalaisten asenteisiin ydinpelotepolitiikkaa kohtaan".
Yleisesti ottaen suorat kiellot ovat tarpeettomia, koska "liian pitkälle meneminen", jonka Watkins teki, lannistaa tausta ja koulutus. Se, että BBC, kuten useimmat angloamerikkalaiset tiedotusvälineet, raportoi kokonaisten yhteiskuntien kohtalosta niiden hyödyllisyyden mukaan "meille", länsimaisen vallan eufemismi ja työskentelee ahkerasti minimoidakseen Britannian hallitusten syyllisyyden suuriin rikoksiin, on oma asia. -ilmeistä ja varmasti salaliittotonta. Se on yksinkertaisesti osa rikasta perinnettä.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita