Tutkimus- ja keskustelutarkoituksiin Libertarian Municipalismin Peter Staudenmaierin kanssa. Katso koko keskustelu täältä.
Peter, aloitat sanomalla, että olet saattanut unohtaa joitain tärkeitä asioita. Toivon, että et haittaa sanomistani, että luulen, että jätit jotkin keskeiset asiat väliin… ja et myöskään haittaa sitä, että palaan joihinkin aiemmin esiin tuotuihin seikkoihin, samoin kuin vastaan uusiin kommentteihisi. Sosiaaliekologian näkemyksestä keskustelemisen osalta haluaisin erottaa poliittisen näkemyksen ja taloudellisen vision.
Edellisen osalta minusta näyttää siltä, että sosiaaliekologia sanoo haluavansa poliittisen järjestelmän, joka perustuu maantieteellisesti määriteltyihin kokoonpanoihin, jotka korostavat suoraa demokratiaa logiikkansa ja legitimiteettinsä perustana. Minulla ei ole mitään argumenttia sen kanssa. Mutta tämän avainkohdan lisäksi sosiaaliekologian poliittinen visio muuttuu minulle epämääräiseksi, ja siksi minulla on vaikeuksia selvittää, mistä keskustella.
Lainsäädäntöön liittyen sosiaaliekologia näyttää siis (viimeisimmissä kommenteissasi) sanovan, että joissain olosuhteissa voidaan poiketa yhden henkilön yhden äänen enemmistösäännöstä itse paikalliskokouksissa ja käyttää myös edustusta (keskusteluun ja/tai äänestämiseen) korkeammalla tasolla, mutta se ei kerro miksi tai milloin, ja näyttää painottavan huomattavasti sen tekemistä harvoin, jos ollenkaan. Haluaisin tietää tarkemmin, miksi näin on.
Sosiaaliekologia ei myöskään näytä kertovan, kuinka lailla säädettäisiin lainvalvontaan ja miten riita-asioita hoidettaisiin tai miten oikeuksia määritettäisiin ja säilytettäisiin, rangaistuksia määrättäisiin, hyvitys saataisiin, oikeus määritellään ja saavutettaisiin. Siinä ei kerrota, kuinka se, mitä kokoonpanot vaativat (kuten suuret hankkeet ja asiat, kuten esimerkiksi terveysvirasto jne.), toteutettaisiin ja sitten valvottaisiin, edes laajasti. Jos minulla olisi tunnetta näistä asioista, voisin ilmaista yleisen yksimielisyyteni (kuten edustajakokouksen suoran demokratian kanssa) tai eri mieltä, mutta en tee.
Otetaan hyvin yksinkertainen esimerkki. Oletettavasti uudella yhteiskunnallamme on ajoneuvoja, tai sanokaamme, että on. Onko nopeusrajoituksia? Jos on, miten ne on säädetty? Mitä rikkojalle tapahtuu? Onko olemassa seuraamuksia, jos on, miten ne päätetään ja pannaan täytäntöön? Entä jos tulee riita, miten se ratkaistaan? Tämä esimerkki koskee lainsäädäntöä – normin tai lain vahvistamista ja sen täytäntöönpanoon osallistuvien virastojen asialistan laatimista. Se edellyttää täytäntöönpanoa – virastojen on oltava olemassa (poliisi?) ja toimittava ja valvottava. Ja se sisältää tuomion (tuomioistuimet?, menetelmät?) riita-asioissa ja syyllisyyden, hyvityksen ja niin edelleen määrittämisessä. Minulla ei vain ole tunnetta siitä, miten sosiaaliekologian poliittiset pyrkimykset johtavat institutionaalisiin rakenteisiin, jotka vaikuttavat näihinkin asioihin, vielä vähemmän monimutkaisempiin asioihin, kuten aborttiin tai eutanasiaan tai mitä tehdä juoppoille, jopa jne.
Mitä tulee yhteiskuntaekologian taloudelliseen näkemykseen, yhteenvetona tähänastisista reaktioistani, näyttää siltä, että vaikka työntekijät valvovat suoria suhteitaan työpaikoilla ja kuluttajat päivittäisessä kulutuksessaan, samat maantieteellisesti määritellyt kokoonpanot kuin undergird politiikka tekevät kaikista suurempia. taloudelliset päätökset – missä sosiaaliekologialle suurempi näyttää tarkoittavan päätöksiä, jotka asettavat yleisen kontekstin ja jotka vaikuttavat suuriin ihmismääriin. Mutta tässä on ristiriita, samoin kuin ongelmia nähdä, miten se tehdään.
Jos paikalliset valtuustot päättävät kunkin työpaikan tuotantomääristä, kuten sanotte, kuinka voit sitten sanoa, että työpaikoilla olevat työntekijät päättävät, kuinka kauan he työskentelevät? Se, kuinka kauan ne työskentelevät, ja itse asiassa jokainen heidän tekemänsä päätös, vaikuttaa suuresti niiden tuottamiseen. Jos he eivät anna tietoja jälkimmäisestä, mukaan lukien mieltymyksensä ja ehtonsa ja pohdiskelevat asiaa ja äänestävät sitä niin sanotusti, niin se, että he tekevät itse omiin olosuhteisiinsa vaikuttavia päätöksiä, on vain väärin, näyttää siltä. minulle. Toisaalta en ymmärrä, kuinka tehtaan työntekijät voivat mahdollisesti saavuttaa ja tuoda esiin mieltymyksensä ja tarjota tarvitsemansa tiedot, ja niin edelleen kaikki maantieteellisten neuvostojen avulla – elleivät he ole kirjaimellisesti kaikki samassa yksi ja jossain vaiheessa toimintaansa toimii sekä yksilöinä että massana sen työntekijöinä. Tämä tarkoittaisi, että jokaisella työpaikalla, joka toimittaa tuotteita alueelle, ei ole kokoonpanoja, jotka eivät sisällä kaikkia työntekijöitä, eikä kaikkia kuluttajia, joihin näiden työntekijöiden ponnistelut vaikuttavat. Minusta se näyttää täysin toimimattomalta, melko mahdottomalta. Työpaikat vaikuttavat koko maahan. Kuluttajat saavat tavaroita eri puolilta maata.
Yhteiskunnallinen ekologia näyttää olettavan, että talouselämä on enimmäkseen pienten maantieteellisten yksiköiden tasolla – kaikkiin vaikuttaa mikä tahansa alueella tai mikä tahansa alueella, joka vaikuttaa yksikössä aktiivisesti, sekä työntekijät että kuluttajat, ja he kaikki toimivat yksilöinä. pieninä kuluttajaryhminä, työntekijäryhminä ja niin edelleen, koko kokoonpanon kokoon asti, jossa kokonaisuus on suurelta osin omavarainen. Jos ajattelet koko yhteiskuntaa "kokouksena" ja ajattelet Pareconin neuvostoja sen elementteinä, niin se saavuttaisi mielestäni sen, mitä näytät etsivän... mutta jos vaadit, että edustajakokoukset ovat pieniä, niin se hajoaa.
Ja sosiaaliekologia näyttää myös sanovan, että jokaisen tulisi kuluttaa sitä, mitä hän ilmoittaa tarvitsevansa/haluttavansa, ja työskennellä sellaisilla intensiteetillä ja määrillä kuin haluaa – eli että meidän pitäisi saada korvausta vain tarpeesta. Tämä on (a) utopistista siinä mielessä, että me kaikki emme voi saada mitä haluamme, jos sanomme kaiken, mitä haluaisimme ilman rajoituksia, ja (b) jos meidän on sen sijaan tarkoitus rajoittaa pyyntöjämme, tämä lähestymistapa ei sisällä keinoja, joilla voimme tietää, mitkä rajat ovat sopivia – ei sisällä keinoja tietää, mitä ansaitsemme esimerkiksi työmme tai minkään muun perusteella.
En ole samaa mieltä minkään sosiaaliekologian taloudellisten taipumusten kanssa, mutta en kuitenkaan usko, että olemme niin kaukana toisistaan, koska minusta tuntuu, että meillä on todennäköisesti monia samanlaisia asenteita talouden taustalla olevista toiveista ja haluista.
On kuuluisa vitsi taloustieteilijästä, fyysiköstä ja kemististä, joka on juuttunut saarelle keittölkkien kanssa. Fyysikko käskee käyttää vipuja ja vauhtia pudottamalla tölkin juuri oikeaan ja niin edelleen, jotta kansi ponnahtaa auki. Kemisti löytää saarelta tavaraa ja laskee palamislämpötilat ja aikoo käyttää tulta ja reaktioita kannen avaamiseen. Taloustieteilijä miettii hetken ja sanoo: "Oletetaan tölkinavaaja."
Lyhyt versio huolestani on, että sosiaalinen ekologia näyttää minusta "ottavan tölkinavaajan" talouden suhteen. Se haluaa, että päätökset tehdään maantieteellisissä neuvostoissa, mutta se yksinkertaisesti olettaa, että tämän tekeminen tuottaa toivottuja tuloksia, joissa otetaan huomioon kaikkien asianosaisten tietoinen tahto. Siinä oletetaan, että neuvostoilla on tietoa ja keinot harkita järkevästi. Se olettaa, että pieni mittakaava on järkevää ekologisesti ja taloudellisesti. Siinä oletetaan, että toimijoiden kannustimet ja motiivit ovat sellaiset, että he haluavat olla vastuullisia, ja että heidän tietonsa ja aikansa ovat sellaisia, joita he tekevät. Se edellyttää paljon, toisin sanoen. Ja rehellisesti sanottuna minun on sanottava, että en ymmärrä, miksi se valitsee tämän tavan, koska parecon on täysin sopusoinnussa sosiaalisen ekologian taustalla olevien periaatteellisten tavoitteiden kanssa ja että parecon ei oleta juuri mitään, vaan sen sijaan tarjoaa täydet instituutiot. ja huolellisia perusteluja niiden toimivuudesta.
Lyhyesti sanottuna, entä ne yksityiskohdat, jotka esitit tällä kertaa vastauksessasi?
Artikkelissa, johon liityit uudelleen (tässä sosiaalisen ekologian osassa keskustelumme), ensimmäinen kysymykseni oli: "Sanooko [sosiaalinen ekologia] siksi, että ihmisten tulisi mahdollisuuksien mukaan vaikuttaa päätöksiin siinä suhteessa, missä määrin ne päätökset vaikuttavat heihin ? Jos ei, kerro miksi. Jos se tarkoittaa sitä, olemme samaa mieltä." Toivon, että olisit vastannut tähän kyselyyn, ja minusta on edelleen mielenkiintoista tietää hyvin yksiselitteisesti.
Minulle, eli jos yrittäisin esittää poliittista näkemystä, edellä kuvattu itsejohtaminen olisi osallistumisen ja päätöksenteon normini ja yksi harvoista ohjaavista periaatteista. Jos se ei ole sellainen periaate sinulle… miksi ei? Mikä osallistumisen ja päätöksenteon normi ohjaa sinua, jos ei tämä?
Vastauksena toiseen kyselyyni ehdotat, että välillä voi olla edustajia, jotka tekevät päätöksiä suurille ryhmille ja kansanäänestyksille, mutta molempien pitäisi perustua sen sijaan, että ne korvaavat elimet, jotka osallistuvat suoraan päätöksentekoon. Okei, olen samaa mieltä tuon säätiön kanssa, ei siinä mitään. Mutta jos olet samaa mieltä siitä, että on aikoja, jolloin äänestämisen pitäisi tapahtua edustajien toimesta, aikoja, jolloin jopa keskustelun tulisi olla edustajien, vaikkakin avointa ja julkista, milloin tämä olisi, ainakin laajasti?
Mielestäni yksi poliittisen näkemyksen vaikeista puolista on se, ettei ole olemassa yhtä oikeaa lähestymistapaa, joka sopisi kaikkiin tilanteisiin. Ei yhtä oikeaa äänestysnormia, deliberatiivista menettelyä jne. Siksi yhden kuvaus ei riitä, vaan tarvitaan laajoja institutionaalisia rakenteita ja arvoja, jotka ohjaavat erilaisia valintoja.
Kun tämä koko kysymys asetetaan hieman eri tavalla ja palataan taas edellisestä vastauksesta, oletteko samaa mieltä siitä, että poliittisen näkemyksen lainsäädäntökomponentin kehittämisessä pitäisi olla ohjaava huolenaihe "ottaen huomioon, että jotkut ihmiset kehittävät ja heidän tulee kehittää suuria tietoja, taitoja, ja oivalluksia harjoittamalla syvällisesti tiettyjä aloja, päätöksenteko tapahtuu kaikkien asiaan liittyvien asianmukaisten panostusten avulla, eikä asiantuntijoilla ole suhteetonta vaikutusta. Onko se tavoite?"
Kun kysyin äänestysmenettelyistä, halusin tietää paitsi kuinka päätökset tehdään kokouksissa, myös mitkä edustajakokoukset käsittelevät mitä asioita. Kysyin "mitä tapahtuu, kun kansanedustajat eroavat toisistaan voimakkaasti ja väittävät, että heillä on oikeuksia, joita enemmistö saattaa lyhentää?" En ole varma, miksi jätit sen väliin. Saavatko enemmistöt tahtonsa vähemmistöihin kohdistuvista vaikutuksista huolimatta (palatakseni edellä esitettyihin suhteellisuuskysymyksiin)? Sanot, ettet pidä enemmistön säännöistä poikkeamisesta, koska ne voivat johtaa siihen, että vähemmistöt tekevät päätöksiä, joita enemmistön on noudatettava. Se on totta… mutta eikö se ole sopivaa toisinaan, koska sillä on paljon suurempi vaikutus näihin vähemmistöihin?
Kysymykseni kansanedustajista, jotka päättävät ihmisten illallismenuista, oli tarkoitettu osoittamaan, että heidän lainkäyttöalueellaan on rajoituksia… Seurasin: "Mutta jos paikallisen edustajakokouksen ei pitäisi päättää henkilökohtaisista illallisvalinnoistani, mitkä ovat minkä tahansa edustajakokouksen toimivallan rajat, sekä alaspäin että ylöspäin? Mitkä päätökset jäävät pienemmille yksiköille? Mitä päätöksiä isommissa yksiköissä pitää tehdä?” Ihmettelen edelleen näitä asioita.
Ajattelin myös osoittaa kiistattomasti, ettei sillä ole väliä, jos enemmistön mielestä twinkien syöminen päivälliseksi on absurdia. Jos haluan tehdä sen, teen sen. Mutta tämä ei päde vain tähän yksinkertaiseen tapaukseen. Itse asiassa enemmistö harvoin, itse asiassa, määrää, ja harvoin itse asiassa edes kuullaan. Mutta miksi? Mielestäni ilmeinen vastaus on, että päätösten vaikutus yhteiskunnan kansalaisten enemmistöön on harvoin heidän tasavertaiseen osallistumiseensa kuluvan ajan arvoista ja harvoin moraalisesti oikeuttaa heidän tasavertaiseen osallistumiseensa. Muuta vastausta en tiedä. Mutta jos tämä on vastaus, yritin ilmaista, että se johtaa mielestäni aikaisemmin esitettyyn itsehallinnon periaatteeseen - ei kohti jonkinlaista yleistä enemmistön vallan puolustamista ensimmäisenä periaatteena.
Kun kysyin "ovatko parlamenttituomioistuimet samoin kuin lainsäädäntöelimiä", ajattelin vastauksen olevan ei, ja siksi ihmettelin sitten, kuinka syyllisyys, syyttömyys, vastuullisuus, riitojen ratkaiseminen ja hyvitys määritettiin sosiaaliekologian poliittisessa visiossa. . Ihmettelen edelleen ja mielestäni poliittisen näkemyksen tulee käsitellä näitä asioita melko keskeisesti. Mitä tulee tuomioon, eli en tiedä mitä sanoa sosiaalisesta ekologiasta, koska minulla ei ole vieläkään varmaa käsitystä siitä, mitkä ovat sosiaaliekologian näkemykset siitä. Kysyin myös sellaisista asioista kuin Food and Drug Administration tai Center for Disease Control… eli mitä tapahtuu sille, mitä nyt kutsumme toimeenpanoelimeksi? Myös tässä sosiaalinen ekologia on mielestäni liian epämääräistä keskustellakseen. En vain tiedä mitä sillä on mielessä.
Talouden suhteen olen jäänyt aika lailla samaan kuin ennen sosiaaliekologian reseptien suhteen. Tuskin edes mainitset jakokysymyksiä ja instituutioita, mutta minulle ne ovat keskeisiä. Hylkäätkö markkinat? Keskitetty suunnittelu? Jos ei, niin oletettavasti huomioisit ne osana sosiaalisen ekologian visiota, joten katson, että sosiaalinen ekologia hylkää nämä vaihtoehdot. Okei, jos näin on, olemme siitä samaa mieltä. Mutta mikä mekanismi siinä tapauksessa kerää, välittää, arvioi ja sitten tekee päätöksiä taloudellisille mahdollisuuksille ja niiden seurauksille välttämättömien valtavien tietojen perusteella? Odottaessasi vastaustasi kysymykseen siitä, kuinka paljon sananvaltaa meillä jokaisella pitäisi olla kussakin tilanteessa ja päätöksessä, en toista sitä, mutta kirjoitin aiemmin, että "se, joka tekee päätökset, tarvitsee asianmukaiset arviot vaihtoehtoisten valintojen vaikutuksista työntekijöihin. kuluttajille ja ympäristölle. Mistä tämä tieto tulee sosiaaliekologian paikallisyhdistyksille, ellei ole olemassa allokointijärjestelmää sen toteuttamiseksi ja välittämiseksi, johon sosiaaliekologia ei näytä puuttuvan." Minulla on edelleen sama kysymys… vaikka vain yrittäisin ymmärtää, mikä on sosiaaliekologian taloudellinen visio, saati kuinka arvioisin sitä.
Sanot esimerkiksi, että kokoonpanot päättävät, mitkä määrät esineitä valmistetaan. Missä he tekevät tämän? Päättääkö jokainen kokoonpano, kuinka paljon jokainen työpaikka tuottaa? Kuinka he onnistuvat saamaan verkon tulojen ja lähtöjen välille? Kuinka jokainen kokoonpano onnistuu saavuttamaan samat tulokset kuin kaikki muut jokaisessa työpaikassa? Päättääkö valtuusto vain oman alueensa työpaikat? Jos on, niin kuinka se, mitä täällä on päätetty, vastaa sitä, mitä jokin muu kokoonpano päättää muualla, kun yksiköt luottavat esimerkiksi toisiinsa syötteinä? Ota polkupyörät koko maahan. Tai metroautoja? Tai vehnää? Ja niin edelleen. Kuinka maantieteelliset edustajakokoukset voivat päättää näistä asioista demokraattisesti ilman työntekijöiden ja kuluttajien mieltymysten vuorovaikutusta eri puolilta maata ja ilman keinoja sovittaa yhteen näkemykset ja mieltymykset eri puolilta maata? En näe kuvauksessasi mitään sellaista. Jos tekisin, voisin sitten yrittää arvioida, tuovatko ehdotetut keinot esimerkiksi solidaarisuutta ja tarjoavatko kelvollisia ja toteuttamiskelpoisia kannustimia, käsittelevätkö ulkoisvaikutuksia hyvin ja tuottavatko toimijoille sopivaa vaikutusvaltaa ja niin edelleen.
Sosiaaliekologian muotoilussa tällä kertaa kuulostaa siltä, että kokoonpanot ovat eräänlainen viimeinen keino, vaikka muutkin rakenteet harkitsevat ja nostavat mieltymyksiä. Jos näin on, se olisi jossain mielessä talouden kannalta lähempänä pareconia, sillä pareconissa käydään eräänlaista yhteistyöneuvottelua toimikuntien kesken, jotka ovat tietysti suoran osallistumisen ja itsejohtamisen välineitä. Mutta aivan kuten oletan, ettet haluaisi, että työpaikkaneuvostot olisivat määräävä tekijä, en pidä siitä, että naapuruusneuvostot olisivat ainakaan talousasioissa. Taloudellisten päätösten tekeminen edellyttää pikemminkin sovittelua eri tasojen ja ryhmittymien välillä, ja mikä kriittisintä, keinoa niille kaikille saada oikeaa ja riittävää tietoa sekä kannustimia ja motiiveja, jotka ovat sopusoinnussa arvojen mukaisen käyttäytymisen kanssa. pitää tärkeänä. En rehellisesti sanottuna näe mitään tästä sosiaaliekologian talousreseptissä. Mitkä ovat kunkin näyttelijän tavoitteet? Mistä ne syntyvät?
Vastauksena tiedusteluihini tiedoista ja oikeista arvostuksista kirjoitat: "Kyllä, kokouksen jäsenet tarvitsevat juuri tällaista tietoa. En usko, että sinä ja minä olemme paljon eri mieltä tästä asiasta; Mielestäni eromme on siinä, kuka päättää ja miten.
Ehkä näin on, mutta en näe mitään mekanismia, joka sallisi sosiaaliekologian maantieteellisten ryhmittymien kerätä relevanttia tietoa, saati vielä vähemmän toimia sen mukaan toimijoiden kanssa, joilla on asianmukainen vaikutusvalta.
Jatkat: "Joka tapauksessa ei ole täysin totta, että sosiaaliekologit eivät ole käsitelleet tätä kysymystä, mutta emme todellakaan ole kiinnittäneet siihen läheskään niin yksityiskohtaista huomiota kuin sinä ja Robin Hahnel olette."
Okei, mutta jos olet käsitellyt sitä ollenkaan, niin kuinka paikallinen edustajakokous mielestäsi kerää tietoa kaikkien niiden työpaikkojen tuotantokapasiteetista ja toiveista, joista he saavat tuotoksia, ja kaikista työpaikoista, jotka tarjoavat panoksia näille tuottajille ja niin edelleen. , ja sitten käsitellä sitä ja sitten päättää sen perusteella mitä tahansa siten, että työpaikat todella tai jopa voisivat todella noudattaa päätöstä?
Sanot: "Uskon, että kokoonpanokehys voisi mukauttaa Parecon-menetelmiä tuotteiden sosiaalisten hyötyjen ja tuotantopanosten sosiaalisten kustannusten arvioimiseksi, ja jollain kaltaisella käsitykselläsi ohjeellisista hinnoista olisi luultavasti rooli yhteisön laajuisten budjettien ja muiden näkökohtien muotoilussa. talouspolitiikasta."
Menisin paljon pidemmälle. Luulen, että sosiaaliekologia voisi sanoa, että parecon on hyvä. Se on sitä taloutta. Parecon ei ainoastaan suorita sosiaaliekologian prioriteettiarvojen mukaisia taloudellisia toimintoja, vaan se synnyttää sosiaaliekologian poliittisten pyrkimysten mukaisia osallistavia taipumuksia. Tietysti minkä tahansa yhteiskunnan pareconin tulisi olla alisteinen normeille, laeille ja hankkeille, jotka poliittisesti määräytyvät kokoonpanoverkostomme ja niiden poliittisten tehtävien ja pohdiskelujen kautta, mutta se ei ole ongelma pareconille - joten meillä on ottelu.
Sanot: "Suurin osa iteroinnin edistämiskeskusteluille osoittamastanne arviointityöstä ja numeroiden puristamisesta on sellaista asiaa, jonka sosiaaliekologit suosittelevat hallintopaneelien käsiin. Minusta näyttää siltä, että kokoonpanopohjaisen mallin tietovaatimukset eivät eroa merkittävästi neuvostopohjaisen mallin vaatimuksista ja tekniikat näiden vaatimusten täyttämiseksi voisivat olla samanlaisia molemmissa malleissa. Oletko eri mieltä?"
Parecon saa käyttämänsä tiedot työpaikka- ja kuluttajaneuvostoilta, jotka osallistuvat iteratiiviseen suunnitteluprosessiin. Sosiaalinen ekologia luopuu keinoista hankkia ensin mainittua tietoa, ja minusta näyttää myös siltä, että se rajoittaa jälkimmäisen kokoa, johon se voi päästä. Kyllä, mielestäni Pareconin tiedonkulku ja myös sen menettelytavat ovat sopusoinnussa toivomustenne kanssa, ja mielestäni myös Pareconin instituutiot niiden toteuttamiseksi ovat. Odotan kuulevani, mitä jos sinulla voi olla syytä olla eri mieltä.
Sanot esimerkiksi: "Ymmärrämme, että vaihtoehtokustannuksia on missä tahansa taloudessa; Emme yksinkertaisesti ole kehittäneet yksityiskohtaisia ehdotuksia niiden sisällyttämiseksi yhteisölliseen päätöksentekoon. Kuten kuvittelen asioita, suuri osa yleiskokouksen huomiosta taloudellisiin kysymyksiin tapahtuisi budjettiehdotusten muodossa, joissa esitetään erilaiset investointien, kulutuksen ja niin edelleen painopisteet. Kokouksen jäsenet keskustelivat kunkin ehdotuksen suhteellisista ansioista ja pyrkisivät kohti yhdistettyä ehdotusta, joka voisi saada useimpien jäsenten tuen. Pareconin tapaan nämä ehdotukset perustuisivat aikaisempien vuosien tietoihin sekä arvioihin tulevista tarpeista, ja ne sisältäisivät sekä määrälliset että laadulliset vertailut eri vaihtoehtojen välillä.
Minun on päätettävä henkilökohtaisesta kulutukseni, kuten sinäkin. Olen myös esimerkiksi perheessä, ja joitain asioita kulutamme yhdessä, ja meidän täytyy tyytyä siihen. Sitten on naapurustoni, joka kuluttaa kollektiivisesti – lääni, osavaltioni. Se, kuinka paljon saan kullakin tasolla, määrää sen, kuinka paljon voin kohtuudella pyytää muilta tasoilta. En halua keskustella tästä kaikesta valtiokokouksessa miljoonien ihmisten kanssa tai missään yksittäisessä paikassa. Miksi minä? Haluan keinon saada asianmukaista tietoa ja pohdiskeluvaihtoehtoja jokaiselle huolen ja kulutuksen tasolle, yksilölle ja kollektiiviselle, sekä joustavan tavan tehdä valintoja, jotka tietysti kaikki vaikuttavat toisiinsa ja muiden ihmisten valintoihin. Ja tämä koskee kulutuspuolta, jota olemme lähempänä – koska kuluttajaneuvostot ovat aivan kuin eritasoisia maantieteellisiä kokoonpanoja. Mutta mitä tulee tuotantoon, en todellakaan halua yrittää edustaa työpaikan näkemyksiäni maantieteellisessä kokoonpanossa, jossa en keskustele työtovereideni kanssa enkä ole vuorovaikutuksessa heidän kanssaan, päätä yhteisistä näkemyksistämme, enkä sitten neuvottelemme tuotteidemme kuluttajien kanssa. Ja lopuksi, et voi vain olettaa hyviin valintoihin tarvittavia tietoja, vaan sinulla on oltava keinot, jotta se syntyy käytännössä.
Toisesta asiasta sanot: "Se, mitä minulla oli mielessäni ehdotuksellani 'töiden, tehtävien ja vastuiden jatkuvasta vapaaehtoisesta vuorottelusta', on suurin piirtein sama asia kuin käsityksesi tasapainoisista työkokonaisuuksista, niin kuin minä sen ymmärrän." Se on erittäin hyvä kuulla. Jos pystymme sopimaan tasapainoisista työkokonaisuuksista, se on iso askel eteenpäin. Mutta ajatus ei ole siinä, että lääkäri muuttuu joskus kokoonpanotyöntekijäksi, minkä vuoksi en käytä enää sanaa kiertää. Se on, että jokaisella on työ, johon sisältyy erilaisia tehtäviä ja vastuita, jotka ovat kaiken kaikkiaan yhtä voimakkaita kuin kaikki muutkin työt. Emme vain vaihda ammattia tai työpaikkaa – meillä on tasapainoisia ammatteja. Rotaatio on epämääräinen termi. Se voi tarkoittaa, että olen johtaja tai kirurgi ja teen kerran kuukaudessa päivätyön linjalla tai siivoan vuodeastiat. Se ei riitä. Mukava kuulla, että olemme samaa mieltä.
Palkitsevista normeista kysyin, onko sosiaaliekologinen normi palkita tarpeesta, niin "kuinka me tiedämme, kuinka paljon etsitään, jotta emme pyydä enempää (tai vähemmän) kuin meille sopiva summa saada?"
Vastaat: "Luulen, että nämä ovat kaksi kysymystä, jotka on kääritty yhteen: ensimmäinen koskee kokonaiskulutuksen arvioita, toinen henkilökohtaisia kulutusvalintoja."
Okei, toki, vaikka jokainen riippuu tietysti toisistaan.
Sanot: "Ensimmäiseen kysymykseen jokaisen tavaraluokan kokonaiskulutus on ilmeisesti keskeinen muuttuja kaikissa yleiskokouksen käsiteltäväksi saatetuissa laajan talouspolitiikan ehdotuksissa. Koska liittokokouksen jäsenet tietävät, että heidän on tuotettava ne tavarat, joita he toivovat kuluttavansa, ja koska jokaiseen pääehdotukseen liitetään yksityiskohtaiset tiedot sen erilaisista vaikutuksista ja analyyseja sen seurauksista, kokouksen jäsenet voivat muodostaa oman mielipiteensä haluttavuudesta jokaisesta vaihtoehtovalikoimasta ja keskustele sitten yhdessä, mitkä niistä ovat järkevimpiä koko yhteisön kannalta. Jos juustoa ei mielestäni ollut saatavilla läheskään tarpeeksi viime budjetin aikana, voin puolustaa maidontuotannon priorisointia."
Olen pahoillani Peter, mutta vaikka jätät huomioimatta sen, että kehittyneessä taloudessa on muutama satatuhatta tuotetta (joista monet kuluvat vain työpaikoilla) ja ehdotat, että jokaisesta niistä keskustellaan erikseen – kenelle tahansa niistä, kuinka Onko minulla itse asiassa mitään käsitystä siitä, mikä kokonaistuotos tulee tai sen pitäisi olla? En voi tehdä siitä minkäänlaista arviota, ellei minulla ole tietoa siitä, mitä tuotoksen tuottajat ajattelevat uusista olosuhteistaan ja työkuormituksestaan ja mitä jokainen potentiaalinen sen kuluttaja haluaisi - ja nämä molemmat ovat hyvin riippuvaisia kaikesta. muusta päätetään taloudessa, kun otetaan huomioon kaikkien päätösten vaikutukset suhteellisiin arvostuksiin (hintoihin). Tätä tarkoitan olettamalla tölkinavaajaa. Luulen, että emme ehkä ole kaukana toisistamme pyrkimyksissämme, mutta sinulla on tarkoitus tiettyyn maantieteelliseen rakenteeseen syistä, joilla ei mielestäni ole mitään tekemistä talouden kanssa, vaan vain politiikka, ja se näyttää minusta häiritsevän toimivan toiminnan saavuttamista. taloudellisia ideoita.
Talous päättää kaasun kokonaistuotannosta, hiilestä, tuulesta - sen on määritettävä sadon tuotto koko maassa ja laajemmalti ja niin edelleen, samoin kuin tuotanto kunkin yksikön jokaisessa yksikössä ja kunkin toimijan kulutus. , ja kaikki tulot ja niin edelleen. Sinulla on nämä kokoonpanot – en tiedä kuinka suuria ne ovat, en tiedä onko myös kerroksia pienempiä yksiköitä – ja sinä näytät sanovan, että niillä on jotenkin ohjeelliset hinnat, jotka oletettavasti heijastavat todellisia sosiaalisia kustannuksia ja arvoja. , mutta en ymmärrä, miten he saavat ne tai miten tällaiset hinnat nousevat tai miten ne muuttuvat arvioista lopullisiksi. Haluat demokratiaa ja osallistumista, kuten minäkin, mutta emme voi vain saada sitä, meillä on myös oltava hyviä tuloksia, hyvin perillä olevia, tehokkaita aikamme käytön suhteen ja niin edelleen.
Seuraava vastaus vastauksessasi oli palkka. ehdotit sitä tarpeeseen, kyseenalaisin kuinka se johtaisi todellisiin valintoihin, jotka eivät ylittäisi sitä, mitä yhteiskunta voisi tarjota, tai vähemmän kuin sen pitäisi tarjota, ja totesit, että "libertaaristisessa kommunistisessa järjestelmässä jokainen tietää, kuinka paljon tuote on saatavilla paikallisessa yhteisössä ja voi arvioida henkilökohtaisen kulutuksensa sen mukaisesti."
Tämä taas edellyttää tölkinavaajaa. Kukaan ei tiedä mitään sellaisesta ennen kuin jakojärjestelmä on päässyt sellaisiin tuloksiin. Et voi olettaa, että tiedämme sitä ennen kuin harkitsemme sitä. Mistä tiedän saatavilla olevien omenoiden kokonaismäärän? Ja tulevatko ne vain pienestä naapurustostani? Entä jos omenat eivät kasva minun ilmastossani? Enkö sitten saa mitään? Jos saan ne kaukaa, miten voin vaikuttaa siihen, tuottaako kaukainen työpaikka tarpeeksi täyttämään toiveeni? Jos saan paljon omenoita, kuinka paljon vähemmän muuta tavaraa se tarkoittaa, että minulla on oikeus?
Sanot: "Kyllä, odotamme ihmisten pystyvän tekemään tällaisia päätöksiä kokonaisuudessaan vastuullisesti."
En usko, että se on vastaus, koska siinä ei kerrota miten. Arvioikseni, kuinka paljon minun pitäisi saada yhteensä, ja tietääkseni valittaessani kenkiä ja ruokaa ja kirjoja ja polkupyöriä ja niin edelleen, mikä on valintani summa, jotta voin verrata tätä kokonaismäärää vastuulliseen kokonaismäärääni ja etsiä lisää tai leikata. takaisin vaatii tarpeen mukaan tietää sekä ansaitsemani että saatavilla olevien tavaroiden suhteelliset arvot. Siihen jako lasketaan. Et voi olettaa, että tiedämme nämä asiat etukäteen. Mikä on prosessi, joka tuottaa nämä arvot kaikista kohteista? Mitkä ovat arvioiden ominaisuudet – heijastavatko arvioinnit kaikkia sosiaalisia kustannuksia ja hyötyjä? Ja määräytyykö taattujen tulojeni perusmitta (jonkin saamieni tuotteiden kokonaisarvo) tuotokseni, iäni, ponnistelujeni perusteella vai mikä?
Sanot: "Haluamme siirtyä pelkän tarpeiden - kollektiivisten tai henkilökohtaisten - ilmaisemisen lisäksi tarpeidemme aktiiviseen ja tarkoitukselliseen muokkaamiseen."
No, itse asiassa me aina sekä muotoilemme että muokkaamme tarpeitamme valinnoillamme missä tahansa taloudessa Ongelmana on, että joissakin talouksissa kestämämme paineet pakottavat muotoilemaan tarpeitamme tavoilla, jotka ovat ristiriidassa laajempien etujemme kanssa, kuten milloin markkinataloudessa syöpymme tasaisesti sosiaalisia taipumuksiamme ja laajennamme yksityisiä. Kyllä, hyvän talouden pitäisi edistää solidaarisuutta, esimerkiksi luoda konteksti, jossa meistä tulee entistä empaattisempia ja sosiaalisempia, sekä kehittää henkilökohtaisia kykyjämme. Olemme samaa mieltä siitä, mutta sen sanominen ei ole sama asia kuin kuvailla instituutioita, jotka todella tekevät sitä.
Sanot: "Haluamme täyttää tarpeet, niin taloudelliset kuin muutkin, tietoisilla valinnoilla. Marxin sanoin, haluamme lopulta siirtyä välttämättömyyden valtakunnasta kohti vapauden valtakuntaa, jopa jokapäiväisessä elämässämme, vaikka yhdessä luomme ja nautimme sosiaalista vaurautta. Uskon, että kommunistisessa jakelujärjestelmässä on mahdollisuus jonakin päivänä toteuttaa tämä tavoite, kun taas määrätietoinen palkkiojärjestelmä tekee siitä paljon vaikeampaa."
Näytät tarkoittavan sitä, että jos päätämme tuloistamme kaikki laadulliset inhimilliset huolenaiheet, kuten esimerkiksi onnellisuus ja täyttymys jne., eikä minkään "määrättävän" normin, kuten ponnistelun ja uhrauksen, perusteella, toimimme inhimillisemmin. . Ehkä näin on, mutta se ei anna perustetta sille, että voisimme tehdä sen onnistuneesti yhteiskunnassa käyttämättä mitään "määrittelevämpää" normia osana prosessia. Parecon sallii ja mahdollistaa ihmisten tulojen vaihtelemisen erityistapauksissa tarpeiden ja muiden mahdollisten tekijöiden mukaan, mutta se antaa meille pohjaa myös ponnisteluille ja uhrauksille. Ilman tätä pohjaa mielestäni taloudelta puuttuu keinot tehdä rationaalisia arvioita suhteellisesta arvosta, ja meiltä jokaiselta puuttuu keinot säädellä saantiamme ja ponnistelujamme sosiaalisesti vastuullisesti, eikä ole olemassa mekanismia tietää, mihin suuntaan taloutta investoinneilla viedään.
Haluat, että voimme vapaasti päättää tehdä enemmän tai vähemmän työtä, kuluttaa enemmän tai vähemmän ja niin edelleen. Mikään tästä ei häviä pareconissa, ja saavutetaan todellinen elinkelpoinen infrastruktuuri näiden valintojen helpottamiseksi. Oletetaan, että sosiaaliekologiassa haluat kuluttaa jotain todella merkittävää. Teetkö vain sen? Ei, se ei olisi sosiaalisesti vastuullista. Unohdatko sen vain? Siinäkään ei ole mitään järkeä, sinä haluat sen. Luulen, että teet enemmän työtä, jotta sinulla olisi suurempi budjetti, jotta sinulla olisi siihen varaa. Mutta kuinka paljon enemmän? Uskon jälleen, että parecon on talousjärjestelmä, jossa ei ole oletettuja tölkinavajia (toivottavasti), jota sosiaaliekologien pitäisi pitää sopivana.
Kirjoitin aiemmin: "En vain usko, että kun sanotaan, että paikalliset edustajakokoukset päättävät taloudellisista tuloksista, se tarjoaa vakavan selityksen siitä, kuinka nämä hienot arvot on tarkoitus saavuttaa ja samalla suunnata tuotanto vastaamaan tarpeita ja täyttämään mahdollisuudet."
Vastaat: "Sanoisin, että tämä on avoin kysymys; Meillä ei ole vielä tarpeeksi käytännön kokemusta kummastakaan näkemyksestämme antaaksemme lopullista vastausta."
No, tietysti voimme vain esittää näkemyksen ja testata ja kokeilla sitä ja niin edelleen, jalostuen edetessämme. Mutta vision on vastattava kysymykseen, ainakin minusta näyttää olevan tarpeeksi sanottavaa, jotta sitä voidaan arvioida ja olla strategian koetinkivi jne.
Ja lisäät: "Mutta minulle on epäselvää, miksi luulette, että kokoonpanot eivät rakenteellisesti kykene päättämään taloudellisista tuloksista, jos se on se, mitä tavoittelette. Näytät sanovan, että sama ihmisryhmä (eli kaikki tietyn paikkakunnan työntekijät ja kuluttajat sinun termeissäsi) pystyy päättämään taloudellisista tuloksista ja suuntaamaan tuotantoa, jos he tekevät niin neuvostomekanismin kautta, mutta ei jos he tekevät niin kokoonpanomekanismin kautta."
Sanon, että kaikkien toimijoiden on osallistuttava monimutkaiseen prosessiin saavuttaakseen kaikki työpaikkojen, kuluttajayksiköiden ja yksittäisten kuluttajien panokset ja tuotokset – ja että tämä prosessi kattaa kaikki alueet ja siihen osallistuu ihmisiä eri rooleissa, jotka tuovat tietoa ja mieltymyksiä. he kehittyvät näissä rooleissa.
Oletetaan, että konventtinne oli tarkoitettu alueelle, jossa on kymmenen tuhatta ihmistä. Jollakin korkeammalla tasolla on jonkinlainen liitto, joka kattaa 1 miljoonaa ihmistä. Oletetaan, että sanoin hei, emme tarvitse alempia. Mennään vain isoon, koska loppujen lopuksi kaikki alemmissa ovat myös isossa. Siinä ei olisi mitään järkeä. Joistakin asioista keskustellaan parhaiten alemmassa osassa. Jotkut päätökset tehdään parhaiten siellä. Lisäksi muita päätöksiä, vaikka viime kädessä suuren kokouksen valtakunta - mikä todella tarkoittaa neuvotteluja kaikkien siinä olevien pienten kokoonpanojen välillä - on parasta ajatella ja arvioida erilaisten näkemysten ilmaantumisen kannalta, pienemmissä kokouksissa, pienempien kanssa. saavuttaa näkökulmia, jotka törmäävät ja kiertelevät toistensa kanssa suuremmaksi päätökseksi. Luulen, että olemme tästä kaikesta samaa mieltä. En ymmärrä, miksi sama päättely ei johda sinua näkemään tehokkuutta, todellakin ensisijaisuutta, kun ihmiset tapaavat taloudellisia päätöksiä - pieniä ja suuria - ei vain asuinpaikassaan, vaan myös työpaikassaan.
Uskon, että voimme myös olla samaa mieltä siitä, että maantieteellisen kokoonpanon ei olisi järkeä päättää työpäiväni aikataulusta jossain tehtaassa. Mutta miksi ei? No, toisaalta kokoonpanolla ei olisi asiaankuuluvaa tietoa – tai tällaisten tietojen kerääminen olisi järjettömän turhaa, joka tapauksessa useimpien ihmisten ajasta kokoonpanossa. Ja toisaalta, aikatauluani koskevan päätöksen pitäisi olla ylivoimaisesti minun, kunhan toimin johdonmukaisesti muiden laajempien kontekstuaalisten päätösten kanssa, joita minun on noudatettava.
Tehdään nyt päätös siitä, kuinka paljon työpaikkani tuottaa. No, mitkä ovat muuttujat? Toisaalta laitteistomme ja olosuhteemme ja se, kuinka paljon työntekijät haluavat tehdä työtä, sekä kuinka paljon meitä on. Tiedämme parhaiten näistä asioista, samoin kuin tuotteesta ja sen hyveistä ja virheistä. Meidän on tuotettava ja annettava tämä tieto, ja meidän on luultavasti tehtävä monia asiaan liittyviä päätöksiä. Toisaalta myös kuluttajien toiveet tuotannostamme ovat tietysti myös iso tekijä. He tietävät parhaiten toiveensa ja makunsa, mutta on tärkeää ymmärtää, että molemmin puolin kaikki muu taloudessa tapahtuva on myös tekijä. Se, kuinka paljon haluan tehdä työtä, vaikuttaa koko talouden kokonaistuotantoon, keskimääräiseen työmäärään ja niin edelleen. Panostemme kustannukset vaikuttavat siihen, kuinka paljon laitos pystyy tarjoamaan. Se, kuinka paljon kuluttaja haluaa saada laitoksen tuotannosta, vaikuttaa hänen kokonaisbudjettinsa ja siihen, mitä muuta hän voi saada kustannuksiinsa. Ja niin edelleen.
Keskitetyssä suunnittelussa työntekijät lähettävät tietoa suunnittelijoille, jotka lähettävät ohjeet takaisin. Tämä on autoritaarista. Sosiaaliekologiassa työntekijöiden täytyisi lähettää tietoa kokoonpanoille - mutta mille kokoonpanoille on täysin epäselvää, oletettavasti kaikille, joista jokainen päättäisi tuotokset ja jotenkin kaikki nämä päätökset sopisivat yhteen - ja saisivat sitten takaisin ohjeet. Mielestäni tämä on autoritaarista samassa suhteessa kuin keskussuunnittelu, ja (ironisesti) vähemmän kannattavaa. Vastaat, ei se ole, työntekijät ovat kokoonpanoissa. Minulle tämä ei ole sama asia kuin keskussuunnittelijat, jotka sanovat, että ei, se ei ole autoritaarinen, koska se on työläisten valtio. Kunkin tehtaan työntekijät eivät voi mitenkään saada asianmukaista panosta tehtaansa toimintaan, jos suuret asiayhteyteen liittyvät päätökset tehdään jossain kokoonpanossa (missä?) ilman, että tehtaan työntekijät toimivat yhdessä pääosallisina, joilla on paljon vaikutusta. tämä päätös verrattuna siihen, että he ovat hajallaan kokoonpanossa ja heillä ei ole sen enempää sananvaltaa kuin ihmisillä, jotka eivät edes työskentele tehtaallaan.
En ymmärrä, miksi sinulla ei ole ongelmaa hyväksyä tämä päinvastoin, mutta ei kuten yllä. Oletetaan, että sanoin, että päätökset tehdään vain työväenneuvostoissa tai vain teollisuusneuvostoissa - tai missä tahansa, joka vastaa sitä mittakaavaa, jota olette ajatellut kokouksille. Ja sitten lisään tähän, hei, tiedän, että jotkut ihmiset eivät ole töissä, joten heidät liitetään kotiaan lähimpään työpaikkaneuvostoon. Nyt olemme kaikki työneuvostoissa. Joten sanon, miksi he eivät voi päättää, mitä kaikki kuluttajat saavat ja mitä kaikki työpaikat tuottavat? Se olisi järjetöntä, koska mistä he tietävät toistensa tilanteen ja mikä vielä pahempaa, mistä he tietävät kuluttajien tilanteet? Jos vastaamme, heidän ei tarvitse tietää edellistä, koska he toimivat suurelta osin erillään, se on vain huomioimatta monimutkaisten yhteiskuntien todellisuutta. Jos sanomme, että he tietävät kuluttajien mieltymykset, koska kuluttajat ovat paikalla kertomassa heille, mitä he ovat, työpaikkaneuvoston kokouksessa sekin on hölynpölyä. Ilmeisesti kaikki asiaankuuluvat kuluttajat eivät ole paikalla, ja olisi idioottimaa, jos he kukin ilmoittaisivat mieltymyksensä kokouksessa. Neuvostojen työntekijät eivät joka tapauksessa ajattele tehokkaasti kuluttajina, vaan työntekijöinä. Luulen, että näet kaiken tämän, ei vain siksi, että työntekijöinä ihmisillä on erilainen suuntautuminen kuin samoilla ihmisillä kuluttajina, vaan myös logististen, tiedotus- ja edustusvaikeuksien vuoksi, ja vaikka analogia ei ole tarkka, en näe. miksi et näe, että samanlaisia ongelmia on olemassa, jos vain maantieteelliset kokoonpanot tekevät tärkeimmät päätökset.
Sanot: "Luulen, että tämä johtuu perustavanlaatuisesta erimielisyydestämme vapautetun yhteiskunnan taloudellisista rooleista ja rakenteista: haluatte meidän tekevän tällaisia päätöksiä työntekijöinä ja kuluttajina, erityisesti taloudellisten instituutioiden yhteydessä. Haluan, että pystymme ylittämään roolimme työntekijöinä ja kuluttajina tehdessämme valintoja yhteisön laajuisesta politiikasta, ja haluan meidän integroivan taloudelliset toiminnot laajempaan kollektiivisen itsehallinnon, yhteisöllisen suoran demokratian projektiin. ”
Nämä kaksi eivät ole edes hieman ristiriidassa keskenään, kuten yritin aiemmin osoittaa. Voimme tehdä taloudellisia valintojamme tuottajina ja kuluttajina, ja voimme tehdä poliittisia valintojamme kansalaisina, ja voimme myös alistaa edelliset jälkimmäisten saneleille ja päätyä niihin jälkimmäisen kontekstissa ja myös kontekstualisoida jälkimmäiset termein. edellisen arvioista. Mikä on ongelma?
Haluat toimijoiden tekevän taloudellisia valintoja (sekä poliittisia) täysin henkilökohtaisten, sosiaalisten ja ekologisten vaikutusten valossa, ja olen samaa mieltä. Parecon tarjoaa institutionaalisen rakenteen, joka antaa kaikille kiinnostuksen ja keinot tehdä juuri sitä. Itse asiassa se luo kontekstin, jossa kaiken muun tekeminen on haitallista asianosaisille. Toivon, että sosiaaliekologia saavuttaa poliittisen näkemyksen, jonka voin omaksua, mennä pareconin kanssa. Ja toistaiseksi mielestäni Parecon tarjoaa taloudellisen vision, jonka sosiaaliekologit voivat omaksua kehittäessään edelleen poliittista näkemystään.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita