Vuonna 1976 Noam Chomsky näytti hieman Buddy Hollylta ja antoi Peter Jaylle sen, mikä saattaa olla hänen parastaan. laaja haastattelu siitä, miltä toivottava yhteiskunta voisi näyttää. Uskon, että hänen esittämänsä näkemykset ovat edelleen rakkaita hänelle samoin kuin monille muille anarkisteille. Ne ovat minullekin rakkaita, ja ne ovat vaikuttaneet omiin sitoumuksiini, tosin pienin muutoksin.
Chomsky tarjoaa havaintojaan osana "libertaaristen sosialististen tai anarkosyndikalististen tai kommunististen anarkististen näkemysten perinnettä" noudattaen "perinteen mukaisesti". Bakunin ja Kropotkin ja Anton Pannekoek” suosien ”orgaanisten yksiköiden, orgaanisten yhteisöjen pohjalta järjestettyä yhteiskuntaa”.
Chomsky lisää, että hän tarkoittaa, että "työpaikka ja naapurusto ovat keskeisiä ja että "näistä kahdesta perusyksiköstä voisi syntyä liittovaltion järjestelyjen kautta erittäin integroitunut sosiaalinen organisaatio, joka voi olla laajuudeltaan kansallinen tai jopa kansainvälinen".
Chomsky lisää, että "päätökset voisivat tehdä laajalla alueella... delegaatit, jotka ovat aina osa orgaanista yhteisöä, josta he tulevat, johon he palaavat ja jossa he itse asiassa asuvat." Vaikka jotkut anarkistit hylkäävät täysin edustamisen idean, Chomsky ei selvästikään tee sitä, enkä minäkään.
Chomsky myös selventää, että "edustusdemokratiaa, kuten esimerkiksi Yhdysvalloissa tai Isossa-Britanniassa, tämän koulukunnan anarkisti kritisoisi kahdesta syystä. Ensinnäkin… koska valtioon on keskitetty valtamonopoli, ja toiseksi… koska edustuksellinen demokratia rajoittuu poliittiseen sfääriin eikä millään vakavalla tavalla tunkeudu talouselämään.”
Siten Chomskyn, Kropotkinin, Bakuninin ja Pannekoekin vapautettu yhteiskunta ei hylkää instituutioita. Se kuitenkin torjuu poliittiset tai taloudelliset kokonaisuudet, jotka ovat eronneet väestöstä ja hallitsevat sitä.
Chomsky lisää, että "tämän perinteen anarkistit ovat aina olleet sitä mieltä, että ihmisen tuottavan elämän demokraattinen valvonta on minkä tahansa vakavan ihmisen vapautumisen tai mikä tahansa merkittävän demokraattisen käytännön ytimessä." Hän jatkaa: ”Niin kauan kuin yksilöt ovat pakotettuja vuokraamaan itsensä markkinoilla niille, jotka ovat valmiita palkkaamaan heidät, niin kauan kuin heidän roolinsa tuotannossa on vain apuvälineitä, on olemassa silmiinpistäviä pakottamisen ja sorron elementtejä. demokratiasta puhuminen on hyvin rajallista, jos jopa merkityksellistä."
Luulen, että melkein kaikki anarkistit ja todellakin kaikenlaiset antikapitalistit olisivat samaa mieltä. Herää kuitenkin kysymys. Kuinka talous organisoidaan "itsehallinnan, työntekijöiden suoran kontrollin, ... henkilökohtaisen osallistumisen tarpeeseen" mukaisesti.
Kysyttäessä esimerkkiä Chomsky vastaa: "Hyvä esimerkki todella laajasta anarkistisesta vallankumouksesta... on Espanjan vallankumous 1936...." joka oli "monin tavoin erittäin innostava todistus köyhien työläisten kyvystä organisoida ja hoitaa omia asioitaan, äärimmäisen menestyksekkäästi, ilman pakkoa ja valvontaa", vaikka "kuinka merkityksellinen Espanjan kokemus on kehittyneelle teolliselle yhteiskunnalle" kysymys yksityiskohtaisesti."
Chomsky ajattelee itselleen, että "itsejohtaminen … on juuri rationaalinen tapa kehittyneelle ja monimutkaiselle teolliselle yhteiskunnalle, jossa työntekijät voivat hyvinkin tulla omien välittömien asioidensa herraksi, toisin sanoen ohjaamaan ja hallitsemaan myymälää, mutta voi myös tehdä suuria, asiallisia päätöksiä talouden rakenteesta, sosiaalisista instituutioista, suunnittelusta alueellisesti ja sen ulkopuolella." Mutta hän lisää, että "tällä hetkellä laitokset eivät salli työntekijöiden hallita tarvittavia tietoja ja koulutusta näiden asioiden ymmärtämiseksi."
Ja niin taas ilmaantuu ilmeinen kysymys, miten taloutta rakennetaan niin, että se välittää "tarvittavan tiedon" ja "asianmukaisen koulutuksen"?
Chomskya pyydettiin vaihtamaan täyttämään näkemys anarkismista, hän vastaa: ”Salli minun hahmotella se, mikä olisi mielestäni karkea konsensus, joka on mielestäni pohjimmiltaan oikea. Alkaen kahdesta organisointi- ja valvontatavasta eli organisoinnista ja valvonnasta työpaikalla ja yhteisössä, voitaisiin kuvitella työväenneuvostojen verkostoa ja korkeammalla tasolla edustusta tehtaiden tai teollisuudenalojen välillä, tai käsityöalalla ja työväenneuvostojen yleiskokouksiin, jotka voivat olla peruskirjaltaan alueellisia, kansallisia ja kansainvälisiä. Ja toisesta näkökulmasta katsottuna voidaan suunnitella hallintojärjestelmä, johon osallistuvat paikalliset edustajakokoukset – jälleen alueellisesti liittoutuneena, jotka käsittelevät alueellisia kysymyksiä, käsitöitä, teollisuutta, kauppaa ja niin edelleen, ja jälleen kansallisella tasolla tai sen ulkopuolella. .” Olen samaa mieltä Chomskyn kanssa siitä, että tämä on todennäköisesti karkea yksimielisyys anarkistien keskuudessa, ja mielestäni aivan oikein.
Chomsky jatkaa: "Ajatus anarkismista on, että vallan delegointi on melko vähäistä ja että sen osallistujien jollakin näistä hallintotasoista tulisi reagoida suoraan orgaaniseen yhteisöön, jossa he elävät. Itse asiassa optimaalinen tilanne olisi, että osallistuminen jollekin näistä hallinnon tasoista olisi tilapäistä ja jopa sen aikana, jolloin se tapahtuu, olisi vain osittainen; toisin sanoen niiden työläisneuvoston jäsenten, jotka jo jonkin aikaa todella toimivat tehdäkseen päätöksiä, joita muilla ei ole aikaa tehdä, tulisi myös jatkaa työtään osana sitä työpaikkaa tai lähiyhteisöä, jossa he ovat. kuulua." Tämä on jälleen kerran kiistatonta.
Sitten tulee kuitenkin mahdollinen huolenaihe. Chomsky sanoo: "Mitä tulee poliittisiin puolueisiin, minusta tuntuu, että anarkistinen yhteiskunta ei väkisin estäisi poliittisten puolueiden syntymistä. Anarkismi on itse asiassa aina perustunut ajatukseen, että mikä tahansa prokrustelainen sänky, mikä tahansa normijärjestelmä, joka on asetettu yhteiskunnalliseen elämään, rajoittaa ja aliarvioi suuresti sen energiaa ja elinvoimaa ja että kaikenlaisia uusia mahdollisuuksia vapaaehtoiseen järjestäytymiseen voi kehittyä. aineellisen ja henkisen kulttuurin korkeammalla tasolla." Toistaiseksi on mennyt hyvin, vaikka minimaalinen ei "väkisin estä" -muotoilu ennakoi seuraavaa, kun hän lisää: "mutta mielestäni on reilua sanoa, että sikäli kuin poliittiset puolueet koetaan tarpeellisiksi, anarkistinen yhteiskunnallinen organisaatio on epäonnistunut."
Miksi poliittisen puolueen perustaminen olisi merkki epäonnistumisesta?
Chomsky selittää: "Pitäisi mielestäni olla niin, että missä on suora osallistuminen itsehallinto-, talous- ja yhteiskunta-asioihin, silloin syntyy ryhmittymiä, konflikteja, eturistiriitoja, ajatuksia ja mielipiteitä, joita pitäisi pitää tervetulleina ja viljellä. , ilmaistaan kaikilla näillä tasoilla."
Sovittu. Mutta sitten Chomsky lisää: "Miksi heidän pitäisi jakaa kahteen, kolmeen tai n:een poliittiseen puolueeseen, en oikein ymmärrä. Luulen, että inhimillisen kiinnostuksen ja elämän monimutkaisuus ei laske tällä tavalla. Puolueet edustavat pohjimmiltaan luokkaetuja, ja luokat olisivat hävinneet tai ylittäneet tällaisessa yhteiskunnassa."
Tietysti hyväksyn puolueiden eliminoimisen luokkaetujen edustajina. Mutta tarkoittaako tämä sitä, että puolueiden olemassaolo osoitti epäonnistumista? Chomsky sanoo, että hänen mielestään ihmisten mieltymykset ovat niin erilaisia, että ainoa syy, miksi huomattava määrä ihmisiä jakaisi näkemyksiä, jotka ovat johdonmukaisesti päinvastaisia kuin muilla ihmisryhmillä, olisi se, että ihmiset olisivat eri luokassa miehityksen vuoksi. rakenteellisesti erilainen taloudellinen asema ja siten vastakkaiset taloudelliset edut. En usko niin.
Kuvittele puolue, joka muodostuu uusien arvojen ympärille, joita osallistujat pyrkivät puolustamaan ja tuomaan sosiaaliseen elämään. Ehkä se on eläinten oikeudet, vain yhtenä mahdollisena esimerkkinä. Tai ehkä uusi taloudellinen arvo – vaikkapa nautinnon tasoittamiseksi. Tai ehkä kysymys on abortista tai jostain avaruuslennosta, tai jostain liittyvästä tulevien sukupolvien oikeuksiin verrattuna nykyiseen väestöön. Ihmiset perustavat puolueen, koska he ovat samaa mieltä joistakin näkemyksistä ja ajattelevat, että muut ovat väärässä, kun he eivät ole samaa mieltä näistä näkemyksistä, ja koska he haluavat esittää asiansa yhdessä toistensa kanssa. Miksi tällaisen vaalipiirin täytyy olla luokka tai edes mikä tahansa ryhmä jossain valtahierarkiassa? Miksei voi olla, että se on vain ryhmä, jonka näkemys he pitävät erittäin tärkeänä mutta josta muut eroavat?
Kuitenkin niin kauan kuin hän sanoo, että ryhmät ovat tervetulleita, uskon, että Chomskyn sanojen ja korjaamani arvot ovat sopusoinnussa. Se, mitä kutsun puolueeksi, on vain suuri ryhmittymä, joka kulkee naapuruston ja työpaikan yli ja joka haluaa joissakin tarkoituksissa koordinoida yhteisiä ponnistelujaan yhteisten ideoidensa puolesta. Joten jos se on tervetullutta, todellista kiistaa ei mielestäni ole.
Chomsky ilmaisee myös olevansa "vakuuttunut siitä, että hallintoon osallistuminen on kokopäivätyötä. Se voi olla irrationaalisessa yhteiskunnassa, jossa kaikenlaisia ongelmia syntyy instituutioiden irrationaalisuuden vuoksi. Mutta oikein toimivassa kehittyneessä teollisessa yhteiskunnassa, joka on organisoitunut libertaarisilla linjoilla, uskoisin, että edustuksellisten elinten päätösten toimeenpano on osa-aikatyötä, jota tulisi kiertää yhteisön kautta ja lisäksi sen pitäisi olla ihmisten, jotka koko ajan jatkavat toimintaansa. osallistua omaan suoraan toimintaansa."
En tiedä, kuinka paljon aikaa kuluu riitojen ratkaisemiseen, yhteiskunnan vastaisten toimien käsittelemiseen, lainsäädännön määrittämiseen jatkuvasti muuttuvia olosuhteita varten ja kollektiivisten hankkeiden toteuttamiseen, mutta epäilen, että se on paljon enemmän kuin Chomsky näyttää. ehdottaa. Hän on kuitenkin varmasti oikeassa siinä, että suurta ja todennäköisesti suurinta osaa nykyisten hallitusten tekemästä ei enää tarvita. Hän on myös oikeassa siinä, että kaikkien ihmisten kaikissa poliittisissa tehtävissä, kuten kaikissa muissakin tehtävissä, on oltava hyvin valmistautuneita tekemään tehtävänsä hyvin, ja heidän on oltava mukana näissä tehtävissä sellaisilla tavoilla ja vastuulla, jotka eivät nosta heidän valtaansa, varallisuuttaan tai heidän omaisuuttaan. kyky kerätä etuoikeuksia joko itselleen tai muille tai saada sananvaltaa tuloksista, jotka eivät sovi kaikille toimijoille. Tietysti, kuinka tämä kaikki saavutetaan, on sen väitteen liha ja perunat, että sen täytyy olla niin.
Chomsky osoittaa mielestäni laajan taustalla olevan näkemyksen, kun hän sanoo: "Minusta näyttää luonnolliselta ehdotukselta, että hallinto pitäisi organisoida teollisesti, yksinkertaisesti yhtenä teollisuudenalana, omilla työläisneuvostoillaan ja omalla itsellään. hallintoa ja omaa osallistumistaan laajempiin kokouksiin." Tätä ei voi moittia niin kauan kuin pidämme mielessä, että lentokoneen lentäjällä, terästyöntekijällä, lääkärillä tai hallintotyöntekijällä kaikilla on toisaalta oltava asianmukaiset taidot ja tiedot, mutta myös roolit, jotka eivät anna heille mitään toisaalta enemmän yleistä valtaa tai etuoikeuksia kuin kenelläkään muulla kansalaisella.
Ilmaistaan ongelman toisella tavalla: harkitse kahta toimialaa: widgetien valmistusta ja hallintoa. Molemmilla toimialoilla olisi työväenneuvostoja, eikä molemmilla olisi täydellistä autonomiaa, vaan ne olisivat laajemman yhteiskuntasuunnitelman alaisia, joihin he kuitenkin osallistuvat, koska heidän tekonsa vaikuttavat muihin ihmisiin samoin kuin muiden ihmisten teoihin, jotka vaikuttavat heihin. Siitä huolimatta widgettien tekemiseen liittyvät ulkoiset rajoitukset ovat todennäköisesti paljon vähemmän häiritseviä widget-työntekijöiden päivittäiseen toimintaan kuin hallinnon ulkoiset rajoitteet. Widgittien tekijöille yhteiskunnan etu on tuotettujen widgetien määrä ja niiden tuottamiseen käytettävien resurssien määrä (kaksi yksinkertaista numeroa) – sekä se, että työpaikka on luokkaton – ja sen lisäksi (työolot jne.) työntekijöiden edut ovat täysin suvereeneja. Mutta kun otat poliisin kaltaisen työn, yhtenä esimerkkinä poliittisen/hallinnollisen alan työstä – yhteiskunnan edut eivät ole vain "lain noudattaminen" (mikä on paljon monimutkaisempaa kuin "tuottaa 45 miljoonaa widgitiä tällä määrällä syöttöjä). ”), mutta tee se tavalla, joka suojelee ja kunnioittaa kaikkien oikeuksia, ei anna poliisille liikaa harkintavaltaa (eli valtaa) hallita meitä, mikä asettaa lisää rajoituksia heidän toimintaansa. Mutta tämä on astekysymys. Lentokoneiden lentäjien tai lääkäreiden ajattelu paljastaa, että tarvitaan hyvin samantyyppisiä sosiaalisesti määrättyjä ohjeita ja rajoituksia kuin hallinnossa, vaikkakin yksilöllisiä jokaisessa tapauksessa, mukaan lukien widgetien tekeminen.
Joka tapauksessa hänen haastattelijansa esittämässä kysymyksessä Chomskya lainataan sanoneen: "Kunnollisessa yhteiskunnassa jokaisella olisi mahdollisuus löytää mielenkiintoista työtä ja jokaiselle annettaisiin mahdollisimman laajat mahdollisuudet hänen kykyihinsä." Ja sitten, kuten hän itse kysyy: "Mitä muuta vaadittaisiin erityisesti, ulkoista palkkiota vaurauden ja vallan muodossa" tällaisen työn aikaansaamiseksi? Chomsky vastaa omaan kyselyynsä, ei sen enempää, ellemme "oleta, että kykyjensä soveltaminen mielenkiintoiseen ja sosiaalisesti hyödylliseen työhön ei ole sinänsä palkitsevaa".
Tästä alkaa ongelmat ilmetä. Yllä oleva väite on väärä kolmesta syystä. Ensimmäinen liittyy tarpeeseen yhdistää työ ja kulutus, mukaan lukien tiedot ja indikaattorit, jotka sallivat kaikkien asianosaisten järkevän valinnan. Toinen on se, että keskeinen syy palkitsemiseen ei ole vain kannustaminen, vaan oikeudenmukaiset tulokset sekä tuotannon että kulutuksen osalta. Ja lopuksi, kolmas ongelma koskee itse kannustinkysymystä, ainoaa näkökohtaa, jonka Chomsky suoraan puhuu. Mutta joku, joka sanoo haluavansa työskennellä, kuten Chomskyn mielestä kaikki sanoisivat toivottavassa yhteiskunnassa – jonka kanssa olen samaa mieltä – ei ole sama kuin se, joka sanoo, että työ on ainoa asia, josta hän pitää. Ja tämä ilmeinen ja näennäisesti nirso ero on todella tärkeä.
Ensinnäkin työllä tarkoitamme työtä, joka on tehty (a) yhteiskunnan taloudellisissa instituutioissa ja (b) tuottaakseen panoksia yhteiskunnalliseen tuotteeseen, josta muut ihmiset, eivät tuottaja tai hänen perheensä ja ystävänsä, nauttivat.
Toiseksi Chomsky on tietysti oikeassa siinä, että on olemassa luontaisia syitä tehdä työtä yhteiskunnallisen hyvän puolesta, mukaan lukien itseilmaisu ja muiden hyödyksi. Mutta puuttuu ilmeinen rinnakkainen totuus, että on olemassa luontaisia syitä haluta myös vapaa-aikaa - eikä vain levätä, vaan myös leikkiä, olla yhteydessä perheeseen ja ystäviin, tehdä asioita, joista pidämme, mutta joista emme ole. tarpeeksi hyvä osallistumaan yhteiskunnan toimintaan ja niin edelleen.
Tämän seurauksena, jos voimme vapaasti valita yksilöllisesti taloudessa tekemämme tuottavan työn ja vapaa-ajan suhteen, josta nautimme ollessamme työttömänä, ja jos valinnalla vähemmän työtä ja enemmän tuotantoa ei ole mitään vaikutusta väitteisiimme sosiaalisesta tuotosta. kuluttajana voimme hyvinkin valita tehdä vähemmän työtä kuin yhteiskunta tarvitsee tai kuin tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus edellyttävät.
Selittääkseen päinvastaista näkemystään Chomsky sanoo: "On vain tehtävä tietty määrä työtä, jos haluamme säilyttää [kunnollisen] elintasonsa. On avoin kysymys, kuinka raskasta sen työn tulee olla."
Se on varmasti totta, vaikka on tärkeää ymmärtää, että se, mikä on "tuotannon tuotoksen arvoinen elintaso" riippuu nimenomaan ihmisten aktiivisesta valinnasta heidän suhteellisesta halustaan enemmän tuotoksia tai enemmän vapaa-aikaa. Ja on myös tärkeää ymmärtää, että melko suuri osa tästä työstä tulee olemaan vaativaa, ja usein jopa tylsää ja ikävää ja joskus vaarallista, vielä hyvin pitkään. Ja se, että vielä enemmän, vaikka se olisi kuinka positiivista tahansa, ei ole luonnostaan palkitsevampaa kuin saman ajan viettäminen, sen sijaan harrastusten tai henkilökohtaisten suhteiden harrastaminen tai leikkiminen ja niin edelleen.
Kun Chomsky lisää: "muistakaamme, että tiedettä, teknologiaa ja älyä ei ole omistettu... voittamaan yhteiskunnan välttämättömän työn raskasta ja itsetuhoista luonnetta", hän on tietysti oikeassa. Kun hän lisää, että "syynä on se, että on aina oletettu, että on olemassa huomattava joukko palkkaorjia, jotka tekevät sen yksinkertaisesti siksi, että muuten he näkevät nälkään. Hän on jälleen oikeassa. Ja hän on myös oikeassa sanoessaan: "Jos ihmisäly käännetään kysymykseen, kuinka yhteiskunnan itsensä välttämätön työ tehdään mielekkääksi, emme tiedä, mikä on vastaus." Totta, mutta se ei tapahdu viikossa, kuukaudessa tai vuosikymmenessä. Ja tulee olemaan rajoituksia, ei vähiten ympäristö, sille, kuinka paljon raskasta työtä voidaan korvata kohottavammalla työllä. Mutta joka tapauksessa tämä nostaa esiin toisen hyvän talouden ongelman, joka on se, että sen on edistettävä järkevää ja perusteltua huomiota asioihin, jotka vaikuttavat ajan mittaan työelämän laadun parantamiseen sekä työelämän tuotteiden vapauttamiseen nautintoon ja mahdollisuuksiin. työelämä.
Chomsky jatkaa: "Arvaan, että melkoinen määrä [työtä] voidaan tehdä täysin siedettäväksi." Olen samaa mieltä, mutta sanoisin myös, että toisaalta "täysin siedettävän" ja toisaalta yhtä mukaansatempaavan ja mielenkiintoisen välillä kuin se, mitä tyypillisesti valitsemme vapaa-ajalle, on suuri ero. Ja "kohtuullinen määrä" on myös kaukana kaikista.
Chomsky sanoo: "On virhe ajatella, että jopa selkään murtava fyysinen työ on välttämättä raskasta. Monet ihmiset, minä mukaan lukien, tekevät sen rentoutuakseen." Toki, mutta tekeekö kukaan todella keskeyttämällä fyysisen työn päivästä toiseen rentoutuakseen? Ei montaa, veikkaan.
Chomsky jatkaa: ”Minulle tuli äskettäin esimerkiksi mieleeni istuttaa XNUMX puuta talon takana olevalle niitylle, valtion luonnonsuojelukomissiolle, mikä tarkoittaa, että minun piti kaivaa XNUMX reikää hiekkaan. Tiedäthän, minulle ja se, mitä teen suurimmaksi osaksi aikaani, on melko kovaa työtä, mutta minun on myönnettävä, että nautin siitä. En olisi nauttinut siitä, jos minulla olisi ollut työnormit, jos minulla olisi ollut valvoja ja jos minua olisi käsketty tekemään se tietyllä hetkellä ja niin edelleen.
Arvelen, että hän ei myöskään olisi nauttinut siitä, jos se olisi ollut hänen työnsä, päivästä toiseen. Hän olisi ehkä nauttinut siitä hieman vähemmän myös, jos se ei ollut hänen omalla takapihallaan, ja jos hänen täytyi noudattaa aikataulua, koska hän työskenteli joukkueen kanssa. Ja ennen kaikkea, nauttiko hän siitä tai ei, aika, jonka hän antaisi sille - yksinkertaisesti osallistumisen iloksi, voi helposti olla paljon pienempi kuin tarvittava määrä tai määrä, jonka muut voisivat antaa siihen jne. Entä jos joku haluaisi tehdä takaisin murtotyötä kerran kahdessakymmenessä tai kolmessakymmenessä vuodessa, ja lopun ajan hän haluaisi tehdä luovaa käsitteellistä työtä, jolla on suuri vaikutusvalta? Kuka sitten istuttaa puita?"
Kun Chomsky sanoo: "Toisaalta, jos se on tehtävä, joka on otettu vain mielenkiinnosta, hyvä, se voidaan tehdä", hän tarkoittaa, että se on nautittavaa, kuten se oli hänelle. Tarpeeksi totta. Mutta se tarkoittaa, että me kaikki voimme vain tehdä mitä haluamme – ja jollain tavalla se, mitä valitsemme vain kiinnostuksemme perusteella, osuu tuotoksen osalta yhteen sen kanssa, mitä ihmiset haluavat kuluttaa.
Kysyjä sanoo: "Sanoin teille, että saattaa olla vaara, että tämä näkemys asioista on melko romanttinen harha, jota viihdyttää vain pieni ihmisten eliitti, joka sattuu, kuten eliittiprofessorit, ehkä toimittajat ja niin edelleen, olla erittäin etuoikeutetussa tilanteessa, kun heille maksetaan siitä, mitä he haluavat tehdä." Mielestäni tämä on oikeudenmukainen kysymys – mutta siitä puuttuu lisäkohtia. Mikä on vain? Mitä tarvitaan tarpeellisen tiedon välittämiseen?
Chomsky vastaa: "Siksi aloitin suurella "jos". Sanoin, että meidän on ensin kysyttävä, missä määrin yhteiskunnan välttämättömän työn – nimittäin sen työn, jota vaaditaan haluamamme elintasoa ylläpitämään – täytyy olla raskasta tai ei-toivottua. Mielestäni vastaus on: paljon vähemmän kuin nykyään. Mutta oletetaan, että se on jossain määrin raskasta. No, siinä tapauksessa vastaus on melko yksinkertainen: työ on jaettava tasapuolisesti siihen kykenevien ihmisten kesken.
Hiilen louhinta tulee olemaan työlästä. Samoin tulee monenlaisiin siivoustöihin, monien muiden ruhtinaallisten tehtävien joukossa – (ja itse asiassa esimerkiksi planeetan hienoin ja luovin kokki tuskin halua valmistaa muiden ihmisten aterioita pidempään kuin on tarpeen perustellakseen oma kulutustaso). Teemmekö me kaikki yhtä suuren osuuden kivihiilen louhinnasta, siivouksesta, ruoanlaitosta ja kaikesta muusta raskaasta työstä? Ei tietenkään. Asia on siis siinä, että Chomskyn sanamuodon mukaan me jakaisimme kukin melkoisen määrän tällaisia työläitä tehtäviä muiden oleellisesti täyttävien tehtäviemme kanssa, mikä tasapainottaisi työmme rasittavuuden välillä, ja olen samaa mieltä siitä, että jokaisen ihmisen työn tasapainottaminen elämänlaadun kannalta. poistaisi määritelmän mukaan kysymyksen epätasa-arvoisesta rasituksesta kaikista taloudellisista laskelmista. Siinä tapauksessa hankaluuden huomioiminen tulojen määräävänä tekijänä tulee merkityksettömäksi vain tulosten kannalta.
Työn rasittavuuden tasapainottaminen ei kuitenkaan käsittele koko kysymystä kannustimista, indikaattoreista tai oikeudenmukaisuudesta. Kannustimilla tarkoitetaan sitä, että tarjotaan ihmisille syy työskennellä tavalla ja sellaisen ajan, joka tuottaa yhteiskunnallista tulosta yleisten toiveiden mukaisesti – missä näitä toiveita puolestaan välittää myös tieto valitun tulostason vaikutuksista työhön. Indikaattorit tarkoittavat sitä, että tarjotaan tietoa, joka ohjaa ihmisiä järkevästi ja vastuullisesti päättämään, mitä kuluttaa ja mitä tuottaa, ja myös mihin on järkevää investoida työn parantamiseksi edelleen, uuden tuotoksen saamiseksi jne. Ja oikeudenmukaisuus tarkoittaa sitä, että hyödyt jaetaan ja taloudelliseen elämään liittyvät kustannukset – sekä tuotanto että kulutus ja sekä se, mitä teemme ja mitä saamme – ovat oikeudenmukaisia, riippumatta siitä mitä päätämme tarkoittaa tällä termillä.
Kun Chomsky sanoo: ”Kun katson ihmisten työskentelyä… esimerkiksi automekaniikka, luulen, että työstä saa usein paljon ylpeyttä. Minusta tuollainen ylpeys… hyvin tehdystä monimutkaisesta työstä, koska sen tekeminen vaatii ajattelua ja älykkyyttä, varsinkin kun ollaan mukana yrityksen johtamisessa, päättäväisyydessä miten työ järjestetään, mihin se on tarkoitettu, mitkä ovat työn tarkoitukset, mitä sille tapahtuu ja niin edelleen – mielestäni tämä kaikki voi olla tyydyttävää ja palkitsevaa toimintaa, joka itse asiassa vaatii taitoja, sellaisia taitoja, joita ihmiset nauttivat harjoittelusta.”
Olen samaa mieltä siitä, että suurella osalla työstä, mutta kaukana kaikesta, on sellaisia ominaisuuksia. Mutta on tärkeää tehdä selväksi, että se tosiasia, että olen mukana määrittämään tekemäni työni tarkoitukset, koostumus ja ajoitus, ei ole sama asia, kuin sanoisin, että minä yksin määritän tarkoitukset, kokoonpanon ja ajoituksen. Sen sijaan olen osa keskustelua siitä, mitä meidän pitäisi tehdä, mutta saatan olla äänestyksen häviämässä. Hyvänä kansalaisena tunnen silti olevani sosiaalisesti vastuussa tehtävien suorittamisesta, mutta sisäiset kannustimet ovat todennäköisesti alhaisemmat kuin jos päätös olisi mennyt minun tielläni. Joka tapauksessa, jopa kiinnostavamman ja luonnostaan palkitsevamman työn suhteen, ihmiset haluavat myös viettää aikaa lastensa kanssa, nauttia harrastuksista, juhlia, pohtia tai mitä tahansa.
Chomsky lisää, puhuen vain työlästyön näkökulmasta: "Oletetaan, että työssä on jäännöksiä, joita kukaan ei todellakaan halua tehdä, oli se sitten mikä tahansa - okei, sanon sitten, että työn jäännös on jaettava tasan, ja sen lisäksi ihmiset voivat vapaasti käyttää kykyjään parhaaksi katsomallaan tavalla."
Tämä on huonosti harkittu. Ensinnäkin kaikki eivät halua tehdä työtä, joka on tylsää ja tylsää, ellei sen tekemättä jättämisellä ei olisi haitallisia vaikutuksia itseensä ja muihin. Toiseksi, oletetaan, kun olemme sopineet työpaikkojen tasapainottamisesta elämänlaadun kannalta, että työni täyttävässä osassa voin vapaasti käyttää kykyjäni parhaaksi katsomallani tavalla, kuten Chomsky ehdottaa. No, olin kerran melko hyvä tennispelaaja – ei mitään kirjoitettavaa kotiin, mutta rakastin pelaamista. Joten oletetaan, että päätin, okei, se on lahja, jota haluan harjoittaa, ja valitsen parhaaksi katsomallani tunteina jäljellä olevien tuntien aikana sen jälkeen, kun olen tehnyt osani raskaasta työstä. Ongelmana on, että tenniksen pelaaminen ei edistäisi mitään arvokasta yhteiskunnan sosiaaliseen tuotteeseen.
Chomsky saattaa sanoa, että kukaan ei halua tehdä jotain, mikä ei ole sosiaalisesti arvokasta muille, mutta mistä kukaan tietää, mikä on ja mikä ei? Mistä kukaan tietää, ettei hänen ponnistelunsa ole nuuskalla? Ehkä hänen vastauksensa olisi, että tennisteollisuuden on palkattava uusia pelaajia tai opettajia – eikä hän palkkaisi minua – mutta silloin emme voi käyttää kykyjämme parhaaksi katsomallamme tavalla. Voimme tehdä sen vain tiettyjen normien ja sosiaalisten suhteiden puitteissa, jotka estävät turhia yrityksiä, mukaan lukien estämään minua olemasta epäpätevä tennispelaaja tai epäpätevä kirurgi ja niin edelleen.
Mutta mitä ovat nämä normit ja suhteet, jotka tuottavat hyviä taloudellisia tuloksia ja jotka ovat myös sopusoinnussa luokkajaon poistamisen ja itseohjautuvien ihmisten kanssa? Nämä ovat kysymyksiä, joihin on vastattava saadakseen sisältöä itsejohtamista kannattavien arvoille.
Kysyjä Peter Jay, joka epäili, että luonnostaan negatiivisiksi katsottujen tehtävien määrä olisi vähäinen, työnsi eteenpäin, Chomsky vastasi: "Mitä tahansa, huomaa, että meillä on kaksi vaihtoehtoa. Yksi vaihtoehto on jakaa se tasapuolisesti, toinen on suunnitella sosiaalisia instituutioita niin, että joku ryhmä ihmisistä on yksinkertaisesti pakotettu tekemään työtä nälänhädän kivusta. Nämä ovat kaksi vaihtoehtoa."
Tuo havainto on väärä. Pikemminkin voitaisiin mennä pitkälle myös työn elämänlaatuvaikutuksen parantamiseen – ekologisissa rajoissa, aikarajoissa, allokaatiorajoissa jne. Mutta silloin voitaisiin kieltäytyä pakottamasta vähemmistöä tekemään kaikkea, mitä on jäljellä. Ja voisi myös kieltäytyä jakamasta kaikkea tasapuolisesti. Kolmantena vaihtoehtona voitaisiin kuitenkin maksaa palkkaa, joka kompensoi raskaampien tehtävien kielteisiä vaikutuksia.
Chomsky vastaa kysyjälle nostaen esiin suunnilleen saman asian sanomalla: "Olen, että kaikki saavat pohjimmiltaan saman palkan." Mutta sitten ihmetellään, miksi meidän pitäisi olettaa niin – tai edes mitä sana "olennaisesti" tarkoittaa? Tämä on asian oikeudenmukaisuuden ja kannustimien puolen ydin. Entä jos olen tyytyväinen pienempään tuloon – mikä on vähemmän vaatimusta sosiaalisesta tuotteesta – jos vähemmän työtunteja saadakseni vähemmän tuloja tarkoittaa, että minulla on enemmän vapaa-aikaa? Olenko vapaa vaihtoehtona ottaa pienemmät tulot perustaksi tehdä vähemmän töitä? Jos en ole, voinko vaihtoehtona vain tehdä vähemmän tunteja samoilla tuloilla? Ensimmäinen vaihtoehto vaikuttaa sosiaalisesti vastuulliselta. Toinen vaihtoehto ei ainakaan minulle. Ensimmäinen on myös taloudellisesti kannattava. Toinen ei ole.
Anarkistinen perusperiaate on, että aina kun se on mahdollista ja kun se ei ole ristiriidassa yhteiskunnallisen hyvän kanssa, meidän tulee antaa ihmisille mahdollisuus tavoittaa oma henkilökohtainen näkemys hyvästä elämästä. Yhden tulotason ja yhden työaikavaatimuksen asettaminen kaikille on esimerkki tarpeettomasta ja pakottavasta vaatimuksesta. Ei ole mitään sosiaalista syytä, miksi ihmiset eivät voisi vaihtaa tuloja vapaa-ajalla tai päinvastoin (vaikka on sosiaalinen syy siihen, miksi ihmiset eivät voisi vähentää työaikaansa ilman tulojaan tai nostaa tulojaan ilman työaikansa lisääminen).
Chomsky sanoo: "Kuvitelkaamme kolmenlaista yhteiskuntaa: yksi, nykyinen, jossa ei-toivottu työ annetaan palkkaorjille. Kuvittelemme toista järjestelmää, jossa ei-toivottu työ jaetaan, sen jälkeen, kun on pyritty tekemään siitä mielekästä. Ja kuvitellaanpa kolmas järjestelmä, jossa ei-toivottu työ saa korkeaa lisäpalkkiota, jolloin yksilöt valitsevat sen vapaaehtoisesti. No, minusta näyttää siltä, että jompikumpi kahdesta jälkimmäisestä järjestelmästä on sopusoinnussa - epämääräisesti sanoen - anarkististen periaatteiden kanssa. Puolustaisin itseni toisen kuin kolmannen puolesta, mutta jompikumpi näistä kahdesta on melko etäällä kaikista nykyisistä yhteiskunnallisista organisaatioista tai nykyisen yhteiskunnallisen organisaation suuntauksista."
En ole varma, miksi Chomsky puolustaisi toista kuin kolmatta. Sanominen, että kaikki saavat samat tulot, näyttää minusta, kuten edellä todettiin, enemmän henkilökohtaisia valintoja rajoittavalta – ja tarpeettomilta – kuin joidenkin elämänlaatuerojen salliminen tai tunnustaminen, mikä vaikuttaa ihmisten töihin, mutta palkkaa vastaavasti.
Joka tapauksessa Chomskyn johtopäätös tässä nimenomaisessa asiassa on kiistaton. Sekä hänen vaihtoehtonsa kaksi että kolme ovat olemassa, ja kumpikin on yhteensopiva luokkattomuuden ja itsensä johtamisen sekä anarkistisen oikeudenmukaisuuden kanssa, kuten Chomsky hahmottelee sitä haastattelussaan. Mutta edes tuon merkittävän sopimuksen jälkeen emme vieläkään pääse kysymykseen työtuntien ja halutun tuotoksen yhteensovittamisesta, emmekä älykkään päätöksenteon indikaattoreista – toisin sanoen sellaisten tietojen toimittamisesta, joista Chomsky oikeutetusti mainitsi aiemmin ja joista ihmiset emmekä ole ottaneet vakavasti puheeksi kulutusoikeuksia.
Kysyjä kysyy tässä vaiheessa: "Minusta vaikuttaa siltä, että on olemassa perustavanlaatuinen valinta, vaikka se naamioidaankin, sen välillä, organisoidaanko työtä sen tyytyväisyyden vuoksi, jota se tekee ihmisille, vai organisoitko sen pohjalta tuotetun arvon ihmisille, jotka aikovat käyttää tai kuluttaa tuotettua."
Tästä polarisoidusta muotoilusta puuttuu se, että voit ja sinun täytyy saavuttaa molemmat nämä prioriteetit kerralla, jos todellista itsehallintoa halutaan, ottaen huomioon sekä vaikutukset työntekijöihin että kuluttajiin kohdistuvan päätöksentekoon, tuotetaanko ja jaetaanko tuotteita.
Silti kysyjä jatkoi: "Ja että yhteiskunta, joka on organisoitunut siten, että jokaiselle annetaan maksimaalinen mahdollisuus harrastuksiinsa, mikä on oleellisesti työtä työn tähden -näkemys, löytää loogisen huipentumansa luostarissa, jossa sellainen työ, jota tehdään, nimittäin rukous, on työtä työntekijän itsensä rikastamiseksi ja jossa ei tuoteta mitään, mikä olisi hyödyllistä kenellekään ja elät joko alhaisella elintasolla tai todella nälkäät."
Tämä menee liian pitkälle – mutta taustalla oleva asia on todellinen. Mikä yhdistää työn, joka tehdään puhtaasti sen vuoksi, että se on täyttävää, haluttujen tulosten tasolle? Mikä yhdistää tarpeita ja toiveita tuotoksia tuottavien työntekijöiden tarpeisiin ja toiveisiin?
Chomsky vastaa: ”Minun tunteeni on, että osa työstä tekee mielekästä se, että… sen tuotteilla on käyttöä. Käsityöläisen työ on merkityksellistä tälle käsityöläiselle osittain sen älykkyyden ja taidon vuoksi, jonka hän siihen panee, mutta osittain myös siksi, että työ on hyödyllistä… Se, että tekemäsi työ voi johtaa johonkin muuhun… se on erittäin tärkeä, paitsi sen eleganssi ja kauneus, mitä voit saavuttaa. Ja uskon, että se kattaa kaikki inhimillisen toiminnan alat."
Yllä oleva on tietysti totta – mutta se ei myöskään käsittele esille otettua ongelmaa, sillä vaikka havainto pitää paikkansa, ongelmat pysyvät voimassa, ellei haluta väittää, että sosiaaliseen tuottoon vaikuttavan omatoimisen työn tekemisen ilo on niin suuri. että kaikki haluavat automaattisesti tehdä enemmän kuin summa, joka on yhdenmukainen sen kanssa, mitä ihmiset haluavat kuluttaa, ja ellei halua väittää, että ihmiset tietävät sopivat määrät, myös automaattisesti.
Chomsky lisää: "Lisäksi luulen, että jos tarkastelemme suurta osaa ihmiskunnan historiasta, huomaamme, että ihmiset saivat suuressa määrin jonkinasteista tyydytystä - usein paljon tyytyväisyyttä - tuottavasta ja luovasta työstään. oli tekemässä."
Myös totta. Mutta ei myöskään käsitellä esitettyä ongelmaa, ellei haluta väittää kuten edellä.
Chomsky sanoo: "Uskon, että vapaasti tehty työ voi olla hyödyllistä, mielekästä työtä hyvin tehtynä." Tietysti voi. Mutta se voi myös tuottaa tavaraa, jota kukaan ei halua, tai joka on liikaa hyvää tai se on liian vähän. Se voi olla hauskaa tehdä, mutta ei tarpeeksi laadukasta osallistuakseen. Mistä joku tietää? Ja enemmän, vain siksi, että se voi olla mielekästä ja hyvin tehty – varsinkin jos luomme instituutioita, jotka varmistavat sen – tämä ei silti tarkoita, että me kaikki tai kenties edes kukaan meistä automaattisesti halua tehdä siitä niin paljon kuin haluamme. lähdöt vaativat.
Chomsky sanoo: "Asetat myös monien ihmisten asettaman dilemman työtyytyväisyyden halun ja halun luoda arvokkaita asioita yhteisölle välillä. Mutta se ei ole niin ilmeistä, että siinä olisi jokin dilemma tai ristiriita." Jos valvomme itseämme – mikä tarkoittaa, että meillä on tietoja, joiden avulla voimme valvoa itseämme – Chomsky on ehkä oikeassa. Mutta näiden tietojen puuttuessa, miksi en voi pelata tennistä tai olla kirurgi, vaikka en olisikaan kovin hyvä näissä harrastuksissa?
Chomsky korostaa erityistä seikkaa työstä, jolla on luontaisia palkintoja – ja sen suhteen, ainakin anarkistien ja kaikentyyppisten vakavien vasemmistolaisten keskuudessa, uskon hänen työntää ovea auki. Hän sanoo: "Muista, että ihmisellä on ammatti, ja minusta näyttää siltä, että useimpiin olemassa oleviin ammatteihin - erityisesti sellaisiin, joihin liittyy niin sanottuja palveluita eli suhteita ihmisiin - liittyy luontainen tyytyväisyys ja palkkiot. heidän kanssaan, nimittäin tekemisissä asiaan liittyvien ihmisten kanssa. Tämä pätee opettamiseen ja jäätelömyyntiin. Olen samaa mieltä siitä, että jäätelömyynti ei vaadi sitä sitoutumista tai älykkyyttä kuin opettaminen, ja ehkä siitä syystä se on vähemmän haluttu ammatti. Mutta jos on, se on jaettava."
Nyt meillä on siis lista vähemmän halutuista tehtävistä – ja ne on jaettava, sillä ihmiset tekevät myös haluttuja asioita, joita he haluavat tehdä, luontaisesti toteuttaakseen itseään tarpeeksi pitkäksi aikaa vastuullisen työn suorittamiseen. Tai tietysti tarvitsemme myös jonkin tavan varmistaa, että ihmiset eivät tee asioita, joita he haluavat tehdä, mutta eivät ole tarpeeksi hyviä tuottamaan kannattavaa tulosta.
Tässä on kuitenkin asian ydin. Chomsky sanoo: "Minä sanon, että meidän tyypillinen oletuksellemme, jonka mukaan työn ilo, ylpeys työstä, ei ole yhteydessä tuotoksen arvoon tai liittyy negatiivisesti tuotoksen arvoon, liittyy tiettyyn yhteiskuntahistorian vaiheeseen, nimittäin kapitalismiin. jotka ihmiset ovat tuotannon työkaluja. Se ei suinkaan ole välttämättä totta. Jos esimerkiksi katsot monia haastatteluja esimerkiksi kokoonpanolinjojen työntekijöiden kanssa, joita teollisuuspsykologit ovat tehneet, huomaat, että yksi niistä asioista, joista he valittavat yhä uudelleen ja uudelleen, on se, että heidän työnsä yksinkertaisesti voi t tehdä hyvin; se, että kokoonpanolinja kulkee niin nopeasti läpi, etteivät he pysty tekemään työtään kunnolla."
On totta, että ajoneuvojen valmistaminen itsejohtavalla työpaikalla on huomattavasti parempaa kuin kapitalistisessa työpaikassa. Se, että sitä ei halua tehdä vapaa-ajan kokonaan poissulkematta, on kuitenkin myös totta. Ja ajatus siitä, että kaikki työ, koska se hyödyttää yhteiskuntaa ja koska se on itse johdettu, on luontaisesti täyttävää samassa määrin kuin kaikki muu työ, on ilmeisen väärä. Joten tällaisilla eroilla voi olla merkitystä. Ja kestolla on varmasti väliä.
Sitten Chomsky sanoo jotain melko tärkeää, minun mielestäni, ja hieman erilaista. "Mutta kuvitelkaamme silti, että jollain tasolla se haittaa. No, okei, siinä vaiheessa yhteiskunnan, yhteisön on päätettävä, kuinka tehdä kompromisseja. Jokainen yksilö on loppujen lopuksi sekä tuottaja että kuluttaja, ja se tarkoittaa, että jokaisen yksilön on yhdyttävä näihin sosiaalisesti määrättyihin kompromisseihin – jos kompromisseja todellakin on.”
Tarkalleen. Mutta tämä tarkoittaa, että on oltava instituutioita, jotka helpottavat tällaisia päätöksiä, ja että meillä on oltava myös jonkinlaiset normit, jotta tiedämme, mikä on oikeudenmukaista, mikä on oikeudenmukaista, mikä on myös sopusoinnussa luokkattomuuden säilyttämisen kanssa. tulevaisuuden taloutta.
Chomsky tietysti tietää kaiken tämän ja sanoo näin: "Minusta näyttää siltä, että anarkistiset tai vasemmistomarxilaiset rakenteet, jotka perustuvat työväenneuvostojen ja -liittojen järjestelmiin, tarjoavat täsmälleen päätöksenteon tasot. jossa voidaan tehdä päätöksiä kansallisesta suunnitelmasta. Samoin valtiososialistiset yhteiskunnat tarjoavat myös päätöksenteon tason - sanokaamme kansakunnan - jossa kansallisia suunnitelmia voidaan tuottaa. Siinä suhteessa ei ole eroa. Ero liittyy näihin päätöksiin osallistumiseen ja näiden päätösten hallintaan."
Keskussuunnittelun ja autoritaaristen valtioiden tapauksessa päätökset tehdään ylhäältä alas. Anarkistisessa vaihtoehdossa he hallitsevat itseään - mikä mielestäni tarkoittaa, jos se tarkoittaa jotain johdonmukaista - tarkoittaa, että pyrimme saamaan ihmiset mukaan heihin siinä määrin kuin he vaikuttavat heihin. Mutta sitten tarvitsemme instituutioita ja niihin liittyvää tiedonkulkua, joka mahdollistaa, helpottaa ja jopa tekee sen väistämättömäksi.
Kuten Chomsky sanoo: "Anarkistien ja vasemmistomarxilaisten näkemyksen mukaan... nämä päätökset tekee tietoinen työväenluokka kokoonpanojensa ja suorien edustajiensa kautta, jotka asuvat heidän keskuudessaan ja työskentelevät heidän keskuudessaan." Hyvä, tämä ei ole moitittavaa, mutta se jättää kysymyksen, kuinka työntekijöille – ja kuten aiemmin mainittiin, myös kuluttajille – tiedotetaan? Mistä he saavat päätöksentekoon olennaisen tiedon? Ja samoin, millä menetelmillä he yhdistävät mieltymyksensä päätöksiin, joita kaikki sitten noudattavat?
Tämä ei vaadi suunnitelmaa, se vaatii minimaalista rakenteellista kuvausta, joka voi antaa todellista sisältöä ja uskottavuutta itsehallinnan mahdollisuudelle.
Chomsky jatkaa: "Tietenkin missä tahansa monimutkaisessa teollisessa yhteiskunnassa pitäisi olla joukko teknikoita, joiden tehtävänä on tehdä suunnitelmia ja hahmotella päätösten seurauksia, selittää ihmisille, joiden on tehtävä päätökset, että jos päätät tämän. , saat todennäköisesti tämän seurauksen, koska ohjelmointimallisi näyttää sen ja niin edelleen. Mutta pointti on, että nuo suunnittelujärjestelmät ovat itse toimialoja, ja niillä tulee olemaan työläisneuvostot ja ne ovat osa koko neuvostojärjestelmää, ja ero on siinä, että nämä suunnittelujärjestelmät eivät tee päätöksiä. Ne tuottavat suunnitelmia täsmälleen samalla tavalla kuin autonvalmistajat tuottavat autoja. Suunnitelmat ovat sitten työläisten neuvostojen ja valtuustokokousten käytettävissä, samalla tavalla kuin autotkin ovat käytettävissä.”
Tämä herättää myös tärkeitä kysymyksiä, mikä estää näitä suunnittelijoita ja muita asiantuntijoita hallitsemasta tuloksia? Yksi asia on tarjota asiantuntemusta tiedon kokoamiseen. On toinen asia, että on valtaa tuloksiin. Miten saamme edellisen, mutta ilman jälkimmäistä? Samoin millä perusteella työntekijät päättävät, mitä suosivat? Missä on kuluttajien mielipide ja vaikutusvalta tässä prosessissa? Miksi kukaan noudattaa syntyviä suunnitelmia – joissa noudattaminen edellyttäisi tietysti tiettyjen tuntimäärien työskentelyä ja sellaisina aikoina ja tavoilla, joita ei välttämättä halua optimaalisesti?
Osallistavaksi taloustieteeksi tai pareconiksi kutsuttu taloudellinen näkemys on hyvin todellista, ja se luotiin juuri vastaamaan kaikkiin edellä esitettyihin kysymyksiin. Nuoren Chomskyn haastattelu oli vuonna 1976, ja pian sen jälkeen pareconin suunnittelu ja muotoilu alkoi tosissaan. Miten annamme jalat anarkistiselle tai libertaariselle ja varmasti luokkattomalle ja itseään hallitsevalle näkemykselle taloudesta? Tästä huolenaiheesta syntyneet vastaukset liittyvät suoraan kaikkiin edellä esitettyihin seikkoihin ja joihinkin erittäin tärkeisiin lisäkysymyksiin.
Ensinnäkin itsejohtamisvaatimuksen liikuttama Parecon asettui työntekijä- ja kuluttajaneuvostoihin päätöksentekovallan paikoilla. Täällä ihmiset kokoontuvat, esittelevät näkemyksiä, keskustelevat vaihtoehdoista, ilmaisevat mieltymyksiä ja päätyvät päätöksiin. Tämäkin oli vain lainausta aiemmasta käytännöstä. Pareconissa neuvostoja ohjaavana normina on kuitenkin ajateltu keskustelujen, väittelyjen ja selvitysten käymistä ja sitten mieltymysten yhteensovittamista siten, että kullekin toimijalle välitetään sananvalta päätöksenteossa siinä suhteessa, mihin he vaikuttavat – ainakin siinä määrin kuin mahdollista ja olematta liian anaalisia. Tämä jalosti aiempia käytäntöjä jonkin verran.
Toiseksi heräsi huoli tehtävien – työn – jakautumisesta kaikkien työkykyisten kesken. Miten tehtävät pitäisi yhdistää työtehtäviksi? Vaikka kysymys enemmän tai vähemmän työläistä tai enemmän tai vähemmän täyttävistä tehtävistä nousi esiin, Chomskyn havainnon mukaisesti työntekijöiden on oltava valmiita osallistumaan ja tekemään päätöksiä, ymmärsimme, että tietynlaiset työt ovat voimaannuttavia niitä tekeville. – ja muut ovat masentavia niille, jotka tekevät sen. Valtuuttavat tehtävät tuottavat paitsi tavaroita ja palveluita myös mukana olevissa työntekijöissä: lisää itseluottamusta, kehittää taitoja, kehittyy sosiaalisesti rikastuneita yhteyksiä, jatkuvasti kasvavaa tietoisuutta kriittisestä tiedosta ja jatkuvasti lisääntyvää kokemusta päivittäisestä päätöksenteosta. Tehtävät eivät tuota vain tavaroita ja palveluita, vaan myös mukana olevissa työntekijöissä: luottamuksen heikkeneminen, taitojen heikkeneminen, pirstoutuminen, kriittisen tiedon tietoisuuden väheneminen ja pakotettu ero päivittäisestä päätöksenteosta.
Yhdistämällä ylivoimaiset voimaannuttavat tehtävät noin 20 prosenttiin kaikista tehtävistä ja yhdistämällä ylivoimaisesti heikentäviä tehtäviä noin 80 prosenttiin kaikista töistä, taataan, että 20 prosenttia, jotka ovat valtuutettuja, joita kutsuimme koordinaattoriluokalle, hallitsevat 80 prosenttia, jotka ovat vailla tehtäviä. , työväenluokka.
Näin ollen näimme tarpeen korvata tämä yritysten työnjako uudella lähestymistavalla, jota kutsuimme tasapainoisiksi työkokonaisuuksiksi. Ajatus on triviaalin yksinkertainen: tasapainota ihmisten tekemät työt voimaannuttavaa vaikutusta varten. Me kaikki teemme työtä, jossa on sekalaisia tehtäviä ja vastuita, joilla on keskimäärin ajan mittaan sama vaikutusvaltaa lisäävä vaikutus kuin toisilla työpaikoilla taloudessa. Tietysti tasapainottaminen voimaantumisen puolesta tasapainottaa pitkälti myös työpaikkojen rasitusta ja luontaista haluttavuutta, mutta ei kokonaan. Ja meidän ajattelullemme tämä voimaannuttava tasapaino oli selvästi tärkeämpi askel välttääksemme luokkajaon ja kaikki sen sisältämät rumat johdannaiset. Pienet erot rasittavuudessa voitaisiin helposti korjata tulojen erotuksilla kompensoimaan tästä aiheutuvat veloitukset, kuten Chomsky on edellä ehdottanut.
Entä sitten palkka ja kulutus? No, tässä tulee keskeinen erimielisyys Chomskyn haastattelun muotoilujen kanssa. Ensimmäinen ratkaistava ongelma on oikeudenmukaisuuden tarve. Toinen ongelma on ihmisten tarve kannustaa tekemään sitä, mitä heidän pitäisi tehdä, mutta he haluaisivat olla tekemättä vain omaa tilaansa arvioiden. Kolmas ongelma on tarve saada signaaleja, jotka välittävät tarvittavaa tietoa viisasta ja eettisesti järkevää päätöksentekoa varten siitä, mitä tuottaa ja kuluttaa. Neljäs ongelma on tarve korreloida väestön halut sosiaaliseen tuotteeseen väestön työ- ja vapaa-ajan haluihin.
Usein anarkistinen vastaus on, että okei, annetaan jokaiselta työkykyiseltä kykyjensä mukaista työtä ja annetaan jokaisen ihmisen kulutus tarpeidensa mukaan. Ongelmana on, että kukaan, joka sanoo tämän, ei tarkoita sitä kirjaimellisesti. Eli kukaan ei tarkoita sitä, että he suosivat sitä, että jokainen päättää muista ihmisistä riippumatta ja vain omia mieltymyksiään huomioimalla, kuinka paljon ottaa sosiaalisesta tuotteesta omaan kulutukseensa ja kuinka kauan tekee töitä ja mitä tekee. . Kirjaimellisesti otettuna jokaisesta jokaiseen normiin on huomattavan epäsosiaalinen, joten sitä ei ole tarkoitettu kirjaimellisesti.
Jos minulla on vain oma makuni neuvoteltavaksi, haluan paljon tavaraa. Miksi et ottaisi sitä, olettaen, että siihen ei liity epäoikeudenmukaisuutta eikä menetyksiä muille. Ja haluan myös tehdä töitä vain siihen pisteeseen asti, että työnteon ilot ovat suuremmat kuin vapaa-ajan nautinnot. Toisin sanoen haluan liikaa – itse asiassa aivan liikaa. Ja huolimatta Chomskyn oikeista näkemyksistä työn sisäisistä arvoista, haluan myös hyvin todennäköisesti tehdä paljon vähemmän työtunteja kuin tarvittaisiin kaikkien, jotka ilmaisevat kulutustarpeita kuten minun. On siis olemassa ongelma – työn ja kulutuksen välinen verkko – puhumattakaan tuotannon ja kulutuksen sosiaalisten ja ympäristöllisten kustannusten täysimääräisestä huomioon ottamisesta.
Anarkistien tehtävänä on ratkaista nämä asiat herjaamatta tai halventamatta työtä tai vapaa-aikaa, loukkaamatta itsehallintoa ja ilman luokkajakoa. Uskon, että se voidaan tehdä yhdistämällä itseohjautuva neuvostojen verkosto ja tasapainoiset työkokonaisuudet kahteen lisärakenteeseen – tekemämme sosiaalisesti arvostetun työn kestosta, intensiteetistä ja rasittavuudesta maksettava korvaus, jota kutsutaan oikeudenmukaiseksi palkitsemiseksi, ja yhteistoiminnallinen tuotantoneuvottelu. ja kulutus samoissa neuvostoissa käyttäen menettelyjä, jotka ottavat huomioon kaikki sosiaaliset kustannukset ja hyödyt ja jotka välittävät jokaiselle toimijalle itseään hallitsevan sanan allokointimenetelmän, jota kutsutaan osallistavaksi suunnitteluksi, kautta.
Palkkausjärjestelmä on oikeudenmukainen. Jos me kaikki teemme yhteiskunnallisesti arvostettua työtä – jonka rasittavat osatekijät on ajan mittaan minimoitu, mutta jopa siihen asti – ja teemme sitä kaikki saman ajan ja kaikki työskentelevät yhtä kovasti ja kaikilla on yhtäläinen osuus täyttämisestä ja työläitä tehtäviä – silloin meidän kaikkien pitäisi ansaita keskimääräiset tulot. Voit kuitenkin saada enemmän tuloja työskentelemällä pidempään, kovemmin tai raskaammissa tehtävissä, kaikki yhteisymmärryksessä työtovereiden kanssa ja kaikki sosiaalisesti tuottavalla tavalla. Vaihtoehtoisesti voit arvostaa vapaa-aikaa enemmän ja valita vähemmän kulutusta ja siten myös vähemmän sosiaalisesti arvostetussa työssä vietettyjä tunteja. Molemmat vaihtoehdot ovat Pareconin mielestä reiluja. Ja järjestelmä ei ole vain oikeudenmukainen, vaan se tarjoaa myös juuri ne kannustimet, joita tarvitaan työn koordinoimiseen työn tuotoksen toiveiden kanssa, sekä tarjoaa täsmälleen tarvittavat tiedot, jotta ihmiset voivat järkevästi määrittää investointimallit, tuotantomäärät jne.
Myös osallistavan suunnittelun allokointimenettelyt ovat toivottavia. Ne ovat sopusoinnussa itsehallinnon, luokkattomuuden ja tasa-arvon kanssa. Ne nostavat ihmisten tarpeet ja hyvinvoinnin – niin työssä kuin vapaa-ajallakin – taloudellisten päätösten oppaaksi. Niiden ansiosta ihmisten on otettava huomioon kaikki sosiaaliset ja ympäristövaikutukset osana henkilökohtaista täyttymystä.
Lopuksi, olen tässä käsitellyt nuoren Chomskyn haastattelua kahdesta syystä. Ensinnäkin halusin tuoda sen esiin ihmisille, jotka eivät todennäköisesti ole koskaan nähneet sitä. Toiseksi halusin osoittaa, että vaikka Chomskyn muotoiluja ohjaavat motiivit ja arvot ovat sopusoinnussa kaikkien hienoimpien pyrkimyksiemme kanssa, osa instituutioita koskeviin tuomioihin tehdyistä ekstrapolaatioista ei ole. Ja kolme, halusin esittää väitteen, että osallistava taloustiede on sopusoinnussa anarkististen pyrkimysten kanssa, mutta myös tarkastelee tarkasti talouselämän todellisia monimutkaisia tekijöitä.
Toivon, että seuraava keskustelu pareconista epäilevän anarkistin kanssa voisi mennä jotakuinkin näin:
Anarkisti: Pidän paljon pareconista, ja silti yksi keskeinen kohta huolestuttaa minua. Miten parekonistit näkevät työn?
Parekonisti: Työllä parekonistit tarkoittavat toimintaa, joka suoritetaan taloudessa tuottaakseen tavaroita tai palveluita, joista muut, ei työn tekijä, nauttivat.
Anarkisti: Mutta pareconissa tämä on itse hallittua, eikö niin?
Aivan.
Anarkisti: Eikö työ siis ole siinä tapauksessa yksi kulmakivitavoista, joilla ihminen ilmaisee ja toteuttaa itseään?
Kyllä, kunhan se on itsehallinnoitu, ilman luokkasääntöä ja ilman sitä vääristäviä pakotteita, tietysti.
Anarkisti: Miksi sitten antaa tuloja itseohjautuneesta yhteiskunnallisesti arvostetusta työstä? Eikö työn palkitseminen edellytä, että ilman palkkaa ihmiset mieluummin kasvistelevat kuin työskentelevät? Miksi ei saisi jokaiselta kykyjensä mukaan ja antaisi kullekin tarpeen mukaan?
Ensinnäkin vaikka työ, jota tehdään vapaasti arvokkaiden tulosten luomiseksi, on todellakin osa täyttä elämää, tietyt työn osa-alueet ovat kuitenkin tylsiä tai raskaita, mikä saa meidät haluamaan vähemmän. Mutta enemmän on myös lasten hoitaminen osa täyttä elämää, lepo, pelien pelaaminen, lukeminen, konsertissa tai elokuvassa käyminen, kävely tai uuden näkeminen. Myös muu toiminta, jossa ei ole kyse jonkin sellaisen tuottamisesta, josta muut hyötyvät taloudellisen jakojärjestelmän kautta, on myös tyydyttävää, joten meillä jokaisella on, jos haluatte, kompromissi sosiaalisen tuotoksen hyväksi tehtävän työn ja vapaa-ajan välillä, jonka käytämme muihin toivottuihin tarkoituksiin. ei kasvistele.
Anarkisti: Miksi emme voi päättää, kuinka paljon vapaa-aikaa ja työtä haluamme? Miksi oletat, että teemme liian vähän työtä tai kulutamme liikaa?
Olen samaa mieltä, meidän jokaisen pitäisi päättää, mutta ei erillään vaikutuksista ihmisiin, jotka tuottavat sitä, mitä kulutamme, tai jotka kuluttavat sitä, mitä me tuotamme, ja myös ympäristöön. Vähemmän työtä ja enemmän vapaa-aikaa valittaessa syntyy vähemmän sosiaalista tulosta.
Anarkisti: Joten jos haluan tehdä vähemmän työtä, minun pitäisi ottaa vastaavasti vähemmän, ja teen.
Mutta mistä tiedät, kuinka paljon on oikeudenmukaista ja reilua ottaa tai tehdä työtä? Sinun normisi oletus, "jokaisesta jokaiselle", on, että ihmiset ovat vastuussa. On paljon enemmän asioita, joita haluaisit saada, kuin otat, mutta hillitset itsesi vastuullisesti. Joskus et halua tehdä työtä, mutta olet joka tapauksessa vastuullinen. Oletetaan vain, mitä useimmat epäilevät, että kaikki ihmiset haluavat automaattisesti toimia näin. Herää kuitenkin kysymys, kuinka tällaiset ihmiset ovat vastuussa? Minkä yhteisen arvojärjestelmän mukaan? Millä indikaattoreilla heidän valintojaan ohjataan?
Anarkisti: Tarvitset siis korvauksen kestosta, intensiteetistä ja rasittavuudesta saadaksesi oikeudenmukaiset tulokset – et lähinnä kannustimena?
Kyllä, mutta on myös toinen ongelma. Koska meillä on pareconin kaltaiset tulot, allokointijärjestelmä ei pysty olemaan vain oikeudenmukainen, vaan se pystyy myös kaivaa esiin haluja vapaa-aikaan verrattuna tuotoksen haluihin sekä erilaisiin työhön, josta ihmiset pitävät tai eivät pidä. erilaisten tuotantomuotojen suhteellisten toiveiden ja kustannusten paljastamisena, jotta voimme muuttaa nykyisiä suunnitelmia ja investointeja vastaavasti. Ihmisten itsensä hillitseminen ei itse asiassa ole niin hyödyllistä. Talouden kannalta on parempi, jos ihmiset paljastavat todelliset todelliset ja täydelliset toiveensa, sillä tämä voi olla hyödyllistä tietoa sijoitusvalinnoista, mihin tulevaisuudessa tähdätään, vaikka ihmiset joutuisivat toistaiseksi tyytymään vähempään.
Anarkisti: Minusta tuntuu edelleen, että en mieluummin häpäisi sitä, mitä työ on ja mitä ajattelemme ihmisten motiiveiksi tarjoamalla palkintoja.
En ymmärrä, miksi oikeudenmukainen jako, itsejohtaminen niin, että työn luonne ja keskimääräinen kesto sovitaan keskenään, häikäisee sitä, mutta koska sinusta tuntuu siltä, ehkä toinen havainto voisi kuroa umpeen.
Sano, että perustamme pareconin. Jos olen oikeassa, olisi tuhoisaa, jos meillä ei olisi muuta palkitsevaa normia kuin se, että ihmiset tekevät työtä ja ottavat sen, mitä he itsenäisesti haluavat tehdä ja saada. Joten varoituksena, jotta vältytään tuhoisilta seurauksilta, entä jos aloitamme Pareconin normista.
Sitten kuitenkin ajan myötä, kun ihmiset muuttuvat yhä sosiaalisemmiksi, kokeilemme lisää ilmaisia hyödykkeitä ja lievempiä kestoa, intensiteettiä ja rasittavuutta eri työpaikoilla tai toimialoilla. Ja katsotaan mitä tapahtuu. Jos olet oikeassa, tulokset eivät muutu tai jopa paranevat. Siinä tapauksessa jatkamme kokeita. Jos olen oikeassa, tulokset menevät vakavasti sekaisin ohjaavien indikaattoreiden puutteen vuoksi, ja monia ongelmia syntyy. Jos näin tapahtuu, hidastamme tai lopetamme kokeet. Tällä lähestymistavalla minimoimme onnettomuusriskit, mutta säilytämme ja tutkimme mahdollisuuksia jatkaa tulonormin tarkentamista.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita
4 Kommentit
Tässä linkki siihen:
http://www.thenewsignificance.com/2011/11/07/michael-albert-querying-young-chomsky/
Kyllä, se näyttää siltä… en tiedä miksi. Tarkastelee sitä.
Hei Michael. Onko tämä artikkeli poikki? Muistan, että se oli paljon pidempi edellisellä sivustolla… ja luulen, että minulla voisi olla kopio jossain, jos on tarvetta.
Mielestäni se on nyt korjattu… siirtymäongelma…