Lähde: The Guardian
Ensi silmäyksellä viime syksyn Glasgow ilmastohuippukokous näytti paljon edeltäjäänsä 25:ltä. Sillä oli:
- Lentotukialuksen kokoinen konferenssisali, joka on täytetty ongelmallisten puolueiden esitteillä (esim. saudiarabialaiset jättimäisellä paviljongilla, joka tervehtii heidän pyrkimyksiään edistää "kiertohiilitalouden agendaa").
- Delegaattien laivueet ryntäsivät jatkuvasti salaperäisiin istuntoihin ("TBTTP:n ja GoP:n Protected Areas Initiativen saavutusten esittely"), kun varsinaisia neuvotteluja käytiin muutamassa takahuoneessa.
- Vilpitön mielenosoittaja erinomaisilla kylteillä ("Väärä Amazon palaa").
Mutta kun vaeltelin halleja ja katuja ulkona, ymmärsin yhä uudelleen, että paljon oli muuttunut viimeisimmän suuren ilmastokonflikin jälkeen Pariisissa vuonna 2015 – eikä vain siksi, että hiilipitoisuus ja lämpötila olivat nousseet yhä korkeammalle.
Suurin muutos tapahtui poliittisessa ilmapiirissä. Noiden muutaman vuoden aikana maailma näytti kääntyneen jyrkästi pois demokratiasta ja kohti itsevaltiutta – ja prosessin aikana rajoitti dramaattisesti kykyämme taistella ilmastokriisiä vastaan. Monenlaiset oligarkit olivat saaneet vallan ja käyttivät sitä ylläpitääkseen status quoa; koko kokoontumisessa oli Potemkin-laatua, ikään kuin kaikki olisivat lausuneet käsikirjoitusta, joka ei enää kuvastanut planeetan varsinaista politiikkaa.
Nyt kun olemme seuranneet Venäjän käynnistävän öljyä käyttävän hyökkäyksen Ukraina, on hieman helpompi nähdä tämä suuntaus korkealla helpotuksella – mutta Putin ei ole suinkaan ainoa tapaus. Harkitse esimerkkejä.
Brasiliaa oli vuonna 2015 Pariisissa johtanut Dilma Rousseff, työväenpuolue, joka oli suurimmaksi osaksi pyrkinyt rajoittamaan Amazonin metsien hävittämistä. Joillakin tavoilla maa voisi väittää tehneensä enemmän kuin mikään muu ilmastovahinkojen torjuntaan yksinkertaisesti hidastamalla leikkausta. Mutta vuonna 2021 Jair Bolsonaro oli vastuussa hallituksen johdossa, joka valtuutti maan jokaiselle suurelle karjankasvattajalle ja mahonkimetsästäjälle. Jos ihmiset välittäisivät ilmastosta, hän sanoi, että he voisivat syödä vähemmän ja "kakkaa joka toinen päivä". Ja jos he välittäisivät demokratiasta, he voisivat… mennä vankilaan. "Vain Jumala voi viedä minut presidentin viralta", hän selitti ennen tämän vuoden vaaleja.
Tai Intia, joka voi osoittautua keskeisimmäksi kansakunnaksi energiankäytön ennakoidun kasvun vuoksi – ja joka oli kieltäytynyt Greta Thunbergin vastineesta edes viisumista osallistuakseen kokoukseen. (Ainakin Disha Ravi oli ei enää vankilassa).
Or Venäjä (josta lisää minuutissa) tai Kiina – vielä vuosikymmen sitten pystyimme, vaikkakin tietyllä vaaralla ja huolella, järjestämään ilmastomielenosoituksia ja -mielenosoituksia Pekingissä. Älä nyt yritä sitä.
Tai tietysti Yhdysvallat, jonka syvät demokratiavajeet ovat vaivanneet ilmastoneuvotteluja pitkään. Syy, miksi meillä on vapaaehtoisten lupausten järjestelmä, ei sitova globaali sopimus, on se, että maailma lopulta tajusi, ettei Yhdysvaltain senaatissa koskaan olisi 66 ääntä todelliselle sopimukselle.
Joe Biden oli odottanut saapuvansa neuvotteluihin Build Back Better -lasku takataskussaan, lyövän sen pöytään ja aloittavansa tarjoussodan kiinalaisten kanssa – mutta toinen Joe, Manchin Länsi-Virginiasta, suurin yksittäinen vastaanottaja fossiilisten polttoaineiden käteistä DC:ssä, varmisti, ettei niin käynyt. Sen sijaan Biden ilmestyi tyhjin käsin ja keskustelut katkesivat.
Ja niin jäimme pohtimaan maailmaa, jonka ihmiset haluavat kipeästi toimia ilmastonmuutoksen torjumiseksi, mutta jonka järjestelmät eivät tuota sitä. Vuonna 2021 YK:n kehitysohjelma teki merkittävän äänestys, ympäri planeettaa – he kyselivät ihmisiä videopeliverkkojen kautta tavoittaakseen ihmisiä, jotka eivät todennäköisesti vastaisi perinteisiin kyselyihin. Jopa Covid-pandemian keskellä 64 prosenttia heistä kuvaili ilmastonmuutosta "globaaliksi hätätilanteeksi" ja että he halusivat ratkaisevasti "laajaa ilmastopolitiikkaa nykytilanteen ulkopuolella". UNDP:n johtajana Achim Steiner tiivistää"Tutkimuksen tulokset osoittavat selvästi, että kiireellisillä ilmastotoimilla on laaja kannatus ihmisten keskuudessa ympäri maailmaa, eri kansallisuuksista, iästä, sukupuolesta ja koulutustasosta."
Ironista on, että jotkut ympäristönsuojelijat on silloin tällöin kaipasivat vähemmän demokratiaa, ei enempää. Varmasti, jos meillä olisi vain vahvoja miehiä vallassa kaikkialla, he voisivat vain tehdä vaikeita päätöksiä ja ohjata meidät oikealle tielle – meidän ei tarvitsisi sotkea vaalien, lobbauksen ja vaikuttamisen jatkuvien oikkujen kanssa.
Mutta tämä on väärin ainakin yhdestä moraalisesta syystä – vahvat miehet, jotka pystyvät toimimaan välittömästi ilmastokriisin johdosta, pystyvät toimimaan välittömästi monissa muissakin asioissa, kuten Xinjiangin ja Tiibetin ihmiset todistaisivat, jos heidän sallittaisiin puhua. Se on myös väärin useiden käytännön kannalta.
Nämä käytännön ongelmat alkavat siitä tosiasiasta, että autokraateilla on omat etunsa miellyttääkseen – Modi kampanjoi roolistaan maailman suurimman demokratian huipulla Adanin, niemimaan suurimman hiiliyhtiön, yrityssuihkulla. Älä oleta hetkeäkään, ettei Kiinassa ole fossiilisten polttoaineiden lobbaa; juuri nyt se kertoo Xille, että talouskasvu riippuu hiilen lisäämisestä.
Ja sen lisäksi autokraatit ovat usein suoraan johtua fossiilisista polttoaineista. Ratkaisevaa öljyssä ja kaasussa on, että se on keskittynyt muutamiin paikkoihin ympäri maailmaa, ja siten niiden päällä asuvat tai muuten hallitsevat ihmiset saavat valtavia määriä perusteetonta ja vastuutonta valtaa.
Boris Johnson oli juuri Saudi-Arabiassa yrittäessään kerätä hiilivetyjä – seuraavana päivänä sen jälkeen, kun kuningas mestasi 81 ihmistä, joista hän ei pitänyt. Kiinnittäisikö kukaan pienintäkään huomiota Saudi-Arabian kuninkaalliseen perheeseen, jos heillä ei olisi öljyä? Ei. Kochin veljekset eivät myöskään olisi voineet hallita Amerikan politiikkaa omien ideoidensa perusteella – kun David Koch asettui ehdolle Valkoiseen taloon libertaarisella lipulla vuonna 1980, hän ei saanut juuri lainkaan ääniä. Joten hän ja hänen veljensä Charles päättivät käyttää voittonsa Amerikan suurimpana öljy- ja kaasuparoneina GOP:n ostamiseen, ja loppu on (epätoimivaa) poliittista historiaa.
Silmiinpistävin esimerkki tästä ilmiöstä, sitä tuskin tarvitsee sanoa, on Vladimir Putin, mies, jonka valta perustuu lähes kokonaan poltettavien tavaroiden tuotantoon. Jos kulkisin kotini läpi, ei olisi mitään ongelmaa löytää elektroniikkaa Kiinasta, tekstiilejä Intiasta, kaikenlaisia tavaroita EU:sta – mutta mistään ei löydy mitään, jossa sanottaisiin "made in Russia". Kuusikymmentä prosenttia hänen armeijansa varustaneista vientituloista tuli öljystä ja kaasusta, ja kaikki Länsi-Eurooppaa vuosikymmeniä vaivannut poliittinen painoarvo tuli hänen sormistaan kaasuputkessa. Hän ja hänen kauhea sota ovat fossiilisten polttoaineiden tuotetta, ja hänen fossiilisten polttoaineiden intressinsä ovat korruptoineet paljon muuta maailmaa.
On syytä muistaa, että Donald Trumpin ensimmäinen ulkoministeri Rex Tillerson käyttää ystävyyden ritarikuntaa, jonka Putin on henkilökohtaisesti kiinnittänyt hänen rintaansa kiitoksena Tillersonin yrityksen (eli Exxonin) valtavista investoinneista arktisella alueella – avattu alue. heidän hyväksikäyttönsä sillä tosiasialla, että se oli sulanut. Ja nämä kaverit pysyvät yhdessä: ei ole ollenkaan yllättävää, että kun Coke, Pepsi, Starbucks ja Amazon erota Venäjältä viime kuussa, Koch Industries ilmoitti että se pysyi paikallaan. Perheyritys alkoi loppujen lopuksi rakentamalla jalostamoita Stalinille.
Toinen tapa sanoa tämä on, että hiilivedyt luonteeltaan pyrkivät tukemaan despotismia – ne ovat energiatiheitä ja siksi erittäin arvokkaita; maantiede ja geologia tarkoittaa, että niitä voidaan hallita suhteellisen helposti. Siellä on yksi putki, yksi öljyterminaali.
Aurinko ja tuuli ovat näillä termeillä paljon lähempänä demokratiaa: niitä on saatavilla kaikkialla, hajaantuneena keskittyneen sijaan. Takapihallani ei voi olla öljykaivoa, koska, kuten lähes kaikissa takapihoissa, siellä ei ole öljyä. Vaikka siellä olisi öljykaivo, minun pitäisi myydä pumppaamani jollekin jalostajalle, ja koska olen amerikkalainen, se olisi todennäköisesti Kochin yritys. Mutta minulla voi (ja minulla on) olla aurinkopaneeli katollani; vaimoni ja minä hallitsemme omaa pientä oligarkiaamme, joka on eristetty markkinavoimista, joita Putinit ja Kochit voivat vapauttaa ja hyödyntää. Auringon toimittaman energian hinta ei ole noussut tänä vuonna eikä nouse ensi vuonnakaan.
Yleisenä nyrkkisääntönä voidaan todeta, että ne alueet, joilla on terveimmät ja vähiten etujen vangitsevat demokratiat, edistyvät eniten ilmastonmuutoksessa. Katso ympäri maailmaa Islannissa tai Costa Ricassa, ympäri Eurooppaa Suomessa tai Espanjassa, ympäri Yhdysvaltoja Kaliforniassa tai New Yorkissa. Joten osa ilmastokampanjoiden työtä on työskennellä toimivien demokraattisten valtioiden hyväksi, joissa ihmisten vaatimukset toimivasta tulevaisuudesta ovat etusijalla oman edun, ideologian ja henkilökohtaisten valtakuntien sijaan.
Mutta kun otetaan huomioon fysiikan asettama aikarajoitus – nopean toiminnan tarve kaikkialla – se ei voi olla koko strategia. Itse asiassa aktivistit ovat luultavasti keskittyneet hieman liikaa politiikkaan muutoksen lähteenä eivätkä kiinnittäneet tarpeeksi huomiota sivilisaatiomme toiseen valtakeskukseen: rahaan.
Jos voisimme jotenkin taivutella tai pakottaa maailman finanssijätit muutokseen, sekin johtaisi nopeaan edistymiseen. Ehkä nopeammin, koska nopeus on enemmänkin pörssien kuin parlamenttien tunnusmerkki.
Ja tässä uutiset ovat vähän parempia. Ota maani esimerkkinä. Poliittinen valta on pysähtynyt Amerikan punaisimpiin, korruptoituneimpiin osiin. Senaattorit, jotka edustavat suhteellisen kourallista ihmisiä harvaan asutuissa länsiosavaltioissa, pystyvät sitomaan poliittisen elämämme, ja nuo senaattorit ovat melkein kaikki suuren öljyn palkkalistalla. Mutta rahaa on kertynyt maan sinisistä osista – Bideniä äänestävien maakuntien osuus maan taloudesta on 70 prosenttia.
Tämä on yksi syy, miksi jotkut meistä ovat työskennelleet niin lujasti kampanjoiden, kuten fossiilisten polttoaineiden myynnin, parissa – voitimme suuria voittoja New Yorkin eläkerahastot ja Kalifornian valtavan yliopistojärjestelmän kanssa, ja siten pystyivät kohdistamaan todellista painetta suurelle öljylle. Nyt teemme saman kanssa valtavia pankkeja jotka ovat alan taloudellinen elinkeino. Tiedämme hyvin, että emme ehkä koskaan voita Montanaa tai Mississippiä, joten meillä on parempi olla ratkaisuja, jotka eivät riipu siitä.
Sama pätee maailmanlaajuisesti. Emme ehkä pysty puolustamaan Pekingissä tai Moskovassa tai yhä useammin Delhissä. Joten ainakin näihin tarkoituksiin on hyödyllistä, että suurimmat rahapotit jäävät Manhattanille, Lontooseen, Frankfurtiin, Tokioon. Nämä ovat paikkoja, joissa voimme silti tehdä melua.
Ja ne ovat paikkoja, joissa on todellinen mahdollisuus, että tämä melu kuullaan. Hallituksella on taipumus suosia ihmisiä, jotka ovat jo tienaaneet omaisuutensa, toimialoja, jotka ovat jo nousussa: he tulevat äänestävien työntekijöiden joukkojen kanssa, ja heillä on varaa lahjuksiin. Mutta sijoittajat ovat kyse siitä, kuka tekee rahaa Seuraava. Siksi Tesla on paljon arvokkaampi kuin General Motors osakemarkkinoilla, ellei kongressisaleissa.
Lisäksi, jos voimme saada rahamaailman toimimaan, se pystyy tekemään sen nopeasti. Jos esimerkiksi Chase Bank, tällä hetkellä maailman suurin fossiilisten polttoaineiden lainanantaja, ilmoittaisi tänä vuonna, että se lopettaa nopeasti tämän tuen, uutiset leviäisivät osakemarkkinoille muutamassa tunnissa. Siksi jotkut meistä ovat kokeneet kannattavana käynnistää yhä suurempia kampanjoita näitä rahoituslaitoksia vastaan ja lähteä vankilaan heidän aulojensa kautta.
Rahamaailma on vähintään yhtä epätasapainoinen ja epäreilu kuin poliittisen vallan maailma – mutta tavoilla, jotka saattavat hieman helpottaa ilmaston puolestapuhujien edistymistä.
Putinin groteski sota saattaa olla paikka, jossa jotkut näistä säikeistä kohtaavat. Se korostaa tapoja, joilla fossiiliset polttoaineet rakentavat autokratiaa, ja voimaa, jonka niukkojen tarvikkeiden hallinta antaa autokraateille. Se on myös osoittanut meille rahoitusjärjestelmien voiman painostaa vastahakoisimpia poliittisia johtajia: pankkiirit ja yritykset rankaisevat Venäjää järjestelmällisesti ja tehokkaasti, vaikka ukrainalainen kollegani Svitlana Romanko ja minä huomautti viime aikoina he voisivat tehdä paljon enemmän. Sodan aiheuttama shokki saattaa myös vahvistaa maailman jäljellä olevien demokratioiden päättäväisyyttä ja yhtenäisyyttä ja ehkä – toivoa – vähentää Donald Trumpin kaltaisten mahdollisten despoottien vetovoimaa.
Mutta meillä on vuosia, ei vuosikymmeniä, jotta ilmastokriisi saadaan hallintaan. Emme tule lisää tällaisia hetkiä. Ukrainan rohkeat ihmiset saattavat taistella enemmän kuin he voivat tietää.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita