Minua on pyydetty kirjoittamaan essee, joka esittelee osallistavan taloustieteen alkuperää ja perintöä, selittää sen komponenttien loogisen perustan, esittelee ja käsittelee ihmisten ongelmia sen kanssa ja viimein perustelee sitä, miksi erilaisten ihmisten, joilla on erilaisia tavoitteita, pitäisi välittää se. Jopa lyhyyttä etsittäessä tämä vaatii kolme osaa, tämä on ensimmäinen.
Mitä osallistuva taloustiede on ja mistä se tulee?
Participatory Economics eli Parecon on ehdotus elämästä kapitalismin jälkeen. Ensimmäisen työlakon kuulemma järjestivät egyptiläiset orjat, jotka olivat vihaisia faraolle, joka siirtyi kuuden päivän orjatyöstä viikossa pyramidien rakentamiseen seitsemän ja lounaan tarjoamisesta ei tarjoa mitään. Osallistava taloustiede on velkaa jokaisen esseen, puheen ja kirjan sekä jokaisen aktivistiprojektin ja liiketaistelun sen jälkeen tai jopa aikaisemmin, joka on valaisenut luokkattomuuden merkitystä ja käytäntöä. Kropotkin, Rocker, Bakunin, Luxembourg, Pannekoek, Goldman, Ehrenreich ja Chomsky ovat sen tärkeimpiä inspiroijia. Näin ollen osallistavassa taloudessa mikään omistaja tai mikään muu luokka ei hallitse muita osallistujia.
Osallistava taloustiede nykymuodossaan hedelmöittyi 1960-luvun lopulla ja syntyi 1970-luvun alussa. Se selvensi, kun Robin Hahnel ja minä esittelimme meidän ja muiden uusien vasemmistolaisten reaktiot erilaisiin kapitalisminvastaisen aktivismin koulukuntiin erilaisissa kirjoissa ja pyrkimyksissä 70- ja 80-luvuilla. Siitä tuli hyvin määritelty ehdotus kirjalla nimeltä Looking Forward noin kaksikymmentäviisi vuotta sitten. Hahnel ja minä, monien muiden tavoin, käsittelimme taloudellista visiota sitoutumalla luokkattomuuteen sekä neljään arvoon, jotka näyttivät olevan meille erittäin hyödyllisiä ajattelumme organisoinnissa ja kurissa: päätöksentekoon liittyvä itsehallinto, etujen ja vastuiden jakamiseen liittyvä tasapuolisuus. , ihmisten yhteyksiin liittyvä solidaarisuus ja vaihtoehtojen monimuotoisuus. Hahnel ja minä käytimme neljää arvoa, lisäten myöhemmin ekologisen tasapainon sekä haluttomuuden ja taloudellisen ja sosiaalisen menestyksen, suuntautuessamme, kun pyrimme kuvaamaan arvokasta ja toimivaa taloutta kapitalismin ulkopuolella.
Joskus ihmiset kertoivat meille, että kuulostimme siltä, että keskustelimme ideasta, joka oli olemassa vain ihmisten mielissä. Toisinaan ihmiset sanoivat, että kuulostimme puhuvan järjestelmästä, joka on jo olemassa maailmassa. Tämä ei ollut hämmennystä, vaan tarkkuutta.
Parecon nimeää tietyn taloudellisen mallin, joka puolestaan on mielen vapaa luomus, joka kuitenkin pyrkii kuvaamaan tulevaisuuden luokkattoman talouden olennaisia piirteitä. Se yrittää täsmentää, miten luokattomuus, itsejohtaminen, tasa-arvo, solidaarisuus, monimuotoisuus ja ekologinen, taloudellinen ja sosiaalinen menestys saavutetaan.
Parecon on kuitenkin myös joskus olemassa oleva talous, jossa todelliset työntekijät ja kuluttajat tuottavat ja kuluttavat aitoja tavaroita ja palveluita. Tuolla tulevalla pareconilla on kiinteistöjä, kuten paikka, jossa emme ole vielä käyneet. Ajattelemme sitä, arvaamme ominaisuudet ja lopuksi määritämme ja siten tarkistamme tai muutamme niitä.
Ne, jotka etsivät osallistavaa taloutta, eivät tarjoa älyllistä mallia viihteeseen eivätkä mielensä harjoittelemiseen. He eivät etsi ansioluetteloa julkaisuista saadakseen töitä. He tarjoavat mallin avuksi etsimään uutta taloutta. He tarjoavat sitä auttaakseen voittamaan kyynisyyden ja tiedottamaan nykyisistä ponnisteluista.
Pareconin ominaispiirteet ja vaihtelun henkäys
Pareconin kannattajien mielestä luokkattoman, itseohjautuvan ja muuten menestyvän osallistavan talouden vähimmäisvaatimukset ovat seuraavat:
- työntekijöiden ja kuluttajien itsehallintoneuvostot
- palkka sosiaalisesti arvostetun työn kestosta, intensiteetistä ja rasittavuudesta
- tasapainoisia työkokonaisuuksia
- ja osallistava suunnittelu
Nämä neljä instituutiota määrittelevät osallistavan taloustieteen samalla tavalla kuin yksityinen omistus, omaisuuden, tehon ja tuotannon korvaus, yritysten työnjako ja markkinoiden jakaminen määrittelevät kapitalismin.
Tiedämme, että kapitalismi voi vaihdella dramaattisesti tapauksesta toiseen ja että kapitalismien monimuotoisuus ei johdu pelkästään maista, joilla on erilainen väestö, resurssit, teknologian taso, historia tai erot muissa yhteiskunnallisen elämän osissa. Lisäksi lukemattomat vaihtelut kapitalismin keskeisten taloudellisten piirteiden toteutuksessa ja loputtomien toisen, kolmannen ja neljännen asteen taloudellisten piirteiden toteuttamisessa erottavat yhden instanssin muista. Ja sama pätee todellisiin osallistuviin talouksiin.
Näin ollen eri osallistavan talouden tapaukset voivat erota työvoiman mittaamisesta, työpaikkojen tasapainotuksesta, neuvostojen kokouksista ja päätöksistä sekä osallistuvan suunnittelun toteuttamisen yksityiskohdista, vielä vähemmän, kaikessa vähemmän keskeisessä ominaisuudet.
Olisi todellakin heikentävä virhe etsiä joustamatonta, muuttumatonta ja kattavaa suunnitelmaa luokkattomalle taloudelle. Usein on syytetty osallistavaa taloustiedettä juuri tästä, vaikka se ei ole koskaan lähellekään tällaista asennetta. Parecon ei ole joustamaton eikä muuttumaton eikä se täsmennä yksityiskohtia kaikista tulevista osallistuvista talouksista tai edes yhdestä mahdollisesta tulevasta osallistavasta taloudesta, kuin mikään laaja kuvaus kapitalismin määrittävistä piirteistä kertoo kaiken Yhdysvalloista, Ruotsista, Chilestä tai Etelä-Afrikasta. , paljon vähemmän niistä kaikista.
Osallistava taloudellinen malli kuvaa keskeisiä määrittelypiirteitä, joita sen kannattajat pitävät välttämättöminä luokkattomuuden saavuttamiseksi ja itsejohtamisen, tasa-arvon, solidaarisuuden ja monimuotoisuuden saavuttamiseksi samalla, kun tyydytetään tarpeita ja kehitetään mahdollisuuksia ekologisesti ja sosiaalisesti arvokkaalla tavalla.
Pareconin määrittävien ominaisuuksien taustalla oleva logiikka
Itsehallinnolliset neuvostot
Miksi osallistavan taloustieteen kannattajat pitävät itsejohtavia työntekijöitä ja kuluttajaneuvostoja välttämättöminä talouden luokittelemattomuudelle?
Yksi postkapitalistisen talouden määrittelyn keskeisistä tehtävistä on luoda siihen asianmukainen päätöksenteko. Jotta talous voisi poistaa epäoikeudenmukaiset vallan- ja vaikutusvallanjaot, sen on edistettävä jokaisen työntekijän ja kuluttajan osallistumista asianmukaisella tasolla heidän elämäänsä vaikuttaviin päätöksiin. Jos kukaan ei saa olla etuoikeutetussa asemassa kuin muilla ihmisillä, jokaisella on oltava sama laaja suhde päätöksentekoon kuin muilla ihmisillä.
On olemassa erilaisia tapoja saavuttaa se. Voisimme esimerkiksi, että jokainen saa yhden äänen jokaisessa päätöksessä. Tämä tarkoittaisi, että kaikkia kohdellaan samalla tavalla, mutta monet päätökset eivät vaikuta minuun lähes nollaan. Joten miksi minulla pitäisi olla täsmälleen sama sananvalta kuin suoraan asiaan liittyvillä ihmisillä, jotka kärsivät paljon enemmän? Toisaalta, mitä tulee päätöksiin, joissa olen vahvasti mukana, miksi minulla ei pitäisi olla enemmän sananvaltaa kuin ihmisillä, jotka vaikuttavat vain tangentiaalisesti?
Tämän yksinkertaisen näkemyksen tavoitteleminen vaatien samalla, että sama normi koskee kaikkia, johtaa ajatukseen, että jokaisella toimijalla pitäisi olla sananvalta taloudellisissa päätöksissä siinä suhteessa, missä ne vaikuttavat häneen. Tämä, jota osallistavan taloustieteen kannattajat kutsuvat itsejohtamiseksi, on arvo. Kun olemme päässeet siihen, voimme harkita sen vaikutuksia ja päättää, onko se oikeudenmukaista ja edistääkö se parhaita päätöksiä.
Jos olemme yhtä mieltä siitä, että työntekijöiden ja kuluttajien pitäisi vaikuttaa tuloksiin suhteessa siihen, miten ne vaikuttavat heihin, mihin he aikovat vaikuttaa? Voi olla, että meillä ei ole mielikuvitusta, mutta osallistavan taloustieteen kannattajien on ollut vaikea keksiä muuta vastausta kuin se, että työntekijöiden ja kuluttajien on tehtävä se yhteydenpidossa muiden työntekijöiden ja kuluttajien kanssa, ja jokainen osallistuja toimii joskus yksin ja joskus yhdessä muiden kanssa. , mutta kaikki osallistujat voivat käyttää asiaankuuluvaa tietoa ja harjoittaa asianmukaista luottamusta ja päätöksentekotaitoja.
Joskus teemme päätöksiä yksilöinä. Joskus teemme sen pienissä tai suurissa ryhmissä. Meillä on enemmän tai vähemmän sananvaltaa päätöksissä, joko yksilöllisesti tai ryhmissä, riippuen siitä, kuinka mahdolliset tulokset vaikuttavat meihin suhteessa siihen, miten ne vaikuttavat muihin. Työntekijät ja kuluttajat – yksilöinä, pienissä ryhmissä, koko työpaikan tai naapuruston neuvostoissa sekä sisäkkäisissä neuvostokokonaisuuksissa – ilmaisevat ja ilmaisevat mieltymyksensä.
Se, että työntekijöiden ja kuluttajien osallistumispaikat ovat itsehallittuja, edellyttää, että he käyttävät tiedon jakamiseen, vaihtoehdoista keskustelemiseen ja mieltymysten laskemiseen liittyviä keinoja, jotka antavat jokaiselle työntekijälle ja kuluttajalle sananvaltaa sen mukaan, missä määrin heihin vaikuttaa. Mutta se edellyttää myös, että työntekijät ja kuluttajat ovat valmiita osallistumaan asiaan liittyviin keskusteluihin. Täydelliset keskustelut itsehallinnon ääriviivat käsittelisivät sitä, miltä se voisi näyttää eri yhteyksissä, mukaan lukien kuvaamalla niihin liittyviä tapauksia, menetelmiä ja niin edelleen, mutta yleinen idea on yksinkertainen.
Joillekin päätöksille ihmiset päättävät, että yksi henkilö yksi ääni ja enemmistösääntö on paras. Toisille ne vaativat ehkä kaksi kolmasosaa, kolme neljäsosaa tai yksimielisyyttä. Joskus mieltymyksiä ilmaisee yksi henkilö, muutama henkilö tai kaikki tehtaan työntekijät tai jokainen tai kaikki kuluttajat jollakin alueella. Paikalliset päätökset syntyvät luonnollisesti taloudellisten panosten ja tuotosten järjestelmän laajuisen kollektiivisen määrittelyn yhteydessä. Jokaisella on asianmukainen sananvalta kaikissa tuloksissa.
Työväen- ja kuluttajaneuvostojen ajattelulla on pitkä historia työtaisteluissa ja työpaikkaaktivismissa ja toisinaan myös yhteisöorganisaatiossa. Tästä syystä pareconin puolestapuhujat eivät voi kuvitella muuta kuin itsejohtavia työntekijöitä ja kuluttajaneuvostoja taloudellisen päätöksenteon pääpaikoiksi. Työntekijät ja kuluttajat valitsevat itse tämän vaihtoehdon aina, kun he ottavat vastaan laajan vastustuksen. Pareconin selkeä selvennys itsejohtamisesta päätöksentekonormiksi on vain vaatimaton jalostus, joka on pitkään ollut implisiittinen kansan taipumuksissa. Toisaalta tietysti jotkut epäilevät itsejohtavia neuvostoja, ja pohdimme heidän huolenaiheitaan myöhemmin, mutta jatketaan nyt lyhyellä pareconin määrittelevien ominaisuuksien logiikkaa.
Palkkaus sosiaalisesti arvostetun työn kestosta, intensiteetistä ja rasittavuudesta
Seuraava määrittävä piirre koskee toimijoiden vaatimuksia osuudesta sosiaalisesta tuotteesta. Mitä pitäisi ohjata kunkin osallistuvan talouden henkilön tulona? Mikä logiikka paljastaa, että Pareconin ehdotus on välttämätön luokkattomuuden ja elinkelpoisuuden kannalta?
Tarvitsemme kaksi asiaa maksujärjestelmästä tai normista. Toisaalta sen on jaettava yhteiskunnan tuotos eettisesti järkevällä tavalla. Jokaisen tulisi saada summa, joka kuvastaa asianmukaisia moraalisia sitoumuksia sen sijaan, että rikkoisi niitä. Toiseksi maksujärjestelmän tulisi kuitenkin tarjota ihmisille myös taloudellisesti järkeviä kannustimia, joilla varmistetaan, että yhteiskunnan tuotantopotentiaalia hyödynnetään tarpeiden tyydyttämiseksi ilman turhaa tuhlausta.
Halu olla eettisesti terve johtuu siitä, miksi pareconin työntekijät saavat enemmän tuloja työskennellessään pidempään, kovemmin tai heikentävissä olosuhteissa, ja samoin miksi parecon ei anna enemmän tuloja sille, jolla on enemmän valtaa, omistaa omaisuutta, on toimialalla, joka tekee jotain arvokkaampia tai erittäin tuottavia työkavereita, parempia työkaluja tai tuottavampia synnynnäisiä kykyjä työskenneltäväksi.
Kun Pareconin osakenormi on käytössä, ansaitsemme kaikki samalla korolla. Me kaikki ansaitsemme samoilla näkymin. Emme hyödynnä toisiamme. Kukaan ei voi ansaita liikaa muiden lisäksi, koska kukaan ei voi työskennellä liikaa pidempään tai liian paljon kovemmin kuin muut. Ja kun joku ansaitsee enemmän kuin joku muu, se tapahtuu vain syistä, joista kaikki ovat yhtä mieltä.
Tietenkin kattava keskustelu käsittelee hienompia kohtia paljastaakseen lopullisen elinkelpoisuuden, kelvollisuuden ja koostumuksen, mutta ydin on, että sen sijaan, että palkitaisiin omaisuudesta, tehosta tai jopa tuotannosta, joista jokainen johtaa valtaviin tulojen ja varallisuuden eroihin, jotka eivät joilla on jokin muu moraalinen perusta kuin jokin elitismin muoto ja joka aiheuttaa valtavia velkoja köyhyyden, vaurauden puolustamisen ja niin edelleen muodossa – parecon valitsee palkitsevansa vain siitä, kuinka kovaa ja kuinka kauan teemme työtä ja kuinka epämukavuutta kestämme tehdä työtä. Osallistava taloustiede väittää, että tämä kunnioittaa ponnistelujamme sekä kaikkia vaikeuksia, joita kestämme luodaksemme yhteiskunnallisesti arvokasta tulosta.
Palkitsemistehtävän kannustava osa, että tarvittava työ saadaan tehtyä ilman turhaa hukkaa, on se, mikä saa pareconin julistamaan, että tuloa saavan työn tulee olla yhteiskunnallisesti arvokasta. Jos haen tuloja tunneista, jotka käytän musiikin säveltämiseen, talojen rakentamiseen, pallojoukkueen shortstopin pelaamiseen (tai reikien kaivamiseen ja niiden täyttämiseen), en ole vakuuttava, koska en voi tehdä mitään noista tarpeeksi hyvin oikeuttaakseni käyttämällä niihin liittyviä resursseja. Sellaista minun tekemää työtä ei arvosteta yhteiskunnallisesti, koska en pysty tekemään noita töitä yhteiskunnallisesti hyödyllisesti. Minulla ei ole niitä kykyjä.
Jos sen sijaan sanon, että maksan minulle tunneista, jotka käytän polkupyörien tai lääkkeiden valmistukseen tai ehkä jopa sosiaalisen kommentin kirjoittamiseen, ja jos se on tuote, jota yhteiskunta haluaa ja jota pystyn tuottamaan hyödyllisesti, voin saada tuloja vakiohinta ponnistelulleni, mutta en voi vain seistä ympäriinsä ja sanoa, että hei, tein töitä, maksa minulle. Minun on tuotettava tuotos verrannollinen siihen aikaan, jonka väitän käyttäneeni. Minulle ei makseta tuotokseni arvosta, mutta työkavereideni ohella työni täytyy tuottaa arvokasta tuotosta, jos se katsotaan kestonsa, intensiivisyytensä ja rasittavuutensa vuoksi korvauksen arvoiseksi.
Tämän osallistavan taloudellisen lähestymistavan palkitsemiseen kannustava vaikutus on juuri sellainen kuin sen pitäisi olla. Minulla on kannustin työskennellä hyvin, kovasti ja tarvittaessa kestää epämukavuutta yhteiskunnallisesti hyödyllisten asioiden tekemisessä. Minua ei kuitenkaan pakoteta tai pakoteta työskentelemään pidempään tai kovemmin tai huonommissa olosuhteissa kuin hyvinvointini tai yhteiskunnan etu vaatii, niin työn kuin kulutuksenkin takia. Ja kaikessa tässä minua kohdellaan täsmälleen kuten kaikkia muitakin.
Tässä on paljastava tapa ajatella sitä, mitä toinen pareconin puolestapuhuja, Peter Bohmer, usein korostaa. Kuvittele työsi/tulosi sekä vapaa-aikasi töistä eräänlaisena pakettina, jolla on erilaisia kokonaisvaikutuksia sinuun ja muihin. Kaikilla, jotka voivat työskennellä, on tällainen paketti, mukaan lukien vapaa-aika ja työ/tulot. Osallistava taloustiede sanoo, että kunkin paketin kokonaisarvon tulisi olla sama kuin muiden nippujen kokonaisarvo jokaiselle työntekijälle. Tasapainotamme työn arvon sekä siitä saadun tulon arvon ja vapaa-ajan arvon summan.
Selvennykseksi kuvittele, että kaikki työskentelevät yhtä pitkään, yhtä lujasti ja samoissa olosuhteissa – ja käytämme kaikki aikamme ja käyttämiämme resursseja hyvin, jotta muut hyötyvät riittävästi toimintamme takaamiseksi. Varmasti oikeudenmukainen järjestely. Okei, mutta oleta nyt, että olosuhteet (tai mieltymyksesi) vaativat sinua työskentelemään jonkin verran pidempään tai kovemmin tai kestämään hieman huonompia olosuhteita. Miksi suostuisit siihen? Oikeudenmukaisuuden vuoksi teet niin saadaksesi enemmän tuloja, jotka kompensoivat työssä käytetyn lisäajan kulut. Tai oletetaan, että sen sijaan haluat työskennellä vähemmän tunteja, vähemmän kovasti tai paremmissa olosuhteissa. Miksi yhteiskunnan – tai työkaverisi – pitäisi sanoa, että okei, totta kai, mene eteenpäin, vietä enemmän vapaa-aikaa? Vastaa, koska otat vähemmän tuloja ja tulo/työpakettisi pysyy tasapuolisena kaikkien muiden kanssa.
Menemättä tässä esityksessä liian yksityiskohtaisesti pareconin kannattajat väittävät, että sosiaalisesti arvostetun työn kestosta, intensiteetistä ja rasittavuudesta palkitseminen on välttämätöntä luokkattomuudelle, koska on vaikea nähdä, miten jollain muulla lähestymistavalla voidaan luoda tasapuolisuutta sekä asianmukaisia kannustimia ja hyödyllisiä tuloksia. . Tutut vaihtoehdot, kuten vallan, omaisuuden ja/tai tuotannon palkitseminen, tuottavat valtavia tuloeroja, ankaraa taistelua saaliista ja kieroutuneita sosiaalisia kannustimia. Vaihtoehtoisesti se, että antaa jokaisen tehdä mitä haluaa, haluamallaan summalla ja sitten kuluttaa niin paljon kuin haluaa, saattaa tuotosten kysynnän huijata työvoiman tarjontaa, mutta joka tapauksessa ei varmasti synny selkeitä kannustimia eikä tarvittavaa selkeyttä mieltymyksiin. kohta, johon palaamme myöhemmin pohdittaessa syitä, jotka jotkut epäilevät Pareconin hyveitä tai mahdollisuutta.
Yhteenvetona voidaan todeta, että etiikan suhteen parekonisti väittää, että työn kesto, intensiteetti ja rasitus ansaitsevat moraalisesti palkan. Ne ovat se, mitä työntekijä osallistuu sosiaaliseen tuotteeseen. Jos on jokin muu lähestymistapa, joka on myös eettinen, okei, mutta emme näe mitä se on. Eikä se meidän mielestämme todellakaan ole vallan, omaisuuden tai paremman omaisuuden palkitsemista tai arvokkaammaksi katsotun asian parissa työskentelemistä (paitsi jos vaaditaan sen olevan ylipäätään arvokasta), tai parempia työkaluja tai edes synnynnäisiä kykyjä.
Kannustimien osalta parekonisti väittää, että kesto, intensiteetti ja rasitus ovat niitä ominaisuuksia, joita kannustimet voivat saada esiin ja joita yhteiskunta tarvitsee ainakin tiettyyn pisteeseen asti. Toisaalta yhteiskunta ei tarvitse kannustimia huijata, varastaa, sortaa ja saastuttaa. Ne luovat olosuhteet, jotka hyödyttävät vain niitä, jotka keräävät voittoja, ja maksavat valtavia kustannuksia muille.
Mitä tulee tuloksiin, jotta voidaan varmistaa, että tuotettu on taloudellisesti järkevää, haluamme tietysti työn olevan yhteiskunnallisesti toivottua ja tehokasta. Palkitseminen sellaisesta, joka ei hyödytä muita riittävästi oikeuttaakseen sen luomiseen käytettyjen resurssien tuhlaamisen, loukkaisi järkeä ja vähentäisi kokonaishyötyä. Omaisuuden, tehon tai jopa tuotoksen palkitseminen tai huomiotta jättäminen, että panostuksen on oltava yhteiskunnallisesti hyödyllistä, poikkeaisi sekä tasapuolisuudesta että tehokkuudesta, minkä vuoksi parecon valitsee oman palkitsevan lähestymistapansa.
Tasapainoiset työkompleksit
Kolmas osallistavan taloustieteen ominaisuus on tasapainoiset työkompleksit. Jokainen työntekijä tekee yhdistelmän tehtäviä siten, että hänen työtehtäviensä kokonaismäärällä on samat vaikutusmahdollisuudet heihin kuin jokaisen muun työntekijän tehtävien yhdistelmällä kaikkiin muihin. Parecon väittää, että luokkattomuus ja itsejohtaminen eivät tule toimeen ilman tällaista tasapainottamista. Mikä logiikka johtaa tähän väitteeseen?
Ensinnäkin tasapainoiset työkompleksit eivät koske olosuhteiden oikeudenmukaisuutta. Jos jollakulla on paremmat tai huonommat olosuhteet, palkitseva lähestymistapa loisi oikeudenmukaisuuden kompensoimalla eron asianmukaisesti. Tasapainoiset työkompleksit koskevat sen sijaan luokkajakoa ja luokkasääntöä.
Haluamme luokittomuutta, ja se tarkoittaa määritelmän mukaan, ettemme halua taloudellisten instituutioiden antavan järjestelmällisesti joillekin kansalaisille enemmän valtaa, jota he ovat motivoituneita keräämään itselleen liiallista vaurautta ja parempia olosuhteita.
Tiedämme, että jos annamme ihmisten omistaa tuotantovälineet ja päättää niiden käytöstä, heidän näkemyksensä toisista ja heidän yleisistä motiiveistaan vääristyvät, joten he hallitsevat tuloksia ja keräävät äärimmäistä vaurautta. Tästä syystä emme hyväksy omistajia työntekijöiden yläpuolella.
Mutta on myös käynyt ilmi, että jos jotkut ihmiset tekevät vain vaikutusvaltaista työtä, kun taas toiset ihmiset tekevät vain voimaannuttavaa työtä, entisiä perinteisiä työntekijöitä hallitsee jälkimmäinen "koordinaattoriluokka". Johtajat, lakimiehet, lääkärit, kirjanpitäjät ja muut, jotka tekevät voimaannuttavia tehtäviä yrityksen työnjaossa, luottamuksen, tiedon, pääsyn päätöksentekoon, oman edun, omakuvan, muiden mielikuvan ja motivaatioiden perusteella heidän voimaannuttava asemansa antaa heille vallan työntekijöitä kohtaan – heiltä puolestaan puuttuu päätöksentekoa helpottavia resursseja heikentävän asemansa vuoksi ja he jopa näyttävät kykenemättömiltä käsitteelliseen osallistumiseen.
Näistä havainnoista johtuu tasapainoisten työkompleksien etsimisen logiikka, sillä jos emme hyväksy sitä, että jotkut ihmiset monopolisoivat voimaannuttavia ehtoja ja rooleja ja muodostuvat siten erilliseksi "koordinaattoriluokaksi" työntekijöiden yläpuolelle, niin vaadimme työnjakoa, joka ei anna vain muutamille ihmisille. voimaannuttava ja useimmat ihmiset heikentävät työtä. Tämä näyttää kannattavan osallistavaa taloustiedettä väistämättömänä päätelmänä, joka puolestaan vaatii meitä poistamaan rakenteellisesti luokkien tehtävien jakautumisen.
Tasapainoisissa työkokonaisuuksissa toivotamme edelleen asiantuntemusta tervetulleeksi, sillä asiantuntemus on välttämätöntä yhteiskunnallisesti arvostetussa työssä, mutta jokainen työntekijä tekee yhdistelmän tehtäviä – ei pelkästään vireillä olevia tai vain voimaannuttavia – eikä pelkästään asiantuntijoita tai pelkästään arkipäiväisiä – jotta jokainen on vertailukelpoisesti ja riittävästi valmistautunut. heidän taloudellisen asemansa osallistua itsehallintoneuvostoihin. Pareconilla on sellainen työnjako, että kaikilla työntekijöillä on sekoitus tehtäviä, jotka yhdessä antavat heille verrattain voimaa. Tämä estää sellaisen työnjaon, joka muodostaa työväenluokkaa hallitsevan koordinaattoriluokan.
Yritysten työnjako on tuttua kapitalismista, mutta myös niin sanotusta 20-luvun sosialismista. Sillä on epätasapainoisia työkokonaisuuksia, joissa noin XNUMX % työvoimasta tekee käytännössä kaikki voimaannuttavat tehtävät, kun taas muu työvoima tekee ylivoimaisesti heikentäviä tehtäviä. Edellinen ryhmä hankkii ja hankkii jatkuvasti uudelleen tarvittavaa luottamusta, tietoa, taitoja ja jopa energiaa päätöksentekoon. Jälkimmäinen ryhmä sen sijaan kerää pääasiassa uupumusta. Ja tämä ero on rakennettu yritysten työnjakoon, joka kirjaimellisesti pakottaa tulokset, aivan kuten yksityinen omistus pakottaa kapitalistit hallitsemaan taloudellisia tuloksia. Toisin sanoen, aivan kuten omistusta monopolistavat kapitalistit antavat heille valtavan vallan ja epäsosiaalisia, mutta itseään palvelevia tavoitteita, niin myös koordinaattoriluokka, joka monopolisoi voimaannuttavaa työtä, antaa heille valtavan vallan (varsinkin kun yläpuolella ei ole kapitalisteja) ja epäsosiaalisia, mutta itseään palvelevia tavoitteita.
Ota tehdas haltuunsa ja julista haluavasi tehdä siitä tasapuolinen, oikeudenmukainen ja inhimillinen. Sillä ei ole väliä kuinka vilpitön olet, jos säilytät yksityisen omistuksen, epäonnistut, koska sen läsnäolo horjuttaa ponnistelusi. Vastaavasti, vaikka poistaisit yksityisen omistuksen, jotta kapitalisteja ei enää olisi, jos säilytät jälleen yrityksen työnjaon, epäonnistut vaikka kuinka yrität. Yrityksen työnjako horjuttaa ponnistelusi. Nämä havainnot vahvistavat ihmisten ja instituutioiden alkeellisin ja yleisin tieto, mutta myös lukemattomat historialliset esimerkit molemmista epäonnistumisista.
Tästä syystä käy ilmi, että tasapainoiset työkompleksit eivät ole ylellisyyttä tai osallistavan talouden perifeerinen piirre, vaan se on sen sijaan luokkattomuuden saavuttamisen ydin. Osallistava taloudellinen näkökulma on, että yritysten työnjako horjuttaa pyrkimyksiä saavuttaa luokkattomuus, itsejohtaminen ja tasa-arvo, mutta tasapainoiset työkompleksit edistävät näitä toivottuja tavoitteita. Täydellisyyden vuoksi pareconin kannattajat nimeävät luokan, joka monopolisoi työn voimaannuttamisen, koordinaattoriluokiksi ja taloudelliset järjestelmät, jotka nostavat tämän luokan hallitsevaan asemaan (johtuen siitä, ettei yritystyönjakoa pystytä poistamaan) koordinaattoriksi. Kaksi taloutta, joilla on juuri tämä ominaisuus ja joita Pareconin kannattajat kutsuvat koordinoijaksi, ovat tähän asti olleet markkinasosialismin ja keskitetysti suunnitellun sosialismin nimissä.
Osallistava suunnittelu
Osallistavan taloustieteen neljäntenä ja viimeisenä määrittävänä piirteenä miksi taloudessa pitää olla osallistavaa suunnittelua, jotta se olisi luokkaton, itseohjautuva jne.? Eikö olisi helpompi pysyä markkinoilla, joilla eri toimijat kilpailevat, tai valita keskitetysti ylhäältä alaspäin tehtävä suunnittelu? Mikä logiikka vaatii uudenlaisen allokoinnin?
Osallistavan taloustieteen kannattajat myöntävät tietysti vapaasti, että olisi todellakin helpompi pysyä markkinoissa tai keskitetyssä suunnittelussa kuin ottaa käyttöön uusi jakojärjestelmä, mutta he korostavat myös, että näiden vanhojen jakojärjestelmien säilyttäminen olisi itsemurhaa luokkattomuuden saavuttamiselle, varsinkin täysimääräisyyden saavuttamiselle. itsehallinto, pääoma jne.
Osallistavan talouden kannattajat väittävät, että sekä markkinoilla että keskitetyssä suunnittelussa on luontaisia puutteita, jotka vääristäisivät hirveästi taloudellisia valintoja siitä, mitä tuottaa ja kuluttaa, ja että niiden lisäksi on luontaista dynamiikkaa, joka pakottaa työntekijät ja kuluttajat tekemään valintoja, jotka ovat ristiriidassa itsehallinnon ylläpitämisen kanssa. , solidaarisuus, tasa-arvo, luokkattomuus, ekologinen taloudenhoito jne. Meillä ei siis ole vaihtoehtoja. Jos haluamme luokkattomuutta, meidän on valittava uusi lähestymistapa jakamiseen.
Vaikka tällaiset keskustelut tietysti vaativat paljon enemmän ollakseen täydellisiä, lyhyesti sanottuna, sen määritelmän mukaan keskitetty suunnittelu antaa liikaa vaikutusvaltaa suunnittelijoille ja heikentynyt vaikutus muille. Suunnittelijat puolestaan tarvitsevat uskollisia liittolaisia työpaikalla toteuttamaan suunnittelijoiden ohjeita ja myös keräämään suunnittelijoiden tarvitsemaa tietoa. Kun pöly laskeutuu, palaamme eroon valtuutettujen ja vailla olevien tuottajien – toisin sanoen koordinaattoriluokan jäsenten ja työntekijöiden – välillä.
Lisäksi, kun heillä on hallitsevan luokan asema, suunnittelijat ja kaikki valtuutetut koordinaattoriluokan jäsenet taivuttavat päätöksiä ensisijaisesti omien etujensa edistämiseksi, vaikkakin järjestelmän säilyttämisen nimissä. Tämä on ennustettavissa ihmisten, järjestelmien ym. ymmärryksen perusteella, mutta sitä tukee myös 1900-luvun sosialismin historia – joka poisti omistajat, mutta asetti paikalleen koordinaattoriluokkavallan.
Markkinoilla tarina on samanlainen, vaikka yksityiskohdat ovat hyvin erilaisia. Mutta missä keskussuunnittelulla voidaan väittää ainakin teoriassa saada kohtuullisen tarkkoja arvostuksia taloudellisista tuotteista ja prosesseista, markkinat eivät voi saavuttaa sitäkään, koska ne määrittelevät luonnostaan väärin julkisten ja yhteiskunnallisten hyödykkeiden, ekologisten vaikutusten jne. hinnat. Markkinat pakottavat myös toimijoiden käyttäytymään. itsekeskeisesti, jopa narsistisesti ja reagoida hyvin lyhyellä aikajanalla. Meillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin tehdä valintoja välittämättä tai edes tietämättä seurauksista muille ympärillämme, saati vähemmän muille, jotka ovat maantieteellisesti kaukana tai jotka elävät tulevaisuudessa. Markkinoilla solidaarisuudesta rangaistaan, ahneus palkitaan.
Samoin, mutta vähemmän ymmärretty, markkinat saavat aikaan luokkasäännön. Kiireessä markkinaosuuden kaappaamiseen ja kilpailun välttämiseksi kustannuksia on leikattava. Tietyn pisteen jälkeen tämä voidaan tehdä vain työntekijöiden ja kuluttajien kustannuksella. Sen toteuttaminen vaatii päättäjiä, jotka ovat tuntemattomia laajoihin yhteiskunnallisiin tarpeisiin ja eristyneitä menetyksiltä, joita kustannusten leikkaaminen työntekijöiden ja kuluttajien kustannuksella aiheuttaa. Tämä on koordinaattoriluokka, jota yritykset käyttävät varmistamaan ylijäämät jopa työntekijöiden itsehallinnon toiveita vastaan.
Jokainen edellä esitetty kritiikki, saati vähemmän kaikki, vaikkakin tarkemmin jalostettuna, antaa syyn olla markkinoiden abolitionisti ja liittyä myös yleiseen kuoroon keskussuunnittelua vastaan. Mutta vaikka yllä olevien kohtien tutkiminen osoittaisi epäilemättä, että olisi hienoa saada uusi jakojärjestelmä, joka ei synnytä luokkajakoa ja joka kykeni arvostamaan yksilöllisiä, sosiaalisia ja ekologisia vaikutuksia oikein, ja että jakojärjestelmä, joka Sen dynamiikka tuottaa solidaarisuutta ennemminkin kuin epäsosiaalisuutta ja monimuotoisuutta homogeenisyyden sijaan, miksi meidän pitäisi ottaa käyttöön erityisesti osallistava suunnittelu? Miksi se täyttää asialistamme? Entä jos osallistavan suunnittelun käyttöönotto ei varmistaisi tavoiteltuja voittoja, vaan sen sijaan veisi talouden paistinpannulta tuleen?
Kuten aikaisemmissa määrittelypiirteissä, osallistavan suunnittelun taustalla oleva argumentti ei ole monimutkainen. Haluamme sosiaalista käyttäytymistä, emme epäsosiaalista käyttäytymistä. Haluamme tietoista osallistumista asianmukaisin sanan tasoilla, emme autoritaarisia hierarkia. Haluamme todellisia sosiaalisia kustannuksia ja etuja, jotka otetaan älykkäästi ja vapaasti huomioon päätöksissä, emme vääriä kustannuksia ja etuja, joita manipuloidaan ja hyödynnetään.
Nämä toiveet edellyttävät, että ne, joihin päätökset vaikuttavat, neuvottelevat yhteistoiminnallisesti lopputuloksesta ja jo pelkkä sysäys riittää, epäilen, kaventamaan allokaatiohakumme parecon-malleissa hahmoteltuun osallistuvaan suunnitteluun tai johonkin sen kaltaiseen. korko.
Osallistavassa suunnittelussa työntekijät ja kuluttajat voivat vapaasti ilmaista mieltymyksiään, eikä tätä voi mitenkään välttää, jos haluamme itsejohtamista. Näin tehdessään työntekijöillä ja kuluttajilla on aikaa, tietoa ja motivaatiota ottaa huomioon, mitä muut ilmaisevat, ja muokata omia valintojaan sen mukaisesti edestakaisin dynamiikassa. Kun allokointiongelmaa miettivällä on niin paljon mielessään, loput ohjaavat olennaisesti rajoitukset, jotka koskevat tarkkoja arvioita ja asianmukaista sananvaltaa kaikille toimijoille. Näin Hahnel ja minä piirsimme ääriviivat, joka tapauksessa lisäten neuvostojen toteuttamaan kollektiiviseen ja yhteistyöhön perustuvaan neuvotteluprosessiin askelia ja helpottavia rakenteita, koska niitä tarvittiin, jotta operaatiot olisivat sekä arvokkaita että elinkelpoisia, mukaan lukien kyky selviytyä odottamattomista sokeista. makumuutokset, innovatiiviset löydöt jne.
Osallistava suunnittelu on siksi vain institutionaalinen ilmentymä pitkäaikaisesta anarkistisesta, hajautetusta sosialistisesta ja jopa uskonnollisesta käskystä, jonka mukaan työntekijöiden ja kuluttajien tulee itse päättää tuotannosta ja kulutuksesta tarpeidensa ja toiveidensa mukaisesti eivätkä joidenkin pakottavien valintojen vuoksi. kapea eliitti tai hallitseva luokka, vaikkakin Pareconin erityinen käsitys itsehallinnosta on liitteenä.
Mutta tietysti kriitikko voi sanoa, että se kuulostaa loistavalta, paitsi että koko järjestelmä räjähtäisi eri syistä. Ja todellakin, on myös niitä, jotka sanovat, että itsejohtaminen on hölynpölyä, koska se tuottaa tyhmiä tuloksia asiantuntemuksen puutteellisella hyödyntämisellä, tai jotka väittävät, että oikeudenmukainen palkkio on hölynpölyä, koska ei ole riittävästi kannustimia lääkärin tai muiden paljon vaativien tehtävien hoitamiseen. koulutusta ja ovat erittäin tuottavia, tai tasapainoiset työkompleksit ovat hölynpölyä, koska se on liian kömpelö ja joka tapauksessa useimmat ihmiset eivät voi tehdä sitä, mitä se vaatii, tai lopuksi, että osallistuva suunnittelu on hölynpölyä, koska se putoaisi, ei sen arvoissa. , mutta sen toteutuksessa. Tämä on kaikki kohtuullista, sillä jos jokin näistä pitää paikkansa, parecon olisi virheellinen ja vaatisi kunnostusta tai, jos kunnostaminen osoittautuisi mahdottomaksi, poistumaan kokonaan. Mikään näistä, vaikka olisikin totta, ei kuitenkaan oikeuttaisi kääntymistä kohti markkinoita tai yritysten työnjakoa tai yksityistä omistusta, verrattuna siihen, että etsittäisiin edelleen toimiva visio näiden kaikkien lisäksi.
Pareconin nykyinen tila
Käsittelemme yllä olevia huolenaiheita ja muitakin tämän kyselyn toisessa osassa, mutta jo ennen sitä saattaisimme nyt kysyä, miksi kenenkään pitäisi ottaa vakavasti edes pelkkä mahdollisuus, että pareconin neljä ominaisuutta voisivat olla toivottavia jokin tapahtuma? Jos ne olisivat esimerkiksi toivottavia tai toteutettavissa, eikö monien ihmisten pitäisi keskustella, väitellä ja puolustaa osallistavaa taloutta tai yrittää määrittää sen elinkelpoisuutta? Jos parecon olisi arvokas, jos se osoittautuisi mahdolliseksi, miksi ei ole enemmän arvosteluja, esseitä ja tukea sekä kritiikkiä?
Osallistava taloustiede, kuten kaikki käsitteelliset mallit ensimmäisen kerran, oli alun perin täysin näkymätön. 25 vuotta myöhemmin se on kuitenkin edelleen verhottu, sanotaanko, ainakin suuressa mittakaavassa. Se kamppailee hiljaisuuden verhojen alta aina silloin tällöin, mutta sitten se putoaa takaisin alle. Vaikka tarkastelemme vain antikapitalisteja, vaikka asiat ovat alkaneet muuttua, kun yhä useammat antikapitalistit ovat tulleet kosketuksiin pareconin kanssa ja alkaneet arvioida sitä itse, ja Latinalaisen Amerikan ja Euroopan tapahtumina ja jopa mielipidemittauksissa, äänestyksissä ja ilmeisissä turhautumisissa. Yhdysvallat ja Yhdistynyt kuningaskunta ovat alkaneet asettaa haluamamme kysymyksen etusijalle – edistyminen on edelleen hyvin hidasta, ja näkyvää keskustelua ei juurikaan ole. Mutta miksi tämä prosessi on kestänyt niin kauan ja miksi tästä visiosta keskustellaan vielä nytkin huomattavan vähän painettuna, vaikka yhä useammat ruohonjuuritason aktivistit alkavat ottaa pareconin vakavasti?
Yksi mahdollinen vastaus, suotuisa ja ilman laajempia seurauksia, on vain se, että uusien ideoiden ja muotoilujen perkolaatio vaatii usein paljon aikaa ja vielä enemmän aikaa vakavan julkisen arvion saamiseen. Mielestäni tämä on varmasti osa tarinaa. Mutta mielestäni se ei ole koko tarina.
Miksi esimerkiksi Pareconista ei ole julkaistu enemmän suuria arvosteluja ja esseitä, joko erittäin kriittisiä tai lempeästi tai aggressiivisesti tukevia? Mielestäni vastauksessa on kaksi osaa sen lisäksi, että totean, että tällaiset asiat vievät aikaa.
Ensimmäinen osa on, että mistään taloudellisesta visiosta on kirjoitettu suhteellisen vähän, oli se sitten katsauksena tai muuten. Se ei ole vain osallistava talous, joka jää alikeskusteluksi (jopa vaihtoehtoisessa mediassa), vaan myös muut taloudelliset visiot (ja oikeastaan kaikenlaiset visiot).
Esitä uusi väite siitä, miten kapitalismi toimii, tai rasismi tai mitä tahansa, maailmassa, jota me päivittäin kestämme, ja se tullaan käsittelemään ad nauseam, varsinkin jos ihmisillä on tapa olla eri mieltä sen kanssa. Esitä jokin väite siitä, minkä pitäisi kuitenkin korvata kapitalismi, rasismi tai mikä tahansa, ja hyvin todennäköisesti tulee olemaan hiljaisuuden crescendo. Tämä on totta riippumatta siitä, mitä visionäärisiä väitteitä esitetään.
Mutta vaikka epäspesifinen visio vastenmielisyys selittää pitkän, hitaan matkan visionäärisille väitteille, mielestäni toinen osa vastauksesta osallistavan taloustieteen tapauksessa on, että pareconilla on ominaisuuksia, jotka ohjaavat ihmisiä, jotka johtavat edistyksellisiä julkaisuja, radio-ohjelmia ja organisaatiot eivät anna sille edes vaatimatonta näkyvyyttä. Toisin sanoen, jos pareconista tulee laajaa vasemmiston kannatusta, syntyy paineita vasemmistolaisten instituutioiden muutoksille siirtää niitä pareconisiin suuntiin ja monet ihmiset kokevat vilpittömästi, että tällaiset muutokset olisivat tuhoisia, tai joskus jopa vastustavat niitä suojellakseen omia jatkuvia. roolit.
Feminismin tai mustan vallan nousuun vuosikymmeniä sitten löytyy löysä, mutta opettavainen analogia. Kun nämä laajat näkökulmat vahvistuivat, syntyi suuria paineita vähentää rasismia ja seksismiä vasemmistoliikkeissä ja projekteissa sekä edistää aktiivisesti kulttuurista monimuotoisuutta ja feminismiä. Nämä muutokset herättivät myös huomattavaa vastustusta, etenkin ihmiset, jotka pitivät niitä uhkaavina omaa tilannettaan. Sama pätee mielestäni osallistavaan talouteen.
Ne, jotka omistavat tai hallinnoivat vasemmistolaisia hankkeita, julkaisuja ja liikkeitä, joko implisiittisesti tai eksplisiittisesti ymmärtävät jollain tasolla, että jos tasapuoliset taloudelliset näkemykset tulisivat vallitsevaksi, heidän nykyiset vasemmistoponnistelujen agendansa häiriintyisivät pyrkimys kohti tasapuolisuutta, itsejohtamista ja erityisen tasapainoista. omissa projekteissaan ja organisaatioissaan. Vaihtelee tapauskohtaisesti, vastustavatko he tämäntyyppistä muutosta välttääkseen aseman menettämisen vai siksi, että he uskovat vilpittömästi sen olevan haitallista.
Oli aika, jolloin aikakauslehti, jolla ei ollut osallistavan talouden katsauksia tai minkäänlaista näkyvyyttä Pareconille, saattoi perustellusti väittää, että se johtui siitä, että parecon oli käsitteiden sivupalkki, jolla ei ollut paljon tukea ja koska aikakauslehti ei ollut En itse asiassa saanut mitään kirjoituksia pareconista. Heidän pyytämättään kirjoituksensa tuskin osoittaisi aktiivista vastustusta, vaan sen sijaan vain yleistä asennetta poissa visiosta missään muodossa tai jopa vain rehellistä tietämättömyyttä Pareconin olemassaolosta tai vilpitöntä epäilystä sen arvosta. Mutta nykyään ainakin hyvä osa vasemmanpuoleista aikakauslehtiä on saanut paljon palautetta ja aktiivisesti hylännyt tai useammin sivuuttanut ne kaikki, myös tunnetuilta kirjoittajilta ja jopa henkilöiltä omassa esikunnassaan. Mielestäni se viittaa erilaiseen dynamiikkaan kuin hyvänlaatuinen laiminlyönti.
Joka tapauksessa, olivatpa syyt mitkä tahansa, Pareconin ansioista vakavasti keskustelevien ihmisten suhteellinen puute eri painatuspaikoissa estää suuresti sen leviämistä. Potentiaalinen lukija voisi järkevästi miettiä itsekseen, pitäisikö minun käydä läpi tämä kirja vai edes tämä artikkeli? Pitäisikö minun uppoutua tähän sivustoon? Pitäisikö minun tehdä töitä ymmärtääkseni nämä ajatukset? Pitäisikö minun kehittää oma näkemykseni heistä? No, odota, ehkä minun ei pitäisi tehdä mitään noista. Loppujen lopuksi suosikkipäiväkirjani eivät ole puhuneet sanaakaan tästä visiosta. Joten minun pitäisi luultavasti jättää se huomiotta ja odottaa ja katsoa, saako Parecon uskottavuuden, ennen kuin käytän omaa hyvin rajallista aikaa sen arvioimiseen.
Tällainen lukijan pidättyvyys ottaa parecon – tai jokin muu vasemmistomedian suurelta osin huomiotta jättämä – vakavasti antamalla sille aikaa ja huomiota, kun otetaan huomioon vakavan painetun keskustelun puuttuminen, on jokaiselle yksilölle varsin järkevää. Teen samanlaisia laskelmia usein tarinoista ja tutkimuksista, jotka eivät ole liittolaiseni. Jos he eivät saa huomiota muilta, jotka ovat lähempänä aihetta, en voi antaa aikaa heille. Mutta kirjoita suurena – visiolla sinänsä ja pareconilla tämä ei ole niin järkevää, jos uskon, että hiljaisuus tiedotusvälineiden kesken ei sinänsä ole järkevää.
Joka tapauksessa tällainen dynamiikka on toiminut ainakin yli vuosikymmenen. Pareconiin liittyvien ihmisten määrän kasvu painetun keskustelun ja keskustelun puuttumisesta huolimatta on tässä yhteydessä nähtynä kiistatta pikemminkin huomattavan nopeaa kuin hidasta. Mutta olipa se hidasta tai nopeaa, voimme nyt ainakin jostain syystä toivoa, että pareconin saama huomio on saavuttamassa mittakaavan, joka edistää mallin ansioiden kollektiivista arviointia. Ja ehkä tämä kolmiosainen tarjonta auttaa siinä.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita