Kirjoitettu teleSUR englanti, joka julkaistaan 24. heinäkuuta
Yksi Yhdysvaltojen vasemmiston laajalle levinneistä ongelmista, ja veikkaan kaikkialla maailmassa, on pirstoutuminen. Yksi Yhdysvaltain vasemmiston pysyvistä vahvuuksista, ja epäilen kaikkialla maailmassa, on monimuotoisuus. Kuinka vähennämme ensimmäistä menettämättä jälkimmäistä?
Ihmiset kärsivät joistakin kivuista enemmän kuin toiset, havaitsevat jotkin sorron aggressiivisemmin kuin toiset, noudattavat joitain tavoitteita sotialisemmin kuin toiset. Kun olemme eri mieltä, keskitymme usein yhteen sortoon enemmän kuin muihin. ME julistamme yhtä intellektuellia ja aktivistista "suuntautuneisuutta" enemmän kuin muita. Kehitämme kansallisten, rodullisten ja kulttuuristen yhteisöjen, naisten, homojen ja lesbojen, työläisten ja köyhien kaupunkien tai maaseudun asukkaiden sekä nuorten liikkeitä sellaisten painopisteiden ympärille kuin rotu, uskonnollinen kiihkoilu, sukupuoli, seksuaalisuus, köyhyys ja luokka, paikalliset vallan tai jakelun kysymykset tai turvallisuuteen, auktoriteettiin, sotaan ja rauhaan, oikeuskäytäntöön ja ekologiaan liittyvät kysymykset.
Tämän monitahoisuuden huono puoli on, että vain ne, jotka pitävät sitä ensisijaisena prioriteettina, eivät voi saavuttaa mitään näistä tavoitteista. Yksi valtava sortokoneisto, jossa on monia toisiaan pakottavia näkökohtia, toteuttaa kaikkia näitä sortoa. Se on liian voimakas ja liian juurtunut – myös instituutioihin ja ihmisten käyttäytymiseen – antautuakseen osittaisille hyökkäyksille. Erilliset ponnistelut, jotka ovat tärkeitä, koska jokainen tietysti keskittyy siihen, heikentävät voimansa ja kilpailevat uskollisuudesta, resursseista ja asemasta.
Tämän monitahoisuuden hyvä puoli on, että jokainen erillinen ponnistus hyödyntää paremmin niiden näkemyksiä, jotka ovat parhaiten virittyneet sen painopisteen monimutkaisuuteen, kuin mikä tahansa yksittäinen suuntaus, joka kattaisi kaiken muun. Yritetään käyttää yhtä suuntausta väistämättä voittaa paljon sen dynaamista ja vaikuttavaa kullakin alueella. Pyrkimys olla kattavuus käsittelee usein vain muutamia keskeisiä piirteitä. Tämä ei ainoastaan sulje pois paljon, vaan se usein määrää tavoitteita yhteiskunnan osille, jotka ovat vastoin näiden osien eniten sorrettamien tarpeita eikä niiden määräämiä.
Tämän seurauksena monet vasemmanpuoleiset arvostelevat pirstoutumista yhteen keskittyneiksi ponnisteluiksi, koska ne heikentävät kokonaisliikettä ja jopa jokaista komponenttia pirstoimalla energioita, aiheuttamalla kilpailuja jne. Mutta useimmat vasemmalla arvostavat myös näitä laseriin keskittyviä ponnisteluja, koska ne kohottavat niiden todelliset tarpeet, jotka kokevat jokaisen sortotyypin suorimmin.
Joten miksi he eivät ole enemmän yhtenäisyyttä? Mikseivät monet poliittiset puolueet, mediaprojektit tai organisointiprojektit sulaudu yhdeksi kattavaksi puolue-, media- tai aktivistiprojektiksi, tai mikä vielä parempaa, mikseivät ne sulaudu yhteen kaikkien näiden linjojen yli yhdeksi suureksi liikettä?
Varmasti edut laajennetussa tavoittamisessa, lisääntyneessä jäsenmäärässä ja vallassa sekä mittakaavaeduissa kampanjoiden toteuttamisessa ovat ilmeisiä. Jos jokainen puolue, aikakauslehti, projekti ja liike ovat potentiaalinen lanka suuressa mosaiikissa, miksi langat eivät kietoudu yhteen niin, että saamme mieluummin vaatekappaleen kuin pelkän ristiriitaisten nauhojen sekamelskan, olipa kukin yksittäinen lanka kuinka tyylikäs tahansa?
Ehkä ei ole kiirettä kohti yhtenäisyyttä, koska jokaisella puolueella, projektilla, aikakausjulkaisulla ja liikkeellä on vähän aikaa siihen, mitä he pitävät turhana ykseyteen tähtääville pyrkimyksille, jotka eivät edistä heidän päivittäistä selviytymistään ja saattavat jopa imeä siitä energiaa. Enemmänkin ehkä jokainen puolue, hanke, aikakauslehti ja liike on huolissaan siitä, että yhtenäisyydessään sen prioriteetit sanotaan vain puheeksi. Suuremmat valittavat vaivaa työskennellä pienemmillä ponnisteluilla omalaatuisten ihmistensä kanssa ja heidän fanaattisista huomioistaan asioita, joita suuret asut pitävät perifeerisinä tai häiritsevinä. Ja ne, jotka ovat pienemmät, kokevat, miksi meidän pitäisi laimentaa vakavat aikeemme ja riskeerata alistumista suurempien ponnistelujen vähemmän virittyville ja vähemmän radikaaleille näkemyksille? Kaikki ovat sitä mieltä, miksi meidän pitäisi vähentää rodun, luokan, sukupuolen, sukupuolen, sodan tai ekologian tai minkä tahansa erityisen ymmärryksemme, sitoutumisemme ja radikalismimme priorisointia asettumalla yhteen ryhmien kanssa, joiden agendat painottavat jotakin, jota pidämme vähemmän tärkeänä. tai että olemme mielestämme liian radikaaleja tai liian äärimmäisiä?
Kaiken tämän edessä, joka on vallinnut poliittisesti aktiivisen elämäni jokaisena päivänä joka vuosi noin vuodesta 1966 tähän päivään, ihmettelen, voimmeko pyrkiä uudenlaiseen yhtenäisyyteen, joka puoltaa uudenlaista organisaatiorakennetta ja -suhteita.
Uudenlainen yhtenäisyys
Aiemmin "yhdessä työskentely" on yleensä merkinnyt koalitioiden luomista. Otat jokaisen potentiaalisen liittolaisen asialistat ja ymmärrykset ja tutkit heiltä yhteisiä piirteitä. Silloin väliaikainen koalitio rakennetaan vain yhteisten tavoitteiden ympärille. Prosessi vaatii vain vähän keskinäistä sopeutumista. Kumpikin osapuoli yrittää hyötyä itselleen joidenkin prioriteettien väliaikaisen päällekkäisyyden yhteydessä. Mikä pahempaa, jokainen yhdistyvä asu yrittää houkutella jäseniä toisista, yrittää rakentaa omaa vaalipiiriään jne. Ja jos on olemassa tapa alistaa oletettu liittolainen tai soluttautua oletettuun liittolaiseen, jotta pöly puhdistaa omansa Organisaatio on enää jäljellä, okei, se on hyvä.
Tässä on erilainen toivottavasti tuottavampi asenne. Oletetaan, että päätämme, että yhteistyön pitäisi tarkoittaa asialistan yhdistämistä kestävään laajempaan kehykseen, joka on suunniteltu jatkamaan yhteisiä ponnisteluja ja keskinäistä tukea säilyttäen samalla ennallaan erilliset ponnistelut. Käytä esimerkkiä menneisyydestä, oletetaan, että Vietnamin sodan vastainen liike, hipit, kansalaisoikeusliike, naisliike ja National Welfare Rights -liike, muutaman vuosikymmenen takaa Yhdysvalloissa, päättivät kokoontua yhteen. Kun he itse asiassa tekivät niin, se oli aina (ja oli aina) jollekin rajoitetulle tapahtumalle tai projektille, joka valittiin, koska se oli kaikkien soveltuva, ja kaikki muu, joka liittyy ryhmiin, pysyi erillisinä, ei-vuorovaikutteisina, ei-tuevina ja usein jopa kilpailukykyisiä. Väliaikainen koalitio.
Entä jos nämä ryhmät olisivat sen sijaan säilyttäneet identiteettinsä, mutta myös sulautuneet pysyväksi suureksi rakenteeksi, joka ei ollut heidän huolenaiheidensa "pesulistojen" vähiten yhteinen nimittäjä (vaatimaton määrä, josta he kaikki voisivat olla samaa mieltä), vaan olivat sen sijaan heidän esityslistansa suurin yhteinen summa (kaikkien yhteissumma ilman poistoja)?
Ja entä jos kukin ryhmä lupaisi tukensa toisille kaikkeen toistensa alalla, jonka he ovat sitoutuneet… hyväksymään toisiltaan johtajuuden toistensa prioriteettialueilla? Ja entä jos tämä tarkoittaisi, että esimerkiksi sodanvastainen liike osoittautuisi tukevan, tarjoavan henkilövoimaa ja jopa jakavan aineellisia resursseja kansalaisoikeusliikkeen kanssa kansalaisoikeusliikkeen käynnistämän kampanjan puolesta ja päinvastoin sotakampanja? Ja samoin muille?
Okei, vie tämä kuva nykyhetkeen. Meillä olisi edelleen jokainen projekti, aikakauslehti ja liike määritelty erillisinä kokonaisuuksina, kuten nytkin. Ja jokainen heistä toimisi edelleen itsenäisesti, itsenäisesti, omat prioriteettinsa ollessa paikoillaan, kehittäen omia näkemyksiään ja tavoitteitaan. Mutta kaiken lisäksi ne olisivat olemassa myös suuremmassa rakenteessa, kutsutaan sitä hetkeksi SAM:ksi (Solidarity with Autonomy Movement).
SAMin asialista olisi kaikkien sen tytäryhtiöiden esityslistojen summa. Samin tietoisuus olisi kaikkien sen tytäryhtiöiden tietoisuuden summa. Sen hallituksessa olisi edustajia kaikista tytäryhtiöistä. Sen budjetti perustuisi suoriin varainhankintoihin sekä kaikkien osakkuusyhtiöiden oikeasuhteisiin maksuihin. SAM puolestaan tukee hankkeita, jotka ovat sopusoinnussa tytäryhtiöiden tarpeiden ja mahdollisuuksien kanssa.
Entä konfliktit? Oletetaan, että kahdella aikakauslehdellä, projektilla tai SAM:n liikkeellä on erilaiset näkemykset jostain asiasta. Miten yhdessä organisaatiossa, SAM:ssa, voitaisiin pitää ristiriitaisia paikkoja?
Niin kauan kuin SAM:iin liittyminen on itsetietoinen valinta, joka on ratifioitava nykyisten jäsenten kanssa, jotta perussopimukset säilyvät ja laajennettaisiin, miksi ei? Miksi tämän pitäisi olla niin vaikeaa?
Se tarkoittaa, että aina tarvitaan potilastutkimusta ja keskustelua ja erojen arviointia, ja aikanaan tämä toivoisi johtavan edistymiseen kohti yhteisymmärrystä. Mutta kunnes jostain kiistanalaisesta asiasta päästään yhteisymmärrykseen, SAM:ssa vallitsisi molemmat vastakkaiset näkemykset. Heitä kunnioitettaisiin, vaikka jos toinen kiistanalainen tulee tytäryhtiöstä, jonka painopiste on tällä alueella, ja toinen kiistanalainen on tytäryhtiöstä, jonka painopiste on muualla, edellinen olisi hallitseva SAM-ohjelmassa.
Tässä ei ole mitään järkeä etsiä kaikkia monia monimutkaisia muunnelmia ja mahdollisuuksia organisaation järjestelystä, määrittelystä ja rakenteesta. Perusajatuksena on kattojärjestö, joka kattaa ja sisältää tukevasti ja kunnioittavasti laajan valikoiman edistyksellisiä ja vasentavia yrityksiä.
SAM olisi kaikkien tytäryhtiöidensä suurin summa eikä pienin yhteinen nimittäjä. SAM olisi olemassa parantamaan jokaista tytäryhtiötä ja kokonaisuutta. Kukin osakkuusyhtiö ymmärtäisi, että heidän on oltava vähemmän puristeja ja halukkaampia kuin aikaisemmin tukemaan jotain suurempaa ja siksi monipuolisempaa kuin he itse, yksin, ja elämään erojen kanssa.
Ei ole olemassa oletusta, että yhdellä tai toisella tytäryhtiöllä on kaikki vastaukset. Sen sijaan oletetaan, että SAM:ssa kokonaisuutena kaikki vastaukset, jotka meillä nyt on, ovat olemassa ja mekanismi niiden arvojen testaamiseksi ja myös uusien vastausten löytämiseksi on olemassa.
Ensimmäinen kriittinen kysymys on, kuka on mukana – mitkä liikkeet, projektit, aikakauslehdet tai organisaatiot? Se ei voi olla selkeästi "tule yksi, tulkaa kaikki". On oltava normeja ja rakennetta, ja uusien tytäryhtiöiden tulee sopia hyvin jo sidoksissa olevien silmiin. Sen on oltava vakavaa, sitoutunutta, ja jokaisen uuden osallistumisen on oltava jo mukana olevien hyväksyttävissä, jotta luottamus ja osallistuminen säilyvät.
Ensiaskeleet
Oletetaan, että neljän eri organisaation, puolueen ja projektin edustajat kokoontuivat yhteen tarkoituksenaan luoda SAM. He lyövät esille rakenteelliset normit – selkeä ymmärrys siitä, mitä uskollisuus tarkoittaa, mitä maksuja on, kuinka resurssit jaetaan takaisin tytäryhtiöille ja kokonaisprojekteille, miten SAM:n sponsoroimat kampanjat ja projektit määritetään, mitä SAM:n tytäryhtiöiden on tehtävä a-toisilleen jne.
Sitten he vievät tämän vision, johon he ovat valmiita osallistumaan ja auttamaan rakentamisessa, joihinkin muihin valitsijaryhmiin, projekteihin ja organisaatioihin, jotka ovat kaikkien neljän alkuperäisen mieleen. Ehkä he menevät joihinkin mediaprojekteihin. Tai ehkä he menevät joihinkin ekologisiin järjestöihin tai yhteisöryhmiin ja niin edelleen. Hitaasti ja tasaisesti kasvava rakenne voisi tavoittaa valtakunnallisia, alueellisia ja jopa paikallisia organisointiprojekteja, aikakauslehtiä ja liikejärjestöjä. Siitä voi tulla jopa kansainvälinen.
Olisivatko kaikki, jotka kutsuvat itseään edistyksellisiksi? Epäilen sitä. Mutta se voi varmasti olla hyvin suuri ja monipuolinen muodostelma yhdessä maassa ja myöhemmin eri maissa, jolla voi olla valtava vaikutus solidaarisuuteen ja edistyksellisten ja vasemmiston elementtien kykyyn keskittää ponnistelunsa tehokkaasti.
Onko tämä unelma? Minusta tämä kysymys voitaisiin esittää toisin; haluammeko voittaa?
Minusta näyttää siltä, että ajatus kunkin tytäryhtiön autonomian säilyttämisestä ja niiden keskinäisen solidaarisuuden edistämisestä kunnioittaa sekä yhtenäisyyden että monimuotoisuuden tarvetta. Minusta näyttää siltä, että ilman jotain tällaista, jokin väline/mekanismi, joka voi johtaa ajatusten, näkemysten ja esityslistan jakamiseen ja joka voi edistää rehellistä keskustelua ja keskustelua eroista, jatkaa yhteisiä kollektiivisia ohjelmia, edistää yhteisiä oivalluksia ja että Voimme yhdistää inhimillisen tuen ja laajentaa ja kohdentaa järkevästi resursseja edistääkseen ja hyötyäkseen sekä solidaarisuudesta että autonomiasta – emme aio mennä eteenpäin. Minusta näyttää kuitenkin siltä, että tällaisessa asiassa olisi todellista syytä toivolle.
Tosiasia on, että hyväntahtoiset ihmiset eivät vielä voita. Minusta tuntuu, että on aika ottaa riski… kuten vanha sanonta kuuluu: hävittävää on vähän ja voitettavaa on paljon. Joko se, mitä meillä on, levittäytyneenä Yhdysvaltoihin, missä asun, kaikissa sen lukemattomissa muodoissa, ja epäilen myös, että se on levinnyt moniin muihin maihin, on perusta, jolle voimme rakentaa (mitä minulla on tapana uskoa) – jolloin SAM-tyyppinen lähestymistapa tai jotain sen kaltaista näyttää minusta toteuttamiskelpoiselta ja tarpeelliselta askeleelta eteenpäin – tai se, mitä meillä on, ei vain ole paljoa edes lähtökohdan arvoinen, ja meidän on luotava jotain aivan uutta tyhjästä, mikä, jos se on tapaus, meidän on parempi selvittää ennemmin kuin myöhemmin.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita