Ttänään tulee kuluneeksi viides vuosi arabien kansannousun alkamisesta. Tunisiassa 17. joulukuuta 2010 alkanut vallankumouksellinen tartuntaaalto levisi arabimaailmaan. Miljoonat ihmiset lähtivät kaduille vaatimaan ihmisarvoa, demokratiaa ja sosiaalista oikeudenmukaisuutta. Tunisiassa, Egyptissä, Libyassa, Bahrainissa, Jemenissä ja Syyriassa tapahtui lähihistoriassa ennennäkemättömän laajoja joukkomobilisaatioita, jotka muuttivat koko alueen sosiaalista ja poliittista dynamiikkaa. Toivon politiikka tuli mahdolliseksi.
Viisi vuotta kansannousujen jälkeen vanhoista hallituksista ja islamilaisista fundamentalistisista voimista koostuvat vastavallankumoukselliset voimat ovat kuitenkin saaneet takaisin poliittisen aloitteen ja kilpailevat nyt väkivaltaisesti hallinnasta. Egypti on alle a pahempaa diktatuuria kuin ennen sen kansannousua, ja sisällissodat ovat puhjenneet Syyriassa, Libyassa ja Jemenissä. Sadat tuhannet ovat kuolleet ja monet miljoonat ovat joutuneet jättämään kotinsa.
Kuinka arvioida tätä konjunktuuria? Mitkä ovat sen tärkeimmät ominaisuudet ja mahdollisuudet? Nada Matta puolesta Jacobin etsi vastauksia näihin kysymyksiin Gilbert Achcarin kanssa, joka on yksi maailman johtavista arabialueen analyytikoista.
Kun arabikapina alkoi, huomautit alusta asti, että se tulee olemaan pitkä taisteluprosessi, joka sisältää menestyksen ja vetäytymisen jaksoja. Viisi vuotta kapinoiden jälkeen, mikä on yleisarviosi?
Keskustelun ehtojen selventämiseksi todettakoon, että alussa vallitsi näkemys, erityisesti länsimaisessa mediassa, että arabialue oli siirtymässä demokraattisten murrosten aikakauteen, joka kestäisi viikkoja tai kuukausia kussakin maassa ja pysyisi suhteellisen rauhanomaisena. vaalidemokratian uusi alueellinen aikakausi.
Tämän näkemyksen mukaan siirtymä oli pohjimmiltaan saavutettu Tunisiassa Ben Alin kaatuessa ja Egyptissä Mubarakin kukistumisen myötä. Saman kaavan uskottiin leviävän useimpiin alueen maihin dominoilmiön kautta, samalla tavalla kuin Itä-Euroopassa vuosina 1989-91. Tämä visio kiteytettiin etikettiin "Arabien kevät", joka levisi hyvin nopeasti.
Se perustui näkemykseen, että tämä "kevät" oli uuden sukupolven synnyttämän kulttuurisen ja poliittisen mutaation tulos. liittyy globaaliin kulttuuriinuuden tieto- ja viestintätekniikan ansiosta. Tämän näkemyksen mukaan kansannousut olivat pohjimmiltaan, elleivät yksinomaan, taistelua poliittisen vapauden ja demokratian puolesta.
Tämä visio ei tietenkään mennyt täysin pois. Nämä mitat olivat ehdottomasti kapinan keskeinen piirre. Keskeinen kohta, jota korostin alusta asti, oli kuitenkin se, että alueellisen mullistuksen syvät juuret ovat sosiaaliset ja taloudelliset, ennen kuin ne ovat poliittisia. Se mitä tapahtui oli a sosiaalinen räjähdys ensinnäkin, vaikka se sai poliittisen luonteen kuten mikä tahansa laajamittainen sosiaalinen räjähdys.
Sen sosiaalinen tausta voi päätellä siitä, että se esiintyi ensimmäisen kerran kahdessa maassa, joissa yhteiskunnallisten taisteluiden, luokkataistelun, kasautuminen oli viime vuosina ollut merkittävintä: Tunisiassa ja Egyptissä. Itse kapinan iskulauseet eivät olleet pelkästään poliittisia, ne eivät koskeneet pelkästään demokratiaa ja vapautta, vaan myös ja varsinkin yhteiskunnallisia vaatimuksia.
Tästä näkökulmasta alueellista kansannousua voitaisiin analysoida marxilaisten linssien läpi klassisena yhteiskunnallisen vallankumouksen tapauksena, joka johtuu pitkittyneestä kehityksen tukosta, joka on ollut ominaista arabiankieliselle alueelle kolmen vuosikymmenen ajan, ja ennätyksellisen alhainen kasvu on tuottanut ennätyskorkeat työttömyys, erityisesti nuorten keskuudessa.
Olin erityisen valmis näkemään asiat tästä näkökulmasta, kun olin opettanut kurssia "Lähi-idän ja Pohjois-Afrikan kehitysongelmat" useita vuosia ennen kansannousua. Minulle oli selvää, että alueen kehityksen estäminen johtaisi ennemmin tai myöhemmin suureen yhteiskunnalliseen räjähdysmäiseen räjähdysmäiseen räjähdysmäiseen kehitykseen.
Siksi kuvailin varhain sitä, mikä alkoi Tunisiasta 17. joulukuuta 2010 ja levisi sitten muualle alueelle, pitkän aikavälin vallankumouksellisen prosessin alkamiseksi. Tällä tarkoitan historiallisia vallankumousprosesseja, jotka eivät etene viikkojen ja kuukausien, vaan vuosien ja vuosikymmenten aikana. Kapinat avasivat pitkän aikavälin alueellisen epävakauden ajanjakson, joka väistämättä käy läpi ylä- ja alamäkiä, vallankumouksellisia nousuja ja vastavallankumouksellisia takaiskuja ja sisältäisi myös paljon väkivaltaa.
Alussa kuulostin pessimistiseltä, koska käskin ihmisiä rauhoittumaan euforiassa, joka vallitsi heidät, ja korostin, että tämä ei ollut kaukana tarinan loppumisesta, että kyseessä on erittäin monimutkainen ja vaikea asia, joka kestää. pitkään, ja että se ei pysyisi rauhallisena. Korostin myös alusta alkaen, että Tunisian ja Egyptin skenaariot hallitsijoiden suhteellisen rauhanomaisesta kukistamisesta eivät voi toistua Libyan ja Syyrian tai monarkioiden kaltaisissa maissa: Sanoin tämän ennen kuin kansannousu alkoi missään näistä maista. .
Nykyään saatan kuulostaa optimistiselta väittäessäni, että vallankumouksellinen prosessi ei ole vielä kaukana, ja kutsuen ihmisiä piristämään heitä vallitsevasta synkyydestä. Tilanne näyttää tuhoisalta ja katastrofaaliselta useissa maissa: ennen kaikkea tietysti Syyriassa, jossa on meneillään valtava tragedia, mutta myös Jemenissä, Libyassa ja Egyptissä. Tämä ei kuitenkaan ole loppu. Alueella ei ole vakautta pitkällä aikavälillä, ellei radikaaleja sosiaalisia ja poliittisia muutoksia tapahdu.
On varmaa, ettei tällaiselle muutokselle ole väistämätöntä. Asenteeni ei ole optimismi, vaan kriisin dynamiikan ymmärtäminen historiallisesta näkökulmasta ja toivoa vielä olevan toivon painottaminen. Ainoa turvallinen ennuste, jonka voi tehdä, on se, että ilman yhteiskunnallisen ja poliittisen muutoksen subjektiivisten poliittisten olosuhteiden ilmaantumista, eli järjestäytyneiden poliittisten voimien, jotka kantavat progressiivisen muutoksen lippua, alue on tuomittu näkemään lisää sellaisia katastrofeja, joita olemme nähneet. erityisesti kahden viime vuoden aikana.
Voitko kuvailla kansannousujen taustalla olevia taloudellisia ja sosiaalisia syitä? Mikä on tämä pitkittynyt kehityksen esto, joka johti kansannousuun?
Tätä analysoidaan yksityiskohtaisesti kirjani kahdessa ensimmäisessä luvussa, Kansa haluaa. Lyhyesti sanottuna, jos tarkastellaan arabienkielisen alueen talouskasvua muihin Afrikan ja Aasian osiin verrattuna, ei voi olla huomaamatta, että ne ovat olleet melko alhaisia. BKT:n, erityisesti asukasta kohti lasketun BKT:n kasvuvauhti on ollut erittäin alhainen.
Tämä tarkoittaa, että taloudet eivät ole pystyneet luomaan työpaikkoja, jotka vastaavat väestönkasvua, mikä on tuottanut massiivinen työttömyyserityisesti nuorten ja naisten työttömyys. Arabiankielisellä alueella on ollut maailman korkein työttömyysaste viime vuosikymmeninä.
Tämä pitkittynyt taloudellinen tukos on aiheuttanut räjähdysmäisiä sosiaalisia seurauksia: massiivisen työttömyyden lisäksi myös monia sosiaalisia ongelmia, mukaan lukien valtavat paikalliset ja alueelliset epätasa-arvot. Äärimmäisen näyttävän vaurauden ja äärimmäisen köyhyyden rinnakkaiselo aiheuttaa valtavaa turhautumista. Tämä ongelma paheni huomattavasti 1970-luvun öljybuumin jälkeen. Kuten sanon jatkuvasti, todellinen kysymys vuonna 2011 ei ollut niinkään se, miksi räjähdys tapahtui, vaan miksi sen tapahtuminen kesti niin kauan, kun otetaan huomioon räjähdyspotentiaalin ylikertymä.
Nyt syy tähän taloudelliseen tukkoon löytyy uusliberalismin toiminnasta arabien kontekstissa. Kuten useimmat maailman maat, arabivaltiot alkoivat omaksua uusliberaalin paradigman 1970-luvulla. Tämä johti valtion asteittaiseen irtautumiseen taloudesta. Uusliberalistisen uskontunnustuksen mukaan julkisten investointien vähenevä rooli piti kompensoida yksityisellä sektorilla, jolle tarjottiin monia kannustimia.
Tämä yksityisvetoisen kasvun malli toimi joissakin maissa, joissa oli asianmukaiset olosuhteet, kuten Chilessä, Turkissa tai Intiassa, vaikkakin korkeat sosiaaliset kustannukset. Arabialueella se ei kuitenkaan voinut yksinkertaisesti toimia – valtion luonteen vuoksi.
Suurin osa arabivaltioista yhdistää kaksi ominaisuutta: ne ovat vuokravaltioita, eli maita, joissa vuokrat (luonnonvaroista tai strategisista tehtävistä) muodostavat huomattavan osan valtion tuloista, ja valtiot, jotka kaikki sijaitsevat "perinteisestä taloudesta" tulevassa mittakaavassa. "neopatrimoniaaliseksi", jonka tärkein erityispiirre on selkeän ytimen olemassaolo perinnöllinen osavaltiot, eli osavaltiot, jotka ovat hallitsevan ryhmän "omistuksessa" kaikissa tarkoituksissa, toisin kuin "modernissa valtiossa", jossa hallitseva henkilöstö on vain virkamiehiä. Nämä piirteet johtivat siihen, mitä kutsuin "taloudellisen toiminnan suuntauksen hallitsevaan poliittiseen määrittelyyn".
Jos tähän lisätään alueen korkean epävakauden ja konfliktien yleiset poliittiset olosuhteet, ymmärrätte, ettei yksityisestä sektorista voinut tulla jonkin taloudellisen ihmeen moottori, kuten uusliberaalit halusivat uskoa. Yksityiset investoinnit pysyivät varsin rajallisina, suurelta osin spekulatiivisina ja nopeaan voittoon tähtäävinä. Yksityissektori ei kompensoinut julkisten investointien vähenemistä ja pysähtymistä. Uusliberaali malli epäonnistui surkeasti arabialueella.
Kaikki tämä viittaa siihen, että mullistus oli seurausta rakenteellisesta kriisistä, ei episodisesta tai syklisestä. Eikä se ollut demokratisoitumisprosessi pitkän kehitysjakson huipulla, kuten tapahtui joissakin "nousevissa maissa", vaan pitkittyneen tukoksen tulos. Looginen johtopäätös on siis, että alueen maat tarvitsevat radikaalin muutoksen yhteiskuntapoliittiseen rakenteeseensa selviytyäkseen tukosta.
Jäävuoren huipun poistaminen, kuten Ben Alin tai Mubarakin ja heidän seurueensa poistaminen, ei voinut lopettaa sekasortoa. Tästä syystä painotin alusta alkaen pitkää aikaväliä ja käsitettä "vallankumousprosessi" erona "vallankumouksesta" tout tuomioistuin uskotaan päättyneen autokraatin kukistumiseen.
Miten taloudelliset vaikeudet ja kehityshaasteet muuttuivat laajamittaisiksi muutosliikkeiksi, kuten kansannousuiksi? Onko se vaikeusaste, kuten työttömyys, vaikuttanut asiaan? Vasta-argumentti olisi se, että arabimaailmassa ja muissa maissa oli pitkään taloudellisia vaikeuksia ja kehityshaasteita, mutta ne eivät johtaneet kapinoihin.
Se ei ole varsinainen vasta-argumentti, koska kuvaamme tukosta, joka paheni kolmen vuosikymmenen aikana. Tämä johtaa kumulatiivisiin vaikutuksiin. Yksi niistä on lisääntynyt työttömien massaa. Työttömyysaste ei ole pysynyt tasaisena tänä aikana. Se on kasvanut ja saavuttanut erittäin korkean tason useiden vuosien jälkeen. Jossain vaiheessa taloudellisen tukoksen kumulatiivinen sosiaalinen vaikutus pyrkii aiheuttamaan räjähdyksen hermeettisesti suljetuissa järjestelmissä. Se on toisaalta.
Toisaalta on myös useita poliittisia tekijöitä, jotka vaikuttivat räjähdyksen määräämiseen. Lainasin Althusserilta käsitteen ylimääräys sovelletaan historiallisiin tapahtumiin. Räjähdys oli ylimääräinen siinä mielessä, että rakenteellisten sosiaalisten ja taloudellisten tekijöiden lisäksi siihen vaikuttivat monet poliittiset tekijät.
Yksi niistä on esimerkiksi alueen imperialististen sotien ja erityisesti Irakin miehityksen horjuttava vaikutus. Nämä erilaiset tekijät aiheuttivat suuren mullistuksen.
Mutta kaikilla ei ole sama painoarvo: sosiaaliset ja taloudelliset tekijät ovat tärkeimmät, mutta kaikkien yhdistelmä oli erityisen räjähtävä.
Mitkä yhteiskuntaryhmät osallistuivat näiden kapinoiden järjestämiseen? Tulivatko järjestäjät tietystä luokkataustasta ja miksi? Oliko arabimaiden välillä eroja?
Tietysti eroja oli, mutta siinä on joitain yhteisiä piirteitä. Aloitan jälkimmäisestä. Media esitti liikkeen internetin taitavien nuorten johtamana, jotka muodostivat verkostoja sosiaalisen median kautta. Kapinoita kutsuttiin jopa "Facebook-vallankumouksiksi".
Jälleen kerran, tämä ei ole täysin väärin, mutta se on vain osa totuutta. Kapinoiden järjestäjien joukossa oli todellakin nuoret yhteydessä sosiaalisen median verkostojen kautta. Heillä oli keskeinen rooli mielenosoitusten ja mielenosoitusten järjestämisessä arabienkielisen maailman puolelta toiselle, Marokosta Syyriaan.
Oli kuitenkin muita voimia, joihin media kiinnitti paljon vähemmän huomiota. Ne ilmenevät väistämättä, jos kysyt: miksi kapina saavutti ensimmäisen voiton Tunisiassa ja miksi Egypti oli seuraava maa, miksi nämä kaksi maata näyttivät tietä? Asiaa kunnolla tutkimalla ei voi olla huomaamatta, että näiden kahden maan yhteinen piirre on työväenliikkeen merkitys.
Tunisialla on alueen ainoa voimakas järjestäytynyt työväenliike, jolla on tietty autonomia hallitukseen nähden, mikä mahdollistaa todellisen luokkataistelun jäsenyyden rikki- ja välittäjäorganisaatiotasolla.
UGTT (ranskalainen lyhenne Tunisian yleisestä työväenliitosta) on merkittävä organisaatio, jolla oli keskeinen rooli Tunisian yhteiskunnallisessa ja poliittisessa historiassa. Sen välittäjäjärjestäjien joukossa on paljon vasemmistoon kuuluvia. UGTT oli kapinan todellinen järjestäjä Tunisiassa sen alkaessa kehittyä. Ilman sitä liike ei olisi koskaan saavuttanut voittoa, jonka se voitti niin lyhyessä, alle kuukaudessa.
Joidenkin toimialojensa, kuten opettajien ammattiliiton, painostuksesta UGTT osallistui liikkeen järjestämiseen ja antoi sille vahvan sysäyksen. Sen paikalliset haaratoimistot olivat avainroolissa varhain alueilla, joilla kapina alkoi levitä, ja sitten ne pakottivat UGTT:n johdon liittymään taisteluun.
UGTT aloitti verkkovierailujen yleislakkojen järjestämisen alueella toisensa jälkeen. Päivä, jolloin Ben Ali pakeni Tunisiasta, 14. tammikuuta 2011, on itse asiassa päivä, jolloin yleislakko saavutti pääkaupungin. Joten UGTT oli itse asiassa Tunisian kapinan todellinen järjestäjä.
Egyptissä ei valitettavasti ole vastaavaa UGTT:tä: järjestäytynyt työväenliike on hallituksen valvonnassa, lukuun ottamatta muutamia itsenäisiä ammattiliittoja, jotka olivat vielä uusia ja pieniä kapinan alkaessa. Liikettä johti sen sijaan poliittisten voimien kartelli.
Facebook-aktivisteilla oli varmasti roolinsa, mutta Egyptin kansannousun vähentämisessä Wael Ghonim, Googlen aluetoimiston markkinointipäällikkö, joka loi kuuluisan Facebook-sivun ja joka ei toiminut edes Egyptissä, vaan Dubaissa ja esittänyt hänet kansannousun avainhenkilöksi, kuten maailman media jonkin aikaa teki. aika naurettavaa tosiaan.
Se ei ole vain virtuaalinen verkosto, joka vaati joukkomielenosoitukseen 25. tammikuuta, vaan seitsemäntoista todellisen poliittisen voiman kartelli. Mukana olivat paikan päällä toimivat todelliset poliittiset verkostot. Valmisteltaessa maaperää kansannousulle, ja se on ratkaiseva asia, työväenliike oli ratkaiseva. Egyptin räjähdys johtui viisi vuotta kestäneen vaikuttavan nousuveden jälkeen työläisten taistelussa, maan historian tärkeimmässä taistelussa.
Tämä vuorovesi oli huipussaan vuosina 2007–08, mutta pysyi korkealla tasolla vuoteen 2011 asti. Itse kansannousun aikana, helmikuun alussa, työväenluokka ryhtyi toimiin: sadat tuhannet työläiset aloittivat lakon heti, kun hallitus vaati lakon jatkamista. työn. Tämä lakkojen aalto oli avainasemassa Mubarakin kukistumisessa.
Nämä ovat todellisia voimia, joilla oli keskeinen rooli Egyptissä ja Tunisiassa. Myös Bahrainissa työntekijöillä oli keskeinen rooli, ja tämä jäi täysin huomiotta. Siellä, kuten Tunisiassa, teillä oli itsenäinen järjestäytynyt työväenliike, vaikkakin vähemmän voimakas kuin Tunisialainen, jolla oli keskeinen rooli kansannousun alkuvaiheessa yleislakon järjestämisessä.
Bahrainin työläisliikettä tukahdutettiin kuitenkin ankarasti, ei vain poliittisesti, vaan myös joukkoirtisanomisia työntekijöistä. Jopa Jemenissä kapinaa edelsi työläisten lakkoaalto.
Syyrian tai Libyan kaltaisissa maissa sen sijaan äärimmäisen diktatuurihallitusten vuoksi ei ollut olemassa mitään autonomisia järjestäytyneitä ryhmiä, olivatpa ne poliittisia tai edes sosiaalisia. Suurin osa poliittisesta oppositiosta oli lähtenyt maanpakoon kärsittyään kauhean sorron kotimaassa – ja toisinajattelijoita tapettiin useita jopa ulkomailla. Mitä tahansa hallinnon vastaisia ihmisiä jäi Syyriaan, he olivat erittäin tiukan valvonnan alaisia, eivätkä he voineet osallistua mihinkään suureen toimintaan.
Siksi Internet-verkoilla oli tällaisissa maissa ratkaiseva rooli. Syyriassa kapinan alkuvaiheessa, joka kesti muutaman kuukauden, järjestivät koordinaatiokomiteat (tansiqiyyat) koostuu enimmäkseen Internet-verkkoja käyttävistä nuorista.
Niinpä kapinan järjestämiseen osallistuivat kunkin maan sosiaalisista ja poliittisista olosuhteista riippuen erilaiset sosiaaliset ja poliittiset tekijät.
Katsotaanpa tarkemmin Egyptiä ja Tunisiaa, ja sitten palataan Syyriaan. Vaikka voidaan hylätä kapinan selitys arabimaiden hallitsevan eliitin jakautumisen seurauksena, Egyptissä oli kasvavia jännitteitä uuden nousevan uusliberaalin eliitin ja sen välillä, mitä sitä tavallisesti kutsutaan vanhaksi Mubarakia kannattavaksi kaartiksi ja sotilaseliittiin. Miten arvioit näitä jännitteitä? Luuletko, että niillä oli vaikutusta kapinoihin ja ovatko ne osoitus yleisestä suuntauksesta arabimaailmassa yksityisen pääoman kasvavan poliittisen roolin seurauksena?
Tällaisia piirteitä on paisutettu paljon toiveajattelulla, joka perustuu valtiotieteen mantraan, jonka mukaan keskiluokka on demokraattisen muutoksen keskeinen toimija. Siksi kuulimme alussa paljon ajatusta, että kapinaa johti länsimainen keskiluokka. Itse asiassa uusliberaali porvaristo valtaosaltaan pelkäsi hyvin kapinan dynamiikkaa.
Jos Tunisian tai Egyptin kaltaisissa maissa jotkut päätyivät etääntymään hallitsijasta, se johtuu vain siitä, että hallitsijasta oli tullut vastuu. Mutta he tekivät niin pohjimmiltaan suojellakseen valtiota. Ja jos jotkut uusliberaalin kapitalistiluokan jäsenet, kuten Naguib Sawiris Esimerkiksi Egyptissä, joka ennusti itsensä opportunistisesti liberaaleiksi, suurin osa taloudellisesta eliittistä ei tukenut kansannousua.
Sekä Tunisiassa että Egyptissä armeija ja suuri osa valtiokoneistoa päätyivät kuitenkin vakuuttuneiksi siitä, että heidän oli päästävä eroon presidentistä estääkseen kapinan jatkumisen ja radikalisoitumisen. Ihmiset unohtavat, että 11. helmikuuta 2011 Egyptissä oli yhtä lailla sotilasvallankaappaus kuin 3. heinäkuuta 2013. Molemmat vallankaappaukset teloitettiin Puolustusvoimien korkein neuvosto (SCAF), johtajana Mohammed Tantawi ensimmäistä kertaa ja mennessä nykyinen presidentti Sisi toinen. Ja molemmat vallankaappaukset kaappasivat jättimäisen joukkomobilisaation.
Jotkut väittävät, että Egyptin sotilaseliitin keskuudessa oli epämukavuutta Mubarakin pojan Gamalin ja häntä ympäröivän taloudellisen eliitin kasvavan voiman vuoksi. Sanoisitko, että tällä oli vaikutusta kansannousuun?
Egyptissä oli varmasti jännitteitä armeijan ja toisaalta Gamal Mubarak ja hänen ystävänsä toisaalta. He olivat itse asiassa kilpailijoita, koska Egyptin armeija on myös taloudellinen instituutio. Se on itse asiassa ja ylivoimaisesti tärkein yksittäinen taloudellisten etujen ryhmä maassa.
Asevoimat ovat mukana kaikenlaisessa taloudellisessa toiminnassa, joka ei liity sotilasasioihin. Ne toimivat merkittävänä omistusosuutena kilpailemalla joidenkin yksityisten yrittäjien kanssa ja tehden alihankintaa muille – samalla kun he vaativat etuostooikeutta kaikkiin sopimuksiin.
Armeijan ja Gamal Mubarakin väliset jännitteet kärjistyivät, kun Hosni Mubarak ilmaisi aikomuksensa luovuttaa valta pojalleen. Armeija tietysti vastusti tätä täysin. Varsinkin kun se olisi ollut vastoin Egyptin tasavallan pitkäaikaista perinnettä, jonka mukaan sitä hallitsi sotilas. Nasserin jälkeen sekä Sadat että Mubarak olivat hänen kaltaisiaan armeijasta.
Mutta kaikki nämä jännitteet eivät olleet millään tavalla kapinan keskeisiä. He olivat taustalla huipulla tapahtuneille muutoksille, mutta kansannousu tuli yhteiskunnan pohjalta, eikä se todellakaan ollut seurausta eliitin sisäisestä taistelusta.
Viime aikoina työväenliike on ollut tärkeä toimija Tunisian tulevaisuutta koskevissa neuvotteluissa. Voidaan myös väittää, että Egyptissä työtaistelujen lisääntyminen vuonna 2012 selittää osittain vuoden 2013 vallankaappauksen. Sisi ei halunnut vain murskata Muslimiveljeskuntaa. Hän halusi myös lopettaa jatkuvan radikalisoitumisen ja lisääntyvän yhteiskunnallisen levottomuuden, joka oli huipussaan vuoden 2013 alussa Morsia (silloista presidenttiä) vastaan. Miten ja miksi työvoimalla Egyptissä ja Tunisiassa oli erilaisia rooleja?
Ensinnäkin, kuten aiemmin mainitsin, Egyptissä ei valitettavasti ole vastaavaa Tunisian UGTT:tä, koska Nasserin ajoista vuoteen 2011 asti työväenliike oli saatettu täysin valtion hallintaan. Vaikka näimme nousevan itsenäisen työväenliikkeen syntyvän muutama vuosi ennen Egyptin kansannousua, se ei koskaan saavuttanut mitään, mikä olisi verrattavissa Tunisian liikkeelle.
Totta, työväenluokka oli molemmissa maissa tärkeässä roolissa, mutta yhdessä maassa se on järjestäytynyt työväenluokka, kun taas toisessa luokka kokonaisuudessaan oli ja pysyy järjestäytymättömänä: teillä on enimmäkseen paikallisella tasolla järjestettyjä villilakkoja. Näkyvimpiä olivat 24,000 XNUMX tekstiilityöntekijää El-Mahalla El-Kubra Egyptissä, jotka ovat olleet luokkataistelun etujoukko Egyptissä ennen kansannousua ja tähän asti. He ovat olleet etulinjassa jokaisena ratkaisevana hetkenä.
Mutta luokasta riippumattoman maanlaajuisen järjestäytyneen työväenliikkeen puuttumisella Egyptissä on valtavat seuraukset. UGTT:n olemassaolo on tärkein tekijä, joka mahdollisti tapahtumien kulkemisen eri tavalla Tunisiassa – sen lisäksi, ettei sotilashallinnolla ollut perinnettä: Tunisia oli Ben Alin aikainen poliisivaltio, mutta ei sotilasdiktatuuri.
Nämä kaksi tekijää yhdistettynä - armeijan suhteellinen ulkonäkö politiikkaan ja järjestäytyneen työväenliikkeen merkitys - selittävät, miksi työväenliikkeellä voi olla niin keskeinen rooli Tunisian tapahtumissa.
Se ei kuitenkaan ole vallankumouksellinen työväenliike. Vasemmistosta on tullut sen sisällä hegemonia vuodesta 2011 lähtien, mutta sen suuri enemmistö ei ole radikaali. UGTT johtaa perustaloudellista taistelua, mutta sen tarkoituksena ei ole muuttaa vallan luokkaluonnetta.
Siksi se etsii kompromisseja pomojen ja valtion kanssa ja toimi sovittelijana maan kahden vastavallankumouksellisen ryhmittymän – vanhan hallinnon ja islamilaisen liikkeen – välillä sen sijaan, että olisi taistellut niitä molempia vastaan radikaalin yhteiskunnallisen muutoksen puolesta. Se tosiasia, että sille myönnettiin Nobelin rauhanpalkinto yhdessä pomoliiton kanssa, on tässä suhteessa varsin puhutteleva.
Lännen valtavirrasta orientalisti Tunisian "demokraattinen poikkeus" ymmärretään kuitenkin "kulttuurisena". Elleivät ne, jotka kannattavat tätä näkemystä, häpeänneet sanoa sitä, he olisivat pitäneet "demokraattisen poikkeuksen" syynä Ben Alia itseään!
Todellinen ja ainoa Tunisian poikkeus on kuitenkin UGTT, tämä voimakas itsenäinen järjestäytynyt työväenliike. Tämä tosiasia vahvistaa, että demokratian tärkein tekijä ei ole "keskiluokka", kuten porvarillinen valtiotiede sen ilmaisee, vaan työväenliike.
Ja poliittisen demokratian tarkin kriteeri on itse asiassa työntekijöiden oikeuksien kunnioittaminen ja itsenäisen työväenliikkeen olemassaolo. Voit löytää useita maita, joissa on kukoistava "keskluokka" diktatuurin alaisuudessa, mutta et löydä mistään itsenäistä työväenliikettä diktatuurin olosuhteissa.
Vastavallankumous voitti melkein kaikissa arabimaissa, Tunisiaa lukuun ottamatta. Vaikka tunisialaiset eivät ole saavuttaneet pyrkimyksiään demokratiaan ja sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen, on ainakin vielä mahdollisuus haastaa valtakeskukset.
Tunisia ei valitettavasti ole poikkeus alueellisessa vastavallankumouksellisessa suuntauksessa. Se on myös kokemassa vastavallankumouksen vaihetta, vaikkakin paljon lievempää. Tunisia on todistamassa vanhan hallinnon miesten massiivista paluun.
Nykyisen Tunisian presidentti hän itse – paitsi että hän on maan vanhin valtionpäämies Zimbabwen Mugaben ja Englannin kuningattaren jälkeen, sillä paradoksi on oletettavasti "nuorten vallankumouksen" tulos - on pitkälti vanhan hallinnon jäsen. Tunisian uusi hallitseva puolue on suurelta osin - ei yksinomaan vaan hyvin suurelta osin - kunnostettu versio vanhan hallinnon hallitsevasta puolueesta.
Mutta toisin kuin Egyptissä, tämä kaikki tapahtuu sujuvammin ja rauhallisemmin. Ratkaisevaa tässä on se tosiasia, että Tunisiaa hallitsee nyt koalitio tämän vanhan hallinnon uudistetun version ja El-Nahda, tunisialainen vastine Egyptin Muslimiveljeskunnalle, vaikka sillä ei ollut samaa vahvuutta.
Se on erilainen skenaario, jossa vastavallankumouksen molemmat siivet ovat koalitiossa sen sijaan, että taistelevat keskenään, ja tämä on todellakin skenaario, jonka Yhdysvallat haluaa laajentaa koko alueelle: kunnostettujen vanhojen hallintojen ja ns. maltillisten hallitusten liittouma. Oppositio, jota edustavat Muslimiveljeskunnan osastot alueellisella tasolla.
Muutetaan Syyriaan. Miksi niin monet globaalissa vasemmistossa hämmentyivät Syyriasta? Syyrian hallinto on äärimmäisen sortava ja lahkollinen, ja silti Syyrian vallankumous ei ole saanut sitä tukea kuin muut.
Uskon, että se perustuu ensisijaisesti väärinkäsityksiin reaktiossa Yhdysvaltain hallitukselle. Ne, jotka eivät tunne alueen historiaa, ajattelevat, että koska Syyrian hallinto on liittoutunut Iranin ja Libanonin Hizbollahin kanssa, se on antisionistinen ja antiimperialistinen.
Syyrian hallinnon propaganda edusti sitä myös tällä tavalla. Tammikuun lopussa 2011 vuonna a kuuluisa haastattelu jonka Bashar El-Assad antoi Wall Street Journal ennen Syyrian kansannousun alkua hän selitti, että hänen maansa on immuuni alueelliselle tuulelle - kuten hän halusi uskoa - koska hänen hallintonsa liittyy "erittäin läheisesti ihmisten uskomuksiin". Hän lisäsi, että "ihmiset eivät elä vain etujen varassa; he elävät myös uskomuksista, etenkin hyvin ideologisilla alueilla." Tällä hän tarkoitti, että antamalla "erittäin ideologisen" Syyrian kansan uskoa olevansa antisionistinen ja antiimperialistinen, hän oli saavuttanut kansan tyytyväisyyden hallintoansa.
Niinpä, kun Egyptin armeija syrjäytti Hosni Mubarakin, Syyrian valtiontelevisio näytti uutisen otsikolla "Camp Davidin hallinnon kaatuminen". He halusivat uskoa, tai pikemminkin saada uskomaan, että Egyptin kansannousu oli seurausta Israelin kanssa tehdystä vuoden 1978 rauhansopimuksesta, kun taas Syyrian väitetty kansallismielinen hallinto oli immuuni kansan kapinalle. Se oli tietysti puhdasta toiveajattelua, kuten tapahtumat osoittivat muutaman viikon kuluttua.
Nyt se tosiasia, että joku vasemmisto joutuisi tällaisen propagandan uhriksi ja uskoisi sen, on hyvin valitettavaa. Jos Syyrian hallitus ei tehnyt rauhansopimusta Israelin kanssa, totuus on, että se ei johtunut Syyrian puutteesta vaan Israelin puutteesta. Niitä on itse asiassa ollut useita neuvottelukierroksia kahden valtion välillä. Ennen vuotta 2011 Turkin silloinen pääministeri Erdogan toimi sovittelijana silloisen hyvän ystävänsä Bashar El-Assadin ja Israelin välillä.
Se, mikä teki Israelin ja Syyrian välisen rauhansopimuksen tekemisestä vaikeampaa kuin Egyptin ja Israelin välillä, juurtuu maantieteellisesti. Israel antoi Siinain takaisin Egyptille, koska sotilaallisesti se on itsessään suojavarsi, varsinkin kun yksi sopimuksen ehto oli, että se pysyy demilitarisoituna. Tänä aikana, kun Egyptin armeija ylittää Suezin kanavan ja Israelin rajan välisen aavikon, Israelin ilmavoimat saattoivat tuhota sen useita kertoja.
Sitä vastoin Golan Heights ovat strateginen sijainti, josta on suora näköala Israelin alueelle ennen vuotta 1967. Tästä syystä Israel liitti virallisesti Golanin vuonna 1981. Itä-Jerusalemia lukuun ottamatta se on ainoa osa vuonna 1967 miehitettyä arabialuetta, jonka Israelin valtio on virallisesti liittänyt.
Assadin hallinto tuli Libanoniin vuonna 1976 Israelin ja USA:n vihreällä valolla murskatakseen PLO:n ja Libanonin vasemmiston ja pelastaakseen libanonilaiset äärioikeiston uhkaavalta tappiolta. Israelin Libanoniin vuonna 1982 tekemän hyökkäyksen jälkeen Assadin hallinto jatkoi sitä, mitä Israel oli aloittanut karkottamalla palestiinalaistaistelijat maan eteläpuolelta Beirutiin saakka.
Seuraavana vuonna Assadin hallitus karkotti valtakuntansa kautta PLO-taistelijat ja Arafatin itsensä Pohjois-Libanonista. Damaskos tuki shiialahkoliikkeen libanonilaisia liittolaisiaan Amalia heidän sodassaan palestiinalaisleirejä vastaan 1980-luvun loppupuolella. Ja vuonna 1990 Hafez El-Assad liittyi USA:n johtamaan liittoumaan hyökkäämään Irakiin ja osallistui Syyrian joukkoihin taisteluun. Ihmiset unohtavat tai jättävät huomiotta kaiken tämän.
Assadin hallinnossa ei ole ehdottomasti mitään antiimperialistista. Se on puhtaasti opportunistinen mafian kaltainen hallinto, joka ajaa omia etujaan. Samalla se on yksi alueen despoottisimmista hallituksista, joka harjoittaa erittäin julmaa sortoa.
1980-luvun alussa tapahtui suuri vasemmiston tukahduttaminen: lähes tuhat maanalaisen kommunistisen toimintapuolueen jäsentä heitettiin vankilaan ja joutui hirveän kidutuksen kohteeksi. Sadat heistä jäivät vankilaan kymmenestä kahteenkymmeneen vuoteen, vaikka he eivät koskaan olleet osallisina väkivallassa eivätkä koskaan kannattaneet väkivaltaa.
Syyrian hallinto on toteuttanut perusteellisia uusliberalistisia muutoksia viimeisen viidentoista vuoden aikana erittäin näkyvin tuloksin. Syyriassa on kehittynyt kaikkein korruptoitunein toverikapitalistiluokka, ja hallitseva klaani on siirtynyt sotilaallisesta ja poliittisesta vallasta taloudellisen vallan avainhaltijaksi. Bashar El-Assadin serkku on Syyrian ylivoimaisesti rikkain mies. Ja useista hänen muista sukulaisistaan on tullut hyvin varakkaita.
Sosiaalisen kirjon toisessa päässä Syyria on nähnyt kasvavaa työttömyyttä, deindustrialisoitumista ja maaseudun köyhtymistä. Kaikki tämä johti valtaviin sosiaalisiin jännitteisiin, jotka räjähtivät räjähdysmäisesti vuonna 2011. Tässä suhteessa Syyria noudatti samaa kaavaa kuin muu alue.
Miten ne, jotka vastustivat Bashar El-Assadia vuonna 2011, eroavat, jos ollenkaan, tunisialaisista ja egyptiläisistä kollegoistaan?
Perustellakseen tukensa Assadin hallinnolle jotkut ihmiset väittävät, että Syyrian kapinaa, toisin kuin muita arabimaita, johtivat taantumukselliset islamilaiset voimat. Tämä taas ei pidä paikkaansa. Ensinnäkin sekä Tunisiassa että Egyptissä ne, jotka onnistuivat parhaiten hyödyntämään kapinan, olivat islamilaisia fundamentalistisia voimia. Molemmat muslimi veljeys Egyptissä ja El-Nahda Tunisiassa voittivat maidensa ensimmäiset vaalit.
Joten jos väite on, että Syyrian kansannousu on joutunut islamilaisten voimien hallintaan, niin sellaiseen argumenttiin turvautuneiden olisi pitänyt tukea vanhaa hallintoa sekä Tunisiassa että Egyptissä ollakseen johdonmukaisia.
Itse asiassa osa vasemmistoa Tunisiassa ja Egyptissä tukee nyt vanhaa hallintoa samanlaisen argumentin puolesta. Egyptissä suurin osa vasemmistosta kannatti Sisin johtamaa vallankaappausta, vaikka osa heistä saattoi myöhemmin katua sitä. Perustotuus on, että niitä on ollut suosittu kapinoita koko alueella.
Jos islamilaiset fundamentalistiset voimat onnistuivat poikkeuksetta noiden kapinoiden järjestäytyneiden voimien joukossa hallitsemaan, se johtuu varmasti toisaalta vasemmiston käytännön ja/tai poliittisesta heikkoudesta, mutta toisaalta on myös ja ennen kaikkea despoottisten hallitusten vuosikymmenien hallinnan tuote. Kenenkään ei pitäisi missata sitä. Syyrian hallinto ei ollut kilpi islamilaista fundamentalismia vastaan, eivät myöskään Mubarak tai Ben Ali, eivätkä myöskään Assad ja Sisi nykyään.
Siitä lähtien, kun Bashar El-Assad tuli valtaan isänsä seuraajana dynastisella tavalla, hän rohkaisi salafismia Syyriassa. Ihmiset, jotka tuntevat Syyrian, saattoivat huomata niqabien (kasvohuunoiden) lisääntymisen Syyrian kaduilla. Tätä rohkaisi nuori Assad uskoen, että se ostaisi hänen hallintonsa sosiaalisen rauhan ja että tämä taantumuksellinen salafistinen islamilainen ideologia pidättäisi ihmiset poissa poliittisesta osallistumisesta. Lopulta se iski takaisin hänen kasvoilleen.
Tarina on samanlainen koko aluetasolla. Yhdysvallat itse suosi islamilaista fundamentalismia arabien nationalismia ja vasemmistoa vastaan 1950-luvulta lähtien, kunnes se räjähti takaisin kasvoihin. Nasserismin voittamiseksi Sadat vapautti Muslimiveljeskunnan vankilasta ja antoi heidän organisoitua. Heitä suvattiin joukkopuolueena Mubarakin aikana, vaikkakin tiukassa valvonnassa. Murskaamalla vasemmiston islamilaisten fundamentalististen voimien avulla Yhdysvallat ja paikallishallinnot loivat edellytykset opposition nousulle näiden voimien joukosta.
Lisätään tähän, että kun Syyrian kansannousu alkoi, Assadin hallinto teki kaikkensa estääkseen sen demokraattisen, maallisen, ei-lahkollisen potentiaalin kehittymisen. Tämä oli todellakin suurin uhka hallinnon silmissä. Se murskasi liikkeen julmimmin ja vangitsi kymmeniätuhansia, pääasiassa nuoria ihmisiä, jotka olivat olleet kapinan organisoijana ja keihäänkärkenä.
Samaan aikaan, kuten monissa artikkeleissa ja kirjoissa on dokumentoitu, hallinto vapautti vankiloistaan jihadistit, joita se oli pidättänyt käytettyään heitä Irakissa. Tämä noiden jihadistien vapauttaminen oli hallinnon puhtaasti machiavellilainen temppu, jonka tarkoituksena oli toteuttaa itseään toteuttava ennustus, jota se levitti ensimmäisestä päivästä lähtien väittäen, että kapina oli vain jihadistien salaliitto. Hallitus teki kaikkensa luoda olosuhteet Islamilainen fundamentalismi kasvaa Syyriassa ja muuttaa kapinan luonnetta.
Samaan aikaan se luotti puolustuksessaan yhä enemmän Iranin alueellisiin edustajiin Libanonista ja Irakista, jotka eivät varmasti ole vähemmän islamilaisia fundamentalisteja kuin suurin osa Syyrian islamilaisista Assadin vastaisista voimista. Ne, jotka väittävät Syyrian hallinnon olevan "sekulaari", jättävät kokonaan huomiotta tämän ilmeisen tosiasian, joka osuu heidän väitteensä vastakkain.
Al-Qaida syntyi Al-Nusra-rintamana Syyriassa vuoden 2012 alussa, ja siihen osallistui voimakkaasti Irakin haara, niin sanottu Irakin islamilainen valtio (ISI). Syyriaa hallitsevalla Baath-puolueella on ratkaiseva rooli.
Kun he päättivät yhdistää Al-Nusran ISI:n kanssa nimellä Irakin ja Syyrian islamilainen valtio (al-Sham, ts. Suur-Syyria), joka tunnetaan nimellä ISIS tai ISIL (L levantti), irakilaiset provosoivat jakautumista osan kanssa. syyrialaiset, jotka jatkoivat Al-Nusrana, sekä maailmanlaajuisen Al-Qaidan kanssa. Assadille ja hänen seuraajilleen tämä oli erittäin suotuisa kehitys. ISIS otti yhteen enemmän hallintonsa opposition kuin joukkojensa kanssa.
Totuus on, että ISIS on Assadin hallinnon "ensisijainen vihollinen", koska he ovat niin vastenmielisiä lännelle, että ne ovat hallinnon paras argumentti yritettäessä vietellä länsivallat muuttamaan asennettaan sitä kohtaan. Voit nyt nähdä hyvin selvästi, kuinka Syyrian hallinto yrittää parhaansa mukaan Venäjän avulla vietellä lännen tukemaan sitä taistelun nimissä Isisiä vastaan.
Yhä useammat länsimaisen valtaeliitin jäsenet – erityisesti taantumuksellisimpien à la Donald Trumpin joukossa, Marine Le Pen ja muut vastaavat - puoltavat juuri tätä. He vaativat liittoa Assadin ja Putinin kanssa.
Jos katsomme Syyriaa tänään, kriitikot väittävät, että kaikki Syyrian kentällä olevat voimat ovat vastavallankumouksellisia. Onko tämä oikein? Eikö taistelijoiden suuri enemmistö ole syyrialaisia, jotka taistelevat diktatuuria vastaan?
He ovat todellakin. Mutta yksi alueen tilanteen monimutkaisuudesta on se, että sinulla ei ole klassista vallankumouksen ja vastavallankumouksen binaaria. Sinulla on voimien kolmio. Toisaalta vallankumouksellinen napa, joka koostuu sosiaalisten ja poliittisten voimien ryhmästä, joka edustaa työläisten, nuorten ja naisten pyrkimyksiä, jotka nousivat vanhaa hallintoa vastaan ja pyrkivät toisenlaiseen edistykselliseen yhteiskuntaan.
Toiselta puolelta ei kuitenkaan löydy yhtä vaan kaksi vastavallankumouksellista leiriä. Yksi on vanhojen hallitusten leiri, klassinen vastavallankumous. Ja sitten jo mainitsemistani historiallisista syistä on olemassa uskonnollisia taantumuksellisia voimia, joita vanhat hallitukset alunperin tukivat vasemmiston vastapainona, mutta kehittyivät ja kääntyivät näitä järjestelmiä vastaan. Molemmat ovat vastavallankumouksellisia voimia siinä mielessä, että heidän perusintressinsä ja -ohjelmansa ovat suoraan ristiriidassa yhteiskunnallisen, taloudellisen ja demokraattisen muutoksen puolesta taistelevan vallankumouksellisen navan pyrkimysten kanssa.
Kun he tulivat valtaan vuonna 2011, Muslimiveljeskunta Egyptissä ja El-Nahda Tunisiassa ilmensivät vastavallankumouksen toista versiota, jonka Washington uskoi toimivan paremmin kuin vanha hallinto. He jatkoivat vanhan hallinnon sosiaali- ja talouspolitiikkaa.
Ainoa muutos, jonka he yrittivät toteuttaa, koski instituutioiden islamisointia - tai pikemminkin Egyptin instituutioiden islamistamista, jossa teillä oli jo melkoinen osa siitä Sadatin ja Mubarakin aikana. Jännitteet syntyivät heidän ja vanhan hallinnon välillä, kun he yrittivät saada hallintaansa valtiokoneistoissa. Tämä on Egyptin vuoden 2013 vallankaappauksen tausta.
Teillä on siis koko alueella kaksi kilpailevaa vastavallankumouksellista leiriä ja yksi vallankumouksellinen napa. Jälkimmäisen käytännöllinen ja/tai poliittinen heikkous mahdollisti tilanteen kehittymisen kahden vastavallankumouksellisen leirin väliseksi yhteentörmäykseksi, samalla kun se syrjäytyi.
Syyria on äärimmäisin tapaus. Vuoden 2011 kansannousussa oli valtava edistyspotentiaali, yhtä paljon ellei enemmän kuin muissa maissa johtuen edistyksellisten ja vasemmiston ideoiden laajemmasta leviämisestä Syyrian väestön keskuudessa – enemmän kuin Egyptissä, mutta vähemmän kuin Tunisiassa. Tämä potentiaali ei kuitenkaan toteutunut organisoidussa muodossa. Virtuaaliset Internet-verkot sopivat erinomaisesti mielenosoitusten ja mielenosoitusten järjestämiseen, mutta ne eivät korvaa todellista organisaatioverkostoa.
Kun tähän lisätään alueellisen vastavallankumouksellisen linnoituksen erittäin aktiivinen osallistuminen Persianlahden öljymonarkiat, joka teki parhaansa vahvistaakseen Syyrian opposition islamilaista fundamentalistista komponenttia kaiken muun kustannuksella. Koska todellinen demokraattinen kapina on suurin uhka heille, kuten se on Assadille. Tietyssä mielessä he olivat samaa mieltä Assadin hallinnon kanssa opposition islamilaisen fundamentalistisen osan edistämisestä maallisen demokratian kustannuksella.
Lopputulos Syyriassa on todellakin se, että tilannetta hallitsee kahden vastavallankumouksellisen voiman välinen yhteenotto: toisella puolella hallinto ja sen liittolaiset ja toisaalta aseellinen oppositio, jossa hallitsevat voimat kannattavat syvästi poliittisia näkökulmia. Se on ristiriidassa vuonna 2011 ilmaistujen kapinan alkuperäisten edistyksellisten pyrkimysten kanssa. On totta, että on myös aseellisia oppositiojoukkoja, jotka ovat vähemmän taantumuksellisia, vaikkakaan tuskin edistyksellisiä.
Tärkeämpää on se, että suuri osa islamilaisten aseellisiin ryhmiin liittyneistä ei tehnyt sitä ideologisista syistä, vaan siksi, että he saattoivat saada palkkaa sodan vuoksi nopeasti heikkenevien elinolojen taustalla. Tämä on keskeinen tekijä jopa ISIS:n kehityksessä, mikä mahdollisti sen rekrytoinnin niin monia tuhansia taistelijoita.
Tämän mukaan vuonna 2011 räjähtänyt potentiaali ei ole murskattu, vaan se syrjäytettiin poliittisesti. Monet tätä potentiaalia edustaneet ovat lähteneet maanpakoon, koska toisaalta vastustavat radikaalisti hallintoa ja ovat sen uhkaamia, ja toisaalta he näkevät heille yhtä vaarallisten taantumuksellisten voimien lisääntymisen.
Suurin osa niistä, jotka selvisivät hengissä eivätkä päätyneet vankilaan, ovat lähteneet maasta. Nämä tuhannet aktivistit, jotka ilmensivät vuoden 2011 kansannousun demokraattista, edistyksellistä potentiaalia ja ovat nyt maanpaossa, ovat syy pitää toivoa tulevaisuudesta.
Tällä hetkellä kuitenkin parasta, mitä voi toivoa, on tämän kauhean "barbaarisuuden yhteentörmäyksen" dynamiikan loppuminen, kuten kutsuin sitä 9/11:n jälkimainingeissa, jossa barbaarinen Assadin hallinto on toisessa päässä ja barbaarinen ISIS toisaalta jälkimmäinen oli alun perin seurausta Yhdysvaltojen Irakin miehittämästä pääbarbaarisuudesta. Sisällissota, Syyrian tuhoaminen ja sen kansan hallinnon suorittama joukkomurha tulisi saada päätökseen olosuhteissa, jotka sallivat pakolaisten palata kotikaupunkiinsa maanpaosta tai siirtymästä maan sisällä. Tämä on nyt kiireellisin asia.
Tällä hetkellä ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia edistykselliseen lopputulokseen. Jokainen, joka uskoo toisin, haaveilee. Tällaisten näkymien puuttuessa parasta, mitä voi tapahtua, on sodan tuoman jatkuvan rappeutumisen loppuminen. Jotta sota päättyisi, tarvitaan jonkinlainen kompromissi hallinnon ja opposition välillä. Ja jotta tämä tapahtuisi, Assadin on mentävä, koska ei voi olla toimivaa kompromissia tai konfliktin päättymistä, kun Assad on paikallaan.
Häntä tukeessaan Venäjä ja Iran estävät kompromissin mahdollisuuden. Vuodesta 2012 lähtien Obaman hallinto on sanonut: "Emme kannata Syyrian hallinnon muutosta, mutta uskomme, että Assadin pitäisi erota hallinnon ja opposition välisestä kompromissista nähdäkseen valon."
Obama puolusti sitä, mitä hän kutsui "Jemenin ratkaisu.” Jemenissä presidentti suostui eroamaan ja luovuttamaan vallan varapresidentille, eikä hallintoa muutettu. Sen sijaan teillä oli opposition ja hallinnon koalitiohallitus, presidentin klaania lukuun ottamatta. Se ei kestänyt kauan, kuten tiedämme, mutta Obama piti sitä vuonna 2012, ja hän pitää sitä edelleen mallina, jota on seurattava Syyriassa.
Iran ja Venäjä pelkäävät kuitenkin, että jos Assad-klaani lähtee, se voi kaataa koko varsin horjuneen hallinnon ja he menettäisivät Syyrian yhtenä tärkeimmistä liittolaisvaltioistaan alueella. Siksi ne estävät etenemisen kohti neuvoteltua kompromissia. Tällainen kompromissi olisi varmasti kaukana ihanteellisesta.
Mutta ellei sota pysähdy, Syyrian kansannousun progressiivinen demokraattinen potentiaali, sellaisena kuin se ilmeni vuonna 2011, ei elpy. Potentiaalia on edelleen: jos sota pysähtyy ja sosiaaliset taloudelliset kysymykset nousevat jälleen esiin, ihmiset näkevät molempien leirien turhamaisuus, joilla ei ole ratkaisuja maan ongelmiin.
Jotkut sanovat, että jos Assad lähtisi vallasta, ISIS ja Al-Nusra ottaisivat vallan. Sanotte, että Assadin syrjäyttäminen nopeuttaa taistelua vapauttamisen puolesta.
Todellakin. Pääsyy, joka sallii Al-Nusran ja ISIS:n kehittymisen, on Assadin hallinnon jatkuva olemassaolo. Juuri Assadin hallinnon barbaarisuus kapinan tukahduttamisessa loi maaperän Al-Qaidan ja ISIS:n kehittymiselle Syyriassa.
Ei ollut valmiita massoja odottamassa liittymistä sellaisiin hulluihin ryhmiin. Ihmiset päätyivät löytämään heistä sopivan vastauksen hallinnon tekemiin julmuuksiin sekä vallinneeseen kaaokseen. ISIS soitti tällä, pakotti totalitaarisen uskonnollisen järjestyksen ja tarjosi samalla valtion kaltaisia sosiaalipalveluja. Siksi se kutsui itseään islamilaiseksi Osavaltio.
Ainoa mahdollinen tapa päästä eroon ISIS:stä ja Al-Qaidasta on poistaa syyt, jotka saavat ihmiset liittymään näihin ryhmiin. Kun Yhdysvallat yritti murskata Al-Qaidan pelkällä voimalla Fallujahin taistelun ja joukkomurhan aikana Irakissa, se epäonnistui surkeasti. Vasta kun se muutti strategiaa ja valtuutti arabisunni-heimot varojen ja aseiden avulla, se onnistui syrjäyttämään Al-Qaidan.
Al-Qaidaksi muuttunut ISIS onnistui myöhemmin saamaan hallintaansa suuren osan Irakia kesällä 2014, koska Iranin tukema Nouri Al-Malikin sektanttinen hallitus loi uudelleen Irakin arabisunnien kaunaa, joka mahdollisti Al-Qaidan kehittymisen. Yhdysvaltain miehitys alun perin. Tästä syystä useimmat Irakin arabisunnit pelkäsivät paradoksaalisesti Yhdysvaltain evakuointia Irakista vuonna 2011. Historian ironian perusteella he olivat alkaneet nähdä Yhdysvaltain joukot suojana Malikin shiialahkohallitusta vastaan.
Syyriassa olosuhteet arabien sunnilahkon kaunalle on poistettava, jotta Al-Nusran, ISIS:n ja muiden fundamentalistien lahkollinen vetoomus lopetetaan. Ensimmäinen edellytys sen tekemiselle on Assad-klaanin poistaminen vallasta, sillä suuri osa Syyrian yhteiskuntaa paheksuu heitä.
Siirrytään geopolitiikkaan ja Yhdysvaltoihin. Miten kuvailisit Yhdysvaltojen vastausta kansannousuihin?
Tämä on taas asia, jota monet vasemmistolaiset ajattelevat hitaudesta. Monet eivät ymmärrä, että Irakin kokemus oli ratkaiseva katastrofi. Se on itse asiassa Yhdysvaltain keisarillisen historian tärkein katastrofi. Strategisesta näkökulmasta se on pahempi kuin Vietnam.
Ihmiset eivät ymmärrä, että Bushin jälkeen Obaman hallinto ei enää ollut hallinnon muutoksessa. Barack Obaman motto vuoden 2011 arabikapinaa vastaan oli "järjestetty siirtyminen", ei "hallinnon muutos". Hän halusi säilyttää hallinnot rajallisilla muutoksilla huipulla, mikä mahdollistaisi sujuvan siirtymisen ilman perustavanlaatuista järjestelmän häiriöitä.
Tämä koskee jopa Libyaa. Yhdysvaltain johtama interventio Libyaan oli yritys ottaa Libyan kansannousu vastaan ja ohjata se siirtymävaiheeseen, josta neuvoteltiin Gaddafin pojan, klaanin länsimaiden vaalitun jälkeläisen kanssa. He yrittivät tätä aivan viime hetkeen asti, mutta se epäonnistui surkeasti, koska Tripolin kapina johti hallinnon romahtamiseen.
Siksi Libya muuttui yhdeksi katastrofiksi lisää Yhdysvaltain imperialistisesta näkökulmasta ja lisäargumentiksi kaikkea "hallinnon muutosta" vastaan, joka sisältää valtion radikaalin purkamisen, kuten tapahtui aiemmin Irakissa. Siksi Yhdysvaltain hallitus ei koskaan sanonut haluavansa kaataa sitä järjestelmä Syyriassa. He sanoivat vain, että Bashar El-Assadin täytyy erota tehtävästään neuvoteltujen siirtymävaiheiden mahdollistamiseksi.
He haluavat miehen lähtevän, toisin sanoen järjestelmän pysyessä paikoillaan. Yhdysvallat kohtasi vuoden 2011 arabien kapinan, kun se oli itse asiassa alueellisen hegemoniansa pohjalla vuodesta 1990 lähtien. Samana vuonna 2011 se evakuoi Irakista saavuttamatta mitään hyökkäyksen imperialistisista keskeisistä tavoitteista.
Interventio Libyassa tapahtui myös Venäjän vihreän valon ansiosta. Sekä Kiina että Venäjä pidättyivät äänestämästä YK:n turvallisuusneuvostossa. He olisivat voineet käyttää veto-oikeuttaan väliintuloon, mutta he eivät tehneet sitä. Toisin kuin Gaddafi, Venäjä pitää Syyrian hallintoa kuitenkin pääasiallisena liittolaisena, kun taas Gaddafi oli viime vuosina muuttunut ja siitä tuli Washingtonin, Lontoon, Pariisin ja italialaisen Berlusconin rakas ystävä.
Mitä Syyriaan tuli, Washington ei koskaan vakavasti harkinnut suoraa sotilaallista väliintuloa. Yhdessä vaiheessa vuonna 2013 Obama sotkeutui omaan "punaiseen linjaansa" kemiallisten aseiden suhteen, ja hän oli suuresti helpottunut Venäjän hänelle tarjoamasta kompromissista Assadin kanssa. Kaiken kaikkiaan tilanne on paljon monimutkaisempi kuin yksinkertaistettu "viholliseni vihollinen on ystäväni" -logiikka, joka kertoo suurelle osalle polvi-nykyistä "antiimperialistista" vasemmistoa.
Jos sekä Venäjä että Yhdysvallat sopivat Syyrian hallinnon säilyttämisestä, mikä on niiden keskeisin erimielisyys?
Erimielisyys koskee tietysti Assadia. Tähän asti Venäjä on pitänyt hänestä kiinni, koska he näkevät Assad-klaanissa ainoan takuun Syyrian hallitsemiselle. Venäjä ei ole yhtä imperialistinen kuin Yhdysvallat, ja se on vielä julmempi, jos ottaa huomioon, mitä se teki Tšetšenialle, vaikka se on osa Venäjän federaatiota (vastaa yhtä Yhdysvaltoja).
Yhteiskunnallisesti katsottuna Venäjän hallinto on jopa oikeistolainen uusliberaalimpi kuin Yhdysvaltain hallinto. Venäjällä on kiinteä 13 prosentin yksilön tulovero verrattuna Yhdysvaltain liittovaltion veron 40 prosentin ylärajaan, kun paikallisia lisäveroja ei oteta huomioon. Venäjän yhtiövero on 20 prosenttia verrattuna Yhdysvaltain liittovaltion 35 prosenttiin, kun taas paikallisia veroja ei oteta huomioon. Villisimmät republikaanit haaveilisivat toteuttavansa jotain tällaista Yhdysvalloissa.
Putin pelaa myös uskonnollista korttia tuomalla Venäjän ortodoksisen kirkon siunaamaan hänen väliintuloaan Syyriassa pyhänä sodana. Joidenkin vasemmistolaisten näkemys, jotka elävät aikakaaressa ja uskovat, että Venäjä on jollain tapaa Neuvostoliiton jatke ja että Vladimir Putin on Vladimir Leninin perillinen, on melko järjetön.
Mutta mikä on Venäjän imperialistinen etu Syyriassa?
Syyria on maa, jossa Venäjällä on ilma- ja laivastotukikohtia ja se reagoi kuten Washington reagoisi mihin tahansa maahan, jossa sillä on tällaisia tukikohtia. Assadin hallinto on Moskovan lähin strateginen liittolainen alueella.
Tämä on myös tapa Putinille kertoa kaikille diktaattoreille: "Voit luottaa siihen, että puolustan teitä kansannousuja vastaan paljon enemmän kuin voit luottaa Washingtoniin. Vertaa tukeni Assadille Yhdysvaltojen hylkäämisen Mubarakin kanssa. Tästä syystä Putinista on tullut niin hyvä ystävä Egyptin uuden diktaattorin Sisin kanssa.
Putin haluaa siis parantaa imperialistista rooliaan arabimaailmassa?
Moskovan toiminta perustuu samaan logiikkaan kuin Washingtonin. Venäjä näkee Syyrian strategisena voimavarana samalla tavalla kuin Yhdysvallat näki Vietnamin aiemmin tai minkä tahansa hallituksen, jota Washington oli valmis tukemaan suoralla sotilaallisella väliintulolla.
Nykyään Putin on kuitenkin alttiimpi suoralle sotilaalliselle väliintulolle kuin Obama. Yhdysvaltain imperialismiin vaikuttaa edelleen "Vietnamin oireyhtymän" perintö, joka on itse asiassa herännyt henkiin Irakin kauhean epäonnistumisen johdosta, vaikka sekä Bush vanhempi että Bush nuorempi olivat uskoneet onnistuneensa päästä eroon siitä.
Putin käyttää tätä hyväkseen ollakseen vakuuttavampi kuin Washington Syyrian suhteen tukemalla täysin Assadin hallintoa, kun taas Yhdysvallat ei tue Syyrian oppositiota millään vastaavalla tavalla. Washingtonin tuki oppositiolle on enemmän vitsejä kuin mitään vakavaa. Moskova ja Teheran antavat Syyrian hallitukselle täyden tuen, mukaan lukien Iranin valtuuttamien taistelijoiden voimakas osallistuminen.
Saudi-Arabian kuningaskunta ja muut Persianlahden monarkiat ovat halunneet tuhota kansannousut. Sisin vallankaappaus Egyptissä ei olisi ollut mahdollinen ilman Saudi-Arabian täyttä tukea. Pystyvätkö saudit toimimaan tässä roolissa pitkään? Millaisia muutosnäkymiä Persianlahden maissa on mielestäsi?
Se on todella suuri ongelma. Saudi-Arabian kuningaskunta on aina ollut avainasemassa alueen reaktioissa. Se on rooli, jota sillä on ollut olemassaolostaan lähtien, koska se on jatkuvasti ollut maan taantumuksellisin valtio. Jos pidät Isisiä osavaltiona, voit sanoa, että se on saudien kilpailija tässä suhteessa. Niillä on paljon yhteisiä piirteitä ja samanlainen historia, paitsi että yksi perustettiin XNUMX-luvun alussa ja toinen sata vuotta myöhemmin hyvin erilaisin keinoin.
Saudi-Arabian kuningaskunta on merkittävä taantumuksellinen linnoitus alueella, mutta sen kyky toimia suorana sotilaallisena roolina on enemmän sen välittömässä ympäristössä, Persianlahdella. Sillä oli keskeinen rooli auttaa Bahrainin monarkiaa tukahduttaa kapina Bahrainissa. Jemenissä Saudi-Arabian valtakunta puuttuu Jemenin marraskuun 2011 kompromissin tuloksena syntyneen koalitiohallituksen puolelle vastustaen syrjäytettyä presidenttiä Ali Abdullah Salehia, joka on nyt liittoutunut huthien kanssa. Tämä on pohjimmiltaan toinen yhteentörmäys kahden vastavallankumouksellisen leirin välillä, kuten olemme keskustelleet.
Syyriassa Saudi-Arabian hallituksella on rooli, mutta enimmäkseen rahoituksen kautta, ei suoran väliintulon kautta. Kauhean huonon tuurimme vuoksi saudit ottivat haltuunsa maan, jolla osoittautui olevan maailman suurimmat öljyvarat. Tämä antoi heille valtavia keinoja, joita he ovat käyttäneet vuosikymmeniä auttaakseen Yhdysvaltain yliherraansa ja levittämään syvästi taantumuksellista fundamentalistista ideologiaansa.
Monin tavoin et voi ymmärtää fundamentalismin vahvuutta nyky-islamilaisessa maailmassa, jos jättää huomiotta sen kehityksen kannalta ratkaisevan tekijän, jonka Saudi-Arabian kuningaskunta muodostaa. Pitkällä aikavälillä tämän ultrareagoivan kompastuskiven on poistettava, jos alueellisen vallankumouksellisen prosessin halutaan saavuttaa progressiivinen lopputulos.
Vastavallankumouksen kahta napaa arabialueella tukevat kilpailevat joukot: Yhdysvallat ja Venäjä, Persianlahden monarkiat ja Iran. Älä unohda, että Iran on myös islamilainen fundamentalistinen hallinto, vaikkakin erityyppinen. Arabien vallankumouksellinen prosessi on kaikkien näiden voimien edessä.
Heillä olevan rahamäärän vuoksi näyttää toivottomalta, että Saudi-Arabia voisi muuttua. Mietin, mitkä ovat sinun mielestäsi muutoksen näkymät tässä maassa?
No, heillä on paljon rahaa, mutta Saudi-Arabian valtakunnassa on siitä huolimatta paljon köyhyyttä. Näin rikkaan valtion paradoksi, jossa on niin paljon köyhyyttä – alkuperäiskansojen keskuudessa, puhumattakaan siirtolaisista – synnyttää syvää kaunaa monarkiaa kohtaan.
Karkeimmat monarkian vastustuksen ilmaisut ovat tähän asti ylittäneet sen omassa islamilaisessa ultrafundamentalismissa, joka tunnetaan nimellä wahhabismi. Näin tapahtui Mekan kapinassa vuonna 1979 ja äskettäin Al-Qaidan tapauksessa. Kaikki tietävät, että 9/11:n XNUMX hyökkääjästä viisitoista oli Saudi-Arabian kansalaisia. Al-Qaidalla oli ja on edelleen suuri määrä Saudi-Arabian kansalaisia.
Tällainen oppositio on ollut ainoa, joka on onnistunut kehittymään Saudi-Arabian valtakunnassa juuri siksi, että se on kyennyt toimimaan hallinnon ideologian sisältä, kun taas progressiivisen opposition on paljon vaikeampaa kehittyä siellä, puhumattakaan feminististä tai oppositiosta. Shia yksi sen suhteen.
Progressiivista potentiaalia valtakunnassa on kuitenkin olemassa, ja se räjähtää ennemmin tai myöhemmin. Se räjähtää samalla tavalla kuin muissa alueellisissa maissa. Loppujen lopuksi Iranin shahilla oli hyvin sortohallinto, jonka monet uskoivat olevan immuuni romahdukselle.
Kuitenkin, kun vallankumouksellinen aalto alkoi Iranissa 1970-luvun lopulla, näimme kuinka nopeasti se onnistui kukistamaan shaahin hallinnon. Ei ole olemassa ikuisia hallituksia, eikä todellakaan Saudi-Arabian hallintoa, joka perustuu kauhistuttavaan sortoon, valtavaan eriarvoisuuteen ja kauhistuttavaan naisten kohteluun.
Ottaen huomioon tuntemuksesi arabimaailman radikaalivasemmistoon, oletko optimistinen arabivallankumouksen näkymien suhteen? Onko reilua sanoa, että arabivallankumouksen menestys liittyy viime kädessä työvoiman mobilisoinnin onnistumiseen?
Yhteenvetona siitä, mitä olemme keskustelleet keskustelumme alusta asti, olen edelleen toiveikas, vaikka en kuvaisi itseäni optimistiseksi. Tässä on laadullinen ero. Toivo on uskoa siihen, että edistymispotentiaalia on vielä olemassa. Optimismi on uskoa, että tämä potentiaali voittaa.
En lyö vetoa sen voittamisesta, koska tiedän, kuinka vaikea tehtävä on, varsinkin kun vaihtoehtoisten progressiivisten johtajien rakentaminen on aloitettava monissa maissa melkein tyhjästä. Tehtävä on pelottava, se on valtava, mutta se ei ole mahdotonta. Kukaan ei odottanut niin vaikuttavaa progressiivista kansannousua kuin vuonna 2011.
Alueen pitkän aikavälin vallankumouksellista prosessia mitataan vuosikymmenten sijaan. Historiallisesta näkökulmasta katsottuna olemme vielä alkuvaiheissaan. Tämän pitäisi olla merkittävä kannustin intensiivisille toimille, jotta voidaan rakentaa edistyksellisiä liikkeitä, jotka pystyvät ottamaan johtoaseman. Vaihtoehtona on vajoaminen edelleen barbaarisuuteen ja alueellisen järjestyksen yleinen romahtaminen sellaiseen kauhistuttavaan kaaokseen, jonka näemme kehittyvän jo useissa maissa.
Mitä tulee työvoimaan, kun puhun progressiivisista johtajista, minusta on sanomattakin selvää, että työväenliikkeen pitäisi olla keskeinen osa niitä. Siksi maiden, joissa on suurempi potentiaali tässä suhteessa, kuten Tunisia ja Egypti, tulisi näyttää tietä. Voisimme sitten todistaa lumipallovaikutusta.
Älkäämme myöskään unohtako, että arabialue ei ole toisella planeetalla. Se on osa globaalia ympäristöä ja hyvin lähellä Eurooppaa. Näin ollen radikaalivasemmiston kehityksellä Euroopassa voi olla merkittävä vaikutus myös sen vastineen kehitykseen arabialueella.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita
3 Kommentit
G. Achcarin analyysin etuna on se, että se korostaa arabienkielisen maailman vallankumousten luokkataistelunäkökohtia, kun taas tämä ulottuvuus on kokonaan unohdettu konservatiivisten ja liberaali-progressiivisten puitteiden sisällä.
Toinen tärkeä panos mielestäni on nähdä nämä vallankumoukset prosesseina eikä niinkään saavutettuina tuloksina. Kun ajattelee mitä tahansa vallankumousta, ei voi olla masentunut katsoessaan näiden vallankumousten välittömiä tuloksia. Ranskan vallankumous päätyi Thermidorian reaktioon ja Napoleonin valtakuntaan kaikkialla Euroopassa. Se kuitenkin muutti maailmaa parempaan suuntaan. Vallankumouksellisten liikkeiden tarkasteleminen prosessin silmäyksellä on siis ainoa tapa ymmärtää vallitsevaa historiallista dynamiikkaa, vaikka se jääkin hypoteettiseksi ja taisteluiden määräämäksi sinänsä.
Todettakoon, että Ashcar on kehittynyt saudiarabialainen toimija maailman älymystöissä. En koskaan unohda hänen rumpunsa Qaddafin täytyy mennä. Hän väitti, että ihmiset luovat ihanteellisen yhteiskunnan Libyan pommituksen jälkeen. Nyt hän sanoo samaa Syyriasta.
Pitkä analyysi, jossa ei huomioida, että yhteiskuntien neljä pilaria kaikissa näissä maissa ovat totalitaarisia. Hallitukset: kaikki diktatuurit, tavalla tai toisella, uusliberaali kapitalismi: totalitaarinen määritelmän ja käytännön mukaan, miesvaltainen ydinperhe ja tehokkain totalitaarisen ajattelutavan aikaansaajana näiden väestöryhmien keskuudessa, islam.
Et voi tehdä silkkilaukkua: demokratia, (totalitaarisen) emakon korvasta.
Nämä ihmiset haluavat tarpeeksi syötävää ja eivät välitä demokraattisista käytännöistä.
Aivan kuten USA:n väestö.
IMO