Miksi nykyajan Palestiinan historia on niin keskustelunaihe? Miksi sitä pidetään edelleen monimutkaisena, todellakin hämäränä lukuna nykyhistoriassa, jota ei voida helposti tulkita? Jokainen menneisyyden abecedary-opiskelija, joka tulee sen luokse puhtain käsin, tunnistaisi heti, että sen tarina on itse asiassa hyvin yksinkertainen. Siinä mielessä se ei eroa merkittävästi muista kolonialistisista tapauksista tai tarinoista kansallisesta vapautumisesta.

Sillä on tietysti omat erityispiirteensä, mutta suuressa mielessä se on kronikka ihmisryhmästä, joka jätti kotimaansa vainon vuoksi ja lähti uuteen maahan, jota he pitivät omakseen ja tekivät kaiken voitavansa. karkottaa siellä asuneet alkuperäiskansat. Kuten mikä tahansa historiallinen kertomus, tämä tarinan luuranko voidaan kertoa ja on kerrottu monin eri tavoin. Paljas totuus siitä, kuinka ulkopuoliset himoittivat jonkun toisen maata, ei kuitenkaan ole sui generis, ja keinoja, joita he käyttivät uuden maan hankkimiseksi, on käytetty menestyksekkäästi muissa kolonisaatio- ja riistotapauksissa kautta historian.

Sukupolvet israelilaisia ​​ja Israel-mielisiä tutkijoita, aivan kuten oman valtionsa diplomaatit, ovat piiloutuneet monimutkaisuuden peitteen taakse torjuakseen kritiikkiä heidän ilmeisen brutaalista palestiinalaisten kohtelusta vuonna 1948 ja sen jälkeen. Heitä auttoi ja auttaa edelleen vaikuttava joukko henkilöitä, erityisesti Yhdysvalloissa. Nobel-palkinnon saajat, kirjallisuudentutkijat ja korkean profiilin lakimiehet, puhumattakaan lähes kaikista Hollywoodista, elokuvantekijöistä näyttelijöihin, ovat toistaneet Israelin viestin:

Tämä on monimutkainen asia, joka olisi parempi jättää israelilaisten ratkaistavaksi. Tähän poleemiseen linjaan upotettiin orientalistinen käsitys: Monimutkaiset asiat tulisi hoitaa sivistyneen (niin länsimaisen ja edistyksellisen) yhteiskunnan toimesta, jonka Israelin väitetään olevan ja olevan, eikä uskoa sivistyneen (eli arabien ja regressiivisen) ryhmän käsiin. palestiinalaiset. Edistynyt valtio löytää varmasti oikean ratkaisun itselleen ja primitiiviselle viholliselleen.

Kun virallinen Amerikka hyväksyi tämän Israelin kannan, siitä tuli ns. Lähi-idän rauhanprosessi, joka oli liian pitkälle kehitetty palestiinalaisten hallitakseen ja siksi se piti kehittää Washingtonin ja Jerusalemin välillä ja sitten sanella palestiinalaisille. . Viimeksi, kun tätä lähestymistapaa yritettiin, kesällä 2000 Camp Davidissa, tulokset olivat tuhoisia. Toinen intifada puhkesi, ja se raivoaa tämän artikkelin ilmestyessä.

Sionistinen kertomus on yhtä yksinkertainen tarina kuin itse konfliktin historia. Juutalaiset lunastivat kadonneen ja muinaisen kotimaansa kahden tuhannen vuoden maanpaossa, ja kun he "palasivat" he huomasivat sen hylätyksi, kuivaksi ja käytännössä asumattomaksi. Maalla oli muitakin, mutta he olivat pohjimmiltaan paimentolaisia, sellaisia ​​ihmisiä, jotka saattoivat, kuten Theodor Herzl kirjoitti vuonna 1895, "hengittää pois" Luvatun maan ulkopuolella. Silti tyhjä maa jäi jollain tapaa asutuksi, eikä vain tämä, vaan myös vaikeasti pidetty väestö kapinoi ja yritti vahingoittaa palaavia juutalaisia. Kuten kaikki muutkin kertomukset, myös tämä voidaan esittää tyylikkäästi ja tieteellisesti tai välittää karkeasti ja yksinkertaisesti. Se voi esiintyä amerikkalaisessa televisiossa äänen puremana, kun itsemurhapommi-isku on "konteksualisoitu", tai se voi hallita jonkin lännen arvostetun yliopistokustantajan tuottamaa kirjaa. Mutta kuinka monisanaisia ​​tai hiljaisia ​​Israelin puolustajat ovatkin, historiallinen kertomus, jonka he vaativat lähetystä, on väärä esitys Palestiinan maan menneisyydestä ja nykyisyydestä.

Akateemisessa maailmassa Israelin väite monimutkaisuudesta ja sionistinen aikajana kokonaisuudessaan on paljastunut parhaimmillaan propagandana. Samoin heiluri on kääntynyt useiden päälukujen hyväksi Palestiinan kertomuksessa, jota on pidetty tähän asti itämaisena taruna. Kriittisen ja postsionistisen tieteen ilmaantuminen Israelissa auttoi tätä prosessia edistämällä sionistisen metanarratiivin sisäistä purkamista ja hyväksymällä monet palestiinalaisten esittämät historialliset väitteet, erityisesti mitä tulee vuoden 1948 tapahtumiin. "Uusien israelilaisten historioitsijoiden" ryhmä Vuoteen 1948 keskittyneet ovat kannattaneet palestiinalaisten perusargumenttia, jonka mukaan alkuperäiskansat syrjäytettiin väkisin, mitä nykyään kutsutaan etniseksi puhdistusoperaatioksi.

Mutta yliopistojen ulkopuolella, erityisesti Yhdysvalloissa, julkisuuden henkilöt ovat edelleen häpeällisesti ja anteeksipyydettömästi Israelin-myönteisiä. Harvat ovat uskaltaneet haastaa nämä itsenimittäneet suurlähettiläät, koska monet heistä ovat melko usein vaikutusvaltaisia ​​toimittajia, korkeassa asemassa olevia lakimiehiä tai entisiä poliitikkoja, American Israel Public Affairs -komitean entisiä panttivankeja sen aktiivisimpina vuosina.

Norman G. Finkelstein on yksi harvoista, joilla on. Sisään

1984 hän kohtasi suoraan Joan Petersin From Timen

Immemorial: The Origins of the Arab-Jewish Conflict Over Palestiin, joka väitti, että suurin osa palestiinalaisista pääsi alueelle vasta 1920- ja 30-luvuilla. Väite oli niin naurettava, että se teki Petersin kirjasta helpon saaliin. Finkelstein repäisi väitteensä silpuiksi.

Nyt, Beyond Chutzpah: On the Misuse of Anti-Semitis and the Abuse of History, Finkelstein tavoittelee suurempia kohteita ja haastaa joitain pyhimmistä tabuista Yhdysvaltain julkisella areenalla koskien sionismia ja Israelia. Eräs tällainen altistuminen liittyy holokaustimuistin väärinkäyttöön, jopa väärinkäyttöön sionismin puolustamiseksi. Valtion puolustajat leimaavat välittömästi kaiken Israelin merkittävän kritiikin uudeksi antisemitismin aalloksi. Anti-Defamation Leaguen groteskki manipulointi Mel Gibsonin elokuvan The Passion of the Christ ja sen väitetty yhteys palestiinalaisten taisteluun miehitystä vastaan ​​saa ihmettelemään, kuinka älykkäät ihmiset, jopa pohjimmiltaan moraaliset ihmiset, pystyivät pyörittämään tällaisia ​​idioottimaisia ​​tarinoita ja herättämään aiheettomia, hysteeriset reaktiot, jotka vaikuttivat Israelin julmuuksien tapettamiseen kentällä. Hämmennys kasvaa, kun lukee Finkelsteinin ahkeraa, toisinaan sarkastista kirjaa, joka osoittaa, kuinka helppoa on erottaa todellisuudessa tapahtuva israelilaisten lähteiden (ja heidän amerikkalaisten puolustajiensa) tapahtuneen. Historioitsijoiden tieteelliset työt Finkelstein ei erityisen välitä poliittisten asemiensa vuoksi (kuten Benny Morris) ja itseään estävät israelilaiset ihmisoikeusjärjestöt, kuten B'Tselem, osoittavat, että jopa heidän anteeksiantavaisissa ja varovaisissa esityksissään on vain vähän epäilyksiä.

kysymykset: Israel karkotti palestiinalaiset väkisin vuonna 1948 ja että se on pahoinpidellyt, sortanut ja nöyryyttänyt niitä, jotka olivat jääneet jäljelle vuodesta 1967 lähtien.

Säästän suurimman osan henkilöistä tätä tarkastelua varten; ne kaikki on nimetty kirjassa. Yksi toisensa jälkeen amerikkalaisen sionistisen järjestelmän kuuluisimmat hahmot ja jotkut matkatoverit, kuten Harvardin nykyinen presidentti, näytetään täällä allekirjoittamassa täsmälleen samaa viestiä: Israelin kritiikki ruokkii uutta antisemitismin aaltoa Yhdysvallat. Kun lukee heidän julistuksiaan yhdestä paikasta, voi arvostaa heidän näkemyksensä hulluutta, eikä Finkelstein ole missannut mitään.

Ja hänen lisäarvokseen, hän ei hylkää mahdollisuutta, että juutalaisvastaisuus on itse asiassa noussut Israelin raakuuden seurauksena miehitetyillä alueilla. Mutta antisemitismin huuto ei ole vastaus tähän kehitykseen; Se on hänen sanojensa mukaan pikemminkin "ideologinen ase Israelin perustellun kritiikin ja samalla voimakkaiden juutalaisten etujen torjumiseksi".

Kukaan ei käytä älykkyyttä puolustellakseen tarua paremmin kuin Alan Dershowitz. Finkelstein huomauttaa, että toisin kuin Elie Wiesel, levoton juutalainen, joka ei voi soveltaa yleismaailmallisia moraalinormejaan Israelin valtioon ja siten laillistaa kaikki sen rikkomukset ja rikokset oletusarvoisesti, Dershowitz tulee rikosoikeuden alueelta ja on itse todennut, että "rikollinen Asianajajan tehtävä on suurimmaksi osaksi edustaa syyllisiä ja, jos mahdollista, saada heidät pois." Israelin täytyy olla syyllinen Dershowitzin mielestä, kuten käy ilmi The Case for Israelista, joka puolustaa hänen asiakkaansa ilmeisintä rikosta. sen ihmisoikeustilanne. Se olisi ollut "monimutkaisempi" tapaus, jos hän olisi valinnut puolustaa Israelin oikeutta olemassaoloon tai sen halua edustaa maailman juutalaista, mutta ei: Hän päätti puhdistaa juutalaisen valtion räikeimmän epämiellyttävän piirteen sen perustamisen jälkeen, sen kohtelun. palestiinalaisista. Näin tehdessään Dershowitz hyökkää kaikkien ihmisten kimppuun Amnesty Internationalista ja YK:sta Israelin ihmisoikeusjärjestöihin ja juutalaisiin rauhanaktivisteihin, lisäksi tietysti tuomitsee kaikki palestiinalaiset tai palestiinalaismyönteiset. He ovat kaikki osa uutta antisemitismiä.

Finkelsteinin kirjan omaperäisin piirre on hänen dekonstruktio Dershowitzin Israelin korkeimmalle oikeudelle antamasta ylistyksestä ja omasta tutkimisestaan ​​tuomioistuimen pöytäkirjasta. Finkelsteinin kirja on täynnä todisteita Israelin sorrosta, mikä sinänsä on olennaista luettavaa niille, jotka haluavat tuomita Dershowitzin propagandistisia väitteitä. Mutta Israelin korkein oikeus on yksi vahvimmista lenkeistä muuten hyvin heikon ketjun varassa, johon Dershowitz ripustaa puolustamisensa Israelia vastaan. Se on loppujen lopuksi elin, jota kiitetään kaikkialla maailmassa ammattimaisuudestaan ​​ja puolueettomuudestaan. Finkelstein näyttää systemaattisesti miehityksen, kidutuskeskusten, talojen purkamisen, kohdennettujen murhien ja sairaanhoidon kieltämisen jyrkimpiä puolia. Israelin korkein oikeus laillisti itse asiassa etukäteen.

Tuomioistuin ja oikeusjärjestelmä kokonaisuudessaan, kuten Israelin tiedotusvälineet ja korkeakoulut (joita kumpaakaan ei käsitellä kirjassa), ovat olennaisia ​​osia Länsirannan valtion sorrossa ja miehityksessä. Tähän suuntaan on tehtävä paljon enemmän työtä. toivottavasti Finkelstein on yksi monista, jotka analysoivat edelleen tätä kauheaa todellisuutta.

Finkelsteinin kirjan loppuosa on omistettu Dershowitzin työn historiografisille puolille.

Voimme vain olla samaa mieltä Finkelsteinin kanssa siitä, että "Alan Dershowitzin räikeän Israelin ihmisoikeustilanteen väärentämisen ja tällaisten väärennösten aiheuttamien todellisten kärsimysten lisäksi Dershowitzin akateeminen laiminlyönti vaikuttaa pieneltä oluelta". Itse asiassa coda on antiklimaktinen niin voimakkaassa kirjassa, mutta rehellisyyden nimissä se näkyy liitteenä eikä oleellisena osana teosta. Morris on päälähde Dershowitzin historiallisten väitteiden kumoamiseen; Morrisin lisäksi olisi ollut parempi käyttää palestiinalaisia ​​historioitsijoita ja suullisen historian lähteitä. Mutta tämä ei heikennä yleistä palvelua, jonka Finkelstein on suorittanut paljastaessaan yhden Palestiinaa koskevan tietotuotannon kriittisen kerroksen, joka vuosikausia kukisti kaikki yritykset saada Palestiinan ahdinko saada oikeudenmukainen kuuleminen amerikkalaisilta. Palestiinalaiset ansaitsisivat, mutta eivät koskaan saaneet, saman empatian ja tuen hyväsydämiset amerikkalaiset yleensä lainaavat miehitetyille, sorretuille ja vainotuille ihmisille kaikkialla maailmassa, jopa niille, joita heidän oma hallitus ahdistelee. Älykkäät miehittäjän ja sortajan puolestapuhujat. Holokaust-muiston väärinkäyttö ja antisemitismin vuosien voimistuminen onnistui pitkäksi aikaa tukahduttamaan solidaarisuuden palestiinalaisia ​​kohtaan. Tämä kirja murtaa petoksen ja tekopyhyyden muurin, joka mahdollistaa päivittäisen ihmis- ja kansalaisoikeuksien loukkauksen Palestiinassa. Sellaisenaan sillä on potentiaalia edistää todellisen muurin poistamista, joka sulkee miehitetyillä alueilla olevat ihmiset pois.

------------------

Ilan Pappe on kirjoittanut viimeisimmän teoksen The Modern Middle East (Routledge, 2005).

http://www.bookforum.com/pappe.html

---