NASARETI – Ihmisoikeusjärjestön mittapuuna ei ole vain askeleita, joita se tarvitsee etsiäkseen oikeutta sorretuille ja uhreille, vaan myös kompromisseissa, joita se tekee pitääkseen itsensä poissa vaikeuksista. Ihmisoikeuksien puolustajien toiminnan vuoksi heitä on pidettävä korkeammalla tasolla kuin mitä vaadimme muilta.

Valitettavasti yksi parhaista - Human Rights Watch - on epäonnistunut tässä kokeessa Libanonin sodan aikana tänä kesänä.

Sen ansioksi HRW on uhannut paljon epäuskoa ottaessaan Israelin tehtäväkseen rikkoa systemaattisesti kansainvälistä oikeutta sen hyökkäyksen aikana Libanonia vastaan. Se on huipentunut ennustettavaan häirintäkampanjaan Israel-myönteisten järjestöjen toimesta Yhdysvalloissa – samoin kuin tavanomaisten epäiltyjen, kuten Alan Dershowitzin – toimesta, jotka ovat syyttäneet tutkijoitaan Israelin herjaamisesta ja antisemitismistä.

Tällaiset hyökkäykset saavuttivat säädyttömän sävelen sen jälkeen, kun HRW:n toiminnanjohtaja Kenneth Roth havaitsi äskettäiseen raporttiin liitetyssä tiedotusmateriaalissa, että Israel näytti pitäneen Etelä-Libanonia "palovapausalueena" ja että sen iskuissa ei ollut erotettu siviilien ja Hizbullahin välillä. taistelijoita.

Rothia, juutalaista, jonka isä pakeni natsi-Saksasta, syytettiin tyypillisellä hyperbolisella tavalla siitä, että hän osallistui "juutalaisuuden, suuren antisemitismin perustan" (New York Sun) laillisuuden poistamiseen, koska hän oli "juutalaisten liittolainen".
barbaarit" ja "refleksiivinen Israelin loukkaaja" (David Horowitz) ja turvautuivat "alkuperäiseen juutalaisten verenhimoon" (Jonathan Rosenblum).

En aliarvioi vahinkoa, jonka tällainen kritiikki saattaa aiheuttaa HRW:n ja Rothin maineelle. Mutta tiedän myös, ettei myönnytystä tällaiselle pelottelulle voida perustella, emme jos aiomme etsiä totuutta tai toivoa puolustavamme kansainvälisen oikeuden loukkausten tärkeimpiä uhreja, köyhien ja heikkojen kansojen siviiliväestöä.

Nimittely, vaikka se olisikin vastenmielistä, ei voi oikeuttaa HRW:tä vääristelemään havaintojaan Israelin lobbaamiseksi. Mutta se näyttää olevan juuri sitä, mitä tapahtuu.

Kaikkein räikein esimerkki löytyy New York Timesin ja vanhemman HRW-tutkijan Peter Bouckaertin välisestä sodanjälkeisestä haastattelusta äskettäin julkaistusta "Fatal strikes" -raportista, jossa järjestö tarjoaa todisteita siitä, että Israel ampui umpimähkäisesti libanonilaisia. siviilejä taistelujen aikana.

Sen sijaan, että keskittyisi HRW:n havaintoihin Libanonin sotarikoksista - tutkimuksen painopiste - Bouckaert poikkeaa: "Tarkoitan, on täysin selvää, että Hizbollah on suoraan kohteena siviileihin ja että heidän tavoitteenaan on tappaa israelilaisia ​​siviilejä. Emme syytä Israelin armeijaa siitä, että se yrittää tarkoituksellisesti tappaa siviilejä. Raportissa selkeästi ilmaistu syytöksemme on, että Israelin armeija ei ryhdy tarvittaviin varotoimiin erottaakseen siviili- ja sotilaskohteet. Aikomuksissa on siis ero kahden osapuolen välillä. Samaan aikaan he molemmat rikkovat Geneven sopimusta.

Sellaisen havainnon jälkeen – joka on täytetty lyhyeen tilaan niin monilla kaksinkertaisilla kriteereillä – HRW:n ei pitäisi valittaa, jos se jonain päivänä huomaa olevansa pulaa ystäviä, jotka ovat valmiita auttamaan sitä, kun seuraavana Dershowitzin kaltaiset lyövät sitä antisemitismin kanardilla. . Ne, jotka antautuvat solvauksiin (arabeja vastaan), voivat tuskin pyytää myötätuntoamme, kun he itse ovat samanlaisen vihjauksen uhreja.

Ensinnäkin, mistä Bouckaert tietää, että Israelin epäonnistuminen erottaa siviili- ja sotilaskohteita oli vain tekninen vika, varotoimien epäonnistuminen, eikä tahallista? Istuiko hän vai joku muu HRW:n tutkija jossakin Pohjois-Israelin sotilasbunkkereista, kun armeijan suunnittelijat painoivat nappia päästääkseen ohjuksia vapaiksi vakoilukoneistaan? Istuiko hän ilmavoimien lentäjien rinnalla, kun he kiersivät Libanonin yllä pudottaen USA:ssa valmistettuja pommeja tai kymmeniä tuhansia "rypälepommuksia", pieniä maamiinoja, joita on nyt levitetty laajalle Etelä-Libanonin alueelle? Keskusteliko hän intiimejä keskusteluja Israelin esikuntapäälliköiden kanssa heidän sotastrategiastaan?

Ei tietenkään. Hänellä ei ole sen enempää aavistusta kuin sinä tai minä, mitä Israelin sotilassuunnittelijat ja sen poliitikot päättivät olevan tarpeellista saavuttaakseen sotatavoitteensa. Itse asiassa hän ei edes tiedä, mitkä nämä tavoitteet olivat. Joten miksi antaa lausunto, jossa hän ehdottaa niin?

Samoin, aivan kuten Bouckaert on ilmeisesti varma, että hän voi ennustaa Israelin aikeet sodassa ja että ne olivat pohjimmiltaan hyväntahtoisia, hän on yhtä vakuuttunut siitä, että hän tietää Hizbullahin aikomukset ja että ne olivat pahanlaatuisia. Mitä tahansa todisteet viittaavatkaan - sodassa, jossa Israel tappoi ylivoimaisesti libanonilaisia ​​siviilejä ja tekee niin edelleen ja jossa Hizbullah tappoi ylivoimaisesti israelilaisia ​​sotilaita - Bouckaert tietää paremmin. Hän myöntää, että molemmat rikkoivat Geneven sopimuksia, mikä hänen mielestään kuulostaa vain tekniseltä epäonnistumiselta, mutta ilmeisesti vain Hizbullahilla oli pahoja suunnitelmia.

Miten Bouckaertille on "täysin selvää", että Hizbullah oli "suoraan" israelilaisten siviilien kohteena? Se ei varmastikaan käy selväksi uhriluvuista.

Se ei myöskään ole selvää, kuten yritin dokumentoida sodan aikana, maantieteellisistä paikoista, joihin Hizbullahin raketit osuivat. Mahdollisuuteni keskustella noista paikoista oli rajallinen, koska kaikki Israelissa asuvat toimittajat ovat sotilassensuurin sääntöjen alaisia. Emme voi paljastaa "viholliselle" hyödyllistä tietoa Israelin lukemattomista sotilaallisista laitoksista - sen armeijaleireistä, sotilaslentokentistä, tiedustelupisteistä, asekaupoista ja Rafaelin asetehtaista.

Yritin varoittaa lukijoita siitä, että monet, elleivät useimmat, noista sotilaskohteista sijaitsevat israelilaisten yhteisöjen vieressä tai sisällä, mukaan lukien arabikaupungit ja -kylät.

Ainakin nyt on mahdollista, koska jotkin armeijan paikat olivat tilapäisiä, paljastaa, että monien pohjoisten yhteisöjen viereen oli sijoitettu tykistöpattereita, jotka ampuivat Libanoniin ja että Haifan lahdelta sota-alukset lähettivät jatkuvasti taistelukärkiä Libanoniin. Nämä tiedot ovat nyt julkisesti saatavilla Israelissa, ja muita esimerkkejä tulee säännöllisesti esiin.

Raportoin esimerkiksi toissapäivänä, että Haaretz-sanomalehti viittasi korvauskanteessa esitettäviin oikeudellisiin asiakirjoihin, jotka osoittavat, että Fassoutan arabikylässä, lähellä Libanonin rajaa, oli tykistöpatteri sijoitettuna viereen pitkään. sodasta. Nasaretilaisen hyvinvointijärjestön Laborers’ Voicen tämän viikon lehdistötiedote paljastaa, että arabikaupunki Majd al-Krum sijoitti toisen patterin sodan aikana. Knessetin arabijäsen Abbas Zakour on myös mennyt levylle julkisesti: ”Lyhyen vierailun aikana, jonka tarkoituksena oli esittää surunvalittelu Hizbullahin raketti-iskuissa kuolleiden uhrien omaisille, näin israelilaisten tankkien ampuvan Libanonia kahdesta Arab Al-Aramishan ja Tarshihan kaupungista. .”

Muissa arabiyhteisöissä, kuten Jishissä, Shaghourissa ja Kfar Mandassa, Israelin armeija takavarikoi alueita kouluttaakseen joukkojaan Etelä-Libanonin maahyökkäystä varten. Nasaretissa toimivan Arab Association for Human Rights -järjestön (HRA) mukaan armeijan viranomaiset perustelivat päätöstään seuraavilla syillä: "[Israelin] arabikaupunkien maisema on samanlainen kuin Libanonin arabikaupungit."

Sen lisäksi, että tämä armeijan tehokas israelilaisten siviilien käyttö ihmiskilpinä ylittää Hizbullahin Libanonissa tekemän "pelkurimaisen sekoittumisen" (YK:n Jan Egelandin sanoin), se myös yrittää arvata Shiia-miliisin rakettien kohteet ovat turhia. Ellei Bouckaert saanut yksityistä yleisöä Hizbullahin johtajan Hassan Nasrallahin kanssa tai ajanut Katyusha-rakettiryhmän kanssa, hänen puheensa on puhdasta kuumaa ilmaa.

Bouckaertin kommentit voisi olla mahdollista hylätä yhden tutkijan (vaikka yksi HRW:n korkeimmista) yksityisistä mielipiteistä, ellei organisaatio olisi pysynyt hänen lausunnoissaan kirjeenvaihdossani. Minulle on kerrottu, että Bouckaertin väitteet ovat oikeutettuja, koska "olemme yleisesti ottaen, että aseiden käyttö, joihin ei voida kohdistaa / ei ole tarkkaa, esim. ovat summittaisia, kun ne ammutaan siviilialueille, ne ovat itsessään todisteita kohdistamisesta siviileihin."

Itse asiassa tiedän keskusteluista israelilaisten toimittajien kanssa, että Hizbullahin raketit eivät olleet niin epätarkkoja kuin HRW haluaisi olettaa. Hizbullah-raketit osuivat useisiin tärkeisiin sotilaskohteisiin, vaikka yhdestäkään tapauksesta ei raportoitu, eikä ilmeisestikään voi tapahtua niin kauan kuin sotilaallisen sensuurisäännöt ovat voimassa.

Olen myös nähnyt syvän arpeutetun ja hiiltyneen harjan rinteellä Pohjois-Israelissa, jossa sijaitsee tärkeä armeijan bunkkeri, jota sotilassuunnittelijat käyttivät – todisteet siitä, että Hizbullah tiesi tarkalleen, mitä siellä oli, ja kohdistaa onnistuneesti monet raketteistaan ​​paikalle.

Onko edelleen mahdollista olettaa, että Hizbullah kohdistaa "suoraan" siviileihin, kuten Bouckaert väittää? HRW taas: "Voimme päätellä, että he [Hizbullah] kohdistavat siviilien kohteeksi eivätkä vain epäonnistu riittävästi syrjintää, koska itse aseita ei voida kohdistaa millään todellisella tarkkuudella aseosastomme mukaan, joten he tietävät hyvin että on todennäköistä, että aseet eivät osu maaliin / tappavat siviilejä."

Mitä meidän pitäisi tehdä tästä maailman johtavan ihmisoikeusjärjestön väitteestä? HRW syyttää Hizbullahia vakavammista sotarikoksista kuin Israel, vaikka se tappoi paljon vähemmän siviilejä sekä määrällisesti että suhteellisesti, koska sen raketit ovat "vähemmän tarkkoja". HRW sanoo käytännössä, että olivatpa Hizbullahin ja Israelin aikeet mitkä tahansa ja mikä tahansa heidän hyökkäysten lopputulos, Hizbullahia on kohdeltava suurempana pariana, koska sen tekniikka on huonompaa. HRW:n mukaan ei ole merkitystä sillä, tähtääkö Hizbullah sotilaallisiin kohteisiin vai ei, koska sen primitiiviset raketit osuivat todennäköisesti siviileihin – toisin kuin Israel, joka iski libanonilaisia ​​siviilejä tarkkuusaseilla.

Ja kaikki tämä jättää tietysti täysin huomiotta sen, että Israel käyttää jopa 100,000 XNUMX rypälepommia, jättäen summittaisen pommien perinnön Etelä-Libanoniin, joka tappaa ja vammauttaa kuukausia ja mahdollisesti tulevina vuosina. Eikö tämä ole "selkeä" todiste siitä, että Israel oli "tahallisesti" hyökännyt libanonilaisia ​​siviilejä vastaan?

HRW:n logiikka näyttää väittävän, että Hizbullahilla ei ollut oikeutta – sen riittämättömän rakettiteknologian vuoksi – puolustaa maataan Israelin massiivista Libanonin siviiliväestön pommituksista. Toisin sanoen sillä ei ollut oikeutta itsepuolustukseen, koska sen sotilaallinen arsenaali oli huonompi. Sen olisi pitänyt kestää viikkoja kestäneet ilmahyökkäykset ja kieltäytyä ottamasta yhteyttä Israeliin, kunnes Israelin armeija päätti, että on aika ryhtyä maahyökkäykseen. Vasta tuolloin Hizbullahilla oli HRW:n mukaan oikeus iskeä takaisin.

Tällainen argumentti oikeuttaa tehokkaasti vahvemman osapuolen sotilaallisen voiman käytön, mikä tekee kansainvälisestä oikeudesta ja ihmisoikeusnormeista hölynpölyä, jota HRW:n oletetaan noudattavan.

Tämä sofistiikka ei huijaa ketään, vähiten tietysti Israelin puolustajia. He jatkavat jatkuvaa Human Rights Watchin kaltaisen järjestön herjaamista niin kauan kuin Israel on sen valvonnassa. Yrittämällä rauhoittaa heitä ihmisoikeuksien puolustajamme vahingoittavat vain itseään ja niitä, joita heidän pitäisi pyrkiä suojelemaan.

Jonathan Cook on kirjailija ja toimittaja, joka asuu Nasaretissa, Israelissa. Hänen kirjansa, Blood and Religion: The Unmasking of the Jewish and Democratic State, on julkaissut Pluto Press.

---