Brittiläisen historioitsija Niall Fergusonin väitteessä on jotain virkistävää "ei pelkästään siitä, että Yhdysvallat on imperiumi, vaan että se on aina ollut imperiumi". Tietynlaiselle amerikkalaiselle liberaalille Bushin hallinnon innokas hyökkäys Irakiin on ollut huono unelma. Yhdysvaltain varakuningas L. Paul Bremerin häpeällinen lähtö Bagdadista 28. kesäkuuta, monet olettavat, merkitsee synkän, poikkeavan välipalan loppua muuten viattomassa ja idealistisessa Yhdysvaltain ulkopolitiikassa. Sitä vastoin Ferguson lainaa iloisesti itsenäisen marxilaisen Harry Magdoffin ja Norjan Nobel-komitean sihteerin Geir Lundestadin työtä osoittaakseen, että Yhdysvaltain asevoimat olivat sijoittuneet 64 maahan vuonna 1967 ja että nämä joukot johtivat 168 erilaista merentakaista armeijaa. interventioita vuosina 1946-1965.
Kuten uudet vasemmistohistorialliset revisionistit, joista William Appleman Williams esitti klassikossaan, Imperiumi elämäntapanaFerguson hylkää pyhitetyn käsityksen amerikkalaisesta poikkeuksellisuudesta. Mutta hän tekee päinvastaisia johtopäätöksiä kuin ne, jotka ovat käyttäneet termiä "imperiumi" kritisoidakseen Yhdysvaltain globaalia valtaa. Hänen pääpointtinsa on, että Yhdysvaltojen, kuten Ison-Britannian ennen sitä, pitäisi olla imperiumi ja että maailma tarvitsee kipeästi USA:ta käyttäytymään sellaisena. Ongelma ei ole, kuten jotkut väittävät, että suurvallat pyrkivät ylimielisesti ylittämään rajansa tai synnyttämään vastavoimia, vaan että nykypäivän ainoa supervalta on "kolossi, jolla on tarkkaavaisuushäiriö", luonteeltaan sopimaton ärsyttäville. globaalin herruuden tehtäviä. Fergusonin Colossus: The Price of America's Empire (New York: Penguin Press, 2004), on kehotus sekä valitus. Jos Yhdysvallat ei hyväksy historian syytöstä ja tunnusta itseään imperiumiksi, hän pelkää, että maailma voi kärsiä "uusi pimeä aikakausi, jossa valtakunnat ja uskonnollinen fanaattisuus... talouden pysähtyneisyys ja sivilisaation vetäytyminen muutamaan linnoitettuun erillisalueeseen".
Vaikka Ferguson oli kiihkeä Irakin hyökkäyksen ja miehityksen puolestapuhuja, hän on huomannut olevansa semanttisessa ristiriidassa uuskonservatiivisten intellektuellien kanssa, jotka antoivat oikeutuksen sodalle. Heinäkuussa 2003 hän keskusteli yhdestä näistä syvällisistä ajattelijoista, Robert Kaganista, American Enterprise Institutessa ehdotuksesta, että Yhdysvallat "on ja sen pitäisi olla imperiumi". Kagan puolustaa tavanomaista amerikkalaista imperialismin vastaista minäkuvaa ja väitti, että Yhdysvallat on "globaali hegemoni". Mutta kuten monet hallituksen ulkopuoliset uuskonservatiivit, Ferguson vastustaa puolustusministeri Donald Rumsfeldin imperiumistrategiaa halvalla ja väittää, että Irakin miehitys on hajonnut, koska Yhdysvallat on yrittänyt miehittää maan liian vähäisillä joukkoilla ja liian harvoilla ilmaiskuilla Fallujaan. ja liian laillista ja hienovaraista käytöstä. Historioitsijana Ferguson näkee Irakin sodan reaaliaikaisena testinä menneisyyden tutkimuksesta saaduille opetuksille: menestyneet imperiumit eivät voi pelätä käyttää käytettävissään olevaa voimaa. Hänen reseptiensä uskottavuus riippuu siis olennaisesti niiden laadusta Kolossi historiana.
FAKTAT LIITTEESSÄ
Ollakseni rehellinen, Fergusonin pääpaino on Kolossi ei koske keisarillisen väkivallan terveellisiä vaikutuksia. Pikemminkin hän väittää, että Yhdysvallat, kuten Britannia, on ja sen pitäisi olla liberaali imperiumi:
toisin sanoen sellainen, joka ei ainoastaan takaa vapaata kansainvälistä hyödykkeiden, työvoiman ja pääoman vaihtoa, vaan myös luo ja ylläpitää olosuhteet, joita ilman markkinat eivät voi toimia – rauha ja järjestys, oikeusvaltio, korruptoitumaton hallinto, vakaa vero- ja rahapolitiikka politiikkaa – sekä tarjoaa julkisia hyödykkeitä, kuten liikenneinfrastruktuuria, sairaaloita ja kouluja, joita ei muuten olisi olemassa.
Tämän ehdotuksen taustalla oleva poliittinen näkemys voidaan määrittää sen muotoilun puutteilla: ei luovuttamattomia oikeuksia elämään, vapauteen ja onnen tavoitteeseen; ei vapautta, tasa-arvoa ja veljeyttä; ei kansojen itsemääräämisoikeutta wilsonilaisessa tai leninistisessä mielessä. Tämä on unelma – monet kutsuvat sitä ilmestykseksi – markkinoista über alles.
On ihailtavaa, että Ferguson, toisin kuin useimmat akateemiset historioitsijat, jotka pysyvät jatkuvasti kapenevien erikoisalojen rajoissa ja kirjoittavat vähenevälle yleisölle, pyrkii vaikuttamaan julkiseen kulttuuriin ja poliittiseen keskusteluun. Hän on anteeksiantamattoman presentistinen ja uskoo, että historiallista oivallusta voidaan soveltaa tämän hetken kiireellisiin kysymyksiin. Sellaisen kirjoittamisen ilmeinen vaara on, että kenenkään ei voida kohtuudella odottaa olevan asiantuntija kaikissa angloamerikkalaisen historian viimeisten 200 vuoden kirjan aiheissa. Odotettavissa on perustavanlaatuinen tosiseikkoja, esitettyjen todisteiden sisäisesti johdonmukainen käyttö, muiden työn laaja kuuleminen ja erilaisten tulkintojen asianmukainen huomioiminen argumentin kannalta kriittisissä asioissa. Näiltä osin Ferguson tuottaa pettymyksen. Käsitellessään Latinalaisen Amerikan, Vietnamin tai Lähi-idän todellista historiaa Ferguson yksinkertaisesti jättää huomioimatta yksiselitteiset tosiasiat ja tulkinnat, jotka eivät vahvista hänen mielipiteitään.
Hän esimerkiksi väittää, että "spasmodinen [USA] väliintulo Keski-Amerikassa ja Karibialla" johti epädemokraattisiin hallituksiin Dominikaanisessa tasavallassa, Hondurasissa, Kuubassa ja Nicaraguassa. Jos Yhdysvaltain joukot olisivat pysyneet pidempään tai liittäneet alueet suoraan, kuten Puerto Ricon ja Neitsytsaarten tapauksessa, asiat olisivat "saaneet olla paremmin kaikkien näissä paikoissa". Tällaisia kontrafaktuaalisia väitteitä on tunnetusti vaikea todistaa tai kumota. Lisäksi Ferguson myöntää seuraavalla sivulla, että vuodesta 1939 lähtien alueen ainoa demokratia oli Costa Rica, jossa ei ollut koskaan ollut Yhdysvaltain sotilaallista väliintuloa, mikä näyttäisi olevan ristiriidassa hänen alkuperäisen väitteensä kanssa. Yhdysvaltojen pisin sotilaallinen miehitys alueella oli Haitilla: vuosina 1915–1934 useiden myöhempien väliintulojen kera. Selittääkö tämä, miksi Haiti on läntisen pallonpuoliskon köyhin maa tai miksi se kärsi Duvalierien julmasti itsevaltaisesta hallinnosta?
Jos väittely viedään kaukaiselle alueelle, johtiko Filippiinien suhteellisen pitkä miehitys vuosina 1898–1946 demokraattiseen hallintoon? Muistaako kukaan Ferdinand Marcosia, jonka hallintoa varten termi "kaverikapitalismi" keksittiin, ja hänen vaimonsa Imeldan lukemattomista kengistä? Heidän nimensä eivät näy Kolossi. Ferguson on tietoinen näistä tapauksista, jotka heikentävät hänen argumenttiaan, mutta ne siirretään kommentoimatta tilastoliitteeseen.
ECHO-KAMMIO
Sekä amerikkalaisen imperiumin kannattajat että vastustajat ovat yhtä mieltä siitä, että sen painopiste, ellei aivan kruunun jalokivi, on Lähi-itä. Voisimme siksi odottaa, että Ferguson olisi erityisen varovainen keskustellessaan tästä alueesta. Mutta aivan kuten uuskonservatiivinen sotapuolue neuvotteli vain niiltä, jotka sanoivat, mitä he halusivat kuulla, Ferguson on suurimmaksi osaksi loukussa keisarilliseen kaikukammioon, joka vaimentaa niiden äänet, jotka ymmärtävät nykyaikaista keskimmäistä enemmän. Itään.
Ferguson poikkeaa hieman siirtomaahistoriallisesta näkökulmasta ja hegemonisesta poliittisesta opista kahdessa Lähi-itään liittyvässä asiassa: Palestiinan ja Israelin konfliktissa sekä Yhdysvaltojen ja Israelin suhteissa. Hän rikkoo amerikkalaisen keskustelun virtuaalista tabua havaitsemalla sopimattomasti, että "sen mitä sionistiset ääriliikkeet olivat kerran tehneet ajaakseen britit pois Palestiinasta [eli terrorismin], sen palestiinalaiset ääriliikkeet tekivät nyt israelilaisille." Vastoin usein papukaijalle levinnyttä käsitystä, että Yhdysvalloilla ja Israelilla on "erityinen suhde", Ferguson korostaa "kitkaa ja ambivalenssia" USA:n ja Israelin suhteissa. Hän uskoo, että "israelilaiset vastustivat sinnikkäästi Yhdysvaltojen painostusta neuvotella palestiinalaisten kanssa" 1980-luvulla.
Kolme tekijää voivat selittää nämä poikkeamat vallitsevasta ortodoksiasta. Ensinnäkin Ferguson on rohkea, vaikka ei täysin omaperäinen ajattelija; hän näyttää nauttivan röyhelöisistä höyhenistä. Toiseksi, kuten useimmat eurooppalaiset, hänen näkemyksensä Israelista ja Palestiinasta ovat jonkin verran juurtuneet todellisuuteen kuin useimmat amerikkalaiset. Kolmanneksi Ferguson ei tunne hyvin arabien ja Israelin välisen konfliktin historiaa eikä Yhdysvaltain ja Israelin suhteita.
Ferguson on hyvin todennäköisesti oikeassa, että Lähi-idässä ei tapahdu merkittävää terrorismin vähenemistä "niin kauan kuin Israel etsii puhtaasti sotilaallista ratkaisua ongelmaan". Tästä havainnosta voidaan tehdä johtopäätöksiä neuvotteluratkaisun kiireellisyydestä Palestiinan ja Israelin väliseen konfliktiin. Mutta sinne meneminen tekisi Fergusonista poliittisen paria lähimmissä piireissä ja jopa vaarantaisi sionistiultrajen syytökset antisemitismistä. Tällaisista realismin välähdyksistä huolimatta Fergusonin historiallinen käsitys arabien ja Israelin välisestä konfliktista on vakavasti puutteellinen.
Arabivaltiot eivät tukeneet palestiinalaisten terrorismia varhain. Kuten israelilaiset historioitsijat Avi Shlaim ja Benny Morris ovat osoittaneet laajan arkistotutkimuksen perusteella, Jordania on lähes aina yrittänyt estää palestiinalaisten soluttautumisen Israeliin. Egypti teki niin, kunnes Israel teki massiivisen hyökkäyksen Gazan poliisin päämajaan helmikuussa 1955. Monet pitävät tätä tapahtumana, joka aloitti lähtölaskennan vuoden 1956 Suezin ja Siinain sotaan. Sodan jälkeen Egypti pyrki jälleen estämään palestiinalaisten soluttautumisen Israeliin ja onnistui siinä suurelta osin vuoden 1967 sotaan asti. Syyria alkoi edistää palestiinalaisten hyökkäyksiä Israelia vastaan 1960-luvun puolivälissä vastauksena Israelin rakentamaan National Water Carrierin, joka ohjasi vedet Galileanmereltä ilman Syyrian suostumusta. Israel aloitti monia provokatiivisia kostoiskuja Jordaniaan ja Egyptiin, mutta harvoin Syyriaan, vaikka ei ollut todisteita heidän vastuustaan terroriteoista. Morris ehdottaa, että sotilashahmot, kuten Moshe Dayan ja Ariel Sharon, etsivät mahdollisuutta aloittaa toinen sota vuoden 1948 jälkeen.[1]
"KITKA JA AMBIVALENTSI"
Fergusonin argumentti "kitkalle ja ambivalenssille" Yhdysvaltain ja Israelin suhteissa perustuu osittain presidentti Dwight Eisenhowerin vaatimukseen, että Israel vetäytyisi Gazan alueelta ja Siinain niemimaalta, jotka se miehitti vuoden 1956 sodassa. Israel, Iso-Britannia ja Ranska olivat salaisessa yhteistyössä hyökätäkseen Egyptiin peruuttaakseen Suezin kanavan kansallistamisen, keisarillisen seikkailun, jota Ferguson tyypillisesti vastustaa. USA:n ja Israelin välistä "erityistä suhdetta" ei kuitenkaan ollut tällä hetkellä. 1950-luvun alusta vuoteen 1967 Ranska oli Israelin tärkein liittolainen ja sen kehittyneiden panssarivaunujen, lentokoneiden ja osittain ydinosaamisen lähde. Eisenhowerin hallinto vastusti kolmikantahyökkäystä Egyptiä vastaan, koska se uskoi, että Ranskan ja Ison-Britannian siirtomaavaltakuntien ylläpitäminen oli este kylmän sodan taistelulle Afrikassa ja Aasiassa. Se kannatti Algerian itsenäisyyttä samasta syystä. Israelin erityiset edut oli alistettava tälle ensisijaiselle ulko- ja sotilaspoliittiselle tavoitteelle.
Ferguson väittää, että Israel ei varoittanut Yhdysvaltoja vuoden 1967 sodasta. Tämä väite voidaan tukea vain diplomaattisen asiakirjan tylsän kirjaimellisen lukemisen avulla. Useat Israelin lähettiläät vierailivat Washingtonissa ennen sotaa ja varoittivat, että Israel saattaa turvautua aseisiin. Useimmat tutkijat ja diplomaattiset tarkkailijat uskovat, että Israel sai lopulta vihreän tai ainakin keltaisen valon Johnsonin hallinnolta hyökätäkseen.[2]
Yhdysvaltain ja Israelin "erityinen suhde" syntyi vuoden 1967 sodan jälkeen, varsinkin Nixonin opin julkaisemisen jälkeen vuonna 1969. Siihen mennessä Israel oli ylivoimaisesti hallitseva sotilaallinen voima Lähi-idässä. Ulkoministeri Henry Kissinger pyrki integroimaan sen Yhdysvaltain politiikkaan välineenä neuvostomyönteisiksi katsottujen arabivaltioiden hillitsemiseksi ja kurittamiseksi: Egypti, Syyria, Irak, Algeria, Libya ja Jemenin demokraattinen kansantasavalta. Lisäksi, huolimatta runsaasta antisionistisen retoriikasta, saudit olivat tehneet selväksi, etteivät he käyttäisi öljyään rankaisemaan Washingtonia tästä politiikasta.
MÄÄRITÄ PINE
Ferguson liioittelee suuresti lokakuusta 1973 maaliskuuhun 1974 kestäneen lyhyen ja erittäin läpäisevän arabien öljysaarron välittömiä seurauksia. 1970-luvun puolivälin öljypula ja hintapiikki eivät johtuneet ensisijaisesti raakaöljyn puutteesta markkinoilla. Saarto ei koskaan vähentänyt öljyvirtaa yli 15 prosenttia; sitä valvottiin löyhästi; ja se kesti vain muutaman kuukauden. Pitkällä aikavälillä paljon merkittävämpää oli riittävän jalostuskapasiteetin puute Yhdysvalloissa, joka johtui amerikkalaisten yritysten riittämättömistä pääomasijoituksista. Hintapiikillä oli merkittävämpiä vaikutuksia. Mutta sen suurimmat uhrit olivat kolmannen maailman maat, jotka eivät tuota öljyä. Ne eivät yleensä pystyneet kompensoimaan kohonneita polttoainekustannuksia, koska Yhdysvaltojen ja Euroopan maataloustuotteiden hintatuet pitivät maataloustuotteiden hinnat keinotekoisen alhaisina. Lisäksi hintapiikki paransi suurten monikansallisten öljy-yhtiöiden voittoja jopa enemmän kuin öljyntuottajavaltioiden tuloja.
Varmistaakseen Israelin toisen vetäytymisen Siinain niemimaalle vuoden 1973 arabien ja Israelin välisen sodan jälkeen, Kissinger allekirjoitti 1. syyskuuta 1975 sopimusmuistion, joka antoi Israelille veto-oikeuden tulevissa Yhdysvaltain ja PLO:n neuvotteluissa. Kissingerin ei olisi tarvinnut tehdä tätä, jos hän olisi ollut valmis painostamaan Israelia vetäytymään. Mutta koska hän virheellisesti piti arabien ja Israelin välistä konfliktia ensisijaisesti alueellisena rintamana globaalissa kylmässä sodassa, Kissinger ei uskonut, että Washingtonin olisi sopivaa painostaa alueellista omaisuuttaan tekemään myönnytyksiä Neuvostoliiton liittolaiselle. Jopa kylmän sodan termein Kissinger ymmärsi tilanteen väärin. Egypti ei ollut enää Neuvostoliiton omaisuus. Presidentti Anwar al-Sadat oli julistanut valmiutensa rauhaan Israelin kanssa vuonna 1971, karkotti Neuvostoliiton sotilaalliset neuvonantajat vuonna 1972 ja ilmoitti Egyptin talouden avautumisesta globaaleille markkinoille vuonna 1974. Hän oli enemmän kuin innokas suuntaamaan Egyptin uudelleen kohti länttä.
Vaikka Palestiinan kansallinen neuvosto tunnusti Israelin ja luopui terrorismista marraskuussa 1988, Yhdysvallat ei heti aloittanut diplomaattista vuoropuhelua PLO:n kanssa. Ulkoministeri George Shultz rikkoi sopimusta YK:n päämajan perustamisesta New Yorkiin hylkäämällä Yasser Arafatin viisumipyynnön PLO:n päätöksen välittämiseksi YK:n yleiskokoukselle osoitetulla puheella. Vasta sen jälkeen, kun Arafat hyppäsi useiden lisävanteiden läpi ja Yhdysvaltain juutalaisten delegaatio vieraili hänen luonaan Norjassa ja julisti hänet kosheriksi, USA:n ja PLO:n vuoropuhelu alkoi. Se lakkasi ilman näkyviä saavutuksia kesäkuussa 1990 sen jälkeen, kun Arafat kieltäytyi tuomitsemasta Palestiinan vapautusrintaman sotilaallista operaatiota Israelia vastaan. Palestiinan vapautusrintama oli pieni, vaikkakin erityisen julma PLO-ryhmä, jolla ei ollut tukea miehitetyillä alueilla asuvien palestiinalaisten keskuudessa. Yhdysvallat suostui Israelin vaatimukseen, että PLO suljettaisiin pois vuoden 1991 Madridin konferenssista ja sitä seuranneista kahdenvälisistä Israelin ja Palestiinan neuvotteluista Washingtonissa.
Tämän seurauksena vuonna 1993, kun Israelin hallitus ryhtyi vakavasti yrittämään päästä sopimukseen palestiinalaisten kanssa, se kävi salaisia neuvotteluja Norjan pääkaupungissa Oslossa Clintonin hallinnon selän takana. Yhdysvalloilla ei ollut muuta roolia vuoden 1993 Oslon sopimusten saavuttamisessa kuin niiden ratifiointi jälkikäteen. Tämä kertomus ei osoita merkittävää "Amerikan painetta neuvotella palestiinalaisten kanssa". Tietysti se riippuu siitä, mikä on "paineen" määritelmä.
"DYSFUNKTIO" JA TERRORISMI
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita