Lähde: The Guardian

Kuva Pierre Banoori/Shutterstock

Ei ole mitään, mitä ei voi turmella, ei mitään hyvää, jota ei voida muuttaa pahaksi. Eikä ole selkeämpää esimerkkiä kuin suuri ilmasto-maan kaappaus.

Tiedämme nyt, että fossiilisten polttoaineiden jättäminen maahan ja talouksien hiilidioksidipäästöt eivät riitä. Jätimme sen liian myöhään. Jotta voimme estää enintään 1.5 C:n kuumenemisen, meidän on myös imettävä osa hiilestä jo ilmakehässä.

Ylivoimaisesti tehokkaimmat keinot ovat "luontopohjaiset ratkaisut": Elävien järjestelmien, kuten metsien, suolamaiden, turvesuiden ja merenpohjan ennallistaminen hiilidioksidin poistamiseksi ilmasta ja sen lukitsemiseksi, enimmäkseen puihin tai vesistöön maaperään ja mutaan. Kolme vuotta sitten pieni ryhmä meistä käynnisti Luonnolliset ilmastoratkaisut -kampanja kiinnittää huomiota valtavaan mahdollisuuteen pysäyttää ilmaston hajoaminen ja kuudes massasukupuutto ekosysteemien massiivisen elpymisen kautta.

Vaikka on vaikea nähdä ilmaston tai ekologisen katastrofin estämistä ilman sellaista laajamittainen uudelleenvillitys, varoitimme, että sen pitäisi ei saa käyttää korvikkeena taloudellisen elämän hiilestä vähentämiseksi tai yritysten sallimiseksi kompensoida kasvihuonekaasuja, joita ei alun perin pitäisi tuottaa. Huomasimme, että joudumme luopumaan suuresta määrästä kumppaniorganisaatioita, koska ne tekivät sopimuksia offset-yritysten kanssa.

Mutta meidän ja monien varoitukset muut, jäi huomiotta. Jotain, jonka pitäisi olla hyvä voima, on muuttunut yritysten kultarynnäksi, hiilidioksidipäästöjen kauppaa. Hiilihyvitys vastaa yhtä tonnia kasvihuonekaasuja, jotka katsotaan vältetyiksi tai poistetuiksi ilmakehästä. Muutaman viime kuukauden aikana näiden luottojen markkinat ovat kasvaneet.

Luontoon perustuvilla ratkaisuilla on kaksi oikeutettua käyttötapaa: historiallisen hiilen poistaminen ilmasta ja väistämättömien päästöjen pienen jäännöksen torjuminen, kun olemme vähentäneet hiilestä muun talouden. Sen sijaan niitä käytetään laajasti vaihtoehtona tehokkaalle toiminnalle. Sen sijaan, että öljy- ja kaasuyhtiöt sitoutuisivat jättämään fossiilisia polttoaineita maahan, ne etsivät edelleen uusia varantoja väittäen, että heidän ostamansa luottot ovat tehneet niistä "hiilineutraaleja".

Esimerkiksi Shellin Ajo hiilineutraali järjestelmä kertoo yrityksille, että ostamalla polttoainetta kanta-asiakaskortilla, niiden ajoneuvokannan "väistämättömät" päästöt voidaan kompensoida "Shellin maailmanlaajuisen luontopohjaisten ratkaisujen projektien avulla". Se vakuuttaa asiakkaille, että liittymällä ohjelmaan "sinun ei tarvitse edes muuttaa tapaasi työskennellä". Alankomaiden Shellin vastaavat väitteet kumottiin mainonnan vahtikoira.

Ranskalainen Total aikoo rakentaa uusia öljykenttiä Kongon tasavaltaan ja Surinamen rannikolle. Se on pyrkinyt perustelemaan näitä hankkeita luontoon perustuvilla ratkaisuilla: Suriname by antaa rahaa hallitukselle olemassa olevien metsien suojelemiseksi ja Kongossa istutus savannialue, jossa on nopeasti kasvavia puita.

Tämä projekti on erittäin kiistanalainen. Jos poraus etenee, se auttaa avaamaan alueen erittäin rikkaiden metsien ja kosteikkojen joka sijaitsee tropiikin suurimman turveesiintymän päällä, mikä saattaa uhata valtavaa luonnon hiilivarastoa. Harvinaisen savanniympäristön yritys haluaa muuttaa puuviljelmiksi puun ja biomassan tuottamiseksi ekologit eivät juurikaan ole tutkineet. Siinä on todennäköisesti paljon laajempaa elämää kuin eksoottiset puut, joita öljy-yhtiö haluaa istuttaa. Se on myös todennäköisesti kuuluu paikallisille ihmisille, vaikka heidän tavanomaisia ​​oikeuksiaan, joita Kongon lainsäädännössä ei tunnusteta, ei mainittu Totalin lehdistötiedote sopimuksesta. Toisin sanoen offset-hanke, joka ei suinkaan korvaa öljynporauksen aiheuttamia vahinkoja, voisi pahentaa sitä.

Nämä eivät ole ainoita ongelmia. Kaikissa tällaisissa tapauksissa erittäin vakaa hiilipankki – geologisten kerrosten alle haudatut fossiiliset polttoaineet – vaihdetaan vähemmän turvallisiin varastoihin: maapallon pinnan elinympäristöihin. Viime vuonna metsiä käytettiin yritysten kompensaatioina poltettiin Pohjois-Amerikassa riehuvien metsäpalojen takia. Joissakin tapauksissa on myös vaikea todistaa, että vastarahalla on ollut todellinen vaikutus. Esimerkiksi kaksi Shellin projektia on kritisoitu sillä perusteella, että metsät, joita he väittävät puolustavansa, eivät ehkä ole vaarassa. Nämä suunnitelmat perustuvat usein testaamattomiin kontrafaktuaaleihin: mitä olisi tapahtunut, jos näitä rahoja ei olisi käytetty?

Vaikka on olemassa kansainväliset standardit Hiilen laskentatapaa varten ei voida ottaa huomioon hiilen kompensoimisen moraalista riskiä: väärän vakuutuksen, joka saa meidät vakuuttuneiksi, ei tarvitse muuttaa tapaamme elää. Ei oteta huomioon sitä, miten yritykset käyttävät näitä hankkeita perustellakseen toimintaansa normaalisti. Ei ole olemassa selvitystä siitä, kuinka he käyttävät tätä vihreää pesua saadakseen hallitukset olemaan sääntelemättä niitä. Luontoon perustuvien ratkaisujen pitäisi auttaa meitä välttämään systeemistä ympäristön romahtamista. Sen sijaan ne auttavat nopeuttamaan sitä.

Ja sitten on pieni maakysymys. Maapallolla ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi maata yritysten kasvihuonekaasupäästöjen imeytymiseen. Oxfam arvioi että yritysten hiilenpoistosuunnitelmien täyttämiseen tarvittava maa voi olla viisi kertaa Intian kokoinen – enemmän kuin koko planeetan viljelysmaa. Ja suuri osa siitä kuuluu oikeutetusti alkuperäiskansoille ja muille paikallisille ihmisille, jotka eivät monissa tapauksissa ole antaneet suostumustaan. Tällä prosessilla on nimi: hiilikolonialismia.

Viime vuoden marraskuussa pidetyssä COP26-ilmastokokouksessa Malesian Sabahin osavaltion hallitus ilmoitti hiilihyvityssopimuksesta ulkomaisten yritysten kanssa, jotka kattavat hämmästyttävän 2 miljoonaa hehtaaria (5 miljoonaa hehtaaria) metsää. Alkuperäiskansat sanovat, etteivät tienneet siitä mitään.

Skotlannissa Shell käyttää 5 miljoonaa puntaa laajentaa Glengarryn metsää. Vaikka Skotlanti tarvitsee enemmän puita, se tarvitsee myös paljon paremman maanjaon. Isoina yrityksinä ja rahoittajina kasaan näille markkinoille, maan hinnat ovat nouseva niin nopeasti, että paikalliset ihmiset, joista osa haluaisi toteuttaa omia metsänhoito- ja metsänistutusprojekteja, suljetaan pois.

Parempi strategia olisi käyttää rahaa alkuperäiskansojen maaoikeuksien vahvistamiseen ovat yleensä tehokkaimpia huoltajia ekosysteemeistä ja niiden sisältämästä hiilestä. Jos yhteisöt eivät omista maata, niille pitäisi saada rahoitusta sen ostamiseen ja sen puuttuvien elinympäristöjen ennallistamiseen. Mutta yhtäkään näistä hankkeista ei pitäisi laskea fossiilisiin polttoaineisiin, jotka meidän pitäisi jättää maahan.

Kyllä, meidän on palautettava elämä maapallolle. Kyllä, meidän on käytettävä niin paljon hiiltä kuin pystymme. Emme kuitenkaan voi antaa tämän tärkeän työkalun kääntää meitä vastaan.

---