Neuvostoliiton hajoaminen on ollut vakava henkinen menetys monille vasemmistolaisille. Miksi? Neuvostovallan loppu on lisännyt USA:n sotilaallista ylivaltaa. On olemassa vakava nälänhädän mahdollisuus. Jopa ilman uutta vallankaappausta Jeltsinistä ja/tai hänen kollegoistaan muissa tasavalloissa voi tulla diktaattoreita. Ja laajalle levinneen rodullisen ja etnisen väkivallan mahdollisuus kasvaa jatkuvasti. Toisaalta viimeaikaiset tapahtumat ovat myös vauhdittaneet aseistariisuntaa ja kääntymystä ja vapauttaneet miljoonia yhden puolueen diktatuurista ja kulttuuriherruudesta. Lisäksi massiivinen oppositio on jälleen hillinnyt eliitin juonitteluja, ja vastauksena epätasa-arvoon, työttömyyteen, väkivaltaan ja köyhtymiseen voivat syntyä uudet neuvostoliikkeet.
Nämä vastakohdat eivät kuitenkaan merkittävästi vaimenna vasemmistolaisia sen enempää kuin pelko Neuvostoliiton tulevaisuudesta eniten häiritsee heitä. He surevat mitä on menetetty. Heille kaikkien tulevaisuus näyttää synkältä, koska taloudellinen toivo on mennyt. He hyväksyvät "taloushistorian lopun" tulkinnan Neuvostoliiton taantumasta:
- Neuvostoliiton hajoaminen on kommunismin ja kaikki taloudellinen suunnittelu. Kapitalismi ja markkinat elävät ikuisesti. Markkinat kyllä. Toivottavasti ei.
Kaksi vähemmän masentavaa talousanalyysiä hakee huomiota. Ensinnäkin on "Optimistiset markkinat" -näkymä.
- Neuvostoliiton hajoaminen on kommunismin ja kaikki taloudellinen suunnittelu. Koska markkinat ovat toivottavia, kapitalismin ylittäminen vaatii säilyttäen markkinoilla. Taloudellisen tulevaisuuden ei tarvitse olla kapitalistinen. Sen sijaan voimme liittyä markkinoille valtion omistuksessa. Markkinat kyllä. Toivottavasti kyllä.
Toiseksi on olemassa "osallistuva talous" -näkemys.
- Neuvostoliiton hajoaminen hajottaa stalinistisen valtion, koordinaattoritalouden (mukaan lukien keskitetty suunnittelu) ja sortava etnosentrinen kulttuuri. Koska markkinat ovat kauheita, kapitalismin ylittäminen vaatii luopuminen markkinoita ja välttää keskitettyä suunnittelua. Taloudellisen tulevaisuuden ei tarvitse olla kapitalistinen tai koordinaattori. Markkinat nro. Se voi liittyä hajautettuun osallistuvaan suunnitteluun ja yhteiseen julkiseen omistukseen. Keskuskaava nro. Toivottavampi uusi talous, kyllä.
Historian loppu
Historian lopun argumentissa on joitain ongelmia. Jos "kommunismilla" sen kannattajat tarkoittavat yksipuoluevaltiota, keskussuunnittelua, autoritaarista tuotantoa ja kulttuurista herruutta, niin he ovat oikeassa, "kommunismi" on kuollut. Samoin tuo kuolema plus selittävä teoreettinen analyysi on poistanut keskeisen suunnittelun järkevältä visionääriltä.
Mutta mikä oikeuttaa irtisanomisen kaikki suunnittelu? Itse asiassa ei ole todisteita muunlaisen suunnittelun tai muun talouden organisointitavan mahdottomuudesta tai ei-toivottavuudesta. Ei missään tekstissä, monografiassa, aikakausjulkaisussa tai puheessa.
Historian lopun päättely – että tulevaisuus on välttämättä ikuisesti kapitalistinen – pätee vain, jos kapitalismille ei voi olla elinkelpoisia vaihtoehtoja. Koska ainoa tuki tälle väitteelle on ennakkoluulo, meillä ei ole mitään syytä pelätä historian loppua.
Optimistiset markkinat
Optimistiset markkinat väittävät, että suunnittelu on yleisesti ei-toivottua, ovat saman kritiikin kohteena kuin historian lopun samanlainen väite. Keskussuunnittelun kumoaminen ei oikeuta polkumyyntiä kaikki suunnittelu. Mikä pahempaa, markkinoiden juhliminen toivottavana on puhdasta propagandaa. Käytännössä markkinat ovat aina tuottaneet groteskista epätasa-arvoa, rehottavaa syrjäytymistä, irstautunutta ekologiaa, yhteiskunnallisen huolen asteittaista vähenemistä ja terävää luokkajakoa. Niiden, jotka eivät käytä silmälaseja, tämän historiallisen ennätyksen pitäisi alittaa väitteet markkinoiden ihanteellisuudesta. Kun tähän vakuuttavaan teoreettiseen analyysiin lisätään, että markkinat tuottavat nämä epäkohdat niihin liittyvistä omistussuhteista riippumatta, niin markkinoita koskeva optimismi tulee naurettavaksi.
Mitä tällainen teoreettinen markkina-analyysi sisältää? Markkinat toimivat ostajien ja myyjien kautta, jotka kukin pyrkivät saavuttamaan parhaat edellytykset omalle ylentämiselleen. Tämä kilpailu saa markkinat pyörimään ja ratkaisee tulokset. Ihannetapauksessa kilpailu on täydellistä siinä mielessä, että mikään yksikkö ei ole tarpeeksi suuri kallistaakseen pelikenttää merkittävästi vaikuttamalla hinnoitteluun. Todellisessa maailmassa yksiköt tietysti kasvavat ja yhdistyvät, kunnes ne ovat erikokoisia, mukaan lukien kilpailua estävät oligopolit ja monopolit.
Tässä on viisi markkinoiden monista sisäisistä puutteista. Muista, että emme edes ota mukaan työttömyyttä, inflaatiota, monopolia, korruptiota ja politiikan, kulttuurin jne.
(1) Antagonistiset roolit
Markkinoiden kilpailupaineet tekevät yhteistyöstä irrationaalista. Ostajilla tai myyjillä ei ole varaa ottaa huomioon toisen tilannetta. Sen lisäksi, että olennaista tietoa ei ole saatavilla, solidaarisuus olisi itsensä tuhoavaa. Saastuttajien on yritettävä piilottaa rikkomuksensa, koska saasteveron maksaminen tai laitteiden modernisointi pienentäisi voittoja. Vaikka yksi tuottaja alalla ei käyttäytyisi itsekeskeisesti, muut käyttäytyvät. Lisäksi, jos altruistit jatkavat sosiaalisesti vastuullista käyttäytymistään, heidät lopulta ajetaan pois liiketoiminnasta ongelmiensa vuoksi. Markkinatilanteessa jopa inhimillisistä syistä motivoituneet työväenneuvostot epäonnistuvat lopulta. Markkinakilpailu siis vastustaa solidaarisuutta ja edistää kaksinaamaisuutta omistussuhteista riippumatta.
(2) Antisosiaalinen harha
Vaikka se vaatii enemmän teknisiä perusteluja, markkinat ovat puolueellisia tavaroita vastaan, joilla on keskimääräistä enemmän myönteisiä sosiaalisia vaikutuksia (kuten puistot ja oppikirjat) ja tavaroita, joilla on keskimääräistä vähemmän myönteisiä sosiaalisia vaikutuksia (kuten ydinjäte ja vodka). Markkinahinnat arvioivat väärin yhteiskunnallisia etuja ja kustannuksia hyödykkeistä, joilla on sosiaalista vaikutusta, ja tämän seurauksena kohdentavat niihin liittyviä resursseja väärin. Koska tämäntyyppisiä tavaroita on kaikkialla ja koska kuluttajat lopulta taipuvat mieltymyksensä suhteellisesti halvempiin tarjontaan ja pois suhteellisesti kalliimmista tarjouksista, jatkuva hintojen väärinarviointi saa markkinat tuottamaan itsekeskeistä käyttäytymistä ja epäsosiaalisia tuloksia omistussuhteista riippumatta.
(3) Hyödykefetisismi ja riittämättömät tiedot
Markkinat koordinoivat taloudellista toimintaa tarjoamalla erillisille yksiköille mahdollisuuden tarjota tuotoksiaan vastineeksi muiden tuotoksesta. Ihmisten ja asioiden tai asioiden ja asioiden väliset tavarasuhteet ovat aina ilmeisiä. Ihmisten ja ihmisten väliset sosiaaliset suhteet (kuten kuluttajat ja heille tuottavat työntekijät tai eri yritysten ihmiset, jotka asioivat keskenään) ovat kuitenkin hämärän peitossa. Tätä on kutsuttu "hyödykefetisismiksi", ja sen syövyttävät haitat ovat riippumattomia omistussuhteista. Lisäksi ainoat tiedot, joita markkinat tarjoavat, yksityisomistuksen kanssa tai ilman, ovat ihmisten vaihtamien hyödykkeiden hinnat. Vaikka nämä hinnat heijastaisivat tarkasti taloustoimien takana piileviä inhimillisiä ja sosiaalisia suhteita (ja epäsosiaalisuuden vuoksi ne eivät sitä tee), ne eivät antaisi tuottajille ja kuluttajille mahdollisuutta mukauttaa toimintaansa itsetietoinen ymmärrystä heidän suhteistaan toisiinsa. Tietojen puuttuminen toimintojeni konkreettisista vaikutuksista muihin ei jätä minulle muuta vaihtoehtoa kuin tarkastella yksinomaan omaa tilannettani. Individualismi, johon tämä johtaa, estää solidaarisuuden ja tehokkuuden omistussuhteista riippumatta.
(4) Työpaikkahierarkia ja koordinaattoriluokan dominanssi
Jugoslavian työväenneuvostoilla on pitkään ollut oikeus kokoontua ja tehdä päätöksiä, mutta miksi heidän pitäisi? Markkinakilpailu pakottaa päättäjät maksimoimaan tuloksen. Laskelmat ovat teknokraattisia. Kaikki inhimilliset vaikutukset, jotka eivät ole edustettuina kustannuksissa ja tuloissa, jätetään huomiotta kilpailun epäonnistumisen vuoksi. Koska kilpailupaineet vastustavat sellaisia kriteerejä kuin työtyytyväisyys, on täysin järkevää, että työväenneuvostot (jotka eivät halua nimenomaisesti sortaa itseään) palkkaavat muita tekemään päätöksensä heidän puolestaan. Malli on yksinkertainen. Ensinnäkin työntekijöiden itsehallinnon halu heikkenee. Seuraavaksi työntekijät palkkaavat johtajia, jotka vuorostaan palkkaavat insinöörejä ja järjestelmänvalvojia, jotka muuttavat työtehtäviä kilpailun mukaan. Prosessi, joka alkaa siitä, että työntekijät päättävät delegoida tekniset ja vieraantuneet päätökset "asiantuntijoille", päättyy lisäämällä työn pirstoutumista, turvottamalla johtajien etuoikeuksia ja korvaamalla johtajien tavoitteet työntekijöiden tavoitteilla. Pian nouseva koordinaattoriluokka alkaa maksimoida itselleen varatun ylijäämän suuruutta ja etsiä tapoja säilyttää oma sosiaalinen voimansa. Yhdistä tämä markkinoiden aiheuttamaan syrjäytymiseen, välinpitämättömyyteen, itsekeskeisiin persoonallisuuksiin ja kilpailukykyyn, ja on helppo ymmärtää, miksi markkinat edistävät uuden hallitsevan luokan syntymistä jopa työläisten neuvostojen, työntekijöiden oikeuksien lakisääteisten takeiden ja ilman kapitalisteja. koordinaattoreita, kuten Jugoslaviassa.
Optimistinen markkinoiden johtopäätös kieltää virheellisesti sen, että markkinat synnyttäisivät groteskeja epäkohtia niihin liittyvistä omistussuhteista riippumatta, ja tukahduttaa mahdollisuuden, että markkinaton malli voisi olla toivottavaa. Optimistisella markkinatulkinnalla, kuten historian lopun tulkinnalla, on vain ennakkoluuloja ja propagandaa tueksi.
Osallistuva taloustiede
Osallistava taloudellinen väite, jonka mukaan Neuvostoliiton hajoaminen on autoritaarisen, riistollisen järjestelmän – mukaan lukien keskeinen suunnittelu – on niin itsestään selvää historiallisista tiedoista, ettei sen pitäisi olla kiistanalaista. En voi esitellä tuhansia sivuja vangittujen ja kidutettujen sielujen nimiä, harjoitella murskattujen työväenluokan instituutioiden litaniaa, esitellä yksityiskohtaisia kulttuurisen alistumisen mekanismeja, luetella jokaista yksityiskohtaa työstä keskussuunnitteluohjeiden ja paikallisen työpaikan johdon alaisuudessa, näyttää ainutlaatuisia yksityiskohtia Neuvostoliiton seksismi tai kuvata KGB:n sorron ja puolueen herruuden hirvittäviä yksityiskohtia, mutta meidän kaikkien pitäisi voida olla yhtä mieltä siitä, että nämä vaivat ovat olleet Neuvostoliiton historian ytimessä.
Silti jopa niille, jotka eivät kauan sitten hylänneet neuvostojärjestelmää hirvittävänä rikoksena, kuva väestöstä, joka haluaa hylätä jopa kaupunkiensa nimet, paljastaa varmasti todellista vihaa mennyttä järjestelmää kohtaan. Nykyinen väkivaltaisen etnosentrismin ilmentymä ei ole vain aihetta huoleen, vaan se myös hautaa ajatuksen siitä, että neuvostojärjestelmä on ruokkinut vapautunutta käyttäytymistä. Epäsosiaalisen vihamielisyyden pakottaminen kurissa ei ole sama asia kuin "sosialistisen miehen" ja naisen edistäminen. Lopuksi, talouden, joka on niin fantastisen huippuraskas, sotilaallisesti puolueellinen, ekologisesti tuhoutunut ja joka ei pysty edes eliittiinsä toimimaan, pitäisi sulkea kirja kaikista Neuvostoliiton talousmallin oikeudenmukaisuudesta tai rationaalisuudesta.
Osallistavan talouden toinen väite – että ainoa tapa ylittää kapitalismi on yhdistää uudenlainen hajautettu suunnittelu kollektiiviseen julkiseen omistukseen – on ongelmallisempi. Onko totta, että markkinat ovat niin huonot, että niiden sisällyttäminen uuteen talouteen sulkee automaattisesti pois toivotun talouden? Ja onko valtion omistus niin huono, että meidän on sen sijaan kokeiltava kollektiivista julkista omistusta?
Mitä tulee valtion omistukseen, se johtaa selvästi byrokratiaan, etuoikeuksiin, tehottomuuteen, eliitin kontrolliin ja ylivoimaiseen keskusvaltaan, joista mikään ei edistä toivottuja taloudellisia tuloksia. Kaiken tämän välttämiseksi omaisuuden hallinnan on vältettävä byrokraattisia välittäjiä, jotka voivat käyttää hyväkseen roolejaan. Jos "kollektiivinen julkinen omistus" ei ole hyvä nimi tälle, voimme ottaa toisen käyttöön. Mutta valtion omistuksesta luopuminen on välttämätöntä.
Markkinoiden osalta olen tehnyt lyhyen tapauksen edellä ja muualla minä ja muut olemme tehneet tapauksesta lopullisen. Lisäksi lukijat voivat tehdä saman ilman paljon lisätyötä. Jos näin on, mitä voimme päätellä? Ensinnäkin ei ole mitään syytä pitää historian loppua ja markkinoita edistäviä tulkintoja evankeliumina. Ne ovat propagandaa. Toiseksi, pitkäaikainen abolitionistinen asenne markkinoita kohtaan on äärettömän järkevämpää kuin niiden hyveiden juhliminen tai virheiden alistuminen. Kolmanneksi, lisäämällä pakottava argumentti paremman talouden puolesta, voisimme jopa hyväksyä osallistavan suunnittelun johtopäätöksen – että tulevaisuuden talous voi olla vapauttavaa – ja työskennellä sen eteen.
Avaruus sulkee pois kokonaisvaltaisen hoidon, mutta ehkä voin lyhyesti todistaa toivotun talouden mahdollisuudesta.
Toivottavaa taloutta varten meidän olisi eliminoitava pääoma/työ-jako – tekemällä ”pääoma” julkisesti eikä siten enää monopolisoitu yhden luokan toimesta – vaan myös koordinaattori/työntekijäjako. Tämän poistaminen tarkoittaa sellaisen työnjaon poistamista, joka palkitsee joitain ihmisiä tehtävillä, jotka antavat enemmän vaikutusmahdollisuuksia, joilla on enemmän vaikutusvaltaa, kerryttävät enemmän asemaa tai ansaitsevat enemmän palkintoja. Mutta tämä vaatii työn jakamista siten, että jokaisella on reilu sekoitus erilaisia tehtäviä – käsitteellisiä ja manuaalisia, ammattitaitoisia ja kouluttamattomia, johtajia ja toimeenpanotehtäviä. Vaikka näitä tasa-arvoisia tavoitteita ei voida saavuttaa kapitalismissa tai koordinoinnissa, koska ne alittaisivat noiden järjestelmien luokkaperustan, mikään ei estä saavuttamasta niitä halutussa taloudessa. Kannustimet voivat silti toimia tehokkaasti, osittain olemalla kollektiivisempia ja sosiaalisempia. Tilauksia antavien johtajien ja suunnittelijoiden välisen kamppailun poistaminen – varmistamalla, että kaikki osallistuvat päätöksentekoon ja tekevät oikeudenmukaisen osan raskaasta työstä – vapauttaa valtavasti energiaa, jonka on muuten mentävä hierarkioiden puolustamiseen ja syrjäytyneiden työntekijöiden työn houkuttelemiseen. . Kattava koulutus jokainen hyödyntää valtavasti uutta luovaa potentiaalia kaikilta niiltä ihmisiltä, joilla on nyt vähän koulutusta ja taitojen kehitystä. Itse asiassa, elleivät rasistit, luokkalaiset ja seksistit ole oikeassa siinä, että korkeatuloisten lapset ovat geneettisesti suhteettoman kykyisempiä kuin pienempituloisten lapset, tämä koulutettujen ja ammattitaitoisten kansalaisten joukon laajentaminen kompensoisi jopa poikkeuksellisesti tappioita. luovien ihmisten on osallistuttava ei niin luoviin tehtäviin.
Toinen tärkein institutionaalinen muutos halutun talouden saavuttamiseksi on antaa kaikille osallistujille tasapuolinen vaikutus ja samalla varmistaa, että päätökset tehdään ilman kumoamisvaivaa ja tarpeiden eikä voiton normien mukaisesti. Tämä on kova pähkinä, mutta ei mahdotonta. Yhdessä visiossa voisimme sisällyttää hajautetun yksiköiden välisen suunnittelun, jossa jokainen toimija voi vaikuttaa päätöksiin siinä suhteessa, missä määrin päätökset häneen vaikuttavat. Ehdotusten ja vastausten kommunikointikeinot voisivat tarjota kaiken määrällisen ja laadullinen tieto on edellytys älykkäiden valintojen tekemiselle, jotka vaikuttavat aineellisiin tarpeisiin, mutta myös persoonallisuuteen, taitoihin, sosiaalisiin suhteisiin jne. Tämä edellyttäisi puolestaan demokraattisten ja osallistavien neuvostojen asentamista työpaikoille ja erittäin käyttäjäystävällisiä viestintätapoja työpaikkojen ja erikokoisten teollisuus- ja kuluttajaneuvostoyksiköiden kesken ja välillä. Nämä jakotyökalut helpottaisivat suunnittelujaksoa jokaisen uuden vuoden alussa ja odottamattomien olosuhteiden ja muutosten päivittämistä vuoden edetessä. Tämä osallistava allokaatio edistäisi samanlaista tasa-arvoisuutta kuin työpaikan tuotannon ei-hierarkkinen organisointi ja päinvastoin. Mainostoimistot, pankit, verotoimistot, asianajotoimistot, kiinteistövälitystoimistot ja monet muut tuntemamme instituutiot korvattaisiin demokraattisilla ja vaatimattomammilla laitteistoilla, joissa painotetaan suunnittelun ja toteutuksen helpottamista, ei yksittäisten etujen korottamista.
Sen lisäksi, että tulot ja varallisuus tehdään tasapuolisesti, tasapainotetaan työpaikkojen jakautumista ja varmistetaan, että jakaminen edistää oikeasuhteista osallistumista tietoiseen päätöksentekoon, useimmat muut muutokset toivottuun talouteen siirtymisessä johtuvat pikemminkin tehtävistä valinnoista kuin instituutioista, jotka työllistyä. Jos talous esimerkiksi todella palvelisi ihmisen kehitystä ja täyttymystä, ihmisten olisi tehtävä ekologisesti järkeviä, terveellisiä ja henkisesti rikastuttavia valintoja. Tätä varten taloudellisilta instituutioilta ei voi muuta kuin pyytää, että ne valmistelevat sellaisia tietoisia, sosiaalisesti tietoisia toimijoita, jotka olisivat taipuvaisia tekemään tällaisia päätöksiä ja että he toimittavat tarvittavaa tietoa ja mahdollistavat tarvittavan seurannan, kun tällaisia päätöksiä tehdään. tehty. Tämän saavuttaessa voimme ennakoida ihmisten poistavan turhan ja tuhlaavan tuotannon, ekologisesti epäterveellisen tuotannon, sotilastuotannon ja niin edelleen.
Robin Hahnelin kanssa olen kuvaillut muualla, kuinka tämä kaikki mielestäni voidaan tehdä, miksi se toimii ja mitä hyötyä siitä on. Mutta vaikka tarjoamamme erityinen visio ei kiinnostaisi sinua, se ei ole mikään syy lopettaa uuden talouden etsiminen, parempi kuin kapitalismi tai koordinointi. Taloudellisen parannuksen etsimisessä ei ole mitään, mikä olisi vastoin luontoa, teknologiaa tai inhimillisiä mahdollisuuksia. Päinvastoin, taloudellisen edistyksen mahdollisuuden kieltäminen puoltaa implisiittisesti kapitalistista ja/tai koordinaattorin epäoikeudenmukaisuutta, riistoa ja jopa barbaarisuutta.
Päätelmät
Neuvostoliitossa ja Itä-Euroopassa on kadonnut stalinismi politiikassa, koordinointi taloudessa ja toivottavasti kulttuurinen homogenisaatio yhteiskunnan yhteisöllisellä/kulttuurisfäärillä. Älä itke, että neuvostokansa on jotenkin virheellisesti hylännyt toivotun menneisyyden. Heidän menneisyytensä sisälsi tiettyä tasa-arvoa ja turvallisuutta, mutta myös rykmenttiä, autoritaarisuutta, masennusta, vieraantumista ja sortoa.
Jos jätämme syrjään propagandan ja perusteettoman väitteen, historian loppua tai markkinakeskeistä tulevaisuutta koskevat pyynnöt puuttuvat. Sitä vastoin uuden taloudellisen ja sosiaalisen vision etsiminen, johon ei sisälly markkinoita eikä keskussuunnittelua, ja pyrkimys välttää luokkajakoa ja kiinteää palkkioiden tai vallan hierarkiaa, ei ole yhtä järkevää nyt kuin vuosi tai viisi tai kymmenen vuotta sitten. Siinä mielessä mikään ei ole muuttunut, paitsi mahdollinen leninistisen hämmennyksen poistaminen.
Vasemman esityslistan on oltava taistella vastaan ihmisyyden kieltäminen, olipa heidän muotonsa kapitalistinen tai koordinaattori, fasistinen tai stalinistinen, patriarkaalinen, heteroseksistinen tai rasistinen. Mutta sen täytyy myös olla taistella luokkaton talous, ekologinen monimuotoisuus, osallistava demokratia, feminismi, seksuaalinen vapautuminen ja antirasistinen intercommunalismi. Nämä perimmäiset tavoitteet voivat ylläpitää lyhyen ja pitkän aikavälin taistelua Yhdysvalloissa, Neuvostoliitossa, Euroopassa ja kolmannessa maailmassa. Tavoitteena on silti tehdä maailmasta turvallinen ja toivottava koko ihmiskunnalle. Kuten Noam Chomsky ilmaisee: "Modernin teollisen yhteiskunnan tehtävänä on saavuttaa se, mikä on nyt teknisesti toteutettavissa, nimittäin yhteiskunta, joka todella perustuu sellaisten ihmisten vapaaseen vapaaehtoiseen osallistumiseen, jotka tuottavat ja luovat, elävät vapaasti elämäänsä hallitsemissaan instituutioissa. ja rajoitetuilla hierarkkisilla rakenteilla, mahdollisesti ei ollenkaan."
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita