Näytämme olevan samaa mieltä solidaarisuuden, monimuotoisuuden sekä työntekijöiden ja kuluttajien päätöksiin vaikuttamisen toivottavuudesta siinä suhteessa, missä määrin ne vaikuttavat heihin. Palkkauksesta kuitenkin huomaat, että ponnisteluista ja uhrauksista palkitseminen vaatii lisäyksen niiltä, jotka eivät voi työskennellä. Jos haluat yhden normin, joka kattaa kaikki tapaukset, ehdotat: "Ihmisillä pitäisi olla yhtäläinen pääsy resursseihin, joita he tarvitsevat elääkseen elämää, jota heillä on syytä arvostaa." Mutta entä jos sanon, että arvostan matkailua, hyvää ruokaa ja musiikkia, ja siksi ansaitsen kulutuksen reilusti keskimääräistä enemmän sekä työskentelyn reilusti keskiarvon alapuolella? Miten normisi sulkee tämän pois? Miten normisi eroaa palkitsemisesta ja uhrautumisesta sekä täyden toimeentulon tarjoamisesta niille, jotka eivät voi työskennellä?
Kannatat yleensä Pareconin tasapainoisia työkokonaisuuksia, itsejohtamista, neuvostoja ja jopa osallistuvaa suunnittelua, mutta olet huolissasi siitä, että neuvostot, jotka neuvottelevat tuloksista, voivat olla "hieman atomistisia".
Pareconissa toimimme joskus yksilöinä, joskus pienissä ryhmissä, joskus suurten ja jopa erittäin suurten kollektiivien jäseninä. Käytämme kullakin tasolla päätöksentekokeinoja oman johtamisen kanssa.
Parecon ei hajoa, vaan kietoutuu kaikkien hyvinvointiin. Meillä kaikilla on keskimääräisiä työkokonaisuuksia, jotka parantavat vain kaikkia. Meillä kaikilla on sama palkka tasapainoisen työn tunnilta. Ja me kaikki olemme kiinnostuneita innovaatioista, jotka parantavat parhaiten yleistä tuottavuutta tai jotka parhaiten vähentävät kovaa ja raskasta työtä. Parecon tarjoaa myös tietoa niiden olosuhteista, jotka tuottavat sitä, mitä kulutamme, ja niiden nautinnoista (ja tuskista), jotka kuluttavat sitä, mitä me tuotamme. Toisin sanoen parecon tietoisesti ylittää eristyneisyyden.
Talouksilla on edessään yleisiä ongelmia, kuten investointien osuuden päättäminen tuotannosta tai suurista pitkän aikavälin projekteista, kuten uuden pirun tai lennonjohtojärjestelmän rakentamisesta. Nämä päätökset (kuten kaikki muutkin) kietoutuvat toisiinsa. Jos jokaisella on itseään hallitseva sananvalta ja jos jokainen päätös tehdään ottaen huomioon sen vaikutukset kaikkiin muihin päätöksiin, on ihanteellista päättää kaikesta yhdessä, jotta jokainen näkökohta päätetään tarkasti tietäen miten kaikki muut näkökohdat päätyvät.
Kuluttajat ja tuottajat eivät voi tietää, kuinka paljon investointeja he haluavat tehdä, elleivät he pysty vertaamaan investoinnin hyötyjä sen kustannuksiin. Kaikki tämä riippuu talouden kokonaisvalinnan yhdistelmästä, minkä vuoksi pareconissa koko suunnitelma päätetään yhdellä kattavalla prosessilla.
Itse asiassa osallistavan suunnittelun yksityiskohtaisessa toteutuksessa veikkaanani on, että ensin tulee olemaan aikaisempiin ja mahdollisiin tuleviin suuriin investointeihin kollektiivisen huomion jakso, jotta voidaan asettaa laajat parametrit, joiden sisällä muu suunnittelu tapahtuu. Jokainen toimija punnitsee mieltymyksiä tuloja vapaa-aikaan ja kulutukseen nyt verrattuna investointeihin parantaakseen edellytyksiä myöhemmin – sekä oman työpaikkansa ja henkilökohtaisen kulutussuunnittelunsa tiedottamiseksi että laajamittaisten investointihankkeiden valinnassa.
Pareconia ja erityisesti osallistavaa suunnittelua en osaa tässä hyödyllisellä tavalla kuvailla. Luulen kuitenkin, että keskustelumme kriittinen kohta on, oletko samaa mieltä siitä, että jos osallistava suunnittelu pystyy käsittelemään tehokkaasti paitsi lyhyen aikavälin myös pitkän aikavälin taloudellisia valintoja ilman, että sinun on perustettava muuta voimakeskusta kuin horisontaalinen itsehallinnollinen viestintä. neuvostoissa, sen olisi hyvä tehdä niin.
Mitä tulee marxismiin, sinusta tuntuu, että "teoreettinen kritiikkini marxilaisuutta kohtaan on liian yleistä purettavaksi".
Ensimmäinen väitteeni on, että marxilaisuus ei käsitteellistä yhteiskuntaa ja historiaa painopisteillä, joiden on tarkoitus hyödyttää paitsi työntekijöitä myös naisia, kulttuurisesti sorrettuja ja poliittisesti sorrettuja. Siksi feministeillä, ei marxilaisilla, ja antirasisteilla ei marxilaisilla ja anarkisteilla ei marxisteilla, on kaikkein vapauttavimpia näkemyksiä näistä muista yhteiskunnallisen elämän aloista.
Toinen väitteeni on, että edes itse taloudesta marxilaisuus ei aseta etusijalle sitä, mikä on tärkeää työssäkäyville, jotta he voivat hallita elämäänsä, vaan korostaa sitä, mikä on tärkeää koordinaattoriluokalle kerätäkseen työntekijöiden tukea uuden koordinaattorin saamiseksi. hallitsi taloutta.
Mielestäni näillä kahdella väitteellä on huomattava vaikutus, jos se on totta.
Sanot: "Tietenkin "seksismi, rasismi ja autoritaarisuus ovat keskeisen tärkeitä". Mutta kohtaamme nämä ongelmat yhteiskunnallisessa, poliittisessa ja kulttuurisessa ympäristössä, jonka kapitalismi on ratkaisevasti muokannut hyvin omalaatuisena talousjärjestelmänä." Olen samaa mieltä. Mutta kohtaamme myös taloudellisia kysymyksiä yhteiskunnallisessa, poliittisessa ja kulttuurisessa ympäristössä, joka on ratkaisevasti patriarkaattien, rasismin ja autoritaarisuuden muovaama.
Toisin sanoen, paitsi taloudelliset, myös patriarkaaliset, rasistiset ja autoritaariset rakenteet synnyttävät voimakkaita vaikutuskenttiä, jotka muovaavat kaikkia elämän puolia, mukaan lukien taloudelliset suhteet. Ei ole mitään syytä nostaa taloutta muiden yläpuolelle.
Marxilaiset keskittyvät talouteen enemmän kuin sukulaisuuteen, kulttuuriin tai politiikkaan. Itse asiassa, kun he keskittyvät jälkimmäisiin alueisiin, se tapahtuu usein taloudellisten käsitteiden tai taloudellisten seurausten valossa. Tämä johtuu mielestäni marxilaisten käyttämästä käsitteellisestä työkalupaketista, ja mielestäni tarvitsemme korvaajan, jolla on monipuolisempia priorisointeja.
Sanotte, että stalinismi on poliittinen/byrokraattinen ilmiö, joka "valtasi" neuvostotalouden ja riisti työläisiä. Mielestäni tuossa kuvassa on paljon totuutta ja joissain suhteissa se on kuin natsismi valtaisi valtion ja hallitsee kapitalistista taloudellista toimintaa. Mutta kapitalismi oli edelleen olemassa saksalaisten ja italialaisten fasististen poliittisten rakenteiden alla, ja venäläisen stalinismin aikana oli myös talous - mutta tuo neuvostotalous ei ollut kapitalistista eikä myöskään nostanut työläisiä hallitsevaan valtaan. Sen sijaan stalinismin talous nosti koordinaattoriluokkaa. Siinä oli keskitetty suunnittelu, yritysten työnjaot ja vallan palkitseminen, minkä seurauksena se loukkasi priorisoimia arvoja.
Luulen, että marxilaiset eivät halua kutsua vanhaa neuvostotaloutta "sosialistiseksi", mutta ainoa muu talouskuvaaja, joka heillä on käsitteellisessä työkalupakkissaan, on "kapitalistinen" - joten he kutsuvat sitä "muodostuneeksi kapitalismiksi". Mutta neuvostotaloudella ei ollut yksityistä omistusta eikä sillä ollut markkinoita. Joten mitä järkeä voi olla kutsua sitä kapitalistiksi? Sillä oli instituutioita, jotka nostavat koordinaattoriluokan hallitsevaksi taloudelliseksi voimaksi sekä stalinistisen valtion. Kolmannen kriittisen tärkeän luokan korostavien käsitteiden puuttuminen saa marxilaiset kutsumaan kaikkea taloutta, josta he eivät pidä, "kapitalistiksi" – vaikka taloudessa ei olisi kapitalisteja.
Huomaatte, että kapitalismin kasvu antoi sysäyksen sille, että kapitalistien oli palkattava johtajia, insinöörejä, talouspäälliköitä ja niin edelleen, mikä ryhmä muodostaa useiden muiden ammattilaisten ohella niin kutsutun koordinaattoriluokan. Olen samaa mieltä. Mutta tämän huomioimisen jälkeen meidän on vielä päätettävä, ovatko nämä vain työntekijöitä, joilla on uusia perifeerisiä ominaisuuksia, vai ovatko he työvoiman ja pääoman välissä sijaitsevaa kolmatta luokkaa, joka on perustavanlaatuisesti erilainen.
Miten teemme tällaisen valinnan?
Minulta kysymme, näkeekö ryhmä itsensä eri tavalla kuin työläiset ja kapitalistit näkevät itsensä, onko ryhmällä erilaisia makuja ja mieltymyksiä, onko ryhmällä erilaiset suhteet talouteen ja siksi erilaiset intressit kuin työläiset ja kapitalistit, ja lopuksi, voiko ryhmästä tulla uusi hallitseva luokka.
Uskon, että se tosiasia, että tällä ryhmällä on huomattavasti paremmat tulot ja olosuhteet, erilaiset tavat parantaa olojaan, erilainen minäkuva kuin työntekijöillä ja erityisesti mahdollisuus tulla hallitsevaksi luokaksi, tekee meille välttämättömäksi ottaa sen vakavasti. etusijalla. Sen sijaan näytät ajattelevan, että "pääoman ja palkkatyön välinen perustavanlaatuinen vastakkainasettelu" peittää lopulta sen (myös nykyisen) perustavanlaatuisen antagonismin pääoman ja koordinaattoreiden välillä ja toisaalta koordinaattoreiden ja työntekijöiden välillä. Mutta minusta näyttää siltä, että koordinaattoriluokan agendat eivät suinkaan olleet toissijaisia, vaan ne ovat olleet keskeisiä sosialististen taistelujen ja niiden koordinaattorien (ja autoritaaristen) tulosten historiassa.
Vaihdat terminologiaani, jossa korostettiin työvoiman monopolisointia, toiseen terminologiaan, jonka tiivistää nimitys "valkoinen kaulus". Toisin sanoen sanot "rutiininomaisten toimihenkilöiden massa on yhtä paljon osa työväenluokkaa kuin sinikaulustyöläiset – hyväksikäytettyjä, johdon valvonnan alaisia ja niin edelleen." Mutta mitä tekemistä rutiininomaisten toimihenkilöiden tilanteella on koordinaattoriluokasta keskustelemisen kanssa?
Sektori, joka monopolisoi voimaannuttavia tehtäviä ja jolla on sen seurauksena korkeat tulot ja korkea asema ja mikä erittäin tärkeätä on, että he hallitsevat paljon omaa elämäänsä ja hyvin usein myös muiden elämää, eivät ole auttavaisesti romahtaneet työväenluokkaan. jos nämä erot eivät olisi ratkaisevan tärkeitä korostaa.
Huomaat, että nyt, kapitalismissa, määrittelemäni ihmiset työskentelevät usein omistajille palkkaa vastaan ja jakavat siksi joitain yhteisiä piirteitä kokoonpanolinjojen ihmisten kanssa. Se on totta. Mutta he saavat valtansa ja asemansa pitämällä tiukasti kiinni tiedoista ja päivittäisistä vaikuttamisvipuista, mikä on aivan erilaista kuin alla olevilla työntekijöillä, joiden koordinaattoreiden tulot ovat suuremmat ja heillä on päätöksentekovaltaa.
Sanot, että "se ei tarkoita, etteikö ole olosuhteita, jolloin suhteellisen alisteisissa toimihenkilöissä olevista ihmisistä tulee hallitseva luokka". Jos luulet, että näin voi tapahtua, luulisi myös, että toimihenkilöistä, jotka ovat erittäin arvovaltaisia, voisi tulla hallitseva luokka.
Oletko samaa mieltä siitä, että noin 20 % kehittyneiden kapitalististen talouksien työvoimasta monopolisoi voimaannuttavia ehtoja, tehtäviä jne., ja että tämän ansiosta heillä on paljon enemmän hallintaa omiin olosuhteisiinsa ja alla oleviin huomattavasti enemmän kuin mitä pohja 80%?
Ja taloudessa, jossa on keskitetty suunnittelu tai markkinat sekä yritysten työnjako ja valtaan maksettava korvaus, oletteko samaa mieltä siitä, että tästä 20 prosentista tulee hallitseva luokka?
Jos vastaukset molempiin kysymyksiin ovat kyllä, niin kutsummepa mitä tahansa 20 %:ksi, olemme samaa mieltä sanojen alla olevasta todellisuudesta ja varmasti meidän olisi silloin myös oltava samaa mieltä siitä, että tämä ryhmä kiinnittää erityistä huomiota.
Mitä tulee siihen, miksi marxilaiset antikapitalistiset liikkeet tuottavat työväenluokan vastaisia tuloksia, niin koordinaattoriluokan taustalla olevat ihmiset eivät kaappaa organisaatioita. Organisaatioita ja liikkeitä ohjaava ideologia ja visio yhdistävät koordinaattorin arvot ja pyrkivät koordinaattorin tavoitteisiin.
Taloutta koskeva kysymys on, että sinun ja minun kaltaisissa maissa (a) onko olemassa vain yksi mahdollinen postkapitalistinen tulevaisuus, sellainen, jossa on itsehallinto ja luokattomuus, vai (b) onko olemassa kaksi laajaa mahdollista postkapitalistista tulevaisuutta, joista toinen hyvä lopputulos ja toinen joko markkina- tai keskitetysti suunniteltu koordinointi?
Jos vastaus on (a), antikapitalististen liikkeiden tarvitsee vain heittää pois kapitalismi ja ne päätyvät sinne, minne haluavat, ilman muuta mahdollista lopputulosta.
Mutta jos vastaus on (b), niin päästäksemme sinne, minne haluamme, meidän on paitsi hylättävä kapitalismi, myös suunnattava hankkeemme kohti haluttua tulevaisuuden taloutta.
Toisin sanoen tapauksessa (a) ainoa kysymys, joka meidän on kysyttävä strategioista ja taktiikoista, on, syrjäyttävätkö he kapitalistit ja voittavatko he meille valtion vallan. Voivatko ne herättää vastustusta ja voittaa muutoksen? Tapauksessa (b) meidän on kysyttävä paitsi syrjäyttävätkö strategiamme kapitalistit, myös mitä he tekevät koordinaattoreiden ja työntekijöiden suhteelliselle resurssille ja asemalle, koska se on se, joka sen jälkeen määrää, minkä taloudellisen tulevaisuuden me voitamme.
Tässä valossa ja päätteeksi eräs osa avauspuheenvuorostani, johon et vastannut, oli väitteeni siitä, että on tärkeää liittää nykyisiin edistyksellisiin ja liikeinstituutioihimme mahdollisimman monta tulevaisuutta varten etsimäämme rakenteita. Siten mediatoiminnassamme, ajatushautomoissamme ja liikeorganisaatioissamme liitoista puolueisiin yrittäisimme kärsivällisesti sisällyttää palkkion vaivannäöstä ja uhrautumisesta, tasapainoisista työkokonaisuuksista ja itsejohtamisesta. Oletko samaa mieltä siitä, että tämä on yksi ponnistelujemme prioriteeteista tällä hetkellä?
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita