Lähde: Counterpunch
"Yhteisö kehittyy vain, kun ihmiset hallitsevat omaa viestintää"
– Frantz Fanon
Vihdoinkin meidän (eli amerikkalaisten) on pakko tehdä selvä valinta – joko säilyttää vapaudet, jotka vahvistettiin ensimmäisessä lisäyksessä vuonna 1791, tai heittää ne syrjään ja ponnistella itsepintaisesti poikkeuksellisellamme. Julian Assangen luovutuskäsittely alkaa 24. helmikuuta Lontoossa, mutta se on myös oikeudenkäynti amerikkalaisia vastaan. Meitä kuulustellaan siitä, kuinka paljon arvostamme vapauttamme, ajattelemmeko meillä olevan "oikeus tietää" enää ja kunnioitammeko ulkomaisten toimittajien oikeuksia ja kansainvälistä oikeutta.
Harkittu, eettinen lähestymistapa keskustelee ensin muiden tarpeista ennen kuin pohdimme omia tarpeitamme, mutta koska tämä on hätätilanne ja koska tarvitsemme ennen kaikkea amerikkalaisia ryhtymään toimiin (jos mahdollista hänen luovuttamiskuulemisensa ensimmäiseen päivään mennessä), olkaamme pohdimme nyt itsekkäitä syitä – mikä on parasta Yhdysvaltain kansalaisille, joilla on oikeus osallistua politiikkaan ja valita hallitus.
Vuonna 2000, monta kuukautta ennen 11. syyskuuta 2001 tapahtunutta kauheaa väkivaltaa, ilmestyi kirja Blowback: Yhdysvaltain imperiumin kustannukset ja seuraukset (Fitzhenry & Whiteside) ilmestyi. Amerikkalainen politologi Chalmers Johnson pohti ennalta tärkeätä kysymystä "miksi meitä vihataan ympäri maailmaa", miksi Yhdysvallat on "maailman merkittävin takaiskun kohde". Hän huomautti seuraavat tärkeät tosiasiat:
1. Yhdysvallat on ainoa keisarillinen valta
2. Se on "sortohallintoa tukevien operaatioiden ensisijainen lähde"
3. Se on "suurin aseiden myyjä"
Itse asiassa lukuisissa CounterPunch-artikkeleissa on osoitettu, että Hallituksemme osallistuu imperialistisiin toimiin, estää demokratian ja synnyttää väkivaltaa asekaupoilla.
Termi "blowback" voi yleensä tarkoittaa "negatiivisia reaktioita tai tuloksia, joita ei ollut tarkoitettu, kuten kritiikkiä, protestia tai vihaa", mutta Johnson käytti termiä "tahattomien seurausten politiikassa, joka pidettiin salassa Amerikkalaiset.” Hän kirjoitti, että "se, mitä päivittäinen lehdistö raportoi "terroristien" tai "huumeherrojen" tai "roistovaltioiden" tai "laittomien asekauppiaiden" pahoiksi teoiksi, osoittautuu usein takaiskuksi aiemmista Yhdysvaltain operaatioista.
Tämä ei ole salaisuus. Puolustusministeriö sai neuvoja siviiliasiantuntijoiden komitealta vuonna 1997, joka totesi: "Historiatiedot osoittavat vahvan korrelaation Yhdysvaltojen osallistumisen kansainvälisiin tilanteisiin ja Yhdysvaltoihin kohdistuvien terrori-iskujen lisääntymisen välillä. Lisäksi sotilaallinen epäsymmetria, joka kieltää kansallisvaltioilta kyvyn ryhtyä avoimiin hyökkäyksiin Yhdysvaltoja vastaan, ohjaa kansainvälisten toimijoiden käyttöä." Johnson selitti, että "näyttelijöillä" he tarkoittivat "terroristeja yhdestä maasta hyökkäämässä toiseen".
Kun Yhdysvallat hyökkää muihin maihin tai toimittaa, kouluttaa ja rahoittaa muiden hyökkäävien valtioiden armeijaa, tilanne muuttuu "epäsymmetriseksi sodaksi". USA:n kiusaamat maat, esim. Iran, valmistautuvat sotaan Yhdysvaltojen kanssa investoimallaepäsymmetriset hyökkäykset”. Tuo termi "epäsymmetrinen", jota käytetään usein analysoitaessa sotilaallisia konflikteja Yhdysvaltojen ja muiden osavaltioiden välillä, korostaa Washingtonin valtavaa, epäoikeudenmukaista etua tällaisissa konflikteissa. Tämän edun ei pitäisi saada hymyä huulillemme, koska se tekee meistä myös väkivallan, kritiikin ja syrjäytymisen kohteita.
Johnson huomautti, että "yhden miehen terroristi" on "toisen miehen vapaustaistelija". Julian Assangea voisi kutsua "vapaustaistelijatoimittajaksi". 12. heinäkuuta 2007 Bagdadin ilmaiskut, joita WikiLeaks kutsui "Collateral Murderiksi", paljasti meille kaikille sellaisen julmuuden tason, jonka vain kenraalit, sotilasasioiden asiantuntijat ja sotilaat tunsivat. Laittomuus, pelkuruus ja epäoikeudenmukaisuus, jonka nämä käänteentekevät leikkeet vangisivat, on täytynyt saada Chelsea Manningin, Assangen ja muut julkaisemaan ne seurauksista riippumatta. Siinä mielessä vuotaneet asiakirjat ja erilaiset WikiLeaksin julkaisut ovat eräänlainen "palautus", joka on aiheutunut Hallituksemme väkivallasta.
Syy-seuraus-ketju menee suunnilleen näin: Länsimainen valtion väkivalta satojen vuosien aikana (äskettäin Washingtonin johtama) Lähi-idän kansoja kohtaan aiheuttaa terroristien vastareaktion nimeltä "9/11". Amerikkalaisten syyskuun 9. päivän järkytys avaa oven uusille, äärimmäisille, laittomille toimenpiteille, mukaan lukien tähän asti ennennäkemättömien oikeudellisten poikkeusten (ja poikkeuksellisten) luominen.ismi), kuten Abu Ghraib, Guantanamo ja "Collateral Murder". Tällainen hallitsematon valtion väkivalta saa ilmiantajat ja Assangen kaltaiset toimittajat työskentelemään ahkerasti ja ottamaan suuren henkilökohtaisen riskin paljastaakseen Yhdysvaltain rikokset. Vaikka Yhdysvaltain hallitus tavallisesti vakoilee ihmisiä, Assange ja muut sitoutuneet toimittajat löysivät tavan "vakoilla" takaisin eli pakottaa Gangsterivaltioon jonkin verran avoimuutta ja vastuullisuutta ja sen seurauksena Gangsterivaltion "hanskoja". tule pois.
Washingtonin laittomuus vaatii vallan vahvistamista uudelleen. Tästä syystä vuoden 1917 tyhmä ja vanhentunut vakoilulakimme sovitetaan nyt uudelleen. Jos Washington onnistuu rakentamaan tämän uuden autoritaarisen työkalun, se pystyy tuhoamaan perusteellisesti Wikileaksin vallankumouksellisen ja demokratiaa edistävän journalismin, joka itse asiassa ohittaa joukkotiedotusvälineet ja antaa ulkoasioista tietoa kenelle tahansa, jolla on Internet-yhteys. tietokone. Ja hallitus voi myös pysäyttää kaikki toimittajat, jotka tuottavat kirjoituksia, elokuvia, äänitteitä jne., joiden voidaan kuvata hyötyvän "varastetusta" tiedosta (eli tiedoista, jotka on oletettavasti Yhdysvaltain verodollarien kautta valtion virkamiesten saatavilla). amerikkalaisten hyödyksi).
Miten Lähi-idän ihmiset arvioivat Julian Assangen työtä kymmenen vuoden kuluttua Yhdysvaltojen nykyisen laittomuuden kontekstissa? Vaikka en ole koskaan kysynyt keneltäkään tuolta maailman alueelta tätä kysymystä, he ehkä kiittävät Assangea siitä, että hän vastusti pelkurimaisia kiusaajia, jotka tappoivat kymmenkunta tai useampia ei-taistelijoita "Collateral Murder" -videotallenteessa. Toisin kuin useimmat amerikkalaiset nykyään, Afganistanin ja Irakin kaltaisten maiden hyvin perillä olevat intellektuellit ovat varmasti jo tuskallisen tietoisia siitä, että Yhdysvallat 1) tuki Iranin vallankaappausta (1953), 2) tuki Israelin väkivaltaa Palestiinassa (vuodesta 1967), 3) murskasi. maallista nationalismia ja puolusti islamilaista fundamentalismia, 4) jätti huomiotta Israelin hallussa olevat ydinaset jopa ydinsulkusopimuksen (NPT) jälkeen, 5) pommitti Libyaa (1986) ja hyökkäsi siihen maahan myöhemmin Yhdistyneen kuningaskunnan ja Ranskan kanssa (2011) , 6) aloitti Persianlahden sodan (1990), Afganistanin sodan ja Irakin sodan, 7) toimitti Saddam Husseinille kemikaaleja myrkkykaasuun, jota hän käytti kurdeissa, ja auttoi häntä tappamaan iranilaisia, 8) teki yhteistyötä Saddamin "kostomurhalla" toisen George Bushin sanoin 9) syyllistyi korkean profiilin laittomiin murhiin, kuten Osama bin Ladenin, Yhdysvaltain kansalaisten Anwar al-Awlakin ja Abdulrahman al-Awlakin (hänen poikansa) murhat. , Muammar Gaddafi (2011) ja Qasem Soleimani viime kuussa, 10) murhasivat satoja ihmisiä droneilla useissa alueen maissa – enimmäkseen jalkasotilaita (ainakin vuosina 2008–2010, Reutersin mukaan), 11) aiheuttivat henkistä traumaa ja Miljoonien ihmisten ahdistus droneista, 12) heikensi demokraattisia liikkeitä, kuten arabikevät (2010), 13) auttoi suoraan terroristeja (esim. elokuuta 2012 ja 14) ei pyytänyt anteeksi tai korvannut Yhdysvaltain sotilaiden seksuaalista väkivaltaa, kuten silloin, kun 14-vuotias irakilainen tyttö nimeltä Abeer Qassim al-Janabi joukkoraiskattiin ja murhattiin (2006). Ei ihme, että valtaosa egyptiläisistä piti Yhdysvaltoja ja Israelia ykkösuhkana, ja vain 10 % piti Irania uhkana (vuonna 2010).
Ilman tällaista väkivaltaa WikiLeaks ei ehkä olisi koskaan julkaissut "Collateral Murder" -videota. Ehkä Assange ei olisi koskaan paljastanut Demokraattisen kansallisen komitean (DNC) väärintekoa, mikä sai viisi jäsentä eroamaan häpeäksi senaattori Bernie Sandersin pettämisestä ja demokraattisen puolueen äänestäjien tahdon estämisestä. Sen sijaan, että olisi luottanut Hillary Clintoniin vielä viimeistenkin kuukausien jälkeen ennen vaaleja, jolloin hänen kaksinaamaisuus paljastettiin toistuvasti, DNC:n johto olisi voitu puhdistaa. Uusi demokraattinen puolue olisi voinut valita Sandersin, ja hänestä olisi tullut presidentti.
Mutta ei, DNC katsoi, että heidän organisaationsa uudistaminen oli vähemmän tärkeää kuin hyökkääminen totuuden kertojaa vastaan. DNC haastoi vain Assangen ja WikiLeaksin oikeuteen, vaikka itse asiassa "ei ole toimitettu faktaperustaa syytökselle, jonka mukaan Assange tiesi DNC:n sähköpostit, jotka olivat peräisin venäläisestä lähteestä, eikä varsinkaan Venäjän hallitukselta. Assange itse on toistuvasti todennut, että vuodot tulivat yksilöltä, eivät valtion toimijalta” (Tariq Ali ja Margaret Kunstler, toim. Julian Assangen puolustamiseksi, OR Books, 2020, s. xxiv).
Kuten kroatialainen filosofi ja poliittinen aktivisti Srećko Horvat on kirjoittanut: "Demokraatit, jotka valitsivat väärän ehdokkaan alun perin (Hillaryn Bernien sijaan), toivat Trumpin valtaan - ei WikiLeaks" (Horvat, "Mitä järkeä") uimisesta meressä, jos et usko mihinkään?" Julian Assangen puolustamiseksi, s. 145). Ja yksi asia, josta DNC:n on nyt huolehdittava, on se, että muutamat ihmiset saattavat muistaa, että se oli ne, eivät republikaanit, jotka ensin toivottivat ulkomaiset tiedusteluresurssit tervetulleiksi vaaleihimme, kun he maksoivat "entisen MI6:n omaisuudesta Christopher Steelestä tuottaakseen oppositiotutkimusta Trumpin häpäisemiseksi" (Margaret Kimberley, "The Naiveté of Julian Assange", Julian Assangen puolustamiseksi, s. 43).
Yhteenveto
Assangen naiivius on a anteeksiannettava syntiä, jos syntiä ollenkaan. Ehkä hän keskittyi täysin Yhdysvaltain ulkopolitiikan epäoikeudenmukaisuuteen, joten hän ei tiennyt tai mahdollisesti jopa sivuuttanut Yhdysvaltojen sisäisen syrjinnän (rasismi, seksismi, klassismi jne.) epäoikeudenmukaisuudesta eikä ymmärtänyt, että republikaanipuolue on valkoisten miesten ylivallan puolue, puolue, joka ajaa Humveen sotilasajoneuvoilla kansalaisoikeuksiamme ja naisten oikeuksiamme jopa enemmän kuin demokraattinen puolue.
Mutta Assange ei ole ainoa, joka joutuu oikeuden eteen tulevina viikkoina. Niin mekin. Ja kysymys meille ei ole siitä, kuinka paljon pidämme Assangesta, vaan kuinka paljon rakastamme omaa ja muiden vapautta. Muistammeko nämä sanat "Makea vapauden maa"? Vai käännämmekö sen sijaan katseemme pois, kun Yhdistynyt kuningaskunta vainoaa tätä Australian kansalaista Washingtonin puolesta "rikoksesta" (!) paljastaa loputtomien sotiemme epäoikeudenmukaisuuden, jotta se toimisi opetuksena meille kaikille – että se ei ole Toimittajat lopettamaan sodat? Ja annammeko Bully Presidentin ja gangsterihallituksen tulla uudeksi Global Thought Policeksi?
Kiitos Stephen Brivatille kommenteista, ehdotuksista ja muokkauksesta.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita