Ensimmäinen maailma, toinen maailma, kolmas maailma,

ja tamilien maailma

 

Nadesan Satyendra

 

10. toukokuuta 1998, tarkistettu 10. toukokuuta 2008

 

 

 

Puhumme ensimmäisestä maailmasta, toisesta maailmasta, kolmannesta maailmasta ja  Neljäs maailma, ja voi olla hyödyllistä kysyä: miten tämä onnistui  syntyykö maailman hierarkkinen järjestys? "Tapahtuiko se vain"? Vai heijastaako luokittelu usein toteamatonta, mutta arvokasta näkemystä maailmasta?

 

Tiedämme tietysti, että ensimmäisen maailman maat ovat bruttokansantuotteen (BKT) yläpäässä. Toinen maailma oli kylmän sodan aikana kommunisti/sosialistinen blokki. Ja kolmas maailma olivat ne maat, jotka olivat BKTL-portaiden alimmassa päässä.

 

Kommunistiseen/sosialistiseen blokkiin kuuluvat maat vastustivat tätä "toisen" luokan luokittelua. Oli miten oli, rautaesiripun romahtamisen myötä toisen maailman luokittelu menetti aikaisemman käsitteellisen perustansa, ja nykyään sillä on suurelta osin historiallinen merkitys. Ja jos nykyään ei ole olemassa toista maailmaa sellaisenaan, miksi me jatkamme puhumista kolmannesta maailmasta? Onko tuo luokittelu liian jäänne menneisyydestä?

 

Jopa tällaisia ​​pohdintoja lukuun ottamatta (jotka jotkut saattavat hylätä pelkkänä sanojen näpertelynä), kysymys jää: miksi maat ovat BKTL-portaiden yläpäässä, ensimmäisessä maailmassa? Esimerkiksi nämä maat ovat myös ympäristön saastumisen osalta tikkaiden alimmassa päässä. Pitäisikö meidän siksi luokitella ne toiseksi maailmaksi ja entiseksi kommunisti/sosialistiseksi blokiksi, jossa saastuminen on pahimmillaan, kolmanneksi maailmaksi  – eli jos arvostamme ympäristön bruttokansantuotteen edelle.

 

Se, että luokittelu itsessään on ensimmäisen maailman tuote, ei yllätä monia. Hegemoniaa ei turvata pelkästään sotilaallinen voima ja taloudellinen voima, vaan myös "legitimisoivan kulttuurin" esineet.

 

Yli kolmensadan vuoden ajan, kunnes siirtomaavaltakunnat hajosivat toisen maailmansodan jälkimainingeissa, siirtomaahallitsija legitimoi valtansa "sivilisoivana" vaikutuksena.

 

"…Yksi .. brittiläisen auktoriteetin puoli Intiassa … oli jokaisen Intiassa asuvan eurooppalaisen vakaumus lopullisesta ja pysyvästä rodullisesta paremmuudesta. Seton Kerr, (Iso-Britannian) hallituksen ulkoministeri, selitti sen "vaalin vakaumuksena jokainen englantilainen Intiassa, korkeimmasta alimpaan, istuttajan apulainen hänen vaatimattomassa bungalowissaan ja toimittaja koko presidenttikaupungin valossa – tärkeistä provinssista vastaavasta pääkomissaarista varakuninkaaseen. valtaistuin – jokaisessa ihmisessä oleva vakaumus siitä, että hän kuuluu rotuun, jonka Jumala on määrännyt hallitsemaan ja alistamaan." Monet tämän näkökulman yhtä arvovaltaiset lausunnot Intian korkeimmassa virassa olevilta henkilöiltä voitaisiin lainata osoittamaan, kuinka universaalia tämä vakaumus oli viime vuosisadalla ja jopa ensimmäisen suuren sodan aikaan asti. Yksi lisälainaus voidaan kuitenkin sallia, sillä se valaisee armeijan asennetta. Lord Kitchener, arvostetuin komentaja Intian päällikkö julisti: "Tämä tietoisuus eurooppalaisen luontaisesta paremmuudesta on voittanut meille Intian. Olipa syntyperäinen kuinka hyvin koulutettu ja fiksu tahansa ja kuinka rohkea tahansa hän onkin osoittanut olevansa, uskon, että mikään arvo, jonka emme voi antaa hänelle, saisi hänet katsomaan brittiläisen upseerin vertaiseksi." K.M.Pannikar Aasiassa ja lännen dominanssi, George Allen & Unwin, 1953

 

Valloittajan "legitimisoiva kulttuuri" palveli kaksoistarkoitusta. Toisaalta se toimi rationalisoivana alustana valloittajalle motivoida omaa armeijaansa ja vahvistaa oman kansansa tahtoa siirtomaavalloitusten pyrkiessä. Toisaalta se auttoi taivuttelemaan valloitettuja suostumaan "modernisoituvaksi" prosessiksi pidettyyn prosessiin. Jopa Karl Marx vakuuttui näkemyksestään, että ylilyönneistään huolimatta siirtomaavaltakunnat auttoivat "modernisoimaan" Aasian talouksia – ja olivat siinä mielessä "progressiivisia".

 

"Punaiset" intiaanit, aborigiinit, neekerit, "pakanalliset" intiaanit, jotka rukoilivat epäjumalia, "keltaiset" rodut, olivat "sivistymättömiä", jopa "barbaareja" ja valloittaja suostuttelivat itsensä ja monissa tapauksissa valloitetut ihmiset itse. , että hän, valloittaja, yksinkertaisesti suoritti sivistysvelvollisuutta, jonka Jumala ja historia ovat asettaneet hänelle.  Winston Churchill oli kaunopuheinen – kuten aina:

 

 "En ole samaa mieltä siitä, että seimessä olevalla koiralla on lopullinen oikeus seimeen, vaikka se on voinut olla siellä makaamassa hyvin kauan. En myönnä sitä oikeutta. En myönnä esimerkiksi, että seimessä on suuri vääryys. on tehty Amerikan punaisille intiaaneille tai Australian mustille. En myönnä, että näille ihmisille on tehty väärin se tosiasia, että vahvempi rotu, korkeamman asteen rotu, maailmallisempi viisas rotu sillä tavalla on tullut sisään ja ottanut heidän paikkansa." – 1937, lainasi Arundhati Roy vuonna 2002

 

Abraham Lincolnille, vaikka demokratia oli kansan valta, kansalle, neekerit eivät loppujen lopuksi olleet "kansaa" ja siksi heillä ei ollut äänioikeutta. Mitä tulee "punaisiin" intiaaneihin, ne, joita ei ollut tapettu, tulisi rajoittaa "suljetuille siirtokunnille" heidän oman edunsa vuoksi.

 

Ja jumalallisena välineenä valloittaja ei halunnut antaa Jumalalle auttavaa kättä. Vuonna 1835 Bengalin julkisen opetuksen komitean puheenjohtaja Thomas Macaulay suositteli Intialle täysin englantilaista koulutusjärjestelmää, joka "luoisi ihmisluokan, intialaisia ​​veren ja värin suhteen, mutta englantilaisia ​​maultaan, moraaliltaan ja älyltään". . "Utilitaristisen" taustan tarjosivat James Mills ja muut:

 

"Koko hänen elämänsä Millin perimmäinen huolenaihe oli koko ihmiskunnan onnellisuus, tai kuten minä sitä kutsun, globaali onnellisuus. Globaali onni saavutetaan, jos kaikki maailman kansojen rodut ovat "sivistynyttä" utilitaristisessa mielessä. Mill oli vakuuttunut siitä, että kaikki Euroopan ulkopuoliset kansat "sivistyisivät", jos eurooppalainen tieto, taiteet, tavat ja instituutiot levitettäisiin heille. Mill oli erityisen huolestunut siitä, kuinka saada valaistus hänen mielestään "puoliksi sivistyneeksi". kansoja, kuten Intian ja muiden Aasian maiden kansoja..." Man To Leung James Millista ja brittiläisestä imperialismista, 1998

 

Nykyään ne meistä, jotka olemme "veri- ja väriltään intialaisia, mutta maultaan, moraaliltaan ja älyltään englantilaisia"  voi ilman sen kummempaa miettimistä,  ylläpitää maailman luokittelua, joka julistaa, että ensimmäinen maailma on jollain tapaa "ensimmäinen" ja että kolmas maailma on "kolmas" - ja sillä on jonkin verran tekemistä. Imperiumi voi olla kuollut, mutta kuolleet hallitsevat usein haudoistaan. Niille, jotka ovat niin sanotussa kolmannessa maailmassa  heidän entisten siirtomaahallittajiensa asettaman hierarkian hyväksyminen on tämän hallinnon jatkumista vähemmän ilmeisin keinoin.

 

Kyse ei ole siitä, etteikö kolmannella maailmalla olisi paljon opittavaa ensimmäiseltä. Se tekee. Mutta oppiminen on kaksisuuntaista katua, ja kolmannella maailmalla on myös paljon opetettavaa ensimmäiselle maailmalle  – Ensimmäinen maailma, joka ryntää eteenpäin karteesisen varmuutensa perusteella "minä ajattelen, siis olen" tietämättä milloin ja miten pysähtyä;  joka on juuttunut ympäristöä tuhoavaan kulutukseen ja tuottaa alaluokkaa omilla alueellisilla rajoillaan; joka ei pysty löytämään vastauksia niihin peruskysymyksiin, jotka vaivaavat ihmisen sydäntä ja mieltä; joka etsii pakoa tuosta levottomuudesta uppoutumalla  etsiessään kohonnutta tunnetta;  ja joiden kehittyneemmät mielet merkittävyyttä etsiessään kääntyvät kolmannen maailman sivilisaatioihin upotettuihin perustotuuksiin.

 

"Yleisillä käsityksillä ihmisen ymmärryksestä... joita havainnollistetaan atomifysiikan löydöillä... on historiaa, ja buddhalaisessa ja hindulaisessa ajattelussa on merkittävämpi ja keskeisempi paikka." Julius Robert Oppenheimer

 

Riistetty  suuntaan, niin kutsuttu "ensimmäinen maailma" pyrkii pääsemään perille nopeasti.

 

"..Itsevarmuuden lisäksi eliittimme yleisimmät piirteet ovat kyynisyys, retoriikka sekä kunnianhimojen ja vallan palvominen... Oletuksena on, että maailman väsynyt kyynisyys osoittaa älyllistä ylivoimaa. Todellisuudessa se ei osoita älykkyyttä, kokemusta tai tarkkuus… Maailman väsymys tarkoittaa sitä, että olet valmis toistamaan vanhoja virheitä…  Henki, ruokahalu, usko, tunteet, intuitio, tahto, kokemus – mikään näistä ei liity yhteiskuntamme toimintaan. Sen sijaan annamme automaattisesti syytteen epäonnistumisistamme ja rikoksistamme järjettömälle impulssille…
 

Yhteiskuntamme syntyi pitkälti kurtisaanien toimesta. Siksi he ovat määritelleet modernismin käsitteen tavalla, joka vahvistaa heidän taitojaan… Ei ole yllättävää, että useimpien ikääntyvien uskontojen tavoin järki pystyy selviytymään esittämästä itseään ratkaisuna luomiinsa ongelmiin…

 

Juureton vaeltaminen on kenties selitys tehokkuuden ajatuksen hypnoottiselle vaikutukselle. Suunta vailla, olemme päättäneet mennä sinne nopeasti… Sekoitamme tarkoituksen toteuttamiseen. Päätöksenteko hallinnon kanssa. Luominen kirjanpidon kanssa. Pimeälle tasangolle, jolla vaeltelemme, on pystytetty toteemeja, ei osoittamaan tietä, vaan tarjoamaan toiveikasta helpotusta…. Se, mitä toivoa on, piilee juuri humanistin hitaassa, todellisuutta lähellä olevassa tutkimuksessa ja huolenpidossa. Mutta ensin hänen, ja ehkä enemmänkin, hänen on lakattava uskomasta, että viime vuosisatojen saavutukset ovat seurausta rationaalisista menetelmistä, rakenteesta ja omasta edusta, kun taas epäonnistumiset ja väkivalta ovat inhimillisyyttä ja herkkyyttä. Huolimatta retoriikasta, joka hallitsee sivilisaatiotamme, on totta päinvastoin..." John Ralston Saul elokuvassa Voltaire's Bastards – Järjen diktatuuri lännessä, 1994 

 

Jos haluamme jatkaa maailman maiden luokittelua BKTL:n perusteella, voi olla vapauttavampaa omaksua enemmän faktoihin perustuva lähestymistapa. Niin kutsuttu kolmas maailma on itse asiassa enemmistömaailma – ja niin kutsuttu ensimmäinen maailma on vähemmistömaailma.  Tällainen luokittelu vastaa ainakin kuhunkin kategoriaan kuuluvien ihmisten määrää ilman hierarkkista nokkimisjärjestystä.

 

Keskittymällä numeroihin, tällainen luokittelu auttaa myös monia enemmistömaailmassa ymmärtämään helpommin, miksi jotkut ensimmäisen maailman poliittiset johtajat näkevät kolmannen maailman uhkana turvallisuudelleen.

 

"…. demografisten paineiden ja poliittisten levottomuuksien yhdistelmä synnyttää erityisesti kolmanteen maailmaan, mikä lisää levottomuutta ja väkivaltaa... Maailman väkiluku on tämän vuosisadan loppuun mennessä kasvanut noin 6 miljardiin ihmiseen… ja suurin osa kasvusta keskittyy maailman köyhimpiin osiin, ja tämän vuosisadan loppuun mennessä 85 % maailman väestöstä asuu Afrikassa, Latinalaisessa Amerikassa ja Aasian köyhimmissä osissa… Washingtonin kohtaamat ongelmat Yhdysvaltojen kansallisen turvallisuuden takaamisessa kasvavat entisestään monimutkainen..." - Valta ja periaate: Kansallisen turvallisuuden neuvonantajan muistelmat, 1977-1981, julkaisijat Weidenfeld ja Nicolson, 1983

 

Tosiasioihin perustuva lähestymistapa  joka nimeää ensimmäisen maailman vähemmistömaailmaksi, sillä on lisäetuna ensimmäisen maailman auttaminen  tunnustaa, että heilläkin on paljon tehtävää; että BKT ei välttämättä tuo viisautta; että jatkuva hyökkäys ympäristöön ei tuota edistystä vaan puutetta kaikille; että tulevaisuutta rakentavat enemmistömaailman ja vähemmistömaailman kansat työskentelemällä yhdessä kumppaneina; ja että poliittisten johtajien on todella palveltava vaalipiiriä, jota he pyrkivät johtamaan – nousevaa yhtenäistä maailmaa kokonaisuutena, ei puolueellisia valtion etuja.

 

Yksi maailma ei synny antamalla uskottavuutta ajatukselle "että vapaat markkinat murtavat kansalliset esteet ja että yritysten globalisaation perimmäinen kohde on hippiparatiisi".

 

"…On uskottava, että vapaat markkinat murtavat kansalliset esteet ja että yritysten globalisaation perimmäinen kohde on hippiparatiisi, jossa sydän on ainoa passi ja me kaikki elämme onnellisina yhdessä John Lennonin laulun sisällä. (" Kuvittele, että siellä on ei maata…") Mutta tämä on kantti. Vapaat markkinat eivät heikennä kansallista itsemääräämisoikeutta, vaan demokratiaa. Rikkaiden ja köyhien välisten erojen kasvaessa… Yritysten globalisaatio tarvitsee kansainvälisen lojaalien, korruptoituneiden, mieluiten autoritaaristen hallitusten liiton köyhimmissä maita ajamaan läpi epäsuosittuja uudistuksia ja tukahduttamaan kapinoita… ei ihmisten vapaata liikkuvuutta, ei ihmisoikeuksien kunnioittamista, ei kansainvälisiä sopimuksia rotusyrjinnästä tai kemiallisista ja ydinaseista tai kasvihuonekaasupäästöistä, ilmastonmuutoksesta tai varjelkoon oikeutta .." Arundhati Roy, 2002 Come Septemberissa

 

Ja Immanuel Wallerstein oli oikeassa huomauttaessaan -

 

"…Vaikka globalisaatiosta on nykyään muotia puhua ilmiönä, joka alkoi aikaisintaan 1970-luvulla, todellisuudessa kansainväliset hyödykeketjut olivat laajoja järjestelmän alusta alkaen ja globaaleja XNUMX-luvun jälkipuoliskolta lähtien. Tekniikan kehittyminen on toki mahdollistanut useiden ja erilaisten tavaroiden kuljettamisen pitkiä matkoja, mutta väitän, että näiden hyödykeketjujen rakenteessa ja toiminnassa ei ole tapahtunut perustavaa laatua olevaa muutosta XNUMX-luvulla. ja että mitään ei todennäköisesti tapahdu niin kutsutun informaatiovallankumouksen takia…” Immanuel Wallerstein, 1997  osavaltioita? Suvereniteetti? Kapitalistien dilemmat siirtymäkaudella

 

Eduardo Galeanon huomautukset korostavat poliittista todellisuutta – ei eilisen, vaan tämän päivän.

 

 "…Christopher Columbus ei voinut löytää Amerikkaa, koska hänellä ei ollut viisumia tai edes passia. Pedro Alvares Cabral ei voinut nousta veneestä Brasiliassa, koska hän saattoi kantaa isorokkoa, tuhkarokkoa, flunssaa tai muita vitsauksia. maa ei ollut koskaan tiennyt. Hernan Cortes ja Francisco Pizarro eivät koskaan edes aloittaneet Meksikon ja Perun valloitusta, koska heillä ei ollut vihreitä korttia. Pedro de Alvarado käännettiin pois Guatemalasta ja Pedro de Valdivia ei päässyt Chileen, koska heillä oli poliisiasiakirjoja . Mayflower-pyhiinvaeltajat lähetettiin takaisin merelle Massachusettsin rannikolta, koska maahanmuuttokiintiöt olivat täynnä. Nämä onnettomuudet tapahtuivat kaukaisessa menneisyydessä, kauan ennen kuin globalisaatio hävitti rajat..." New Internationalist, helmikuu 2004

 

Ja jätämme vaarassamme huomiotta Jeremy Seabrookin sanat -

 

 "Globalisaatio sallii rahan ja tavaroiden liikkumisen ympäri maailmaa esteettömästi, mutta kriminalisoi kuitenkin tuotannon toisen välttämättömän elementin, työn, kun se pyrkii muuttamaan sinne, missä se voi saada kunnollisen toimeentulon... Globalisaatio on imperialismia toisella nimellä; maailmanmarkkinat ovat 1800-luvun maailmanlaajuisen keisarillisen seikkailun jatke; ja suurin osa työväenluokasta ei sijaitse nyt Berliinin ja Glasgow'n, Chicagon ja New Yorkin maahanmuuttajien kerrostalojen asunnoissa, vaan Aasian kauheissa slummeissa, Latinalaisen Amerikan favelat, Afrikan kylät... Ihmiset eivät tarvitse vapautua vain työntekijöinä uusliberalismin totalisoivista dogmeista, vaan myös kuluttajina, täydellisinä ihmisinä. Tarve muotoilla rikkaampi vapautumisen muoto kuin vallankumouksellisten ja työn pioneerien suunnittelema..."  New Internationalist, helmikuu 1999

 

Toivottavasti Margaret Wheatleyn kaltaisten henkilöiden näkemykset saavat yhä enemmän hyväksyntää –

 

"..Olen useiden vuosien ajan kiinnostunut näkemään maailmaa eri tavalla. Olen halunnut nähdä länsimaisen, mekaanisen maailmankuvan ulkopuolelle ja nähdä, mitä muuta voisi ilmaantua, kun linssi vaihdetaan. Olen oppinut, aivan kuten Joel Barker ennusti esitellessään meille paradigmoja vuosia sitten, että "ongelmat, joita on mahdotonta ratkaista yhdellä paradigmalla, voidaan helposti ratkaista toisella... Johtajat ovat niitä, jotka auttavat muita..."

 

"… Olemme kaikki johtajia, jopa ilman tätä virallista arvonimeä. Olemme yhteisöissä, hallituksissa, yrityksissä, kouluissa, yliopistoissa, kirkoissa, voittoa tavoittelemattomissa järjestöissä, kansalaisjärjestöissä, terveydenhuollossa. Olemme hyvin erilaisia, mutta arvomme yhdistävät meitä: luotamme inhimillinen hyvyys. Olemme riippuvaisia ​​monimuotoisuudesta. Luotamme elämän kykyyn organisoitua kestävillä, anteliaasti ja toisistaan ​​riippuvaisilla tavoilla. Elämme monissa eri kulttuureissa ja kansakunnissa ja ilmaisemme näitä arvoja ihmeellisen monin tavoin. Silti me jokainen palvelemme visio maailmasta, jossa ihmiset voivat kokea itsensä kokonaisena, terveenä, pyhänä ja vapaana. Kaikessa eri toiminnassamme haluamme vapauttaa luovuuden ja välittämisen, joka on yhteistä kaikille ihmisille…"

 

"Johtajat ovat niitä, jotka auttavat muita". Mutta kuinka voimme varmistaa, että johtajia, jotka todella palvelevat, tulee esiin? Dee Hock, Visa Internationalin emeritiusjohtaja  oli oikeassa sanoessaan -

 

"Elämme poikkeuksellisia aikoja. Kohtaamme kaikkialla maailmassa systeemisiä ja syvälle juurtuneita haasteita käytännössä kaikilla aloilla. Samaan aikaan, osittain näiden haasteiden vuoksi, tulemme näkemään itsemme, toisemme ja kotiplaneettamme Meillä on ennennäkemätön tilaisuus toteuttaa ikivanhoja yltäkylläisyyden unelmia ja luoda uudelleen instituutioitamme koko ihmiskunnan ja elämän palveluksessa.... Tärkeä kysymys on, kuinka varmistaa, että johtavat ovat rakentavia, eettisiä, avoimia ja rehellisiä . Vastaus on seurata niitä, jotka käyttäytyvät tällä tavalla. Se riippuu sekä yksilöllisestä että kollektiivisesta käsityksestä siitä, minne ja miten ihmiset valitsevat tulla johdettaviksi. Todella todellisessa mielessä seuraajat johtavat valitsemalla minne heidät johdetaan. Missä organisaatio yhteisöä johdetaan on erottamaton jäsentensä yhteisistä arvoista ja uskomuksista..." Dee Hock – Chaordic Leadershipin taide

 

"Seuraajat johtavat valitsemalla, minne heidät johdetaan". Johtajamme edustavat meitä ehkä enemmän kuin me joskus haluamme myöntää. Gandhin sanat voivat auttaa muistuttamaan meitä siitä, että meistä itsestämme on tultava se muutos, jonka haluamme nähdä  maailmassa.

 

"…Ihmisinä suuruutemme ei niinkään piile kyvyssämme tehdä maailmasta uudelleen – se on atomiajan myytti – vaan siinä, että pystymme tekemään itsemme uudelleen. Meistä on tultava se muutos, jonka haluamme nähdä maailmassa… ”

 

Ja tuntemattoman kirjailijan sanat maailman muuttamisesta säilyttävät edelleen merkityksensä -

 

"Kun olin nuori mies, halusin muuttaa maailmaa. Minusta oli vaikeaa muuttaa maailmaa, joten yritin muuttaa kansakuntaani. Kun huomasin, etten voi muuttaa kansakuntaa, aloin keskittyä omaan elämääni. kaupunki. En voinut muuttaa kaupunkia ja vanhempana miehenä yritin muuttaa perhettäni. Nyt vanhana miehenä ymmärrän, että ainoa asia, jonka voin muuttaa, olen minä itse, ja yhtäkkiä ymmärrän, että jos minulla oli kauan sitten muutin itseäni, olisin voinut vaikuttaa perheeseeni. Perheeni ja minä olisimme voineet vaikuttaa kaupunkiin. Heidän vaikutuksensa olisi voinut muuttaa kansakuntaa ja minä olisin voinut muuttaa maailmaa."

 

Jokainen meistä voi sitten alkaa tunnistaa Charles Chaplinin kestävän viisauden Suuressa diktaattorissa –

 

"...Olen pahoillani, mutta en halua olla keisari. Se ei ole minun asiani. En halua hallita tai valloittaa ketään. Haluaisin auttaa kaikkia – jos mahdollista – juutalaisia, ei-juutalaisia ​​– mustia miehiä – valkoinen. Haluamme kaikki auttaa toisiamme. Ihmiset ovat sellaisia. Haluamme elää toistemme onnellisuudesta – emme toistemme kurjuudesta. Emme halua vihata ja halveksia toisiamme. Tässä maailmassa on tilaa kaikille. Ja hyvä maa on rikas ja voi tarjota kaikille. Elämäntapa voi olla vapaa ja kaunis, mutta olemme kadottaneet tien. Ahneus on myrkyttänyt ihmisten sielut - on barrikadoinut maailman vihalla - on hanhenaskeltanut meidät kurjuuteen ja verenvuodatukseen Olemme kehittäneet vauhtia, mutta olemme sulkeutuneet sisään. Koneet, jotka antavat runsautta, ovat jättäneet meidät puutteeseen Tietomme on tehnyt meistä kyynisiä, älykkyytemme, kovia ja epäystävällisiä. Ajattelemme liikaa ja tunnemme liian vähän. Enemmän kuin koneistoa tarvitsemme ihmisyyttä. Enemmän kuin älykkyyttä tarvitsemme ystävällisyyttä ja lempeyttä. Ilman näitä ominaisuuksia elämä on väkivaltaista ja kaikki menetetään..." Charles Chaplin päätöspuheessaan  hänen elokuvassaan Suuri diktaattori – lainattu Charles Chaplin: My Autobiography, 1964 

 

Nykyään yli 80 miljoonaa tamilia, jotka elävät monissa maissa ja kaukaisten merien toisella puolella, elävät ensimmäisessä, toisessa ja kolmannessa maailmassa. Ja siinä määrin kuin tamilit  ovat valtioiden välisiä kansakuntia, ne kuuluvat myös neljänteen maailmaan (ei-valtioiden kansakuntien maailmaan). Siksi on totta sanoa, että tamilit, maailma  on jo monella tapaa "yksi maailma". Se on "yksi maailma", ei siksi, että emme olisi tamileja, se on "yksi maailma", koska olemme tamileja.  Se on yksi maailma, koska moniin maihin ja kaukaisten merien yli hajallaan tamileina elämänkokemuksemme ovat antaneet tuoreen merkityksen tamilirunoilijan Kanniyan Poongundranin sanoille Purananurussa (runo 192), jotka on kirjoitettu kaksituhattaviisisataa vuotta sitten – sanat, jotka edelleen koskettavat, liikuttavat ja inspiroivat -

 

"Meille kaikki kaupungit ovat yhtä, kaikki miehet sukulaisiamme.

Elämän hyvä ei tule toisten lahjoista eikä pahoista

Ihmisen kivut ja kivun helpotus tulevat sisältä.   

Kuolema ei ole uusi asia; eikä rintamme jännitä

Kun iloinen elämä näyttää mehukkaalta vedolta.   

Kun olemme surullisia, me kärsivälliset kärsimme; mielestämme

Tämä paljon - ylistetty elämämme hauras lautta   

Kantoi alas jonkin vuoristovirran vesissä

Että valtavat kivet pauhuvat etsivät tasankoa   

Myrskyt ja salamoiden välähdys pimennetyltä taivaalta

Laskeudu, lautta jatkuu kohtalon määräämänä.   

Näin olemme nähneet viisaiden näyissä! –

Emme ihmettele suurten suuruutta;

Vielä vähemmän halveksimme me vähävaraiset miehet."

– Englanninkielinen käännös, pastori G.U.Pope

 tamilien sankarirunoissa

 

 

 

 

 

 

---