En usko, että se on ollut ratkaiseva kumpikaan. Minut valittiin vuonna 2015, jolloin puolueen jäsenmäärä ja kannattajat kasvoivat nopeasti. Jäsenmäärämme yli kaksinkertaistui lyhyessä ajassa, ja halusin puolueen kääntävän uuden sivun. Kampanjamme lähtökohtana oli se, että olimme vuosien 2010 ja 2015 vaaleissa tarjonneet erilaisia ​​säästökeinoja, palkkojen jäädytyksiä ja julkisten palvelujen jatkuvaa alirahoitusta. Väitteeni oli, että maan oli käännyttävä nurkkaan ja investoitava tulevaisuuteen, kehitettävä politiikkaansa sen mukaisesti ja ennen kaikkea muutettava ympäristö- ja kansainvälistä lähestymistapaansa.

Halusin myös puolueen olevan paljon demokraattisempi ja vastuullisempi organisaatio, jolla on yhteisön läsnäolo kaikkialla maassa. Työväenpuolue ei voi voittaa pitkällä aikavälillä, jos se vain pelaa mediapeliä ja noudattaa Westminsterin strategiaa. Sen on oltava todellista läsnäoloa yhteisössä ihmisten mobilisoimiseksi ja vakuuttamiseksi siitä, että asiat voivat muuttua ja parantaa. Suurin vastustus, jota minulla oli puolueen byrokratiassa ja rakenteissa, oli yhteisöorganisaation perustaminen. He halusivat jatkaa vanhalla tavalla, mikä on mielestäni suuri virhe.

Kuten kaikki tietävät, minulla oli alusta alkaen valtava vastustus työväenpuolueen (PLP) sisällä. Ensimmäinen vuosi kesti kokonaan PLP:n sisäisen paineen käsittelemisen, ja sitten teillä oli toinen johtamiskampanja vuonna 2016, jossa voitimme vielä suuremmalla enemmistöllä. Sen olisi pitänyt olla kohta, jossa puolue ainakin ymmärsi, että jäsenten keskuudessa oli muutoksen jano.

PLP:n suhteesta puolueeseen kokonaisuutena on keskusteltu niin kauan kuin muistan, aina 1970-luvun alussa työväenpuolueen demokratiaa edistävän kampanjan perustamiseen asti, jossa oli kyse eduskuntapuolueen muuttamisesta. se reagoi liikkeeseen kokonaisuutena. Kansanedustajat ovat paikalla vain siksi, että jäsenemme tukevat heitä ehdokkaina ja heidän edustamansa yhteisöt haluavat heidän olevan siellä.

Emme menneet tarpeeksi pitkälle. Emme menneet tarpeeksi nopeasti. Muutimme valinta- ja johtokunnan sääntöjä. Joten se parani hieman näillä alueilla. Onnistuimme saamaan erityistoimissa olleet vaalipiiripuolueet pois näistä toimenpiteistä. Yksi tai kaksi, jotka jäävät erityistoimenpiteisiin, eivät ole kovin merkittäviä, joten ne voivat silti toimia ja toimia normaaleina CLP-ohjeina.

Toivoisin, että olisimme menneet pidemmälle – ja tämän on ilmeisesti tapahduttava joka tapauksessa – on muuttaa kulttuuria, jossa paikalliset puolueet toimivat. Heidän on reagoitava paljon paremmin yhteisöön. Kerta toisensa jälkeen minuun ottivat yhteyttä ihmiset, jotka sanoivat liittyneensä puolueeseen vuoden 2015 vaaliemme jälkeen, menneensä paikalliseen puoluekokoukseen ja pitäneet sitä ei-toivottuna, kylmänä ja tylsänä eivätkä halunneet palata takaisin. He eivät tunteneet itseään yhtään tervetulleeksi puolueeseen, vaikka he tukivat täysin ympäristöä, taloutta, sosiaalista oikeudenmukaisuutta ja esittämiämme asioita koskevaa politiikkaa.

Mielestäni puolueen on tunnustettava, että tiedotusvälineiden vihamielisyys työväenpuoluetta ja työväenliikettä kohtaan ei katoa. Teillä on hyvin rikkaita ja voimakkaita ihmisiä, jotka jatkavat työväenpuolueen hyökkäämistä sen politiikasta riippumatta, koska he eivät halua sen olemassaoloa ollenkaan. Ainoa vastaus tähän on kommunikointi keskenämme, sosiaalisen median ja päivittäisen toiminnan kautta yhteisöissämme.

No, se ei tee elämästä helppoa, kun on voimia, erityisesti PLP:ssä, jotka vastustavat täysin melkein kaikkea mitä teet ja heikentävät sinua koko ajan. Mutta niin ei ollut puolueen jäsenten suuren enemmistön keskuudessa, eikä varmastikaan useimpien ammattiliittojen keskuudessa.

Käytin paljon aikaa liiton kokouksissa, konferensseissa ja tapahtumissa. Minut on aina otettu lämpimästi vastaan. Haluan kiittää työväenliikettä sen antamasta tuesta ja sanoa, että olen erittäin ylpeä työväenpuolueen ja ammattiliittojen välisestä yhteydestä. Se on olennainen ja olennainen osa liikettämme.

Totesin, että emme aio voittaa parlamenttivaaleja vetämällä vipuja toimistossa. Joten vietin koko viisi vuotta matkustaen ympäri maata ja tein satoja vierailuja tehtaissa, kouluissa, korkeakouluissa, yliopistoissa, puoluekokouksissa, ammattiliittojen kokouksissa, vuokralaisena.s' kokouksia, kaikenlaista. Se oli tapa kuunnella ihmisiä ja saada heidät liikkeelle, tuoda mukaan niitä, jotka suhtautuivat vakavasti ympäristön muutokseen, vakavasti lopettaakseen narratiivin "scrounger"-yhteiskunnasta, josta oli tullut molemminpuolinen keskustelunaihe. Ei koskaan enää - me"minun on rakennettava osallistavaa yhteiskuntaa.

Teimme kaiken sen. Kyllä, puolueen sisäinen oppositio oli väärässä. Mielestäni niiden, jotka hyökkäsivät henkilökohtaisia ​​hyökkäyksiä muita puolueen jäseniä vastaan, tulisi pohtia hetki, mitä he tekevät ja miksi he tekevät niin. He ovat vain kansanedustajia, koska heidän puolueensa ja yhteisönsä esittivät heidät.

Mielestäni se on vähän yksinkertaista. Hävisimme noin 300,000 2019 ääntä työväenpuolueilta toryille vuonna 1980. Hävisimme osan liberaalidemokraateille, osan vihreille ja melko paljon äänestämättä jättämiselle. Mutta menetettyjen vaalipiirien suuntaus oli kehittynyt jo pitkään. Enemmistö, joka oli valtava 90- ja 2019-luvuilla, katosi lopulta vuonna XNUMX pitkien laskujen jälkeen. Maassa on tapahtunut tasapainottamista, mikä ei aina ole meidän eduksemme.

Esimerkkinä mainittakoon, että minut valittiin ensimmäisen kerran oman vaalipiirini parlamenttiin vuonna 1983. Enemmistömme oli 5,000 15 – alle 20,000 prosenttia äänistä. Samaan aikaan enemmistö useimmissa Koillis- ja Etelä-Walesin vaalipiireissä oli noin 2019 26,000. Vuonna XNUMX enemmistö vaalipiirissäni oli XNUMX XNUMX, mutta se oli peilikuva siitä, mitä menetetyissä vaalipiireissä tapahtui.

Lontoon kaltaisista kaupunkien vaalipiireistä on tullut paljon vahvempia Labourille, ja entiset yhden teollisuuden kaupungit Midlandsissa ja pohjoisessa ovat yleensä heikentyneet. Laitoin sen moneen asiaan. Yksi on nuorten muutto pois teollistumisen ja työpaikkojen puutteen vuoksi. Toinen on ammattiliittojen läsnäolon menetys näissä kaupungeissa. Liiton jäsenyys on siirtynyt vahvasti tehdasteollisuudesta ja yksityisestä sektorista pääosin julkiseksi sektoriksi.

Muitakin tekijöitä ovat: kuntien alirahoitus, julkisten palvelujen ja niiden rahoituksen leikkaukset – ja monissa tapauksissa puolueen puuttuminen. Ei kaikilta, mutta liian monelta alueelta puuttui elinvoimainen liike, joka kampanjoi esimerkiksi terveydenhuoltoon ja asuntoinvestointeihin. Mielestäni oppitunnin on oltava se, että vasemmiston menestymiseksi sen on nähtävä olevan tehokas ja aktiivinen kaikissa yhteisöissä. Se ei tule olemaan transaktiopolitiikka, joka voittaa meidät tulevaisuuden vaaleissa.

Päivittäin, ja tämä koskee kaikkia puolueen johtajia, ajanhallintaan ja tavoitteisiin kohdistuu valtavia paineita, joita yrität saavuttaa. On helppoa juuttua täysin Westminsteriin ja nähdä kaikki sen linssin läpi, mitä siellä sillä hetkellä tapahtuu. Vaikka poliittisesti sitoutuneimmat ja sitoutuneimmat ihmiset ympäri maata katsovat parlamenttia, suurin osa yleisöstä ei. he eivät noudata sitä ollenkaan. He eivät ole siitä erityisen kiinnostuneita, ja heidän mielestään käytetty kieli ja tyyli ovat melko käsittämättömiä.

Sinun on käytettävä parlamenttia tapana esittää kantasi, esittää argumenttejasi ja haastaa hallitus, sillä se on ainoa mahdollisuus. Mutta sinun on myös vietävä politiikkasi ulkopuolelle. Minun piti siis tasapainottaa parlamentaarisissa piireissä viettämäni aika maalla matkustamiseeni sekä omassa vaalipiirissäni viettämäni ajan kanssa. Löysimme eräänlaisen kaavan, joka oli, että eduskunnan ollessa istunnossa olin paikalla viimeistään keskiviikkoiltaan saakka – ja sitten torstaina, perjantaina, lauantaina ja sunnuntaiaamuna, olin yhdistelmässä vaalipiirissä ja matkustaa ympäri maata. Toimistossani äänekkäimmät väitteet koskivat ajan jakamista. Olen aina vaatinut aikaa vaalipiirilleni, koska uskon, että kansanedustajana on tärkeää, että täytät velvollisuutesi.

Sitten oli kysymys siitä, kuinka asetat prioriteetit, koska et voi käsitellä kaikkia asioita. Ota politiikan kehittäminen. Kyse ei ole pelkästään ilmastonmuutoksesta eri mieltä olemisesta, vaan vaihtoehtoisen strategian esittämisestä vihreää teollista vallankumousta varten. Mielestäni se oli valtava poliittinen menestys, jonka eteen erityisesti Rebecca Long-Bailey työskenteli kovasti. Koko asian taustalla oli se, että ympäristöä ei pitäisi nähdä niche-asiana, jossa sinulla on ympäristöpolitiikka, joka vetoaa ympäristöntekijöihin ja jota vältät keskustelemasta laajemmalle yleisölle.

Kyse oli sanomisesta: "Haluamme vihreän teollisen vallankumouksen. Toisin kuin muut teolliset vallankumoukset, me itse asiassa jaamme valtaa uudelleen, parannamme ympäristöämme ja annamme ihmisille luottamusta tulevaisuuteensa.” Koska et voi mennä ihmisten luo, jotka työskentelevät saastuvilla aloilla nyt ja sanoa: ”Anteeksi, tämä on saastuttavaa. ala. Aiomme sulkea sen. Sinun on kehitettävä uutta teollisuutta, uusia työpaikkoja ja tehtävä asioista kestäviä.

Kohtasin tämän ongelman GMB-tilaisuudessa Dublinissa vuoden 2015 johtajavaalien aikana. Kysymys oli frackingista, jonka puolesta GMB-konferenssi oli äänestänyt edellisenä päivänä, koska he katsoivat, että se tarjoaisi heille työpaikkoja. On selvää, että työtehtäviä liittyy sekä särötysprosessin asennukseen että toimintaan, mutta tietysti myös valmistukseen. Sanoin: 'Katso, olen pahoillani. En ole kanssasi samaa mieltä tästä käytännöstä. Vastustan säröilyä pohjavesikerroksen vahingoittumisen, pohjaveden saastumisen ja sen vuoksi, että siitä tulee hiilidioksidipäästöjä. Mutta kannatan erittäin suuria investointeja tuuli-, aalto-, aurinko- ja geotermisen energian tuotantoon. Ja itse asiassa siihen on luotava lisää työpaikkoja. Se on kestävää pitkällä aikavälillä, fracking ei ole.

Samoin sosiaalisen oikeudenmukaisuuden osalta yksi käännekohdista vuoden 2015 johtajuuden vaalikampanjassa oli se, että puolue aikoi pidättäytyä äänestämästä toriesin hyvinvointiuudistuslakiehdotuksesta. Tämä johtui siitä, että hävisimme juuri parlamenttivaalit ja että tämä tappio osoitti, että ihmiset kannattavat etuuksien leikkauksia. Minusta se ei näyttänyt mitään sellaista.

Äänestin lakiesitystä vastaan ​​ja olen täysin varma, että tein oikein. Meidän ei pitäisi koskaan mennä sanomaan, että etuuksia saavat ihmiset ovat rosvojia, koska jos uskomme osallistavaan yhteiskuntaan, joka välittää kaikista, sinulla on oltava sosiaaliturvajärjestelmä, joka varmistaa, että kaikista pidetään huolta. Nyky-Britanniassa monet eivät ole. On olemassa valtavia poissulkemisia; Covid-19-kriisi on osoittanut valtavan määrän ihmisiä, jotka elävät marginaalista elämää.

Ei viiden minuutin kävelymatkan päässä talostani, Finsbury Parkissa hengailee ihmisiä, joilla ei ole turvaa julkisiin varoihin, tuloihin ja jotka eivät voi saada käteistä työtä kriisin vuoksi. He ovat epätoivoisessa tilassa ja luottavat moskeijaan tai kirkkoon syödäkseen. Se on moderni Britannia. Joten olin päättänyt, että muutamme tällaisten päätösten kulkua.

Mielestäni muutimme myös keskustelua julkisesta omistuksesta ja kansainvälisistä kysymyksistä. Olen aina ajatellut, että rautatiejärjestelmän yksityistäminen oli väärin. Kaatoimme rahaa junaliikenteessä oleviin yrityksiin, ja monet ihmiset tienasivat paljon rahaa. Pohjimmiltaan yleisö on maksanut infrastruktuurista ja olemme yksityistäneet voitot. Olen aina tukenut vahvasti täyttä julkista omistusta, ja olin todella ylpeä Andy McDonaldin laatimasta asiakirjasta "GB Rail" julkisessa omistuksessa olevasta rautatiejärjestelmästä.

Olin myös selvää, että julkinen omistus, jonka puolesta taistelimme, ei olisi 1940-luvun malli, jossa hallitus nimittäisi hallitukset kansallistetuille teollisuudenaloille, joita johdetaan sitten yksityisen sektorin mallilla. Halusin paljon demokraattisemman omistusmuodon. Pyrimme siihen vesialalla, kun yhteisö ja paikallishallinto osallistuvat enemmän ja otamme käyttöön enemmän vesistöpohjaisia ​​ympäristölähestymistapoja. Se sai paljon tukea, mutta myös vastustusta ennustettavasti hedge-rahastoilta, jotka omistavat suurimman osan vesiyhtiöistämme.

Halusin myös vaikuttaa kansainväliseen politiikkaan. Uskon vakaasti, että saavutatte rauhallisemman maailman taloudellisen tasa-arvon sekä ihmisoikeuksien ja oikeuden kunnioittamisen avulla. Puhe, jonka pidin Hyde Parkissa Irakin sodan vastustajana vuonna 2003, varoitti, että jos aloitat sodan Irakin kanssa, et tiedä, mitä tulevia konflikteja vapautat, mitä ihmisiä saatat syrjäyttää, tai terrorismia, joka saattaa myös seurata.

Olin päättänyt johtajana muuttaa politiikkaamme ja pyytää anteeksi Irakin sotaa. Se oli PLP:n voimakkaimman vastustuksen päivä, jolloin vastasin Chilcotin kyselyyn ja sitten menin pyytämään täydellistä anteeksipyyntöä menehtyneille sotilasperheille. Se oli yksi koskettavimmista hetkistä koko viiden vuoden aikana, kun seisoin ryhmän edessä, joka oli menettänyt perheenjäsenensä Irakissa ja halusi tietää miksi.

Haluan elää sosialistisessa yhteiskunnassa ja haluan käyttää parasta tapaa päästä sinne, joka vie kaikki mukanasi. Sinun tulee asettaa kaikki tekemäsi sitä vastaan, mitä lopulta yrität saavuttaa. Koko aikuisikäni Euroopan unioni ja yhteismarkkinat ovat olleet politiikan tekijä. Itse asiassa minulla on tässä huoneessa esitteitä ja esitteitä vuoden 1975 kansanäänestyksestä. Älä huoli, en aio saada niitä pois!

Joka tapauksessa vastustin tuolloin yhteismarkkinoita, koska ne olivat vain markkinat. Siihen ei liittynyt kovin paljon sosiaalista Eurooppaa. Tuo kampanja oli levoton koalitio nationalististen voimien ja yhteismarkkinoita vastustavien vasemmistolaisten välillä, koska he pitivät sitä vapaiden markkinoiden politiikkana, joka vahingoittaisi maan sosiaalista infrastruktuuria. Ei-kampanjassa oli jännitteitä, kuten luultavasti myös Kyllä-kampanjassa vuonna 1975.

Kansanäänestyksen tuloksena enemmistö kannatti yhteismarkkinoilla pysymistä, vaikkakin hieman muuttunein ehdoin. Yhteismarkkinat muuttuivat EU:ksi, ja niistä kehittyi paljon sosiaalisempi elementti. Margaret Thatcherin valtava vastustus sitä kohtaan luultavasti teki lopulta melko paljon tukeakseen sitä keskustavasemmiston keskuudessa. Varsin monissa työoikeuksia, ympäristönsuojelua, kuluttajansuojaa sekä mielenkiintoista kyllä ​​EU:n kauppasopimusten ihmisoikeuskohtia koskevissa eurooppalaisissa politiikoissa on kiistatta vahva sosiaalinen elementti – vaikka ne eivät olekaan olleet tehokkaita valvomaan niitä. lausekkeita. Joka tapauksessa kannatus EU:ssa pysymisen periaatteelle kasvoi. Ja puolueen sisällä puolueen asemasta oli tullut yksi jäljellä olevista.

Puolue päätyi lopulta ajatukseen kansanäänestyksen tukemisesta luultavasti siinä uskossa, että se olisi erittäin helppo voittaa ja että se sulkisi Nigel Faragen. Ei se ihan niin mennyt. Kampanjoin "Pysy ja uudista" -agendan puolesta Euroopan unionissa. En halunnut toistaa Better Togetherin virheitä Skotlannissa liittymällä toryjen kanssa tekemään sitä. Teimme työväenpuolueen kampanjan Pysyä ja uudistuaksemme, ja matkustin koko maan.

Kansanäänestyksen tulos oli, että ne yhteisöt, jotka olivat kärsineet korkeimmasta työttömyydestä thatcherilaisen deindustrialisoinnin vuoksi, äänestivät ei. Omani kaltaiset sisäkaupunkiyhteisöt, jotka olivat myös kärsineet paljon thatcherilaisten politiikasta, äänestivät kyllä. Totesin usein, että jos olet vähimmäispalkalla, epävarmassa työssä tai nollatuntisopimuksessa ja asut yksityisellä vuokra-alalla Pohjois-Lontoossa tai Mansfieldissä, kiinnostuksesi ovat samat. Sinulla saattaa olla erilainen näkemys siitä, pitäisikö meidän pysyä EU:ssa, mutta kiinnostuksesi sellaiseen yhteiskuntaan, jossa elät, ovat samat.

Yritin viedä tätä viestiä perille myös vaalien jälkeen, kun asia nousi jälleen esille, mutta se oli vaikeaa. Puolue joutui väistämättä paljon sisäiseen keskusteluun, erityisesti PLP:ssä ja Shadow Cabinetissa. Minusta ainoa tie eteenpäin oli sopimus, joka saavutettiin melko yksimielisesti vuoden 2019 konferenssissa. Tämä tarkoitti sitä, että neuvottelemme kauppa- ja tullijärjestelystä EU:n kanssa ja että asettaisimme sopimuksesta julkisen äänestyksen kuuden kuukauden kuluttua. Siihen se loppuisi, tavalla tai toisella.

Se esitettiin hirvittävän monien keskustelujen tuloksena. Valitettavasti sen sovittua monet ihmiset sanoivat vain: "Okei, ei hätää. Nyt kynnämme omalla vaollamme ja jatkamme keskustelua, aivan kuten olemme tehneet ennenkin.” Boris Johnson käytti tätä kyynisesti hyväkseen yleisessä vaalikampanjassa sanoen saavansa Brexitin valmiiksi. Toryt julkaisivat tämän uskomattoman yksinkertaisen viestin ja media meni sen mukana.

Jos kaikki olisivat pysyneet vuoden 2019 konferenssissa tekemämme sopimuksen takana, olisimme voineet siirtää keskustelun ja esityslistan sosiaalisen oikeudenmukaisuuden puolelle. Mutta he eivät tehneet. Väittelyä ruokittiin jatkuvasti tavalla tai toisella. Muistan suuren rallin, jonka teimme Newcastlessa, jossa Ian Lavery puhui todella hyvin. Hän sanoi: 'En halua olla Remain-puolueessa; En halua olla Leave-juhlissa. Haluan kuulua sosialistiseen puolueeseen."

Joka tapauksessa tulos oli mikä oli. Meillä on nyt virassa epäpätevä, vaarallinen tory-hallitus. Heidän on päästävä jonkinlaiseen sopimukseen EU:n kanssa, mutta sen saavuttaminen on jo nyt osoittautunut vaikeaksi. Olisimme voineet tehdä asiat paljon paremmin. Oliko parempaa tapaa? No, ilmeisesti puolue olisi voinut vain toistaa vuoden 2017 politiikan, joka oli kansanäänestyksen tuloksen kunnioittaminen ja tulevaisuuden suhteen rakentaminen Eurooppaan. Mutta puolueen sisäinen tuki toiselle kansanäänestykselle oli ehdottoman valtava – kuten vuoden 2018 konferenssin paineissa näkyi. Tuloksena oli vuonna 2019 saavutettu kompromissi.

Se oli hauskaa, jokainen minuutti!

Ja tein muistiinpanot jokaisen panoksesta jokaisessa Shadow Cabinetin kokouksessa.

Monet!

Jeremy Corbyn on Islington Northin työväenpuolueen parlamentin jäsen.