Uskon, että järkevät ihmiset, jotka ovat sitoutuneet oikeudenmukaisuuteen, demokratiaan, rauhaan ja jopa – kuten minun tapauksessani – yritys-, rasistisen, seksistisen vallan ja ahneuden viimeisten jäänteiden kitkeminen juurineen korvaamalla olemassa olevat määrittävät instituutiot vapautetuilla vaihtoehdoilla – voivat olla eri mieltä. .
Varmasti nyt, mutta vaikka lähestymme vaaleja, epäilen, että mikään yksittäinen lähestymistapa olisi niin ilmeisen oikea, että muiden lähestymistapojen halventaminen olisi järkevää.
Voimmeko kuitenkin tyytyä joihinkin kriteereihin sille, mitä haluamme saavuttaa vaalilähestymistapallamme? Ja jos voimme keksiä kriteerit, voimme ehkä jopa ehdottaa optimistista skenaariota, joka kannattaa harkita.
Tärkeää vaaleissa ei ole tämän hetken ja konventtien välinen aika. Se ei ole vuosikongressiviikkoja. Se ei ole vuosikokousten ja äänestyksen välinen aika. Tärkeää on äänestyksen ja muun historian välinen aika. Se on tulevaisuus.
Tämä kiistattomalta näyttävä väite ei kerro tarkasti, mitä tehdä, mutta se ehdottaa, kuinka järkevästi arvioida erilaisia vaaliehdotuksia. Meidän on kysyttävä, mikä on niiden pysyvä vaikutus vaalien jälkeen?
Vuoden 2004 vaalistrategian perustelemiseksi meidän on kuvattava ehdotettu lähestymistapa, mukaan lukien tietysti vaiheet, joita se sisältää vaaleja edeltävälle kaudelle. Mutta väitteemme on perustuttava väitteisiin vaalien jälkeisistä vaikutuksista.
Jos näin on, tässä on kaksi yksinkertaista ajatusta.
Yksi vaalien jälkeinen tulos, jonka haluamme on, että Bush jää eläkkeelle. Olipa hänen korvaamisensa kuinka huonoksi tahansa, Bushin vaihtaminen parantaa maailman myöhempää mielialaa ja sen selviytymisnäkymiä. Bush ei edusta koko hallitsevaa luokkaa ja poliittista eliittiä, vaan melko pientä sektoria siitä. Se sektori yrittää kuitenkin järjestellä tapahtumia uudelleen niin, että maailmaa johdetaan Yhdysvaltain imperiumina ja että myös viime vuosisadan aikana Yhdysvalloissa voitetut sosiaaliset ohjelmat ja suhteet peruutetaan. Näillä rinnakkaisilla kansainvälisillä ja kotimaisilla tavoitteilla on yhteistä rikastaa ja vahvistaa jo ennestään superrikkaita ja supervoimakkaita.
Kansainvälisen imperiumin etsiminen tarkoittaa sotaa ja lisää sotaa – tai ainakin väkivaltaista pakottamista. Kotimaisen vaurauden ja vallan uudelleenjaon hakeminen tarkoittaa mitä todennäköisimmin talouden hyökkäämistä leikkauksilla ja alijäämillä ja sitten yleisölle vetoamista, että ainoa tapa palauttaa toimivuus on lopettaa hallituksen ohjelmat muiden sektoreiden kuin rikkaiden puolesta, leikkaamalla terveydenhuoltoa. , sosiaalipalvelut, koulutus jne.
Demokraatit eivät noudata näitä kaksoskenaarioita niin väkivaltaisesti tai aggressiivisesti historiallisen vaalipiirinsä vuoksi. Lisäksi pelkkä Bushin poistaminen merkitsee askelta kohti heidän käänteistään.
Ajattele vaaliiltaa. Ajattele palautusten katsomista. Ajattele sydämesi ja sielusi reaktiota, jos Bush voittaa. Ajattele miljardeja muita ihmisiä, jotka romahtavat passiivisuuteen epätoivosta saman kuvan vuoksi. Ajattele Bushia ja hänen porukkaansa nauttivan voitosta ja päättävästä, että he voivat tehdä mitä tahansa vielä neljä vuotta. Okei, haluamme Bushin ulos.
Toiseksi haluamme, että mikä tahansa hallinto on vallassa vaalipäivän jälkeen kiihtyneen oppositioliikkeen ansiosta, joka ei tyyty pelkkään Harmageddonin hidastamiseen, vaan etsii sen sijaan innovatiivisten ja aggressiivisten yhteiskunnallisten hyötyjen kehityskulkua. Haluamme, että vaalien jälkeisellä liikkeellä on enemmän tietoisuutta, enemmän toivoa, enemmän infrastruktuuria ja parempaa organisointia vaaliprosessin lähestymistavan ansiosta.
Voimmeko kartoittaa kurssin, joka todennäköisesti edistää näitä molempia tuloksia?
Tässä on ehdotus. Vihreät ovat selkeä väline vasemmiston vaalikampanjalle Yhdysvalloissa. He ovat kasvaneet tasaisesti jäsen- ja osavaltioryhmissä ja ovat nyt suhteellisen mahtava kokonaisuus, joka pystyy keräämään huomattavaa näkyvyyttä ja kommunikatiivista painetta lähes jokaisessa osavaltiossa.
Oletetaan, että vihreät nimittävät Michael Mooren presidentiksi? Tai ehkä Barbara Ehrenreich tai Ron Daniels tai Ralph Nader. Entä jos ehdokkaansa asettaisivat aggressiivisesti kaikissa osavaltioissa, joissa viimeinen äänestys on yksinkertaisesti itsestäänselvyys? Moore, joka pyrkii ehdolle Texasissa ja Massachusettsissa mahdollisimman monien äänien saamiseksi näissä ja vastaavasti kiistattomissa osavaltioissa, ei vaikuta laajempiin vaaleihin, koska jos Bush häviäisi Texasin tai mikä tahansa demokraatti pyrkii häviämään Massachusettsin, koko vaalit olisivat jättimäiset. jyrkänne ilman, että projektimme vaikuta. Ja tällaisia valtioita on monia muita.
Ehkä se on Ehrenreich, ei Moore. Jos näin on, Ehrenreichin viesti ehdokkaana kaikissa osavaltioissa on äänestää älykkäästi. Äänestä vaikutuksen puolesta. Äänestä Ehrenreichiä leikatuissa ja kuivatuissa kiistattomissa osavaltioissa, jotta et tuhlaa ääntäsi. Tiukasti kiistelyissä swing-osavaltioissa Ehrenreich käskee äänestäjiä äänestämään demokraattia, mutta myös tukemaan Ehrenreichiä ja vihreitä.
Eli kaikkialla – ehkäpä Daniels juoksee – Daniels sanoo, että kuka voittaakin, meidän on pysyttävä yhteiskunnallisena liikkeenä, joka pakottaa uuden Washingtonin hallituksen kunnioittamaan ja palvelemaan niitä, jotka tarvitsevat työtä, niitä, jotka kestävät ja sinnikkyyttä, vihreiden esittämän ohjelman kautta. Ja esitä se Daniels tekee.
Mutta miten? Nader, jos hän juoksee – tai Moorea, tai Ehrenreichiä tai kuka tahansa – ei juokse yksin. Vihreiden presidenttiehdokas on ehdolla muiden kanssa, yksi henkilö on nimetty hänen hallintonsa kansliapäälliköksi, toinen varapresidentiksi, kolmas henkilö hänen valtiosihteerikseen, neljäs lehdistösihteeriksi ja niin edelleen. ja niin edelleen, koko kabinetin ja länsisiiven läpi. Nader tai kuka tahansa presidenttiehdokas lähtee ehdolle lupauksella, että jos hänelle ja Vihreiden alustalle on riittävästi kannatusta, hän perustaa varjohallituksen vaalien jälkeisestä päivästä alkaen.
Tämä uusi varjohallitus toimii Valkoisen talon ja todellisen kabinetin rinnalla. Se esittää vihreän ohjelman, analyysin ja vaatimukset jokaisesta suuresta hankkeesta, jota todellinen hallitus harjoittaa, ja monia muita, joita sen mielestämme sen olisi pitänyt toteuttaa. Se järjestää opetustilaisuuksia, tuomioistuimia, mielenosoituksia ja demoja joka kuukausi koko todellisen hallituksen toimikauden ajan.
Se varjostaa ja painostaa Washingtonia tarjoten välineen valtavalle valikoimalle edistyksellisiä hankkeita ja ääniä kaikkialla maassa, jotta he voivat ilmaista toiveensa ja järjestää heille tukea ja näkyvyyttä ja siten painostaa hallitusta. Se ottaa vakavasti sen, mitä haluamme elämän joka puolelle, ja vertaa ja vertaa sitä rahan ja vallan voimien agendoihin ja toimiin, ja se osoittaa, miksi meidän tapamme on äärettömän parempi, ja taistelee sen toteuttamisen puolesta. Ja kuvittele juoksevasi vuonna 2008 neljän vuoden eksplisiittisesti muotoillun ja tutkitun toisinajattelijan ohjelmassa.
Miten niin suuri yritys rahoitetaan? Jos Moore, Ehrenreich, Daniels, Nader ja muut asettuisivat ehdolle, hakemaan ääniä joissakin osavaltioissa ja joka tapauksessa hakemaan tukea lähetetyn nimen ja hitaan postiosoitteen tai mahdollisuuksien mukaan tulevan viestinnän helpottamiseksi lähetetyn sähköpostiosoitteen muodossa kuinka monta ihmistä allekirjoittaisi jokaisessa osavaltiossa?
Ei kuinka moni äänestäisi vihreiden presidenttiehdokasta ja liuskelistaa vastaan. Nuo ihmiset varmasti kaikki allekirjoittaisivat. Kuinka moni myös äänestäisi demokraattia pienemmäksi pahaksi, mutta allekirjoittaisi suosivan moraalisesti arvokkaita ja poliittisesti taitavia vihreitä jopa demokraattien lisäksi, eli haluavana tukea varjohallitusta? En tiedä vastausta. Mutta koska infrastruktuurin perustaminen verkossa on helppoa kaiken tämän tekemiseksi, miljoonien mahdollisten liittolaisten ja osallistujien kerääminen ei ole mahdotonta.
Oletetaan siis, että 3, 5 tai ehkä 10 miljoonaa ihmistä sanoo, että pidämme Mooresta (tai kenestä tahansa). Pidämme siitä, mitä hän sanoo – vaikka hyvin suuri osa heistä äänestää vihreiden pyynnöstä demokraatteja. Ja sanotaanpa koko kampanjan ajan vihreiden presidenttiehdokas ja kymmenen tai kaksikymmentä muuta näkyvää edistysmiehistöä kaikista kuviteltavissa olevista vaalipiireistä ja taustasta, jotka ovat ehdotetussa vihreässä hallinnossa, eivät vain kommunikoi ja puolustele ihanan inspiroivaa alustaa, vaan myös Selvittää sitoutumisensa rakentaa varjohallitus, joka luo, kehittää, puolustaa ja taistelee muutoksen puolesta tulevina vuosina kannattajiensa tuella ja erityisesti johdolla.
Kuinka moni 3, 5 tai kenties 10 miljoonasta ihmisestä, joka tuntee kiinnostusta tähän kaikkeen, lupaisi 3, 5 tai 10 dollaria kuukaudessa tukeakseen varjohallitusta ja sen hankkeita tulevina vuosina? Oletetaan, että kaksi miljoonaa alkaa keskimäärin 4 dollarista kuukaudessa. Se on 8 miljoonaa dollaria kuukaudessa aloittamiseen. Kuinka paljon tehokkaampi ponnistelu johtaisi? Kuinka monta muuta osallistujaa?
Eikä idean tarvitse olla vain kansallinen. Eivätkö paikalliset kongressi-, senaatti- ja muut vihreiden ehdokkaat voisi tehdä jotain vastaavaa, kun heidän paikallishallinnonsa varjostavat kansallista hanketta, ruokkivat sitä ja saavat sen ruokkia?
Mielestäni jotain enemmän tai vähemmän tällaista olisi pitänyt tapahtua vuoden 2000 vaalien jälkeen, eikä suhteellista hajoamista vaalipäivän jälkeen. Otetaan tästä virheestä opiksi. Älkäämme toistako sitä. Vaaditaan prosessiltamme ja sen osallistujilta strategiaa, jossa on pysyvyyttä.
Puhumme säännöllisistä vaaleista, jotka eivät ole demokratiaa, vaan pelkkiä manipuloinnin hetkiä. Okei, tämä on syy, miksi meidän ei pitäisi luoda vain varjohallitus, vaan sellainen, jolla on runsaasti ja erittäin vuorovaikutteisia mekanismeja edestakaisin kommunikointiin äänestäjiensä ja vaalipiirinsä kanssa yleisön ohjaamiseksi ja opastamiseksi. Jos luomme sen, meillä on jotain niin voimakasta, että itse asiassa vaikka Bush voittaisi vaalit, se olisi paljon pienempi voitto hänelle ja hänen kätyrilleen. Koska liikkeemme rajoittaisivat hänen vaihtoehtojaan ja jatkaisivat asialistaansa huolimatta hänen läsnäolostaan Washingtonissa.
Mielestäni vuoden 2004 vaaleissa jotain tällaista on järkevää. Uskon, että maa on valmis. Se voidaan tehdä ilman syyttelyä ja jakautumista. Se voi tuottaa toivoa ja todellista osallistumista ja edistystä.
Ehdotan, että kun vihreät kokoontuvat pohtimaan etenemispolkuaan vuoden 2004 vaaleissa, heidän pitäisi ottaa ehdokkaita, suunnitella ohjelma ja laatia strategia, ei pelkästään nykyisen ajanjakson erilaisten yksityiskohtien ja mahdollisten ehdokkaiden lyhyen aikavälin hyveiden valossa. ja ohjelma, vaan luoda kestävä hanke, kuten varjohallitus.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita