Minulta kysytään nykyään jatkuvasti, mitä meidän pitäisi tehdä vaaleille? Useammin minua kehotetaan työskentelemään Cobbille, Naderille tai Kerrylle. Kun vastaan, minua kuvaillaan usein äärivasemmistolaisena kuiskakaksi tai ujostelevaksi demokraatiksi, tapauksen mukaan.
Näen ZNetissä myös valtavan määrän kirjoitettuja vaalikommentteja. Ymmärrän niin paljon, että vaikka suurin osa siitä ei olisikaan kovin hajanaista ja tarpeetonta, ihmettelisin, eikö koko aika katselemiseen, keskusteluun, juhlimiseen, tutkimiseen ja muuten vaalien hyperventilointiin vähentänyt huomion kiinnittämistä muihin. harrastuksia.
Vastauksena kyselyihin omat näkemykseni ovat:
(1) Bushin häviäminen on paljon parempi vaihtoehto kuin Bushin voitto. Nenästä kiinni pitäminen ja Kerryn äänestäminen kiistanalaisissa osavaltioissa on hyvä asia, vaikka ymmärränkin varmasti kolmansien osapuolien äänet, jopa kiistanalaisissa osavaltioissa.
(2) On järkevää ajaa radikaaleja kampanjoita liikeinfrastruktuurin rakentamiseksi, tietoisuuden lisäämiseksi ja valtavirran ehdokkaiden työntämiseksi vasemmalle. Näihin tarkoituksiin pidän parempana Cobbia kuin Naderia, koska Cobb on liikkeen rakentamisesta ja Nader on osoittanut vuodesta 2000 lähtien olevansa huono liikkeen rakentaja. Silti voin ymmärtää, että joku tuntee toisin.
(3) Kun satoja miljoonia dollareita käytetään kampanjaan ja jokainen merkittävä kommentaattori Attila Hunista (pysy kuulolla Hollywoodin ja Rock and Rollin välittömien vuodatusten varalta) auttoi Kerryä, ajatus siitä, että vakavien vasemmistolaisten kannatus tulee vaikuttaa jotenkin mielekkäältä Kerryn puolesta. Itse asiassa Kerryn aggressiivisen vasemmiston tuen hyödyt näyttävät niin vähäisiltä (jos ne ovat edes positiivisia), että Kerryn vasemmalla puolella olevien ihmisten on poliittisesti tehotonta siirtää huomionsa pois pitkän aikavälin prioriteeteista hänen kampanjaansa kohtaan.
(4) Todellakin, voi jopa olla vaaleissa itsemurhaa jättää pitkän aikavälin työtä syrjään, koska ratkaiseva tekijä vaaleissa tulee todennäköisesti olemaan eliitin käsitys todennäköisyydestä, että Bush voi toimia ilman katastrofaalista liikettä ja kansainvälistä vastausta ja johdettua epävakautta. Vasemmistolaiset, jotka jättävät syrjään sodanvastaisen ja muun toimintamme, pikemminkin vähentävät kuin lisäävät eliitin pelkoa. Kerryn vahvistamisen sijaan meidän on tarjottava näkyviä merkkejä militantin opposition kasvusta.
(5) Joka tapauksessa vasemmistolaiseksi julistautunut, joka liittyy kampanjaan tavalla, joka antaa ymmärtää, että Kerry tai Clinton tai Gore olivat tai ovat hyviä tyyppejä, ja joka pitää ketään näistä rehellisistä demokraateista paljon vähemmän esimerkillisenä, ja tämä ei toista Demokraattisen puolueen, hallintojärjestelmämme ja kapitalismin vaivoja en voi ymmärtää.
Mutta näkemykseni lisäksi, mistä useimmat vasemmistolaiset ovat samaa mieltä ja mitä sen jälkeen on jäljellä, mistä monet vasemmistolaiset kiihkeästi keskustelevat?
Presidentinvaalit ovat tulossa. Olemme kaikki samaa mieltä siitä.
Toinen kahdesta valtavirtapuolueesta tuottaa seuraavan presidentin. Siitäkin olemme kaikki samaa mieltä.
Sekä Bush että Kerry edustavat yritysten ja muiden eliittien etuja ja sopivat eriarvoisuuden ja yritysten herruuden säilyttämisestä. Kumpikaan ehdokkaista ei ole työläisten, naisten, vähemmistöjen tai kenenkään köyhän tai heikon ystävä. Jommankumman ehdokkaan ylistäminen hyveellisenä, viisaana, moraalisena tai esimerkillisenä, varsinkin oikeuden ja rauhan tribuunina, kieltää edistyksellisyyden logiikan ja moraalin, vielä vähemmän antikapitalistisena. Siitäkin voimme olla samaa mieltä, eikö?
Silti presidentit vaikuttavat erilaisten byrokratioiden, tuomioistuinten, politiikkojen ja ohjelmien kokoonpanoon ja ehkä jopa vallan tasapainoon yhteiskunnan kilpailevien vaalipiirien ja luokkien välillä. Uskon, että edistykselliset ovat myös tästä samaa mieltä.
Näissä vaaleissa on ainakin uskottavaa, että kuka voittaa, sillä on tavallista enemmän merkitystä – ehkä jopa monumentaalisesti – sekä siitä seuraavissa politiikoissa että eliittien ja äänestäjien kuulemissa psykologisissa ja kulttuurisissa viesteissä ympäri maata ja kaikkialla maailmassa. Bushin ja Kerryn leirin ero on siinä, kuinka parhaiten säilyttää tai laajentaa yhteiskunnan määrääviä sukupuoli-, kulttuuri-, poliittisia ja taloudellisia hierarkioita. Me vasemmistolaiset saatamme olla kohtuudella eri mieltä luokkavihollisen Bushin ja luokkavihollisen Kerryn välisen eron laajuudesta, mutta olisimme harhaanjohtavia väittäen, ettei eroa ole.
Kerry on ilkeä soturi, joka on valmis puolustamaan yritysten etuja. Bush uskoo, että sotilaallinen voima tuottaa diplomaattista oikeutta, loukkaus on kaikki kaikessa, ja kaikki esteet ja neuvottelut on kirottu. Kerry puolustaa heikosti aiempia progressiivisia kotimaisia sosiaalisia voittoja ja riittävän paineen alaisena saattaa uskottavasti laajentaa joitakin. Toisella kaudella Bush käy hellittämätöntä sotaa lähes jokaista edistyksellistä kotimaista sosiaalista edistystä viimeisen sadan vuoden aikana, vaikka hän myös lisää oikeistolaista kiihkoa ja pelkoa tuntemattomilla seurauksilla.
Toinen tosiasia tämän kauden vaalilaskennassa on siis se, että Bushin vai Kerryn voitto vaikuttaa suuresti eri ihmisten välittömään hyvinvointiin sekä laajempiin kotimaisiin ja kansainvälisiin näkymiin.
Näyttää siltä, että olemme edelleen löytäneet vain yleisesti hyväksyttyjä näkemyksiä, mutta katettavaa on enemmän.
Vaalikampanjoiden toteuttamisella voi myös olla monia erilaisia vaikutuksia, jopa voittajan lisäksi. Mitä tulee kahteen hallitsevaan puolueeseen, valtavirran kampanjat luonnollisesti ylivoimaisesti riistävät ja depolitisoivat ihmisiä. Tästä syystä media hävitti Howard Deanin siitä huolimatta Dean ei ole vähemmän eliittien etujen liittolainen kuin Kerry. En tiedä, miksi Deanin kampanja muuttui niin, että se uhkasi politisoida nuoria ja ehkä jopa köyhiä, mutta se tapahtui, ja koska tämä on toiseksi viimeinen eliitin etujen loukkaus Yhdysvaltain politiikassa, Deanin Kampanja piti kaataa raiteilta, ja niin se tapahtui.
Osoittaen saman taustalla olevan dynamiikan, Kerry yrittää voittaa vaaleja, ei kyseenalaistamalla sen 50 prosentin uskollisuutta väestöstä, joka tyypillisesti ei äänestä, vaan sen sijaan taistelemalla voittaakseen enemmistön noin 10 prosentista swing-äänestäjistä. jokaisessa osavaltiossa. Itse asiassa, jos laskemme vain swing-valtiot, nämä vaalit koskevat todennäköisesti ensisijaisesti 4 prosenttia äänestäjistä ja vain 2 prosenttia väestöstä.
Lisäksi Bushin ja Kerryn taistelu swing-äänestäjistä ei itse asiassa ole edes taistelua näiden henkilöiden tietoisista päätöksistä. Se on taistelu tuesta lahjoittajilta ja mediamogulilta, jotka tarjoavat keinot manipuloida swing-äänestäjiä.
Kerry kampanjoi tarmokkaasti pienen swing-ryhmän puolesta, mutta jättää suurelta osin huomiotta massiivisen ei-äänijoukon, josta hän voisi todennäköisesti saada maanvyörymän kannatusta. Tämä johtuu siitä, että Kerry ei vain halua tukea noilta aloilta. Hän ei ota riskiä herättää heitä, koska se uhkaisi hänen laajempia agendojaan. Jokaisen, joka ei ymmärrä, kuinka rakenteellisesti osallinen epäoikeudenmukaisuuteen demokraattinen puolue on, täytyy vain ymmärtää tämä yksittäinen tosiasia, jotta totuus rekisteröidään selvästi.
Takaisin käsillä oleviin ongelmiin, suurten puolueiden manipuloivien järjestelmiä säilyttävien juonittelujen lisäksi kolmansien osapuolien kampanjat voivat nostaa aktivistitietoisuutta ja lisätä aktivistien sitoutumista ja järjestäytymistä. Epäilen, että tämäkin väite on yleisesti yksimielinen edistyksellisten kommentoijien keskuudessa, tai sen ainakin pitäisi olla.
Joten artikkeli toisensa jälkeen, haastattelu haastattelun jälkeen ja kirje kirjeen jälkeen vaaleista, jotka vasemmistolaiset kirjoittavat ja jotka julkaistaan vasemmistopaikoissa muille vasemmistoille suunnattuina, vaikuttavat minusta joko hämmentyneeltä tai ainoista asioista, joista on vielä eri mieltä. :
(a) Vasemmistolaisten suhteellinen arvo, kun he jakavat aikaa ja energiaa kolmansille osapuolille organisatoristen ja tietoisuushyötyjen saavuttamiseksi, verrattuna siihen, että he jakavat aikaa ja energiaa luokkavihollisen Bushin lyömiseen saadakseen luokkavihollisen Kerryn valitsemisen pienemmät pahat edut, tai
(b) Kaikenlaisen vaalikeskeisyyden tehokkuus verrattuna aikamme muihin käyttötarkoituksiin – esimerkiksi jatkuvan sodanvastaisen työmme, yritysten globalisaatiotyön, feministisen työn, työvoiman, rasisminvastaisen työn jatkamiseen. työ jne.
Tässä on nyt asiaa. Mitä tahansa kukin näistä asioista uskookin, tässä vaiheessa on epäilemättä enemmän hyötyä siitä, että hän tekee sen, mikä hänen mielestään on perusteltua, sen sijaan, että tuhlaa aikaa muiden vasemmistolaisten moittimiseen eri näkemyksen vuoksi.
Tähän mennessä muiden vasemmistolaisten haukkuminen on turhaa. Melkein jokainen vasemmalla oleva tietää missä seisoo. Vain harvat vasemmistolaiset muuttavat merkittävästi lähestymistapaansa. Ainoa olennainen uusi tieto, joka saattaa ilmaantua tämän hetken ja marraskuun välisenä aikana, ovat viitteitä todennäköisestä vaalien äänestämisestä, eivät ehdokkaiden asemat tai todisteet kampanjoinnin tehokkuudesta. Joten luopukaamme vain vasemmistosta vasemmiston vaalikampanjassa, on neuvoni. Näin voimme yhdessä säästää paljon aikaa ja välttää turhaa riitelyä.
Seuraavaksi meillä on loputon virta vasemmistolaisten kommentteja, jotka käskevät ei-vasemmistolaisia äänestämään tai työskentelemään Kerryn hyväksi. Voiko tämä älykkään ja kyvykäs vasemmiston ajan jakaminen olla järkevää jopa niille, jotka ajattelevat, että Kerryn äänten kerääminen on maailmanhistoriallista merkitystä? Luulemmeko todella, että ei-vasemmistomaailma kuulee meiltä jotain, jonka he pitävät uskottavampaa, sinnikkyyttä ja intohimoa enemmän kuin mitä he tulevat kuulemaan loputtomasti liberaaleista? Luulemmeko todella, että (toivottavasti epäselvät) äänemme Kerryn äänestämisestä heiluttavat ketään, jota he tuntevat ja arvostavat paljon enemmän aggressiivisemmalla vaalikampanjalla?
En usko sitä. Ja todellakin vapistan joka kerta, kun turhat ponnistelumme Bushin päihittämiseksi ilmenevät sanomalla jotain etäisesti hyvää Kerrystä, joka ei ansaitse mitään muuta kuin vankkumatonta vastustamme – toivottavasti presidenttinä. Ja minä vapisen myös, kun turhat yrityksemme voittaa Bush tai kehottaa muita tekemään niin näyttävät syrjäyttävän huomion sotaan, globalisaatioon, liikkeen rakentamiseen sinänsä ja niin edelleen.
Lyhyesti sanottuna, luulen, että tarkoitan sitä, että riippumatta siitä, millaisia valittavuutesi ovat, tässä vaiheessa toistuvia, tarpeettomia pyyntöjä Kerrystä ja Bushista vasemmistoilta muille vasemmistolaisille ja jopa Naderille ja Cobbille vasemmistoilta muille vasemmistolaisille, ja luultavasti myös pyyntöjä vasemmistolaiset valtavirran kansalaisille Kerrystä/Bushista, eivät todennäköisesti ole tehokkain tapa tuoda esiin näkemyksiämme ja käyttää energiaamme.
Meillä näyttää siis olevan yksi kiistanalainen erimielisyys. Pitäisikö kiistanalaisissa osavaltioissa vasemmistojen käyttää aikaa yrittääkseen lisätä äänimäärää Cobbille tai Naderille sen sijaan, että he olisivat hiljaa tai auttaisivat Kerryä? Tämä on kiistanalaista. Loogisesti ajatellen siitä kirjoittaminen ja puhuminen voi vaikuttaa ihmisten valintoihin. Mutta veikkaan, että ne, jotka ovat Cobbin tai Naderin auttamiseksi, eivät aio vakuuttaa niitä, jotka vastustavat sitä, että heidän pitäisi alkaa tehdä sitä. Lyön vetoa, että ne, jotka vastustavat Cobbin tai Naderin auttamista, eivät aio vakuuttaa niitä, jotka ovat sen puolesta, että heidän pitäisi lopettaa se. Joten mitä järkeä on edestakaisin keskusteluissa, jotka voivat haitata muuten positiivisia suhteita, ihmettelen?
Tässä vaiheessa argumentit on esitetty. Joten miksi emme vain tee asioitamme, toivottavasti myös muita kuin vaaleihin liittyviä asioita, jätämme toisemme rauhaan ja annamme erillisten ponnistelujemme tulosten vaikuttaa myöhempään valintoihin? Lyön vetoa, että kaikki osapuolet pärjäävät paremmin.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita