Tämän paneelin aiheena on vuoden 1999 Olmsteadin korkeimman oikeuden päätös, joka julisti "tarpeettoman institutionalisoinnin olevan syrjintää" amerikkalaisten vammaisten lain mukaisesti ja joka määräsi osavaltioita tarjoamaan palveluja "vähiten rajoittavassa ympäristössä".
Koska vammaisten emansipaatio ei ole saanut niin paljon huomiota kuin muut vapautusliikkeet, käytän hetken tarjotakseni laajan yleiskatsauksen joistakin historiallisista, teoreettisista ja käytännöllisistä näkökohdista, jotka liittyvät taisteluun yhteisöllisen kotituen puolesta.
Käsi kädessä Olmstead-päätöksen toimeenpanon kanssa uskon, että meidän on samanaikaisesti hylättävä Corporate "Care" ja korvattava se syvällisellä ja vapauttavalla kodin palvelumallilla, ei vanhainkodin pyörällä -palvelumallilla.
Vammaisliikkeen ensisijaisena tavoitteena on ollut kohdata vammainen yhteiskunta missä tahansa sorron muodossa. Yhteiskunnallinen institutionalisointikäytäntö, joka eristää vammaiset vapautta rajoittaviin, usein dehumanisoiviin ja väärinkäyttöön johtaviin instituutioihin – ensisijaisesti tässä vaiheessa historiaa voittoa tavoittelevissa hoitokotiyhtiöissä – on yksi tällainen sorto.
Oikeus tehdä peruspäätöksiä siitä, missä ja miten asua, sekä oikeus olla vapaa ruumiillisista rajoituksista on tunnustettu vapauden perusperiaatteiksi. Valtiot, joilla on kukkaron valta, ovat kuitenkin historiallisesti eristäneet ja sijoittaneet vammaisia henkilöitä laitokseen, sammuttaen heidän perusvapauksinsa ja varastoimalla heidät valitettaviin julkisiin ja yksityisiin tiloihin.
Ei sattumaa, että instituution nousu seurasi kapitalismin nousua länsimaisissa yhteiskunnissa. Kun työ rationalisoitui ja vaati kehon tarkkoja mekaanisia liikkeitä, jotka toistuvat nopeammin peräkkäin, vammaisten – kuurojen, sokeiden, kehitysvammaisten, henkisesti vammaisten, liikkumisvaikeuksista kärsivien ja muiden – katsottiin olevan vähemmän "soveltuvia" suorittamaan vaadittuja tehtäviä. tehtaan työntekijöistä. Heidät suljettiin yhä useammin palkkatyöstä sillä perusteella, etteivät he kyenneet pysymään uuden koneellisen, tehdaspohjaisen tuotantojärjestelmän "kurivoiman" tahdissa. Niinpä työmarkkinoiden toiminta 19-luvulla masensi kaikenlaiset vammaiset tehokkaasti markkinoiden pohjalle. Teollisen kapitalismin vaatiessa tavanomaista työläisyhteisöä, joka mukautuisi tuotannon tarpeisiin, vammaisia alettiin pitää yhteiskunnallisena ongelmana ja syntyi perustelu vammaisten yksilöiden erottamiselle tavanomaisesta elämästä erilaisiin instituutioihin, kuten työhuoneisiin ja turvapaikkoihin. , vankiloita, siirtokuntia ja erityiskouluja.
Laajalle levinnyt eugeniikkateoria suuntautui siihen, mitä tutkija Lenny
On syytä huomata, että sekä edistykselliset, kuten Emma Goldman että konservatiivit, kuten John D. Rockefeller ja Alexander Graham Bell, halusivat vapauttaa maailman "rajatuista", epileptikoista, kuuroista ja muista vammaisista.
20-luvun alun virallisissa USA:n raporteissa viitattiin vammaisiin yksilöihin "puutteina… [jotka] vahingoittavat kansalaisiamme tuhat kertaa enemmän kuin mikään rutto", "keskeisen ihmiskunnan sivutuotteina" ja "ihmiskunnan tuhona", jonka sekoittuminen yhteiskunta oli "kaikkein ilkeä paha". Jotkut lait vaativat pakkoeristystä "normaalista" yhteiskunnasta. Esimerkiksi Chicagon vuoden 1911 määräys varoitti: "Yleisillä teillä tai muilla julkisilla paikoilla ei saa päästää henkilöä, joka on sairas, vammautunut, silvottu tai millään tavalla epämuodostunut rumaksi tai inhottavaksi esineeksi tai sopimattomaksi henkilöksi. tässä kaupungissa, on siellä tai siellä julkisesti esillä."
Vaikka institutionalisoituminen saavutti huippunsa 20-luvulla, malli on edelleen voimassa ja rajoittaa edelleen vammaisten demokraattista osallistumista yhteiskuntaan.
Vammaisaktivistien painostuksesta johtuen 1970-luvun lopulla hallitus ohjasi rahoitusta itsenäisen asumisen keskusten perustamiseen.
Osa vapauttamistehtävää sisälsi vammaisten vapauttamisen paitsi suljetusta laitosasumisesta myös hallitsevista sosiaalityöntekijöistä ja muista ammattilaisista, jotka toteuttavat politiikkaa, joka pikemminkin estää kuin mahdollistaa, sekä palkattomasta henkilökohtaisesta avusta. Vammaisliike ymmärsi, että henkilökohtaisen avustajan maksaminen perheeseen, ystäviin tai hyväntekeväisyyteen luottamuksen sijaan merkitsi itsenäisyyttä oman elämänsä järjestämisessä: päivän järjestämisessä, työnhakussa, tilaisuuksissa, aikataulujen pitämisessä.
Niinpä vammaisten yhteiskunnassa asumista rahoittavien toimintalinjojen määrittelyssä on merkittävä osa: rahoitusohjelmat, jotka antavat vammaisille mahdollisuuden palkata henkilökohtaisen avustajan.
Huolimatta joistakin julkisen politiikan saavutuksista, kuten Olmstead-päätöksestä, epäsuotuisa rakenteellinen ja institutionaalinen dynamiikka on edelleen este käyttäjävetoisille ja valvotuille palveluille.
Esimerkiksi kapitalistiset hyödykesuhteet tuottivat vanhainkodin teollisuuskompleksin – nykyään 70 miljardin dollarin teollisuudenalan. Institutionalisoituminen kansallisena politiikkana kehittyi osittain oivalluksesta, että rahoitus takasi jatkuvan yrittäjätulon lähteen. Kaksi kolmasosaa vanhainkodeista on voittoa tavoittelevia yrityksiä. Medicaid-rahastot 60%, Medicare 15% ja yksityinen vakuutus 25%
Kun yksittäinen vajaakuntoinen elin tuottaa 30,000 82,000–XNUMX XNUMX dollaria vuotuisia tuloja, Wall Streetin välittäjät pitävät tätä ruumista omaisuutena, joka lisää hoitokotiketjun nettovarallisuutta. Vaikka siirto hoivakoteihin ja vastaaviin laitoksiin on lähes aina tahatonta ja vaikka väärinkäytökset ja oikeuksien loukkaukset tällaisissa tiloissa on kansallinen skandaali, on taloudellinen tosiasia, että kapitalistisen "hoito"teollisuuden näkökulmasta vammaiset. Ihmiset ovat bruttokansantuotteelle arvokkaampia asuessaan institutionaalisissa "sängyissä" kuin omassa kodissaan.
Kansallinen skandaali on myös se, että vanhainkotien kauhistuttavat olosuhteet ovat olleet julkisuudessa jo jonkin aikaa. Yksityisen vanhainkodin "hoidon" saaga Yhdysvalloissa dokumentoitiin huolellisesti jo jo
1980, kirjoittanut BC Vladeck. Tuolloin yli 17,000 XNUMX laitoksen kaupallinen hoitokotiteollisuus oli heikentynyt siihen pisteeseen, että se oli vakava uhka sen "potilaiden" terveydelle ja hyvinvoinnille. Vladeck syytti hallitusta tästä asiaintilasta väittäen, että se valvoi alaa huonosti, mutta hän syytti myös vanhainkodin ylläpitäjien "taloudellista sivistyneisyyttä", "jotka näyttivät olevan halukkaita aiheuttamaan törkeää nöyryytystä kodin asukkaille maksimoidakseen voiton."
Joten vaikka surullisen kuuluisat valtion ylläpitämät laitokset, kuten Willowbrook New Yorkissa, on suljettu 60-luvulla paljastumisen seurauksena, ei juurikaan ole muuttunut viime vuosina kunnioituksen ja arvokkuuden suhteen yksityisen teollisuuden pitkään johtaman kattojen alla. hoitolaitokset. On ollut lukuisia raportteja, joissa on dokumentoitu hoitokodin laiminlyönti ja hyväksikäyttö. Äskettäisessä kongressin raportissa kerrotaan tuhansista tapauksista ja useista väärinkäytöksistä, mukaan lukien tapaukset, joissa hoitokodin asukkaita on lyöty, potkittu tai tukehtunut henkilökunnan jäseniltä. Jotkut asukkaat valittivat myös työntekijöiden hapuilemisesta ja seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Muita väärinkäytöksiä ovat hoitamattomat makuuhaavat, riittämätön lääketieteellinen hoito, aliravitsemus, kuivuminen ja riittämätön sanitaatio ja hygienia – jotka kaikki voivat aiheuttaa kuoleman.
Yksi otsikko 13. lokakuuta 2002 St. Louis Post Dispatchista kuuluu "Tuhansia tapetaan hoitokodeissa joka vuosi." Valtavirran lehdistö on kaukana vammaisliikkeestä!
Monilla vammaisaktivisteilla on varmasti omakohtaisia kokemuksia hyväksikäytöstä näissä eufemistisesti nimetyissä "kodeissa", eivätkä monet usko, että hoitokodit voidaan uudistaa tai että ne voisivat koskaan olla hyvän julkisen politiikan malli.
Syitä on monia. Hoitokodit ovat osa alaa, joka saa verivoittonsa varastoimalla ihmisiä, joilla on vain vähän tai ei ollenkaan vaihtoehtoa laitokselle asettamiselle. Toiseksi, eläkeläiset tai nuoremmat vammaiset eivät ole sanoneet, että he *haluavat* asua vanhainkodeissa, vaan tämä on malli, jonka heille heittää hyvin varusteltu vanhainkodin aula ja Washingtonin politiikka heidän kanssaan sängyssä – ja yhteiskunta. joka suurelta osin hyväksyy tämän järjestelyn. Mutta kiihkeä vammaisten ja yhä vanhempien ihmisten keskuudessa, jotka kantavat kauhean järjestelmämme rasituksen, on suunnattu kotitukipalveluihin. Kuka hallitsee palveluja, mitä ne ovat ja miten niitä tarjotaan, ovat keskeisiä kysymyksiä vammaisten kamppailussa itsemääräämis- ja yhteiskunnallisen jäsenyyden puolesta.
Joten miten voisimme nähdä erilaisen palvelumallin – sellaisen, joka ei aseta voittoja ihmisten edelle – jota voisi kutsua emansipaatiomalliksi?
Työntekijöillä ja vammaisilla on yhteinen etu nähdä, että kodin palvelut korvaavat instituutioiden suuntautumisen. Suurin osa vanhainkotiyhtiöistä toimii voittoa tavoittelemalla. Voittomotivaatio vie dollareita pois sekä laadukkaista palveluista että työntekijöiden kotipalkoista. Maksimoidakseen voittonsa – US Newsin mukaan joidenkin jopa 20–30 prosentin voittomarginaalilla – hoitokotiyritykset leikkaavat hoidon laatua ja pitävät työntekijöiden palkat alhaisena näyttääkseen omistajilleen ja sijoittajilleen mahdollisimman hyvän tuoton. raha.
Voiton tavoittelun poistamisen näkevät molemmat National Senior
Citizens Law Center ja California Advocates for Nursing Home Reform tärkeä reitti laadukkaaseen hoitoon. Meidän on kuitenkin myös tunnustettava, että samat huolenaiheet ovat olemassa, kun yritykset ottavat vastuulleen kotipalveluiden tarjoamisen. Nämä yritykset veloittavat joissakin osavaltioissa jopa 16.50 dollaria tunnilta ja maksavat työntekijälle vain vähän enemmän kuin vähimmäispalkkaa, kun taas yritysten johtajat ja omistajat saavat 6-numeroisia palkkoja ja bonuksia ja vammaisilla ei ole juurikaan sananvaltaa siitä, mitä, milloin tai miten palvelut ovat. renderöity. Tämä on yrityksen toimintasuunnitelma, joka hyödyntää sekä työvoimaa että vammaisten ruumiita harvojen huipulla olevien omistajien hyödyksi.
Lisäksi työntekijät itse vammautuvat. Monet tarvitsevat pitkäaikaisia palveluita ikääntyessään. Kuinka moni hoitokodin työntekijä todella haluaisi *asua* laitoksissa, joissa he nyt työskentelevät? Vai onko tässä huoneessa ketään, joka haluaisi asua vanhainkodissa? Se on retorinen kysymys!
Se, että sekä vammaisryhmät että työntekijät hylkäävät yrityksen "hoidon" paradigman, tarkoittaa sen logiikan hylkäämistä, että ihmistyö ja vammaisten ruumiit on pelkistettävä myytäviksi hyödykkeiksi – jotta joku voisi tienata.
Ei-kaupallinen kotipalveluiden malli voisi tarjota vastaparadigman vammaiselle markkinahyödykkeelle, koska työntekijän ja vammaisen välillä ei ole voittoa. Ota pois 20-30 % hoitokodin voittomarginaalit ja laita ne dollarit työntekijöiden palkkaan ja lisää työtunteja.
30,000 82,000 – XNUMX XNUMX dollaria vuodessa, jotka käytetään tarpeettomasti laitoshoitoon, on asetettava yksilön saataville, jotta hän voi päättää käyttää rahat kotipalveluihin.
Haasteenamme on käyttää Olmsteadia ja muita keinoja lopettaaksemme kansallisen poliittisen vinoutumisen instituutioita kohtaan ja luodaksemme yhteisöön lisää työpaikkoja, jotka voivat vapauttaa kaikki ihmiset varaston sijaan ja pelkistää ne raaka-aineeksi vanhainkodin sijoittajille ja omistajille. kotihoitoyhtiöt.
Kansallisen pitkäaikaishoidon politiikan muuttaminen kotipalvelumalliksi, joka perustuu hallituksen, henkilökohtaisten avustajien ja vammaisten tai vanhusten väliseen sopimukseen/kumppanuuteen, voi asettaa demokraattisen osallistumisen ja ihmisoikeudet voiton edelle. Markkinarakenteista riippuvat kaupalliset tai yrittäjyyteen liittyvät intressit ovat ristiriidassa tasa-arvoon perustuvien sosiaalisten suhteiden rakentamisen kanssa. Minusta näyttää siltä, että demokraattinen osallistuminen edellyttää yhteisön johtajuutta keskinäisen riippuvuuden tunnustamiseksi. Emme todellakaan halua vanhainkodit pyörillä -palveluiden mallia.
Marta Russell can be reached at ap888@lafn.org
-
Los Angeles, CA
http://www.disweb.org
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita
