Arvostelulle tämä essee vastaa
Katso Schweickart: Nonsense on Stilts
Parecon-ilmiö 1:
Vakava ajatus vai manipuloitu irrationaalisuus?
David Schweickartin mielestä kirjani Parecon: Life After Capitalism ei ole vain hölynpölyä, vaan hölynpölyä paalujen päällä. Outoa kyllä, Schweickart, vaikka onkin filosofi, jättää suurelta osin huomiotta historialliset ja yhteiskunnalliset todisteet ja argumentit ja erityisesti eettiset ohjeet, joita tarjotaan kaikenlaisen kapitalismin ja markkinatalouden hylkäämisen puolesta. Hän ei kyseenalaista tai edes käsittele Pareconin käskyä etsiä taloudellista luokkattomuutta asettamalla solidaarisuus, monimuotoisuus, tasa-arvo ja itsejohtaminen taloudellisten instituutioiden arvioinnin ja valinnan ytimeen. Sen sijaan Schweickart keskittyy ylivoimaisesti siihen, voiko osallistava taloustiede ylipäätään toimia.
Schweickart väittää paitsi Verson julkaiseman kirjan olevan "kauhea", mutta vielä tärkeämpää, että koko talousmalli, jota kutsutaan osallistavaksi taloustiedoksi, on "toivottoman, korjaamattoman virheellinen" siinä määrin, että jokaisen vasemmiston pitäisi heti nähdä se arvoton. Näin ollen hän ei ymmärrä "parecon-ilmiöitä" ja hän viettää aikaa ihmetellen, miksi yhä useammat vasemmistolaiset vaativat sen ansioita ja yrittävät jalostaa ja parantaa sen sisältöä. Jätän huomiotta sen kummallisen ajatuksen, että tämä kasvava tuki ja osallistuminen heijastelee sitä, että olen jonkinlainen väsymätön svengali, joka on huijannut paitsi ystäviäni myös monia pareconin kannattajia, joita en tunne, kansainväliset kustantajat jne. Olen jopa huijannut itseäni (hillittömästä toivosta), kaikki siihen pisteeseen asti, että orja kiinnittyy, joka on "immuuni terveelle järjelle tai järjelle". Schweickartille me kaikki kannatamme jotain, jota vain harhaanjohtanut typerys ei nopeasti hylkää. Minusta tuntuu paremmalta ja vähemmän halventavalta itselleni ja muille, että minusta on olemassa tukea ja myös kritiikkiä ja että minä ja muut rationaalisesti (eikä orjallisesti) kannatamme ja yritämme parantaa mallia, vaikka Schweickart uskoo, ettei kukaan järkevä tekisi niin.
Joka tapauksessa Schweickart on täysin oikeassa siinä, että parecon sisältää keskitetysti "tasapainoisia työkokonaisuuksia", jotka pyrkivät tasapainottamaan työpaikkoja niiden voimaannuttamisvaikutusten vuoksi poistaakseen luokkajaon, jota kutsun valtuutettujen työntekijöiden koordinaattoriluokalle, mukaan lukien johtajat, lakimiehet, insinöörit, jne. ja tyypillisempiä työntekijöitä. Outoa kyllä, Schweickart ei koskaan mainitse tätä pareconin luokka-analyysia, vaikka hän, kuten minä, on sen luokan jäsen. Schweickart on kuitenkin oikeassa myös siinä, että parecon sisältää "työn kestosta, intensiteetistä ja rasittavuudesta maksettavan korvauksen" oikeudenmukaisen tulonjaon saavuttamiseksi. Ja hän on oikeassa myös siinä, että Parecon sisältää "osallistuvan suunnittelun" pyrkien itseohjautuvaan ja luokkattomaan allokaatioon, joka heijastaa työntekijöiden ja kuluttajien tarpeita. Jos Schweickart on oikeassa, että nämä kolme ominaisuutta, joihin hän keskittyy, eivät ole käyttökelpoisia ja/tai kelvottomia, hän on myös oikeassa, että kokonaismalli on virheellinen. Parecon lepää näillä jaloilla, jotka hän luulee leikkaaneensa sen alta.
Tasapainoiset työtehtävät:
Luokkaton työnjako vai hullu kaaos?
Schweickart aloittaa tasapainoisilla työkokonaisuuksilla. Hän ei kyseenalaista väitteitäni, joiden mukaan ne ovat välttämättömiä luokkajaon välttämiseksi, eikä myöskään ehdota, että tasapainoiset työkompleksit heikentäisivät tuottavuutta tai kohtelivat ihmisiä epäoikeudenmukaisesti – näitä huolenaiheita käsittelen kirjassani pitkään. Sen sijaan Schweickart vaatii, että tasapainoisia työkokonaisuuksia on avoimesti ja itsestään selvää mahdotonta toteuttaa. Hänen mielestään tämä on lisäksi niin ilmeistä, että vain eksyneet (tai itseharhaiset) ajattelisivat toisin.
Tämän asian selventämiseksi Schweickart lainaa ensin kohtaa, jossa kuvailen joitain tehtäviä enemmän voimaannuttavia ja toisia vähemmän voimaannuttavia tehtäviä käyttämällä hypoteettista arvoa 1–20 selittämään abstraktia väitettä. Sitten hän nauraa sitä typeryyttä ajatella, että voisimme saavuttaa tasapainoisia työkokonaisuuksia suuressa yrityksessä näyttämällä esimerkkinä, kuinka hänen yliopistossaan sen sisältämien käytännöllisesti katsoen lukemattomien tehtävien perusteella ensin luokitellaan huolellisesti kaikki tehtävät ja toiseksi yhdistetään huolella. Tehtäväjoukot, jotta saataisiin sama matemaattinen keskiarvo jokaiselle rakentamallemme työlle, vievät lähes äärettömästi aikaa ja inspiroivat hämmennystä. Hän huomauttaa ohimennen, että tein kirjassa selväksi, että numeerisen sijoituksen tarkoituksena oli vain selittää taustalla oleva ajatus ja osoittaa käsitteellinen mahdollisuus työpaikoille, jotka koostuvat tehtävänipuista siten, että jokainen työ oli voimaannuttavaa vaikutusta verrattavissa kaikkiin muihin – ja että en ehdottanut tätä matemaattista sijoituskuvausta kuvaamaan sosiaalista menettelyä sellaisen tavoitteen saavuttamiseksi, mitä sanoin nimenomaisesti, ettei se ollut. Siitä huolimatta Schweickart käsitteli matemaattista ranking-esimerkkiä sosiaalisena menettelynä noin 20 prosentissa pitkästä katsauksestaan. Se oli helppo pilkata sillä tavalla, mutta sillä pilkauksella ei ole mitään vaikutusta todellisiin Parecon-näkymiin.
Joten kuinka tasapainoiset työkompleksit säilyvät vuodesta toiseen pareconissa? No, kuten Schweickart huomauttaa, toimivassa pareconissa meillä on jo tasapainotettuja työkokonaisuuksia, joten ylläpidon osalta puhumme vain muutoksista, joilla säilytetään tai sovitetaan uudelleen tasapainoa vuodesta toiseen. Oletetaan, että käyttöön otetaan uusi tekniikka tai syntyy jokin uusi oivallus olemassa olevista työhön liittyvistä vaihtoehdoista. Jos muutos on merkittävä vaikutusmahdollisuuksiensa suhteen, meidän on sitten siirrettävä muutama tehtävä sopusoinnussa, jossain jaossa jossain työpaikassa tai ehkä koko työpaikalla tai jopa työpaikkojen välillä. Tämä ei tietenkään ole niin vaikeaa. Työpaikat muuttuvat koko ajan missä tahansa taloudessa, paljon enemmän kuin tämä. Vuosittainen tai kahdesti vuodessa pidetty teollisuuden, työpaikan tai jaoston työntekijäneuvoston istunto, jota ohjaavat työntekijöiden raportit, joiden tehtävänä on arvioida muuttuvia olosuhteita osana kokonaisvastuutaan, voisi varmasti ehdottaa tällaisia tarkennuksia. työneuvostot. Mutta tämä ei ole se, mitä Schweickart havainnut vikana. Pikemminkin hän epäilee mahdollisuutta saada tasapaino ensimmäistä kertaa, heti alussa, siitä mitä meillä nyt on. Ja Schweickart on aivan oikeassa, että se ei ole helppoa, mikä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö niin pitäisi tehdä.
Yksi tapa ajatella tätä on oivaltaa, että taylorilainen käytäntö purki esikapitalistisen käsityövoimajärjestelmän ja jakoi ammattitaitoiset (jossain määrin tasapainoiset) työt pieniksi tehtäviinsä, jotta ne rakennettaisiin uudelleen käsityövoiman pohjalta. luokkajärjestelmän hierarkkiset ohjausvaatimukset. Jos kapitalismi voi mukauttaa työpaikkoja lisäämään epätasa-arvoa ja erityisesti muutamien hallintaa, miksi postkapitalistinen talous ei voi yhdistää komponentteja uudelleen luodakseen uusia työpaikkoja, jotka tasapainottavat työn voimaannuttamisvaikutuksia ja tuottavat sosiaalista luokittelemattomuutta? Harkitse esimerkiksi linja-autonkuljettajia ja liikenteen suunnittelua. Miksi linja-autonkuljettajat tai muut liikennetyöntekijät eivät voineet saada koulutusta niin liikenteen suunnitteluun kuin ajamiseen? Toimialoilla ei todellakaan ole vaikeaa nähdä askeleita tiellä tasapainon luomiseen.
Otetaan, kuten Schweickart ehdottaa, hänen oma yliopistonsa, Loyola. Jos oletetaan, että se on kuten nyt, mutta halutaan siirtyä tuosta yritysrakenteesta joukkoon tasapainoisia työkokonaisuuksia, mitä pitää tapahtua? No aika paljon. Voimme jopa tehdä siitä kiireellisemmän. Otetaan esimerkiksi Venezuelan Bolivari-yliopisto, joka on perustettu juuri todistamaan uusia tapoja järjestää oppilaitos. Oletetaan, että he haluavat poistaa sisäisen luokkajaon. Mitä heidän tai Loyolan pitäisi tehdä?
No, ihmisille, jotka ovat tehneet elämänsä uuvuttavaa ja ikävää työtä, voivat alkaa tehdä enemmän voimaannuttavaa työtä, mikä voi edellyttää osittain koulutusta. Joten yksi nopea ja suhteellisen yksinkertainen innovaatio on järjestää kursseja työntekijöille, ei vain opiskelijoille. Opiskelijat ja opettajat voivat poimia osan puutarhureiden, huoltajien, tarjoilijoiden ja sihteereiden tuolloin käyttämättömästä työvoimasta ottamalla joitain luokkia. Professorit voivat välittömästi tehdä osan tai kaikki omat puhelinsoittonsa, Xeroxingin ja niin edelleen, jotta heidän sihteerinsä voivat hoitaa muita tehtäviä. Professorit voivat jopa käyttää luutaa, eivät vain tietokoneen hiirtä tai ohjaussauvaa.
Mutta miten työnjakoa ei vain saada hieman parannettua, vaan täysin tasapainotettua? Ei mikään jättimäinen kiire, se on varmaa. Eikä jollain idioottimaisella mekaanisella laskentaprosessilla, se on myös varma. Siirtyminen sisältää kokeiluja työn määrittelyssä. Se sisältää muutoksia, jotka antavat vain mukavaa ja voimaannuttavaa työtä tekeville jatkuvasti enemmän sosiaalisesti välttämättömiä, mutta välttämättömiä tehtäviä, samalla kun osa kevyestä ja voimaannuttavasta työstään luovutetaan aiemmin syrjäytyneille. Tarkoittaako tämä sitä, että huoltaja opettaa kvanttiteoriaa, heti tai jopa koskaan? Ei. Mutta huoltaja voi hyvinkin, ehkä pienellä koulutuksella, kenties ei edes tarvitse sitä, tehdä osan työstä, jota dekaanit tai tiedekunnan päälliköt tekevät nyt – tai tekisivät, kun yliopisto on koulutuksen ja muiden toimintojen suhteen liberaalimpi – ja ehkä aikanaan hän saattaa myös opettaa, jollakin osastolla tai ei.
Asia on siinä, että jos katsot eteenpäin muutaman vuoden kuluttua siitä, kun vakava uudelleensuunnittelu alkaa tasapainoisten työkokonaisuuksien saavuttamiseksi, voidaan saavuttaa tasapainoisia työkokonaisuuksia ja lisäksi uudessa Loyolassa työskentelevät ihmiset ovat voineet saada rikastuttavaa koulutusta nuoruudessaan. – sen sijaan, että noin 80 % opetettaisiin enimmäkseen kestämään tylsyyttä ja ottamaan vastaan tilauksia, ja 20 %:lle opetettaisiin tuottavia taitoja ja myös tuntemaan olonsa paremmaksi. Uudessa Loyolassa kaikki siellä työskentelevät ovat valmiita osallistumaan yhteistoiminnallisesti ja tasapuolisesti tasapainoisiin töihin, ja muutama ei hallitse muita. Ja sama pätee muihin työpaikkoihin. Emme tietenkään kaikki tee kaikkea. Kukaan meistä ei luonnollisesti tee asioita yli kykyjemme. Me kaikki teemme kuitenkin jotakin toimintaa, joka antaa voimaa, ja toista, joka ei ole, sosiaalisesti tasapainoisessa yhdistelmässä.
Toisin sanoen, jos Bolivarian yliopisto sanoo haluavansa itsehallintoa ja tasa-arvoa – tai vähän pidemmälle tulevaisuudessa, jos Loyola haluaa – mutta se säilyttää työnjaon, jossa 80 % työvoimasta tottelee käskyjä ja noudattaa ohjelmia ja 20 % antaa. määrää ja luo asialistoja, niin päivä päivältä, jopa suurissa ja muodollisesti demokraattisissa kokouksissa, 20% hallitsee tuloksia, ja he myös palkitsevat itsensä aggressiivisesti, näkevät itsensä arvokkaammiksi. Sen luokkajaon ja kaiken siihen liittyvän syrjäytymisen, alistumisen ja vaivannäön välttämiseksi halutaan luoda tilanne, jossa kaikilla työntekijöillä on tasapainoisten työolojensa – ja järkevän ennakkokoulutuksen – ansiosta verrattain valtuudet. Ei haluta luoda olotilaa, jossa toiset työntekijät ovat erittäin voimakkaita ja toiset ylivoimaisesti passiivisia. Tämä on syy tasapainoisiin työkokonaisuuksiin. Asiantuntijuutta ei poisteta tai vähennetä, vaan sitä laajennetaan lisäämällä huomattavasti yhteiskunnan kiinnostusta tarjota kaikille kansalaisilleen vakavia koulutusmahdollisuuksia. Se, mikä eliminoituu, on se, että jotkut ihmiset monopolisoivat voimaannuttavia tehtäviä, kun taas toiset ihmiset ovat alisteisia yksinomaan työnsä ja toistuvan työnteon vuoksi. Ilman tasapainoisia työkomplekseja ja jos kapitalistit ovat poissa kuvasta, minusta näyttää siltä, että meillä on välttämättä koordinaattoriluokkasääntö. Tasapainoisilla työkokonaisuuksilla voimme olla luokkattomuutta. Tehtävänä, jos tämä väite pitää paikkansa, minun mielestäni ei ole vähätellä mahdollisuutta tasapainottaa työkomplekseja suurentamalla epätodellisia heikkouksia, vaan jalostaa Pareconin logiikkaa ja menetelmiä niin, että niistä tulee entistä käyttökelpoisempia. Sanominen, että emme voi eliminoida valtuuttavien tehtävien monopolisointia muutamaan työhön, on mielestäni yhtä kuin TINA:lla, ei ole vaihtoehtoa – kapitalismille ei ole vaihtoehtoa, mutta luokkasäännölle ei ole vaihtoehtoa. Schweickart on oikeassa siinä, että minulla on taipumus työskennellä pirun kovasti löytääkseni tapoja estää tuo väite, vaikka en usko, että se tarkoita, että olisin harhaanjohtava tai irrationaalinen.
Onko tasapainoisia työkomplekseja vaikea saavuttaa kapitalistisista talouksista, joissa nyt asumme? Tietenkin ovat. Saavuttaako heidät jollain mekaanisella prosessilla, joka etsii matemaattista täydellisyyttä yön yli, tai koskaan? Ei tietenkään. En ole myöskään koskaan ehdottanut sitä, vaikka suhtaudun myönteisesti Schweickartin arvosteluun, koska se sai minut olemaan jälleen erittäin selkeä. Siirrymme kohti tasapainoa tekemällä muutoksia yhteiskunnalliseen sopeuttamiseen, joihin on ryhdytty pitkän ajan kuluessa. Aluksi uudistuksia etsivät liikkeet voittivat, mutta myöhemmin itseohjautuvat työntekijä- ja kuluttajaneuvostot toteuttivat ne. Emme tietenkään fetissoi jonkinlaista abstraktia täydellisyyttä prosessin missään vaiheessa, mutta lakkaamme sopeutumasta, kun työntekijät kollektiivisesti (jokaisessa paikassa) kokevat, että kaikki lisätyöskentely olisi arvokkaan ajan hukkaa verrattuna pieniin hyötyihin. saatava.
Kun meillä on tasapainoiset työkompleksit, onko niitä vaikea ylläpitää ja säätää? Ei, ei ole mitään syytä ajatella, että näin olisi. Itse asiassa on sen sijaan uskottavaa, että on paljon vaikeampaa järjestellä työpaikkoja jatkuvasti uudelleen, jotta useimmat ihmiset pysyisivät alaisina ja muutamat ihmiset voimaantuneena, suunnilleen suhteessa neljä: yksi, vaikka se heikentää tuottavuutta ja on hirvittävän epäoikeudenmukaista. Pyrkimyksenä on pitää kaikki työpaikat tasapuolisesti tasapainossa sosiaalisesti sovittujen edellytysten mukaisesti, jotka edistävät itseohjautuvaa osallistumista ja jotka lisäävät tuottavuutta ja saavuttavat luokkattomuuden. Tasapainoiset työkompleksit eivät siis ole pelkästään huomattavasti oikeudenmukaisempia ja inhimillisempiä kuin yritysten työnjako (onko jälkimmäinen valittu omien "ansioidensa" perusteella tai markkinoiden tai keskussuunnittelun pakottamia tai vain vastahakoisesti hyväksyttyjä "väistämättömiksi"), vaan Bonuksena ja toisin kuin Schweickart nauraa, tasapainoiset työkompleksit ovat myös helpompi ylläpitää.
Schweickart huomauttaa oikeutetusti, että jopa sen lisäksi, että etsitään tasapainoisia työkomplekseja kussakin yrityksessä, Parecon edellyttää, että työkompleksit ovat myös tasapainossa niiden välillä. Hän huomauttaa, että Loyola on "puhdas, mukava ympäristö, jossa on paljon stimuloivaa henkistä toimintaa. Tuo ei ole reilua. Jotain on tehtävä." Luulen, että hän tarkoittaa tätä sarkastisesti, mutta olen samaa mieltä tunteesta, että jotain on tehtävä, ja kahdesta syystä.
Ensinnäkin, jos haluamme, että jotkut ihmiset tekevät paljon puhtaampaa, mukavampaa ja stimuloivampaa työtä ja toiset tekevät heikentävämpää, vaarallisempaa ja huonompaa työtä, meidän ei pitäisi maksaa entisille enemmän kuin nyt tai edes maksaa heille. kaikki sama, kuten monet edistykselliset saattavat ehdottaa. Jotta saisimme oikeudenmukaisen palkan, meidän pitäisi maksaa ihmisille, jotka kestävät huonompia olosuhteita, enemmän heidän pyrkimyksiinsä liittyvän suuremman uhrauksen korvaamiseksi. Toiseksi, vaikka alun perin päätimmekin maksaa oikeudenmukaisesti, ryhmä, jota kutsun koordinaattoreiksi, joilla on huomattavasti ja johdonmukaisesti vahvemmat taloudelliset olosuhteet, pyrkii hallitsemaan sosiaalisesti ja organisatorisesti työntekijöitä, jotka sitä vastoin ovat tehneet vähäpätöisemmistä ja alistuvampia heidän harrastensa vuoksi. Tällainen hallitseva luokka työntäisi taloutta jatkuvasti ja enenevässä määrin kohti omaa kehitystään, mukaan lukien aiemman yhteiskunnallisesti pätevän maksupäätöksen kumoaminen, kunnes se kirjaimellisesti käännettiin – kuten näemme ympärillämme ja läpi historian, kaikissa markkinajärjestelmissä.
Asia on siinä, että jos taloudessa on työpaikkoja, jotka ovat erittäin voimaannuttavia, vaikkakin sisällä on keskimääräisiä työkokonaisuuksia, ja muita työpaikkoja, jotka ovat erittäin heikentäviä, jälleen keskimääräisiä työkokonaisuuksia sisällä, ajan myötä meillä on luokka, joka miehittää entiset työpaikat, tekee vähän mutta valtuutettua työtä, ja luokka, joka asuu jälkimmäisillä työpaikoilla ja tekee vain vähän työtä. Tässä sosiaalisesti epätasapainoisessa tilanteessa sen sijaan, että yliopiston huoltajat olisivat osa yliopiston henkilökuntaa niin, että yliopiston tasapainoisiin työtehtäviin sisällytettiin osa päätehtävistä – he työllistyisivät säilytystoimistoon ja työskentelevät yliopistossa vain sopimussuhteella. Ja lisäksi säilytysyhtiön johtajat olisivat siellä sopimuspäivätyöntekijöitä, jotka palkattiin yritykseltä, joka koostuu vain johtajista. Jälleen kerran meillä olisi luokkajako valtuutettujen ja vailla olevien välillä, vaikka nyt he työllistyisivät virallisesti kahdelle täysin erilliselle työelämän sektorille, vaikka he suorittaisivat tehtävänsä läpi talouden.
Toisin sanoen, jos haluamme talouden, joka ei nosta yhtä sektoria hallitsevaan asemaan muiden yläpuolelle epätasa-arvoisesti vahvistavien taloudellisten roolien vuoksi, eli jos haluamme talouden ilman luokkasääntöä, meillä on oltava työnjako, joka antaa jokaiselle riittävän itseluottamuksen, sosiaaliset taidot ja tavat osallistua ja tehdä jonkinlaista päätöksentekoa, jotta he voivat osallistua täysimääräisesti ja oikeudenmukaisesti kokonaispäätöksentekoon. Emme halua koordinaattoriluokkaa, joka määrää ylivoimaisesti esityslistoja, suunnittelee ehtoja, hallinnoi tuloksia, hallitsee tiedonkulkua ja maksaa itselleen paljon enemmän, kun kaikki muut työskentelevät alapuolella.
Olen samaa mieltä Schweickartin kanssa siitä, että useimmat Loyolan professorit vastustavat todennäköisesti aluksi ajatusta tasapainoisista työkokonaisuuksista ja myös ponnistelujen korvauksesta, aivan kuten Schweickart hylkää ne. Jotkut tekevät sen vilpittömästä vakaumuksesta, että nämä lähestymistavat eivät toimi tai johtaisivat huonoihin tuloksiin. Toisille heidän vastauksensa heijastelee heidän luokkansa etuja, jotka kaventaa heidän katsettaan, jongleeraa ajatuksiaan ja vääristelee heidän arvojaan.
Schweickart pilkaa tasapainoisia työkokonaisuuksia ja sanoo, että niiden täysimääräinen saaminen "koska yrityksillä on erilaiset työvoiman vahvistamisen keskiarvot", jollakin menetelmällä olisi "siirrettävä ihmisiä ympäriinsä, jolloin kaikki keskimääräistä heikommin toimivassa yrityksessä työskentelevät voisivat työskennellä [osa työaika] keskimääräistä enemmän voimaannuttavissa yrityksissä, samalla kun se pakottaa keskimääräistä enemmän voimaannuttamisyrityksissä olevat työskentelemään [osa-aikaisesti] keskimääräistä heikommin vahvistavissa yrityksissä." Minulla on houkutus sanoa, ja tällainen vastaus on mahdollista kerta toisensa jälkeen Schweickartin huolenaiheisiin, onko tämä todella niin paha, vaikka Schweickart kallistaa sitä, verrattuna yrityksen työnjakoon, jossa 80 % on rakenteellisesti pakotettu tottelemaan ja kestää? Mutta itse asiassa pareconin ei tarvitse puolustella itseään vain sillä, kuinka järjetöntä yritys, markkinat, vaihtoehdot ovat. Ei todellakaan ole kohtuuttoman monimutkaista saavuttaa ristikkäisen tasapainon saavuttaminen ei jonkin matemaattisen täydellisyyden mukaan, vaan asianomaisen väestön hyväksymällä sosiaalisella tavalla.
Kirjassa on paljon esimerkkejä. Kuvittele esimerkiksi hiilikaivos. Oletetaan, että tekniset innovaatiot eivät ole vielä merkittävästi parantaneet hiilikaivoksella työskentelyn voimaannuttamisvaikutuksia, joten siellä työskentely edellyttää edelleen sosiaalisen keskimääräisen voimaantumistason alapuolella olevien tehtävien tekemistä. Mitä tapahtuu?
No, et voi työskennellä hiilikaivoksella kokopäiväisesti. Oletetaan, että yhteiskunnassa on kolmenkymmenen tunnin viikko tai mihin tahansa työntekijä/kuluttajaväestö päätyy kulutushalunsa ja vapaa-ajan halujensa suhteen – mikä on muuten itse hallittu valinta pareconissa, kun taas markkinajärjestelmät pakottavat keräämään ja lisää jatkuvasti työtaakkaa haluista riippumatta. Sen lisäksi, että työskentelet hiilikaivoksella osa-aikaisesti, työskentelet myös muualla, ehkä naapurustossasi, kenties missä tahansa monista yrityksistä, jotka toimivat hiilikaivoksen parissa, myös osa-aikaisesti. Nämä muut harrastukset ovat korkeammalla valtuuttamistasolla, mikä mahdollistaa kumulatiivisen keskiarvon. Ja sama pätee päinvastoin, jos työskentelet Loyolassa, olettaen, että sillä on merkittävästi liiallisia voimaannuttavia vaikutuksia tasapainoisessa työkompleksissaan, voit myös työskennellä siellä vain niin monta tuntia viikossa. Sinun pitäisi täyttää työkuormasi muilla tehtävillä, vähemmän voimaannuttavia tehtäviä, ehkä naapurustossasi tai läheisissä yrityksissä jne. Tietenkin aikataulut ovat joustavat, ei ole niin, että sinun pitäisi työskennellä kahdessa paikassa joka päivä, tai jopa joka viikko, mutta vain keskimäärin ajan mittaan. Kun meillä on tasapainotettu työkompleksit eri yrityksissä, tarvitaanko toisinaan muutoksia ihmisten kokonaistehtäviin? Oletetaan toki, että pareconissa uudet teknologiat nostavat merkittävästi hiilikaivoksella työskentelyn elämänlaatua ja voimaannuttavia vaikutuksia, mikä oletettavasti olisi paitsi kaivostyöläisten myös koko väestön prioriteetti, jotta yhteiskunnan keskiarvoa voitaisiin nostaa mahdollisimman tehokkaasti. työkokonaisuus koko yhteiskunnassa. Siinä tapauksessa kaivoksen työntekijät kohtaisivat uusia olosuhteita ja heidän kokonaistyönsä mukautuisivat.
Mikä saa tämän kaiken näyttämään järjettömältä Schweickartille, olettaen, että se ei ole luokkasilmäystä, on hänen ajattelunsa siitä, että töiden tasapainottaminen sisältää jonkinlaisen tarkan matemaattisen tasapainotuksen – huolimatta siitä, mitä yritin kirjassa välittää.
Mutta kun tämä luonnehdinta on poistettu ja kun hänen luetteloinnistaan valtavat määrät tehtäviä jne., ei ole oikeastaan mitään niin monimutkaista tai pelottavaa ylläpitää tasapainoisia työkokonaisuuksia, jopa yritysten välillä. Lyön vetoa, että Pareconish-toimistojen on paljon yksinkertaisempaa auttaa ihmisiä löytämään pari työpaikkaa, joissa on täysin tasapainoinen työkokonaisuus, kuin markkinatalouden työntekijöiden löytää kaksi tai kolme mitä tahansa työpaikkaa, olivatpa ne kuinka alentavat tahansa. kilpailun ja ahneuden ympäristö, jossa tehdään uskomattoman pitkiä työpäiviä vain raskailla tehtävillä ja riistopalkoilla saadakseen vain murto-osan siitä palkasta, jonka johtajat ja muut koordinaattoriluokan jäsenet saavat tekemästään paljon vähemmän varsinaista työtä. Samoin tehtävien yhdistäminen tehtäviin tasapuolisesti, itsejohtamista varten, ei ole vaikeampaa – vaikkakin paljon vastoin ihmisten tarpeita – kuin tehtävien epätasapuolinen yhdistäminen hierarkkisen ohjauksen vuoksi. Schweickart ei näe tätä vain siksi, että tayloristinen hierarkkisointiprosessi on kauan mennyt ja parekonistinen de-hierarkikalisointiprosessi on vielä tulevaisuudessamme.
Joten kyllä, Schweickart on oikeassa siinä, että on vaikeaa päästä tasapainoisiin työkokonaisuuksiin ensimmäistä kertaa monimutkaisessa taloudessa. Tottakai se on. Mutta tasapainoisten työkokonaisuuksien ylläpitäminen tulee paljon helpommaksi tasapainon saavuttamisen jälkeen, vaikka se ei olekaan triviaalia. Mutta mikä on vaihtoehto? Luokkajako? Luokkasääntö? Puhumattakaan valtavista ja jatkuvista vaikeuksista saada voimaan epäoikeudenmukaisia suhteita ja pakottaa tottelevaisuuteen ja tuottamaan palkkaa, joka on pakotettu hirvittävän epätasapainoisiin työtehtäviin?
Siksi uskon, että tasapainoisten työkokonaisuuksien saavuttaminen ja niiden ylläpitäminen on vaivan arvoista sekä luokkasäännön välttämiseksi että, positiivisemmin sanottuna, itsejohtamisen saavuttamiseksi. Tämä on harhaanjohtava sitoutumiseni. Kirja, Parecon, ja monet muutkin kirjoitukset antavat tietysti paljon enemmän todisteita ja perusteluja, sitten voin esittää tässä vastauksessa sekä mahdollisuudesta että tarkoituksesta – joista viimeinen Schweickart jättää kokonaan huomiotta. Mutta ironista lausetta käyttäen, lopputulos on, että kun tasapainoiset työkompleksit on luotu, on paljon helpompaa, vähemmän rasittavaa ja vähemmän kuormittavaa, että työpaikkoja on maltillisesti jalostettu joka vuosi, jotta voidaan ottaa huomioon muutokset voimaantumisvaikutuksissa. , niin se on valvoa ja ylläpitää hierarkkisia työrakenteita, jotka määräävät orjuuden useimmille työntekijöille, jotta vähemmistö voi yksin nauttia "puhtaammista, mukavammista, stimuloivammista" ja erityisesti voimaantuvammista olosuhteista.
Pareconin palkka:
Tasapuolinen motivaatio vai kannustava painajainen?
Epäilen, että Schweickartin esille tuoma ongelma johtuu ensisijaisesti hämmennystä, vaikka muillakin, jotka ansaitsevat suhteellisen korkeat tulot erittäin vaativasta työstä, on todennäköisesti luokkaan liittyviä ongelmia uuden palkkanormin tavoittelemisessa. Schweickart ei joka tapauksessa ymmärtänyt tarkasti Pareconin palkitsemismenetelmää. Hän ymmärsi, että siinä sanotaan, että työntekijöiden tulee saada tuloja ponnisteluistaan ja uhrauksistaan, jonka etiikkaa hän ei huomioinut, mutta hän kaipasi sitä, että työn on oltava yhteiskunnallisesti hyödyllistä.
Parecon-normi on, että saat enemmän tuloja pidemmästä kestosta, intensiivisemmästä tai raskaammasta työstäsi tai saat vähemmän tuloja päinvastoin, mutta tämä pätee vain, jos tekemäsi työ, niin kauan kuin teet sitä, on yhteiskunnallisesti hyödyllistä. Jos se ei ole yhteiskunnallisesti hyödyllistä, eli jos se ei ole riittävän tehokasta, niin työstä ei makseta palkkaa. Tämä tarkoittaa, että en voi kiihkeästi kaivaa reikiä takapihalleni ja täyttää niitä kiivaasti, ja saada siitä hyvää palkkaa. Se ei tuota mitään arvokasta. Se tarkoittaa myös sitä, että en voi saada palkkaa taiteilijana, baseball-pelaajana, kirurgina, lentokoneen lentäjänä, kääntäjänä tai lukemattomina muista asioista, joita en yksinkertaisesti voinut tehdä tarpeeksi hyvin, jotta työtäni pidettäisiin yhteiskunnallisesti hyödyllisenä. Käytetyt tunnit eivät tuota riittävästi arvoa, jotta niitä voitaisiin pitää hyvin käytettyinä tai sosiaalisesti hyödyllisinä. En voi työskennellä pitkään ja ahkerasti tekemällä jotain, jolla ei ole arvoa, tai tekemällä jotain, jolla ei ole tarpeeksi arvoa tunnissa, koska teen sitä tehottomaksi, ja odottaa saavani siitä täyden palkan. Tässä on hienovaraisuus, jonka Schweickart jätti huomiotta, vaikka asia mainitaan usein kirjassa. Ilman tätä sekaannusta uskon, että näemme, että Schweickartin huolenaihe toteutettavuudesta katoaa.
Ymmärtääkseni hienovaraisen asian, oletetaan, että työskentelen jossain Pareconin yrityksessä. Yritykseni on tarjottava yhteiskunnalle tuotoksia, jotka vastaavat sen työvoimaa ja teknisiä resursseja, panoksia ja käytettyä aikaa, jos kaikki sen ponnistelut katsotaan yhteiskunnallisesti hyödyllisiksi. Jos yritykseni ei tee niin, yritykseni työntekijöiden kokonaispalkkio laskee, koska kaikki sen työ ei ollut yhteiskunnallisesti hyödyllistä. Oletetaan, että yritykseni työntekijät yhdessä tekivät paljon töitä, yhteensä satatuhatta tuntia kuukaudessa, mutta että se ei tuottanut tuota työtasoa ja käyttämiämme panoksia, teknistä kapasiteettiamme jne. keskimääräisellä intensiteetillä. Työvoimamme kokonaispalkka pienenisi vastaavasti – koska osa tekemästämme työstä oli sosiaalisesti hyödytöntä tai sitä tehtiin keskimääräiseen verrattuna alhaisella intensiteetillä. Huomaa, että meillä ei ole koskaan jaettavaa tuottomme arvoa vastaavaa tulopoolia, mutta meillä on jaettava tulopooli, joka nousee tai laskee suhteessa keskimääräiseen työntekijätuntia kohden riippuen tehokkuudestamme tuottaa. tuotanto alamme keskiarvoon verrattuna.
Schweickartin huolenaiheet Pareconin palkoista ovat, että menetelmä, jolla määritetään, kuinka paljon tuloja kunkin työntekijän tulisi saada, johtaa siihen, että työpaikka ei suoriudu kapasiteettiin asti. Hän ei kuitenkaan ymmärrä, että työntekijät todella maksavat hinnan, kun heidän aliyrityksensä tuottaa. Kokonaistulot pienenevät ja joidenkin yrityksen jäsenten on sen seurauksena ansaittava vähemmän, tai jos kaikki haluavat ansaita saman verran, kaikkien on keskimäärin ansaittava vähemmän.
Tässä on siis todellinen tilanne pareconissa, ainakin sellaisena kuin minä sen tähän mennessä mallin kehityksessä näen. Jokainen työvoima saa tulonsa maksupoolista, jonka sen yrityksen tuotanto takaa. Tietyllä työpaikalla, jos jotkut työntekijät ovat työskennelleet kovemmin, heidän pitäisi saada enemmän kuin niiden, jotka halusivat tehdä vähemmän töitä tai jotka vain tekivät niin. Sama pätee pidempään tai lyhyempään työskentelyyn ja samoin, jos työajan laadussa on eroja. Joten jos yrityksemme osallistuu työpaikkojen luokituksen inflaatioon ja arvioijat antavat kaikille korkeat arvosanat, se ei saavuta mitään. He eivät kaikki saa enemmän sanomalla, että he kaikki työskentelivät enemmän, jos he eivät itse asiassa tehneet enemmän. Palkkasumma ei kasva, jos työntekijät merkitsevät väärin työnsä. Jos työntekijät eivät tarkasti todista keskenään suhteellisia eroja työajassa, intensiteetissä tai rasittavuudessa, he eivät saa enemmän tai vähemmän kuin toisiaan, mutta he saavat kaikki saman. Heidän sijoituksensa kokonaissumma ei ole heidän arvioidensa hallinnassa, vain sen suhteellinen jakautuminen. Kokonaismäärä riippuu siitä, kuinka kauan he todella työskentelevät, kuinka ahkerasti ja kuinka raskaat olosuhteet ovat heidän toimialallaan, mutta myös siitä, kuinka tehokkaasti he työskentelevät siinä, että heidän työnsä on oltava yhteiskunnallisesti hyödyllistä.
On totta, että uskon, että eri työpaikat omaksuvat erilaisia lähestymistapoja ponnistelujen ja uhrauksien eroihin vastaamiseksi. Joillakin työpaikoilla luultavasti tuntuu, että vuoden aikana ei ole niin paljon eroa, kun työkokonaisuudet ovat tasapainoiset, eikä se ole sen ajan ja vaivan arvoista, että yrittää havaita pieniä vaihteluita kuukausittain, koska tulee suurelta osin keskimääräiseksi joka tapauksessa. Näillä työpaikoilla on vain muutama luokka – ehkä keskitaso, keskimääräistä suurempi ja alle keskitason – eikä kovinkaan hienoa erityispiirrettä. Muilla työpaikoilla saattaa olla tarkempia luokkia ja siten enemmän luokkia, jotka joutuvat prosenttieroihin. Jopa työpaikoilla, joissa työntekijät haluavat seurata tiiviisti ponnistelujen eroja, oletetaan, että joku työskentelee vähemmän, mutta hänellä on siihen hyvä henkilökohtainen tekosyy. Mikään ei estä työväenneuvostoa myöntämästä täyttä tuloa, kuten muille, jos se niin haluaa. Se tarkoittaa, että jokainen auttaa pienellä osalla oikeutettuja tulojaan, koska jollain oli perheongelmia tai mitä tahansa. Pareconilla voisi olla myös keinoja, joilla työpaikka voi perustella osuuttaan lisäämällä oikeutettuja selityksiä alhaisesta tuotannosta. Eri pareconeilla, kuten eri yrityksillä pareconin sisällä, voi olla erilaisia käytäntöjä lukemattomissa ominaisuuksissa. Pareconien keskuudessa samanlaista on työntekijöiden ja kuluttajien itsejohtavien neuvostojen määrittelevä sisällyttäminen, ponnisteluista ja uhrauksista maksettava korvaus, tasapainoiset työkompleksit ja osallistava suunnittelu, ei kunkin yksityiskohtainen valinnainen piirre, saati muut näkökohdat.
Schweickart kuulee pareconin sanovan "ensinkin sinua arvioidaan työnteon perusteella, ei tuotoksen perusteella, ja toiseksi sinua arvioivat kollegasi, ei pomo." Tämän jälkimmäinen osa on totta. Edellisessä osassa on kuitenkin hienovaraisuutta, jonka Schweickart jäi kuitenkin huomaamatta. Työstä maksetaan kyllä, mutta tuotos omaisuutta kohden määrää kokonaistulon, joka on käytettävissä jaettavaksi koko työvoiman kesken, ei vain taloudessa, vaan myös jokaisella työpaikalla.
Schweickart huomauttaa, että on hyvä, että työntekijät voivat seurata ponnisteluja millä tahansa keinolla, jos "a) he ovat motivoituneita tekemään niin ja b) arviointikriteereitä voidaan soveltaa helposti." Hänen mielestään kumpikaan ei ole tilanne pareconissa. Hän sanoo, että jos hänen vastuullaan olisi arvioida teholuokituksia, hän ei olisi tunnollinen tehdessään niin. ”Jos annan ikätovereilleni hyvät arvosanat, he ovat tyytyväisiä. Jos annan heille huonot arvosanat, he ovat onnettomia. Tunnollisella käytökselläni ei ole mitään hyötyä itselleni tai työtovereilleni." Mutta tämä on valhetta. Eikä kyse ole vain siitä, että mielestäni Schweickart on väärässä itsearvioinnissaan, koska uskon, että hänen moraalinsa estäisi hänen valehtelemistaan, vaikka sitä ei pitäisi jättää huomiotta tasa-arvoisessa ympäristössä, kuten parecon-työpaikalla, jossa luokan edut ovat menneisyyttä. . Lisäksi uskon, että Schweickart ei itse tekisi yhteiskunnallisesti arvostettua työtä, jos hän pysyisi tehtävässään antamalla kaikille identtiset paisutetut arvosanat sen sijaan, että hän yrittäisi tehdä tarkkoja arvioita missä tahansa tarkkuuden asteessa, jonka hänen työpaikkansa päätti haluta. Mutta jos hän, tai oikeastaan asianomainen komitea tai työryhmä tai mikä tahansa, neuvoston valvoma, antaa korkeat arvosanat joillekin työntekijöille, nämä työntekijät saavat enemmän yrityksen jäsenten ja muiden työntekijöiden käytettävissä olevista kokonaistuloista. yritys saa vähemmän. Hän saisi myös vähemmän. Jos hän antaa korkeat arvosanat kaikille, sillä ei kuitenkaan ole vaikutusta, ellei se ole totta. Jos se on väärä, laitoksen tuotto on verrannollinen vain keskimääräiseen työvoiman tasoon työntekijää kohden tai ehkä jopa kaikkien alhaiseen ponnisteluarvoon. Ja se määrää hajautettavien tulojen määrän. Se, että kaikilla on sama arvosana, korkea tai ei, tarkoittaa, että kaikki saavat yhtä suuren osuuden tästä vähennetystä määrästä. Luokitusten kanssa sotkeutuminen ei lisää yrityksen kaikkien työntekijöiden kokonaistuloja eikä edes vähennä sitä, ja se häiritsee todellista hajauttamista todellisen ponnistelun mukaisesti enemmän ponnistelevien haitaksi ja vähemmän työskentelevien eduksi. . En tiedä, kuinka Schweickart missasi kaiken tämän, mutta se tekee hänen huolensa siitä, ettei ihmisillä ole syytä olla tunnollisia.
Schweickartin seuraava huolenaihe on, jos hän kuuluisi niihin, joiden tehtävänä oli arvioida ponnisteluarvoja, "vaikka haluaisin olla tunnollinen, voisinko olla?" Hän sanoo: "Pareconissa arvioidaan ponnistelujen, ei tulosten perusteella." Mutta jälleen kerran, tämä on valhetta. Pareconissa sinulle maksetaan vaivannäöstä, ei tuotosta, oikein. Mutta sinua voidaan varmasti arvioida, jos se on paljastavaa. Jos tuotokseni on alhainen tai viallinen, en joko harjoittele tai pärjään niin huonosti – mikä voi hyvinkin tarkoittaa, että osa rasituksestani ei ole sosiaalisesti hyödyllistä. En tiedä, kuinka Schweickart missasi myös tämän mallin elementin, koska se mainitaan kirjassa toistuvasti, kuten täällä.
Schweickart sanoo: "Jos teet paljon virheitä toimistotehtävässäsi, kuinka komiteamme voi määrittää, työskenteletkö kovasti, mutta et vain ole hyvä tehtävässä vai et yksinkertaisesti kiinnitä huomiota?" Itse asiassa käy ilmi, että hänen ehdoillaan sillä ei ole tämän hetken tuloja. Joka tapauksessa, jos työpaikka on päättänyt erottaa työntekijät tiukkojen arvioiden perusteella, tulosi jää pienemmäksi, koska joko huolimattomuudesta tai huolimattomuudesta tai epäpätevyydestä, kaikki työsi ei ole yhteiskunnallisesti hyödyllistä ja jos työpaikkasi haluaa ottaa tarkasti huomioon kunkin henkilön suhteelliset tulot, se tulee voimaan. Ratkaisu, jos haluat saada tulojasi takaisin, on se, että teet muita tehtäviä, jotka voit tehdä riittävän hyvin ollaksesi sosiaalisesti hyödyllisiä tunnissa tai työskentelet tehokkaammin tekemiesi parissa. Itse asiassa epäilen, että mikään työpaikka saisi maksaa tällaisesta epäonnistumisesta, olettaen, että se oli rehellistä eikä välttele, vaan pikemminkin vain jakaa työpaikkoja uudelleen. Mutta se on työneuvoston asia. Schweickart sanoo: "Entä jos huonosti arvostettu työntekijä on eri mieltä hänen arviostaan? Mitä me teemme?”, ja hän näyttää pitävän tätä erittäin kuvaavana, mutta en ymmärrä miksi. Työpaikalla on normit ja säännöt. Yksi koskee palkkaa. Saat mitä ansaitset. Et pidä arvioinnista, okei, saatat valittaa ja valittaa ja ehkä vakuutat valituslautakunnan tai mitä tahansa, mutta jos ei, voit imeä sen tai saatat jopa lopettaa ja saada työpaikan muualta, mutta jos työskentelet jossain yrityksessä, ja yritys on kollektiivisesti omaksunut tiukat menettelyt ja arvostellut sinut alhaiseksi, niin saat alhaisemman palkan.
Schweickart huomauttaa oikeutetusti väittäväni, että "erot tuotoksessa johtuvat eroista lahjakkuudessa, koulutuksessa, työtehtävissä, työkaluissa, onnen ja vaivannäössä, . . . vain ponnistus ansaitsee korvauksen”, jossa ponnistus on määritelty sosiaalisesti arvostetun työn kestoksi, intensiteetiksi ja rasittavuudeksi. Hän jatkaa, että en näytä ymmärtävän, että ponnistelujen erottaminen tuloksista tekee arviointikomitean tehtävän mahdottomaksi. Hän ei kuitenkaan itse ymmärrä, että palkitsemisen erottaminen tuotoksesta, mitä Parecon tekee, ei millään tavalla tarkoita ponnistuksen erottamista tuotoksesta, mitä Parecon ei tee. Tietenkin ponnistelu tuottaa tulosta, ja pienempi tuotos paljastaa usein vähemmän työtä tai sosiaalisesti riittämätöntä työtä.
Minun on sanottava, että Schweickart olisi oikeassa, joskin hieman epäsosiaalista, sanoessaan, että olisin ollut tietämätön tai epärealistinen tai jopa, luulisin, irrationaalinen, jos olisin jättänyt tämän kaiken huomiotta. Mutta en jättänyt sitä huomioimatta. Joten nyt ihmetellään, miksi Schweickart ei nähnyt, että minä en nähnyt, tai jos hän näki sen, miksi hän ei viitannut siihen? Ehkä sitä ei kirjoitettu hyvin, en tiedä, mutta jos hän ei nähnyt tällaista argumenttia, miksi pareconin kasvava kannatus ja hänen väitetty kunnioitus minua kohtaan ei aiheuttanut häntä katsoa hieman tarkemmin sen sijaan, että kiirehdit väärään tuomioon? Ehkä hän oli liian aikeissa löytää vikoja?
Schweickart päättelee, että "Pitäisi olla selvää, että... arvioijat pyrkivät antamaan kaikille saman arvion - keskiarvon yläpuolella, jos mahdollista, keskiarvoa, jos Parecon-Wobegonia vastaan on korkeamman asteen rajoituksia. Monitoreilla ei ole hyvää tapaa mitata vaivaa, eikä niillä ole juurikaan syytä olla tiukkoja." Itse asiassa monitorit voivat kuitenkin mitata ponnisteluja arvioimalla tuotantoa, kuten Schweickart haluaisi heidän tekevän, sekä yksinkertaisesti näkemällä, mitä heidän työtoverinsa tekevät jne. paljon lähempänä kuin kukaan muulla yrityksessä tai markkinoilla. ympäristöön. Luuleeko Schweickart todella, että olosuhteisiin ja työhön perehtyneiden työntekijöiden olisi vaikea tietää, väistelikö hän vai ponnisteliko hän intensiivisesti, että he voisivat tarkastella kollektiivista tulosta ja olla osa sen luomista – toisin kuin tyypilliset nykyiset johtajat tai omistajat? Lisäksi monitoreilla on hyvä syy olla tunnollisia – vaikkakaan ei niin nirsoja tuhlatakseen aikaa, eikä niin rankaisevia, että he rankaisisivat liikaa hyvää tarkoitetusta mutta huonosta työstä. Heidän omat tulonsa riippuvat heidän tekemästään tunnollisesta työstä, samoin kuin kaikkien muidenkin heidän suosituksistaan. Ihmiset eivät voi hyötyä kokonaisuutena paisuneista arvioista, ja vääristyneet arvosanat rankaisevat niitä, jotka itse asiassa ponnistelevat suhteellisesti enemmän, kun taas ne palkitsevat niitä, jotka eivät sitä tehneet. Tämä on vaihtoehto, jota työntekijät eivät todellakaan suosisi, tai että he pitävät työtä hyvin tehdynä. arvioijia ja palkitsemisen arvoisia.
Schweickart sanoo: "Jos kaikki saavat saman arvion, kohtaamme ensiluokkaisen motivaatioongelman." Mutta kaikki eivät saa samaa arviointia. Schweickart ei ymmärrä, toistaakseni asian ja varmistamaan täysin selväksi, että parecon-yrityksen työvoimalle hajautettava tulo riippuu yrityksen kokonaistuottavuudesta. Jos se on yrityksen omaisuuden keskiarvo, sisäisesti hajaantuva kokonaistulo on sosiaalinen keskiarvo työntekijää kohti tuntia kohti. Jos yrityksen tuotos on keskimääräistä suurempi, on työntekijää kohti enemmän per tunti, tai jos se on alle keskiarvon, on vähemmän. Jos laihdun suhteessa muihin, yrityksen käytettävissä oleva kokonaispotti putoaa. Jos minut arvostetaan keskitasoiseksi, vaikka löysyin, saan jonkin verran ylipalkattua, ja kaikki muut menettävät sen seurauksena hieman. Jos me kaikki sanomme, että työskentelimme samalla tasolla, ja me kaikki löysämme, saamme kaikki saman summan, mutta alle sosiaalisen keskiarvon. Saamme vähemmän, mikä on sopusoinnussa laitoksen tuotannon vähenemisen kanssa suhteessa sen omaisuuteen. Vastaavasti, jos jotkut löystyvät, jotkut työskentelevät erityisen kovasti ja jotkut työskentelevät keskimäärin, jos heidät arvostetaan tällä tavalla, he saavat tarkan osuuden yrityksen kokonaispotista, jos ne arvostetaan liian korkeaksi tai liian alhaiseksi, osuudet poikkeavat tarkkuudesta , mutta potti on ennallaan. Onko jokin näistä täysin tarkka, vastaako täsmälleen sitä, mitä joku kaikkitietävä olento kertoisi meille olevan täsmälleen oikeat ponnisteluarvot jokaiselle työntekijälle, kuten jonkinlainen täydellinen insinööriliitos, viidenteen desimaalin tarkkuudella? Ei tietenkään, ei läheskään. Se on sosiaalinen prosessi. Mutta se on itse hoidettu, sosiaalisesti sovittu, kollektiivisesti toteutettu, ja siinä on taloudellisesti asianmukaisia kannustimia ja eettisesti järkeviä tuloominaisuuksia.
Schweickart huomauttaa aivan oikein, että jokaisella yksittäisellä työntekijällä on kannustin työskennellä vähemmän kovasti tai vähemmän pitkään… jotta kestäisi "vähemmän stressiä, enemmän aikaa olla seurallinen työtovereidensa kanssa" jne. Hän uskoo, että löyhkäisyydellä ei ole vaikutusta tuloihin työntekijälle tai työtovereille, joten kaikki tekevät sen automaattisesti. Mutta jälleen kerran, tämä on yksinkertaisesti väärin. Jos työntekijä/kuluttajat haluavat tehdä vähemmän työtä, se on hyvä, se on uskottava sosiaalinen valinta. Uskon, että pareconin työvoimalla on todellakin sellainen taipumus suhteessa markkinatalouteen, koska markkinat pakottavat pitkäkestoisen korkean intensiteetin työn, joka ylittää kenen tahansa todella haluaman tuotoksen, mitä pareconilla ei ole. Joten työviikko voi hyvinkin pudota, vaikkapa kolmeenkymmeneen tuntiin, sen sijaan, että se kiipeäisi, kuten markkinoilla, mihin tahansa, mitä ihmiset voivat kestää mieltymyksistään riippumatta. Mutta pareconissa työskennellessä, olipa työviikko millä tahansa pituudella, huolimaton, laiska tai muuten tuottamaton työskentely vähentää tuotantoa ja vähentää tehtaan kokonaistuloa, joka tulee joko laiskatyöläisen palkasta, tai kaikkien työntekijöiden palkasta, jos epätarkat arvosanat piilottavat eron. Itse asiassa, paljon enemmän kuin markkinataloudet, Parecon tarjoaa työntekijöille sopivan kannustimen stressin kestämiseen, vapaa-ajan viettoon ja sosiaalisuuteen ja niin edelleen sen sijaan, että pakottaisivat kaikki liialliseen työhön rankaisemalla mitä tahansa vähemmän kuin markkinahäiriöillä ja työttömyydellä. Siten, vastoin Schweickartin pelkoa, parecon tarjoaa järkeviä kannustimia työhön ja välttelee jättimäisten bonuksien antamista vallan omistaville ja ankaria rangaistuksia vallan puutteellisille.
Schweickart sanoo, että kova työ vaatii kannustusta, ja olen samaa mieltä. Hän sanoo, että moraalisilla kannustimilla on paikkansa (käsitelty huolellisesti kirjassa), mutta myös aineellisilla on merkitystä. Ja olen samaa mieltä. Siksi parecon palkitsee yhteiskunnallisesti hyödyllisen työn kestosta, intensiteetistä ja rasittavuudesta – juuri motivoidakseen sitä työtä, jota Schweickart aivan oikein ajattelee, ilman sopivaa motivaatiota emme kaikki halua tehdä. Ja tästä syystä parecon ei palkitse omaisuutta, valtaa, geneettistä kykyä, onnea ja muita muuttujia, jotka eivät vain ole moraalisesti ansaitsemisen arvoisia, mutta jotka palkitsemisena eivät itse asiassa tarjoa hyödyllistä kannustinta koville ja raskaille. työvoimaa. Ehkä Schweickartin pyrkimys selittää, miksi yhä useammat ihmiset ovat kiinnostuneita ja jopa kannattajia pareconista, mutta eivät markkinasosialistisista malleista, menetti ilmeisen mahdollisuuden. Markkinat tuhoavat sen, mitä ihmiset, jotka eivät puolusta eliittiluokan etuja, arvostavat. Parecon, kun katsot hieman syvemmälle kuin Schweickart teki, parantaa ja laajentaa sitä, mitä ihmiset, jotka eivät puolusta eliittien etuja, arvostavat.
Pareconin jako:
Tehokas itsehallinto vai logistinen vimma?
Schweickartin viimeinen toteutettavuushuole on osallistava suunnittelu. Hän ihmettelee: "Kuinka tekisit sen? Miten Parecon määrittäisi, mitä pitäisi tuottaa? Miten se saattaisi ihmisten tarpeet ja toiveet linjaan sen kanssa, mitä työvoima haluaa ja pystyy tuottamaan?”
Mielestäni nämä ovat hyviä kysymyksiä. Mutta seuraavaksi sen sijaan, että ottaisi mallia vakavasti ja pohtiisi omia kysymyksiään vakavasti, Schweickart seuraa samaa polkua, jota hän seurasi kahdessa muussa edellä käsitellyssä näkökohdassa. Hän esittää tai tulkitsee väärin, tapauksen mukaan, juuri sen verran, että pystyy sitten nauramaan, samalla kun hän mielestäni vetoaa ihmisten ennakkoluuloihin, joiden mukaan mikä tahansa todella osallistuva olisi liian raskasta tai liian epätodellista toteutettavaksi. Katsotaan, onko tämä luonnehdinta oikeudenmukainen.
Jälleen on ero liikkeelle panemisen – mikä on vaikeaa – ja vakiintuneen pareconin käytön välillä. Tällä kertaa Schweickart kuitenkin riitauttaa jälkimmäisen, ei entisen. Hän huomauttaa, että Parecon edellyttää, että suunnittelujakson aikana kuluttajien – ja hänen olisi pitänyt huomioida kuluttajaryhmät kuten naapurustoissa, yhteisöissä jne. – on arvioitava ennustetut tulonsa (perustuu puolestaan sen mukaan, kuinka paljon he tekevät töitä) ja ehdottaa oikeaa kulutusta. Kuluttajan, hän huomauttaa, olisi otettava viime vuoden kulutuslista ja mukautettava se muutoksilla sekä eri makuun että eri tuloihin ja toimitettava se sitten. (Schweickart erehtyy mahdollisuuteen, että naapurusto kyseenalaistaa Sherman-tankkeja tai jättimäisiä nurmikon valoja tai tarpeeksi viinaa myymälän avaamiseen, törkeän henkilökohtaisen tunkeutumisen takia, koska hän ei huomaa, että prosessi on anonyymi, ja taas puuttuu kirjassa toistuvasti todettu.) Suunnittelun aikana ihmiset tarjoavat myös tekstillisiä selityksiä kulutuksensa suurille muutoksille suojana hintaindikaattoreita vastaan, jotka johtavat joko tuottajia tai kuluttajia harhaan (toinen seikka, jota kirjassa käsitellään, mutta Schweickart on jättänyt sen huomioimatta, mikä viittaa siihen, että se on vain turha, järjetön taakka, joka tietysti, jos se olisi, tai jos se osoittautuu, se voitaisiin vain poistaa, pointti on siinä, että parecon on kehitteillä oleva järjestelmä, ei valmis suunnitelma, ja tulee jalostaa ja mukauttaa, kunnes se otetaan käyttöön, ja luultavasti myös pitkään sen jälkeen.)
Schweickartin naurunala on se, että kukaan ei voi olla vastuullinen kuluttaja osallistuvassa suunnittelussa. "Jostain syystä Pareconin kannattajien ei tarvitse tehdä listaa kaikista asioista, joita voi haluta kuluttaa vuoden aikana." Tämä johtuu luultavasti siitä, että he ymmärtävät ja liittyvät laajaan keskusteluun, jossa kuvataan, miten tämä voitaisiin tehdä, ja osoittavat esimerkiksi, että kaikkiin kohteisiin, vaan kaikkiin tuoteluokkiin on puututtava, ja myös siksi, että he ymmärtävät, että kuluttajat olisivat jo heidän viime vuoden kulutuksensa, eivätkä alkaisi tyhjästä, ja koska he tietävät, että kuluttajien valintoja voidaan tietysti jalostaa ja muuttaa ajan myötä, ja niin edelleen ja niin edelleen, kaikki Schweickart jättää pois.
Schweickart sanoo: "No, katsotaan. Aloitetaan viikosta. Karkeasti ottaen, mitä haluaisin syödä ensi viikolla?" Mutta itse asiassa tämä ei ole tapa, jolla prosessi toimisi. Hän määrää typerän prosessin ja kutsuu sitä sitten typeräksi, aivan kuten hän teki työkompleksien tasapainottamisessa. Sinun ei tarvitse laskea jokaisen viikon kulutusta ja laskea sitä yhteen. Ja taaskaan järjestelmä ei odota tai tarvitse minkäänlaista absoluuttista tarkkuutta, saati yksilökohtaista. Schweickart ehdottaa, että hän juo kolme kupillista kahvia päivässä… no, jos olisi, viime vuonna hän olisi juonut hieman yli tuhat kuppia. Odottaako hän muutosta, luultavasti ei, mutta ehkä niin. Kestää muutaman sekunnin ajattelun, todennäköisimmin hierotaan tätä numeroa. Tämä pätee useimpiin luettelon tuotteisiin, muuttuen vääräksi tuotteille, joissa hänellä on uusi taipumus tai hän odottaa vaihtavansa asioita, joita hän ei yleensä ostaisi – uusi jääkaappi rikkinäiselle ja niin edelleen.
Schweickart sanoo: "Syön joskus muroja aamiaiseksi. Se vaatii sokeria ja maitoa. Kuinka paljon sokeria? Kuinka paljon maitoa? Anna minun ajatella sitä." Kyllä, hän saa sen kuulostamaan idiootilta, mutta tämän sijaan hän näkee yksinkertaisesti syöneensä x viljaa, y sokeria ja z maitoa viime vuonna, ja ottaen huomioon budjettinsa ja terveytensä, hän päättää, aikooko hän muuttaa sitä merkittävästi tai tehdä melkein samoin.
Schweickart jatkaa: ”Joskus sekoitan munaa. Se vaatii suolaa, pippuria, voita. Joskus syön pekonia… Hmm – olen vasta vuorokauden ensimmäisellä puolitunnilla”, ja tämä on pelottelua, olettaen, että joku ottaa sen vakavasti, vaikka itse asiassa, jos ajattelee sitä, jopa tämä naurettava lähestymistapa, liikkui suoraan mukana. Mutta kuvittele, että teimme asioita hänen tavallaan tehdäksemme ostoksia toreilla, esimerkiksi kerran viikossa tai kaksi tai kolme kertaa, joillekin ihmisille – sinun pitäisi laskea tällä tavalla viikko toisensa jälkeen. Kun lasketaan yhteen koko vuosi, kuluisi paljon enemmän aikaa kuin edes tämän typeryyden tekeminen osallistavaan suunnitteluun – ja suunnittelussa on tärkeää pitää mielessä, että itse asiassa vaikutat suhteellisesti siihen, mikä on saatavilla, vaikutat oikein hintoihin, suhteellisesti. yleisen ja oman tulonjaon määrittäminen, työaikasi asettaminen ja lyhyesti sanottuna yhteistoiminnallinen kollektiivinen itsejohtaminen luokkattomassa kontekstissa yksilöllinen ja kollektiivinen sosiaalinen kulutus sen sijaan, että kilpailisit vain muiden epäedulliseen asemaan ja vain itsesi auttamiseksi jyrkästi. rajoittaa mahdollisuuksiasi menestyä siinäkin.
Schweickart myöntää, että viime vuoden kulutuksesta työskentely helpottaa asioita, mutta huomauttaa sitten: ”Katson viime vuoden listaa. Näen, että söin viime vuonna kaksisataakaksitoista munaa, yksitoista kiloa pekonia, kaksi kiloa suolaa… … Vau! Tämä on aika pitkä lista! Se jatkuu sivuilla ja sivuilla. On vaikea uskoa, että söin kaiken sen vain yhdessä vuodessa.
Kyllä, ja olisi mielenkiintoista tietää, mitä kulutamme, eikö niin? Suunnittelun ei tietenkään tarvitsisi olla läheskään niin yksityiskohtainen, niille, jotka eivät halunneet osallistua siihen, vaan keskittyvät enemmän luokkiin kuin kaikkiin kohtiin. Mielenkiintoista on, että Schweickart ei koskaan esitä yhtään syytä, miksi Pareconilla on osallistava suunnittelu. Häntä kiinnostaa vain tehdä asia, joka vie aikaa, ikään kuin elämänsä hallitseminen olisi (a) vastenmielistä ja (b) ainoa asia, jota joku voisi haluta välttää. Itse asiassa uskon, että parecon säästäisi niin paljon aikaa eri kohdissa - ostoksilla, mainoksista pakenemisessa, verojen hoitamatta jättämisessä, ei 70, 60, 50 tai jopa 40 tunnin työskentelyä, vaan vain 30 tuntia, eikä voittoa tai ylijäämää edistäisi vain harvat, joiden ei tarvitsisi puolustaa luokan etuja tai torjua ahdistavia hyökkäyksiä – että vaikka olisin väärässä ja Schweickart oli oikeassa ja osallistava suunnittelu vei paljon enemmän aikaa kuin odotin, kaikesta huolimatta, aikahyötyjä olisi huomattavia. Tietysti, jos ei, Schweickart on oikeassa, että olisin silti sen puolella. Ei pakkomielteestä, vaan siksi, että vaikka aika merkitsee minulle, niin myös luokkattomuus ja jopa Schweickartin kallistetuissa esityksissä, menetetty aika ei olisi lähelläkään kompensoimaan solidaarisuudesta, tasapuolisuudesta, monimuotoisuudesta ja itsehallinnosta saatavia hyötyjä, puhumattakaan oikeasta hinnoittelusta. , jne. jne.
Schweickart sanoo: "Mitä haluaisin kuluttaa tänä vuonna? Olen ajatellut luopua lihasta, joten se antaa minulle vaihtoehtoja. Voin verrata sitä, mitä kulutin pekoniin, siihen, mitä voisin käyttää. . . mitä? Ehkä soijapapuja." Itse asiassa se ei ole niin tyhmä tehtävä, mutta Schweickart jättää huomioimatta, että tämä kaikki on melko helppoa tehdä eri tasoilla, jos niin haluaa. Voidaan toimia kanan, ankan jne. tasolla tai siipikarjan tasolla. Voidaan toimia kanan, sian, naudan jne. tasolla tai lihan tasolla, samoin kaikissa muissa luokissa. Tilastollisesti tuottajat voivat helposti siirtyä kokonaisten luokkien kysynnästä luokan komponenttien kysyntään, ja suunnittelua varten jokainen henkilö voidaan hinnoitella koko luokan keskihintaan. Onko tämä elinkelpoinen? Vain yrittäminen kertoisi varmasti, mutta luulen, että se on. Asetusten päivittämistä tapahtuu myös koko vuoden ajan. En voi esittää tässä kaikkea, mitä Schweickart jättää huomiotta, mikä tekee osallistuvasta suunnittelusta itseensä virtaviivaisemman ja vähemmän aikaa vievän, mutta se selittää myös kaikki kompensoivat hyödyt, ei vain käytetyn ajan, vaan myös oikeudenmukaisuuden, solidaarisuuden, monimuotoisuuden, itsehallinnon ja luokkattomuus. Mutta olen laittanut sen kirjaan, ainakin niin hyvin kuin saatoin havaita sen kehittyvässä mallissa.
Schweickart sanoo: "Meillä on ongelma täällä. Jos en täsmennä, mitä lahjoja haluan, mukaan lukien koon, tyylin ja värin kaltaiset yksityiskohdat, miten tuottajat tietävät, mitä tuottavat? Vastaus on tietysti, että he ovat järkeviä työssään ja siksi heillä on monia tapoja tietää erikokoisten ihmisten suhteet ja suosia eri värejä, niiden joukosta, jotka haluavat neulepuseroita, sukkia tai mitä tahansa. Oletko sinä. Ja he voivat mukauttaa valintojaan vuoden edetessä, ja niin voivat myös tuottajat mukauttaa tuotteitaan.
Minun ongelmani Schweickartin arvostelussa on se, että vaikka on hienoa nostaa esille hänen esittämänsä seikat, ei mielestäni ole hienoa toimia ikään kuin itse kirja ei nostanut niitä esille ja käsittelisi niitä, samoin kuin paljon oleellisempia asioita. , eikä myöskään ole hyvä jättää huomiotta todelliset syyt osallistuvaan suunnitteluun verrattuna esimerkiksi markkinoiden olemassaoloon - jotka vain hinnoittelevat kaikki tavarat väärin, usein jopa suuruusluokan, pakottavat rottakilpailuprosessiin ja -mentaliteettiin, vaativat käytännössä rajattomasti kasvua ja siten pakottaa pitkiä tunteja vastatoiveista huolimatta ja pakottaa luokkajakoon. Sitä vastoin vaikka Schweickart olisi oikeassa, osallistava suunnittelu – eli yhteistoiminnallinen koko talouden suunnan ja sisällön neuvotteleminen – vaatisi itse asiassa jonkin aikaa ja vaatisi ajattelua, samalla kun kaikki muut mainitut veloitukset poistettaisiin. No, se on tarpeeksi totta… mutta niin sanottuna, ehkä se on vähemmän kiusallista.
Schweickart sanoo: "Mistä tuottajat tietävät, millaisen hameen [ostajat] haluavat tai millaisen villapaidan haluaisin antaa vaimolleni, jos emme täsmennä näitä yksityiskohtia kulutustavoiteluettelossamme?" Vastaus on tietysti, että pareconissa he eivät nimenomaisesti tiedä, vaan tekevät parhaansa tarjotakseen laadukkaita tuotteita, joista ihmiset pitävät. Jos ihmiset eivät pidä joistakin, he eivät tarjoa sitä enempää. Ja niin edelleen. Markkinat ovat jokseenkin sellaisia, vaikka markkinoilla vallitsee rajoitus, että voitot on maksimoitava ja työvoima on pidettävä alisteisena. Jos pareconin valmistajat tarjoavat hameita tai villapaitoja, joista ihmiset eivät pidä, vaikka he testasivat niitä kontrolliryhmillä ja niin edelleen, ihmiset eivät osta niitä jakelukeskuksista ja tyylit muuttuvat. Mutta isompi ongelma on juuri sellainen kuin esitin lyhyessä kommentissa, jota Schweickart pilkallisesti lainasi… "Sovellettaessa tätä kaikkea hameisiin, meidän pitäisi haluta kaikkien työntekijöiden ja kuluttajien ja erityisesti niitä käyttävien ja hameiden valmistajien makuja ja mieltymyksiä. vaikuttaa vuorovaikutteisesti suhteellisesti pituuteen ja väriin, sekä niiden lukumäärään ja koostumukseen, tuotantotapaan ja niin edelleen – sen sijaan, että voiton tavoittelu määrittäisi tuloksen.”
Schweickartille tämä ero – toisaalta kilpailukykyisen voiton tavoittelun (tai ylijäämän laajentamisen) ja toisaalta itseohjautuvien kuluttajien ja tuottajien toiveiden välillä – määräävät tyylit puhumattakaan tuotantomenetelmien, työpaikan olosuhteiden, suhteellisten arvojen määrittämisestä. , tulonjako, työpäivän pituus ja kollektiivisen tavaran hankinta jne. – on merkityksetöntä ja jopa typerää sen vakavan asian ohella, joka hänelle näyttää olevan vain se, että osallistava suunnittelu vaatisi osan ajasta eri tavalla kuin me ovat tällä hetkellä tottuneet muutamaan viikkoon vuodessa. Huolimatta siitä, että Schweickart arvostaa aikaa niin paljon, se jättää huomioimatta ajanhyödyn kaikkina muina vuodenaikoina. No, eri vedot eri ihmisille, luulisin. Ja luulen, että eromme johtuvat siitä, erilaisista arvoista. Mutta joka tapauksessa se, että Schweickart väittää, että ihmisten on yksinkertaisesti mahdotonta ehdottaa kulutusta ja työntekijöiden ehdottaa tuotantoa, ja että yhteistyöneuvotteluissa päästään läheiseen tasa-arvoon näiden ehdotusten välillä niiden tasaisella tarkennuksella, on pelkkää pelottelua. kuin kuten hän sanoisi, korostaen ilmeistä todellisuutta, jolle vain itsensä pettää ihminen voi olla sokea. Olemme todellakin kaukana toisistamme.
Schweickart sanoo "Ehkä olen vain nirso", mutta itse asiassa en näe sitä niin. Hänen laajat huolensa ovat todellisia ja päteviä. Ongelmana on, että niitä käsitellään kirjassa pitkään. Joten miksi kirjan logiikka ja argumentit eivät rekisteröityneet? Oliko vika kirjoituksessa vai lukemisessa?
Schweickart sanoo: "Ehkä useimmat ihmiset vain katsovat viime vuoden luetteloa ja tekevät vain muutaman muutoksen. (Tietenkin Yhdysvalloissa on 100 miljoonaa kotitaloutta, joten jopa "muutama" on miljoonia, mutta ei se haittaa. Jatketaan.) Mitä tällaisen muotoilun on tarkoitus kertoa? Että hän ohittaa avokätisesti suuren ongelman? Itse asiassa muutokset ovat enimmäkseen keskimääräisiä. Tällaisia laskelmia yritykset käyttävät nyt ilman lähes yhtä hyödyllisiä tietoja ja erittäin vääristyneillä motivaatioilla. Oletetaan, että parecon USA:n jokaisessa asunnossa oli jokin ekologisesti järkevä ajoneuvo, sanotaan niitä yhteensä 150 miljoonaa. Oletetaan, että joka vuosi kuusi prosenttia on vaihdettava. Joten 9 miljoonaa ihmistä, jotka viime vuonna ostivat sellaisen, tänä vuonna ei, ja heillä on lisätuloja muihin asioihin. Ehkä piano tai mikä tahansa. Toiset 9 miljoonaa saavat nyt sellaisen, mitä he eivät saaneet viime vuonna, koska heillä on vähemmän tuloja muihin asioihin. Joten mikä Schweickartin pointti on siitä, että se on miljoonia? Se on tietysti miljoonia. Oletetaan nyt, että liikenteeseen on saatavilla jotain tärkeää, uutta teknologiaa, ja 9 miljoonan sijaan 30 miljoonaa haluaa uuden ajoneuvon. No, tällä on varmasti suuret seuraukset. Markkinat pilaavat tällaiset asiat rutiininomaisesti… puhumattakaan siitä, että hinnat ovat joka tapauksessa hirvittävän väärät, tuottajien huono kohtelu, ajoneuvojen ekologisuus ja niin edelleen. Osallistavalla suunnittelulla ei olisi erityisiä vaikeuksia käsitellä sitä.
Schweickart sanoo: "Olen lainannut Albertia vakuuttaakseni lukijalle, etten keksi tätä." Itse asiassa hän lainasi hyvin valikoivasti, kuten kenen tahansa pitääkin, mutta okei, lukija voi päättää, olemmeko minä ja muut pareconin kannattajat irrationaalisesti poissa todellisuudesta, Schweickartin sanan mukaan, että näin on, vai voivatko ne tutkia itse. Toivottavasti he tekevät jälkimmäisen. Asiat näyttävät enemmän kuin tarpeeksi tärkeiltä. Luokkajako ja luokkasääntö – tai ei.
Parecon-ilmiö 2:
Viisas vaihtoehto vai harhaanjohtava typeryys?
Kun joku sanoo "En pilaile hänen asemaansa", kuten Schweickart kertoo, soiko se sinulle mitään kelloja. Se tekisi minulle, vaikka tämä visio olisi minulle vieras. Hän sanoo: "Olen yrittänyt kuvitella, mitä Albertin ehdotukset vaatisivat konkreettisesti, jos niitä yritetään toteuttaa", mutta ei sano, että kirjoituksessani teen samoin, kuvailen varsinaisia suunnitteluistuntoja, todellisia työtilanteita ja prosesseja. saattaa odottaa ja niin edelleen, mutta tekee täysin selväksi, että se on vain mahdollisuuden tuntea, mahdollisen tekstuurin näkemistä ja niin edelleen. Tällaiset piirteet tulevat esiin täysin ja erilaisissa kuvioissa vasta käytännössä.
Tässä vaiheessa Schweickart sanoo: "Minulle on käsittämätöntä, että tällainen järjestelmä toimisi. Minun on vaikea kuvitella yhdenkään rationaalisen olennon ajattelevan toisin."
No, hänellä on nyt hämmennys. Jos hänen kuvansa Pareconista on oikea, hän päättelee, että minun on oltava järjetön, samoin kuin ihmiset, jotka hän panee merkille ja joita hän ihailee, jotka ovat kiinnittäneet huomiota pareconiin, ja ihmiset, jotka luovat parecon-instituutioita ja ihmiset, jotka kääntävät sen lukuisiin kielten ja niin edelleen on myös oltava irrationaalisia. Siksi Schweickart vääntelee käsiään yrittääkseen selittää, mikä on hänelle selittämätön "parecon-ilmiö". Miksi helvetin kelloissa on Pareconin web-sivuja useilla kielillä, ja niitä valvovat kiinnostuneet osapuolet useissa maissa? Miksi pareconish-instituutioita syntyy, ihmiset tekevät yliopistotutkielmiaan ja niin edelleen? Hulluus. Mielenkiintoista on, että Schweickartille ei tule mieleen edes harkita sitä mahdollisuutta, että ehkä vain olemme rationaalisia, ja hän on jäänyt huomaamatta joitakin keskeisiä oivalluksia ja suhteita.
Schweickart sanoo selväsanaisesti, luulisin johdonmukaisuuden vuoksi: "Se on epäkohtelias kysymys, mutta se on kysyttävä. Miksi Chomsky et ai. kannatti tällaista hölynpölyä?" Hän päättelee selvästi, että minun on täytynyt huijata tai rukoilla Chomskya siihen, ja samoin jopa niille puolestapuhujille, joita en tunne, joiden kanssa en ole koskaan kommunikoinut jne. Tämän vuoksi myös ihmiset luovat uusia instituutioita käyttämällä tasapainoisia työkokonaisuuksia, Luulen. Tyhmiä ihmisiä. Schweickartin toinen selkeä kysymys on, miksi en ole luopunut tästä idioottimaisesta järjestelmästä. Hän päättää, että koska olen niin toivon ohjaama, että luokkattomuus on mahdollista, olen menettänyt yhteyden järkeen. Okei, se voi olla totta. Tällaisia asioita tapahtuu. Lukijoiden ja muiden on päätettävä.
Lopullinen arviointi:
Jaettava visio vai kertakäyttöinen hölynpöly?
Joka tapauksessa, kun Schweickart on hänen näkemyksensä mukaan hautaanut Pareconin täysin kalpeaksi erossaan todellisuudesta, hän sanoo vihdoin jotain sen ansioista, jos se olisi elinkelpoinen. Hän kysyy melko järkevästi: "Miksi kukaan haluaisi elää sellaisessa järjestelmässä?"
Hän väittää, ei niin järkevästi: "Se on järjestelmä, joka on pakkomielle vertailusta (Onko työtehtäväsi monimutkaisempi kuin minun?), valvonnasta (Et työskentele keskimääräisellä intensiteetillä, kaveri – hanki ohjelman kanssa) kulutus (Kuinka monta rullaa wc-paperia tarvitsen ensi vuonna? Miksi jotkut naapuristani käyttävät edelleen sellaista, joka ei ole kierrätyspaperia?).
Myönnän, että kun jätän huomiotta Schweickartin pilkallisen sävyn ja lisään vain pienen kontekstin, josta Schweickart luultavasti lukee yksityiskohtaisesti, mutta ei edes huomioimisen arvoisena, mikä ongelma yllä olevissa huolenaiheissa on – ei pakkomielle. tietysti.
Laajemmassa mittakaavassa on todellakin tärkeää, jopa ensiarvoisen tärkeää, että työkompleksit ovat tasapainossa, eikä tämä ole pelkästään henkilökohtaisen oikeudenmukaisuuden vuoksi, mikä on riittävän tärkeää, vaan luokkajaon ja luokkasäännön välttämiseksi. Jos väite on totta, niin Schweickartin esitys on typerää, eikö niin? Joten miksi hän ei ottanut vaatimusta vastaan, ihmettelen.
Mitä tulee Schweickartin valvontaan liittyviin huolenaiheisiin, riippuu siitä, kuinka tärkeitä parecon-työntekijät pitävät eroja työssä ja kuinka paljon aikaa ja energiaa he haluavat antaa niiden huomioimiseen. Lyön vetoa, että kaikki työntekijät kokevat, että mikä tahansa valinta heidän työpaikallaan tehdäänkin, se on jättimäinen parannus kilpaileviin markkinoihin verrattuna, jotka määräävät valtavia tuloeroja, jotka perustuvat muihin muuttujiin kuin ponnisteluihin, puhumattakaan luokkaerojen asettamisesta päätöksentekoon yrityksessä. Missä on pakkomielle osa?
Samoin kulutuksen osalta väitän, että huoli, ei pakkomielle, kulutuksen sosiaalisista, ekologisista ja henkilökohtaisista vaikutuksista sekä sen vaikutuksista tuottajiin, erityisesti suunnittelukaudella, mutta yleensä myös sen jälkeen, on sivistyneessä yhteiskunnassa. , pidetään luonnollisena ja osana elämää – jossain määrin raskasta, mutta myös jonkin verran mukaansatempaavaa ja mielenkiintoista – ja joka tapauksessa on valtava parannus siihen, että ei voida merkittävästi vaikuttaa kaikkiin laajamittaisiin kulutus-/tuotantopäätöksiin, eikä saada tarkkoja ja täydellisiä tietoja tai arvostuksia, ei sivutuotteena mainitakseni kaikenlaisen saastumisen, huonon tuotannon, mainonnan ja niin edelleen kärsimisen.
Mutta vaikka en näe edes ainuttakaan ongelmaa työstettävänä Schweickartin pahojen vaivojen luettelossa, näen ongelman siinä, että Schweickart jättää huomiotta hyödyt, jotka saattavat auttaa selittämään, mikä houkuttelee kaltaisiani ihmisiä, muita puolustajia, tunnettuja kommentoijia ja niin edelleen. , pareconille – pieniä hyveitä, kuten oikeudenmukaisen tulonjaon saavuttaminen, tuotteiden tarkat arvostukset, itsejohtaminen, luokittelemattomuus, ekologinen tarkkaavaisuus, yhteisiin omiin etuihin perustuva solidaarisuus ja niin edelleen.
Schweickart on halveksiva, että kirjassani Parecon: Life After Capitalism ei käsitelty strategiaa pareconin saavuttamiseksi. No, ennen kuin puhutaan järjestelmän saavuttamisesta, täytyy olla yksimielinen, että se on saavuttamisen arvoinen. Työskentelin tuon aikaisemman ongelman parissa hänen lukemassaan kirjassa. Muissa kirjoituksissa olen käsitellyt pitkään strategisempia asioita, jotka ovat koskeneet niitä ihmisiä, jotka jo kannattavat pareconin saavuttamista.
Schweickart sanoo: "Mihin tämä jättää meidät? Pitääkö meidän luopua unelmasta inhimillisestä tulevaisuudesta kapitalismin ulkopuolella? Mielestäni ei, mutta meidän on pohdittava tarkasti ehdottamiemme vaihtoehtojen kannattavuutta. Meidän on myös kiinnitettävä huomiota ehdotustemme eettisiin perusteisiin." Minusta tämä on aika uskomatonta, minun on sanottava. Kyse ei ole siitä, että olisin eri mieltä, päinvastoin, olen erittäin samaa mieltä. Se on ongelma. Schweickart luki Pareconia ja huolimatta siitä, että hän oli filosofi ja piti yllä olevan mukaan eettisiä perusteita keskeisenä tärkeänä, hän ei sanonut sanaakaan kirjan erittäin selkeästä etnisten perusteiden esittelystä. Ihmettelen miksi.
Schweickart sanoo: "Erityisesti meidän pitäisi torjua pakkomielteinen tasa-arvoisuus, joka on Pareconin ehdotuksen taustalla. Tämä tiukka tasa-arvoisuus on moraalisesti ongelmallista." Taas se sana: pakkomielle, pakkomielle, mitä tahansa. No ehkä. Mutta ennen kuin ryntäät siihen johtopäätökseen, että vain typerys kannattaisi tasa-arvoisuutta, saatat miettiä, mitä hylkäsit, jos noudattaisit Schweickartin neuvoja? Ensinnäkin hylkäätte ajatuksen siitä, että meillä ei pitäisi olla luokkaa, joka monopolisoi voimaannuttavaa työtä ja hallitsee taloutta luokan yläpuolella, joka toteuttaa käskyjä ja tekee rumaa ja ikävää työtä. Hylkäätte ajatuksen siitä, että meidän pitäisi tasata mahdollisuus päästä voimaan. Ja samoin, toiseksi, hylkäät ajatuksen siitä, että jokaisella pitäisi olla osuus sosiaalisesta kokonaistuotteesta, joka on suhteessa sen tuotantoon osallistuman yhteiskunnallisesti arvostetun työn kestoon, intensiteettiin ja rasittavuuteen. Sekin näyttää olevan liian tasa-arvoista.
Schweickart sanoo: "[Parecon] heikentäisi sen hengen anteliaisuutta, jota sosialistisen etiikan tulisi edistää." Kun luin tuon lauseen, myönnän, että en ymmärtänyt. Miten tasapuoliset tulot ja luokkaton valtuuttavien ehtojen jakaminen bruttotuloerojen ja luokkajaon sijaan voisi heikentää anteliaisuutta, ihmettelin?
Schweickart selitti. ”Oletetaan esimerkiksi, että olen tyytyväinen työhöni ja kulutustasooni. Sitten opin, että sait enemmän kuin minä ilman kovempaa työtä. Voinko nauttia onnestasi sijaisena? Voinko kuvitella, että minäkin voisin joskus olla onnekas?" Onko tämä todella Schweickartin huolen tasapuolisesta jakautumisesta ja voimaantumisesta? Hän jatkaa: "Jos suuremmat tulot ovat palkinto suuremmasta panoksesta, voinko tuntea olosi hyväksi, että olet niin kunniassa?"
No, katsotaan. Tuntuuko Schweickart hyvältä, että NBA-pelaajat ansaitsevat viisikymmentä tai jopa sata kertaa hänen tekemänsä? Tuntuuko hän hyvältä työskennellessään tehtaassa, jossa johtajat olivat olemassa ja ansaitsivat kymmenen tai kaksikymmentä kertaa enemmän kuin hän teki, sen sijaan, että tehdas, jossa hänellä ja kaikilla olisi yhtä voimakasta työvoimaa ja joka ansaitsi eri tavalla vain todellisten ponnistelujensa vuoksi? Mitä hän sanoisi hoitajalle, joka siivoaa toimistoaan öisin ollessaan kotona ja joka ei ota sijaisen iloa siitä, että Schweickart ansaitsee kaksi tai kolme kertaa enemmän, vaan sanoo sen sijaan, ettei ole niin tyytyväinen Schweickartin ansaitsemiseen enemmän. tekee paljon vaativampaa työtä ja että hän on kyllästynyt siihen, ettei hänellä ole sananvaltaa elämäänsä, ja hän on kyllästynyt taloudellisiin instituutioihin, jotka pakottavat hänen yläpuolellaan olevan luokan hallitsemaan häntä?
Schweickart sanoo: "Saanko harkita omien kykyjeni hiomista, jotta minäkin voisin saada enemmän palkintoja?" Entä hioisit sen sijaan kykyjään, jotta hän voi nauttia saavutuksen asemasta ja nautinnosta sekä kykyjensä toteuttamisesta? Ja mitä hän ajattelee, kun ihmiset päättävät hioa neuvotteluvoimaansa, mikä on itse asiassa merkityksellistä markkinajärjestelmässä? Onko se hyvä? Lahjoudet ovat muuten yleensä ylivoimaisesti synnynnäisiä… minkä vuoksi riippumatta siitä, kuinka kauan Schweickart hioi kykyjään, hän ei pysty ansaitsemaan kuten Kobe Bryant tai Bode Miller. Mitä Schweickart todella tarkoittaa, on se, että saanko harkita taitojeni ja tietämykseni lisäämistä koulutuksen avulla, ja tietysti pareconissa, jos se edistää yhteiskunnallisesti arvostettua tuottavuutta (mitä Schweickart kysyy), se palkitaan kuten kaikki arvostetut ponnistelut. Samoin valta liittyy moniin muuttujiin, minkä vuoksi Schweickart ei ansaitse mitä tahansa, kuten yrityksen toimitusjohtaja tai sen asianajajat markkinajärjestelmässä.
Schweickart puhuu edellä tuloista, ikään kuin kysymys olisi melko vaatimattomista eroista, jotka ovat kiellettyjä. Mutta melko vaatimattomat erot, joissakin tapauksissa jopa kaksi yhteen, ovat juuri niitä, jotka johtuvat eroista kestossa, intensiteetissä ja rasittavuudessa, eivätkä ne tietenkään ole kiellettyjä pareconissa. Erot omaisuudessa, tehossa tai jopa panoksessa tuotantoon (johon kuuluu onni saada parempia työkaluja tai sattua tuottamaan jotain arvokkaampaa tai olla onnekas syntyä Barbara Streisandiksi tai muuten tuottavasti geneettisesti suotu, ei mainita, koska se on riittävän ahne ja jäykkä kerätäkseen riittävän neuvotteluvoiman valtavien maksujen pakottamiseksi), että markkinat palkitsevat kaikki, ei tuovat vaatimattomia tuloeroja vaan valtavia tuloeroja, jotka puolestaan johtavat vallan ja varallisuuden keskittymiseen ja tuhoavat itsehallinnon ja solidaarisuuden samalla luoden luokkajaettu kilpailutulos.
Schweickart sanoo pareconissa: "Jos sait enemmän kuin minä työskentelemättä kovemmin, olen epäoikeudenmukaisuuden uhri. Vanhurskas suuttumus on oikea vastaus, ei nautinto tai inspiraatio. Koen menestymisesi nöyryytykseni. Tämä ei ole solidaarisuuden etiikkaa." No, ehkä näin asiat näyttäisivät Schweickartille, en tiedä. Mutta itse asiassa pareconissa yhden ihmisen suuri menestys – esimerkiksi keksimällä jotain, suoriutumalla uskomattoman hyvin, olemalla loistava jossain tehtävässä, saavuttamalla suuren tuottavuuden jossain tehtävässä tai missä tahansa – on juuri Schweickartin kuvaamat vaikutukset. Juhlitaan sitä, inspiroitumme siitä, nautimme siitä, nautimme siitä tilapäisesti jne. Siitä ei kuitenkaan tarvitse olla aineellisesti mustasukkainen, koska tulot eivät liity yritysmarkkinoiden kannalta. Itse asiassa hyödymme kaikki yhdessä. Tuotannon kasvu lisää keskimääräistä sosiaalista tuloa. Työkalujen lisääntyminen ilman kovia olosuhteita, parantaa yhteiskunnan keskimääräistä tasapainoista työkokonaisuutta. Tiedon, taiteen jne. lisäykset ovat yhtäläisesti kaikkien ulottuvilla. Ja niin edelleen. Tuloni kasvavat vain, jos työskentelen kovemmin, pidempään jne. – ja miksi kukaan katkaisisi sitä – tai jos suuret saavutukset, joista voimme kaikki nauttia, nostavat kaikkien sosiaalista keskiarvoa. Schweickart sanoo, että jos pareconissa tapahtuisi asioita, joita siellä ei todellisuudessa tapahdu, kuten ihmisille maksettaisiin korvausta synnynnäisestä lahjakkuudesta, ihmiset pitävät sitä epäoikeudenmukaisena. Se on outo muotoilu, mutta se on totta. Sitä vastoin ihmiset, jotka eivät ole huipulla, pitävät sitä, mitä markkinajärjestelmässä todella tapahtuu, epäoikeudenmukaisena. Eikä kyse ole vain siitä, että parecon eliminoi solidaarisuuden tuhoisimmat taloudelliset esteet – valtavat tuloerot, luokkaherryys jne. – vaan se luo kontekstin, jossa meidän jokaisen on huolehdittava kaikkien muiden hyvinvoinnista edistääksemme tehokkaimmin omaa toimintaamme. oma. Yhteiskunnalliset keskiarvot vaikuttavat kaikkiin. Mitä tulee ihmissuhteisiin ja solidaarisuuteen, parecon saavuttaa sen, mitä Schweickart näyttää vaativan.
Schweickart sanoo, vain tämän kodin vasaroimiseksi, jos meillä on järjestelmä, joka saavuttaa oikeudenmukaisuuden – kun olemme määritelleet oikeudenmukaisuuden tuloksi ponnistelujen ja uhrausten mukaan – ihmiset näkevät tämäntyyppisen tasa-arvon loukkaukset epäoikeudenmukaisina. Pitää paikkansa. Hän viittaa myös siihen, että ihmisistä tulee pakkomielteisiä hulluja, jotka näkevät kaikki mahdolliset poikkeamat, olivatpa ne kuinka pieniä ja jotka johtuvat tarkan mittasuhteen tietämättömyydestä, syynä sydänsurulle tai vihalle. Se on absurdia. Hän jättää huomioimatta, että pareconissa palkkio ei ole vain moraalisesti oikeudenmukainen, vaan se tarjoaa asianmukaiset taloudelliset kannustimet. Syytä tuntea suhteet ovat epäoikeudenmukaisia, mutta luonnostaan ja aina siinä, mitä markkinajärjestelmä jatkuvasti ja sitkeästi pakottaa meille, ellei ole harhaanjohtavaa tai itseä harhaanjohtanut sanan "epäoikeudenmukaisuuden" merkityksestä.
Schweickart ei anna ymmärtää, että tehtaan työntekijöiden huolissaan on jotain solidaarisuuden vastaista, jos joku heistä vastoin järjestelmän logiikkaa on laiska koko päivän, mutta ottaa oikeutetusti ansaitsemansa palkan (vaikka hän ei näytä ajattelevan että se, että johtajat hallitsevat päivääsi ylhäältä ja ansaitsevat enemmän palkkaa lyhyemmästä työajasta, vähemmän raskaasti ja vähemmän raskaissa olosuhteissa, kaikki järjestelmän määräysten mukaisesti, synnyttää solidaarisuuden vastaisia tunteita). pilkataan jälleen pareconia, "tiukka tasa-arvoisuus on sisarusten riitelemisen etiikkaa. (Gary sai isomman palan piirakkaa kuin minä. Se ei ole reilua! Gary saa pysyä hereillä myöhemmin kuin minä. Se ei ole reilua! Isä pitää Garystä enemmän kuin minä. Se ei ole reilua!) Se ei ole eettinen periaate, jonka pitäisi ohjata meitä uskollisuus."
En oikein tiedä mitä sanoa. Kirja Parecon sisältää laajan keskustelun järjestelmän taustalla olevasta moraalista, mukaan lukien Schweickartin huolenaiheeseen liittyen palkitseminen yhteiskunnallisesti hyödyllisen työn kestosta, intensiteetistä ja rasittavuudesta, mukaan lukien sen laaja vertailu muihin vaihtoehtoihin. Jos yllä oleva on todella sitä, mitä Schweickart ajattelee luettuaan noita keskusteluja, ehkä hän on huonompi filosofiassa kuin taloustieteessä.
Ideologinen ero:
Markkinoille vai ei?
Ja nyt tulee sen todellinen sydän. Schweickart sanoo: "Jos haluamme rakentaa taloudellisesti elinkelpoisen, eettisesti toivottavan vaihtoehdon kapitalismille, meidän tulee ottaa etäisyyttä Albertin pakkomielteisestä tasa-arvoisuudesta, mutta myös hänen leppymättömästä vihamielisyydestään markkinoita kohtaan." Nyt en ole vain pakkomielteinen, vaan myös säälimätön. Sen lisäksi Schweickart on itse asiassa markkinasosialismin puolestapuhuja, kuten hän ylpeänä vahvistaisi, järjestelmän, jonka torjun useista syistä, joista hän lainaa joitain: "Markkinat eivät ole vähän huonoja tai edes vain erittäin huono joissain yhteyksissä. Sen sijaan markkinat juurruttavat kaikissa yhteyksissä epäsosiaalisia motivaatioita ostajiin ja myyjiin, hinnoittelevat väärin vaihdettuja tavaroita, suuntaavat vääriä tavoitteita siitä, mitä pitäisi tuottaa missä määrin ja millä keinoin, maksavat väärin tuottajia, ottavat käyttöön luokkajaon ja luokkasäännön, ja ilmentävät imperiaalista logiikkaa, joka leviää läpi talouselämän."
Todellakin, mielestäni kaikki edellä mainitut, joita Schweickart lainasi, vaikka voisinkin laajentaa luetteloa suuresti, ja väitän hyvin tarkasti, miksi nämä epäkohdat johtuvat markkinoista, muiden ongelmien ohella. Schweickartin vastaus on: "Markkinoilla todellakin on puutteita, mutta niillä on myös hyveitä." He tekevät kaikkia yllä olevia ilkeitä asioita – hän ei kiellä yhtään väitettäni – mutta voi kyllä, he tekevät myös joitain hyödyllisiä asioita riittävästi, jotta talous voi pyöriä. No, olen samaa mieltä. En kuitenkaan usko, että se riittää kompensoimaan kaikkia edellä mainittuja puutteita, varsinkin kun osallistavalla suunnittelulla ei voida toteuttaa allokaatiota vain riittävästi talouden pyörittämiseksi, vaan tuottajien ja kuluttajien mieltymysten mukaisesti, arvioiden mukaisesti. todellisia yhteiskunnallisia kustannuksia ja etuja ja ilman kaikkia markkinoiden haittoja, sen sijaan solidaarisuuden edistäminen, monimuotoisuuden lisääminen, oikeudenmukaisuuden edistäminen ja itsehallinnon ilmentäminen.
Schweickart sanoo: "Meidän täytyy ajatella markkinoita dialektisesti." Luulen, että hän tarkoittaa, että meidän on kiinnitettävä huomiota sekä markkinoiden hyveisiin että tappioihin, ja olen jälleen samaa mieltä. Siksi olen markkinoiden abolitionisti. Itse asiassa, kun katson joskus ympärilleen, mitä markkinat ovat saaneet aikaan, ja pohtien järjestelmän ominaisuuksia, jotka perustuvat siihen ohjeeseen, että meidän pitäisi ostaa halvalla ja myydä kalliisti, jotta vaihtokumppanimme fleecettaisiin, koska mukavat kaverit ovat viimeisiä, myönnän, että ihmettelen. kuinka kukaan järkevä ihminen voisi edes puolustaa markkinoita, mutta tiedän tietysti monia, jotka tekevät niin.
Schweickart sanoo, "markkinat ovat demokraattiset (sikäli ne vastaavat kuluttajien mieltymyksiin) ja ne ovat epädemokraattisia (koska niillä on taipumus pahentaa tuloeroja)." Tämä aliarvioi tilannetta pahasti. En voi antaa tässä täydellisiä yksityiskohtia – tämä essee on jo aivan liian pitkä – mutta sikäli kuin olen oikeassa, että markkinat aiheuttavat vääjäämättä luokkajaon, jossa noin 20 % väestöstä määrää ylivoimaisesti taloudelliset tulokset ja loput 80 % ylivoimaisesti noudattaa ohjeita. , toimii muiden asettamissa yhteyksissä, toimii toisten agendojen mukaan jne. ja sikäli kuin markkinat pakottavat vastoin kaikkien tahtoa ylijäämän maksimoimista ja loputonta kertymistä ja sikäli kuin ne peittävät todelliset yhteiskunnalliset kustannukset ja arvot, jotka ovat olennaisia tietoon perustuvien päätösten tekemiseksi Yleisesti ja erityisesti ekologian suhteen markkinat tekevät pilaa jopa demokratiasta, paljon vähemmän itsehallinnosta. Puhumattakaan siitä, että kumuloimalla ne tuottavat valtavia pakkovaltakeskuksia – korporaatioita.
Schweickart sanoo: "Markkinat lisäävät yksilön vapauden tilaa (koska kuluttajien valinnat eivät ole muiden hyväksynnän alaisia) ja ne supistavat yksilön vapauden tilaa (koska markkinavalinnoilla on usein kolmannen osapuolen vaikutuksia." Minusta tämä on taas oudosti muotoiltu. Ensinnäkin markkinoilla ostot ovat tietysti hyväksynnän alaisia, on olemassa kaikenlaisia lakeja, jotka estävät melunormien, terveysnormien ja niin edelleen ja niin edelleen, ja huomaa, tämä ei ole huono asia. Mutta mikä on oleellista, sanominen, että kärsiväni sairauteni tai minun on maksettava siitä kärsivien muiden hoitamisesta, koska markkinat jättävät huomiotta liiketoimien sosiaaliset vaikutukset (kolmannen osapuolen vaikutukset) ja aiheuttavat siksi uskomatonta saastumista, ei ole sivuhuoli – mutta se on riittävä syy. , jopa sinänsä, inhoamaan markkinoita ja etsimään vaihtoehtoa.
Schweickart sanoo: "Markkinat tarjoavat kannustimia rakentavaan käyttäytymiseen (resurssien tehokas käyttö, innovaatio) ja tuhoavaan käyttäytymiseen (kuluttajan manipulointi, ekologisten seurausten huomiotta jättäminen)." Itse asiassa, koska markkinat vaativat, että käytämme resursseja ja ryhdymme innovaatioihin vain ja ainoastaan ylijäämän kasvattamiseksi – ei tarpeiden tyydyttämiseksi muutoin kuin keinona toiseen päämäärään – kaikki niillä on vieraantunut, mukaan lukien niiden johdannainen "tehokkuus" ja "innovaatio". Markkinajärjestelmässä, paitsi jos jotkut lääkärit ja sairaanhoitajat kapinoivat, saamme terveydenhuoltoa, koska se on kannattavaa – todellakin vain, jos se on kannattavaa – ei siksi, että järjestelmä tai sen jäsenet olisivat huolissaan meistä. Voiton tai ylijäämän tavoittelu määrittää tulokset. Sairaaloiden lisäksi tämä tarkoittaa tietysti sitä, että lääkeyhtiöt nostavat hintoja ruumiiden kasaamisen kustannuksella, valtavat innovaatiovarastot menevät manipuloivien pakkausten ja mainonnan luomiseen ja niin edelleen. Lisäksi Schweickart myöntää olevan hänelle pienempi haittapuoli: markkinat eivät vain tarjoa pientä taipumusta manipulointiin mainosten avulla tai kaataa myrkkyjä kaupunginosille, vaan ne tekevät tällaisesta käytöksestä ehdottoman välttämättömän kilpaillakseen muiden yritysten kanssa. He tekevät siitä arjen, eivät vähäisen. Yritykset innovoivat tuotetta samasta syystä kuin ne kaatavat myrkyllisiä jätteitä saadakseen ylijäämää, jolla ne voivat jatkaa toimintaansa, ja jälkimmäinen on usein paljon järkevämpää yritykselle kuin ensimmäinen. On todellakin totta, että markkinat edistävät innovaatiota ja tuotantoa niin paljon, että meidän on työskenneltävä paljon pidempiä työpäiviä ja paljon intensiivisemmin kuin tuotetarpeemme edellyttävät.
Schweickart sanoo: "Eivät markkinoiden fundamentalismi eikä markkinoiden hylkääminen ole sopiva vastaus taloudelliseen monimutkaisuuteen." Miksi näin on? Onko syynä se, että keskitie on aina järkevämpi? No, niin ei vain ole. Emme sano diktatuurista, joka voi suorittaa poliittisia tehtäviä riittävästi, jotta valtiot voivat hallita, että diktatuurilla on kontekstissa joitain etuja ja joitain velkoja, joten meidän ei pitäisi olla diktatuurin torjujia. Taloudellisen tai poliittisen monimutkaisuuden todellisuus ei sulje pois arvojen olemassaoloa, jotka estävät sellaisten instituutioiden palkkaamisen, jotka rehottavat näitä arvoja. Sanokaa minua säälimättömäksi, jos haluatte, mutta olen edelleen markkinoiden lakkauttaminen, vaikka tiedänkin, että markkinat ovat olemassa vielä jonkin aikaa.
Schweickart sanoo: "Jumala tietää, emme halua elää maailmassa, jota hallitsevat raivokkaat, vastuuttomat taloudelliset instituutiot, jotka asettavat työntekijän ja työntekijän vastakkain, ajavat epätasa-arvon lähes käsittämättömälle tasolle ja ovat tuhoamassa planeetan ekologiaa. .” Todellakin. Olen samaa mieltä. Joten ehdotan sekä kapitalismin että niin sanotun markkinasosialismin tilalle, mutta joka on todella koordinaattoriluokan hallitsema talous, jota kutsutaan paremmin markkinakoordinatorismiksi – osallistuvaksi taloustieteeksi. Väitän, että se on luokkaton. Väitän, että se huolehtii todellisista sosiaalisista kustannuksista ja hyödyistä, mukaan lukien ekologiset. Väitän, että se luo kontekstin, jossa työntekijät ja kuluttajat ovat jakaneet etujaan ennemmin kuin vastakkaisia ja toimivat yhteistoiminnallisesti eikä kilpailullisesti. Väitän, että tämä järjestelmä saavuttaa enemmän oikeudenmukaisuuden kuin suuren eriarvoisuuden. Väitänkö näitä asioita pakkomielteisen irrationaalisuuden vuoksi, joka on jaettu muiden puolustajien kanssa? Se ei ole minun arvioitava.
Lopputulos:
Ei paluuta
Schweickart sanoo: "Mutta elämä, joka on keskittynyt neuvottelemaan työkokonaisuuksista [lue: kerran vuodessa tasapainottamaan työkokonaisuuksia], ennustamaan tulevaa kulutusta [lue: kerran vuodessa suunniteltaessa], tarkistamaan luetteloita [lue: samoin], tarkastelemaan kulutusluetteloita nimettömien naapureidensa [lue: kukaan muu kuin hullu ei tekisi tätä, eikä sillä olisi mitään vaikutusta], kirjoittamalla muistiinpanoja haluttujen ostosten laadullisista näkökohdista [lue: esimerkiksi antamalla kuluttajille tietää, että tietynlainen työ on kauhistuttavaa heikentävä ja vaarallinen, minkä vuoksi sen tuotteiden tarjontaa rajoitetaan tai tuottajille kerrotaan, että ilmastonmuutos tai samanaikainen vanhojen lämmitysyksiköiden romahtaminen on syynä kattiloiden kysynnän odottamattomaan kasvuun, joten työntekijöiden pitäisi nopeasti mukautua siihen. ], ja äänestäminen kansallisista suunnitelmista, jotka ovat huomattavasti monimutkaisempia kuin liittovaltion budjetti [lue: helpottaa suunnittelua, joka on jo lähes täydellinen valitsemalla vaatimattomat erot joidenkin keskeisten suuren mittakaavan muuttujien välillä äänestämällä], ei ole vastaus."
Okei, anteeksi. Jos joku voi löytää tavan saavuttaa taloudellinen oikeudenmukaisuus ja tasapuolisuus, itsehallinto ja luokkattomuus, sillä ei ole näitä (Schweickartille) uskomattomia veloituksia, se on minusta hyvä. Sitä olisi varmasti syytä harkita vakavasti. Mutta ajatus siitä, että tapa saavuttaa todella oikeudenmukaisia tuloksia on säilyttää markkinat, yritysten työnjako ja korvaus tehosta tai tuotannosta, on mielestäni vähemmän vakuuttava.
Parecon on minulle luokkaton, itseohjautuva taloudellinen järjestelmä mahdollisuuksien tilassa, jonka voimme yrittää havaita ja paljastaa ja jonka voimme myös työskennellä saavuttaaksemme, jalostaaksemme ymmärrystämme siitä ja toteuttamistamme sen näkökohdista. jopa toteuttamamme sen kaiken, kun opimme lisää sen ominaisuuksista. Kyllä, myönnän, pidän tätä (toivottavasti tietoisena) uskona. Oletan, että luokkaton talous on mahdollista. En kuitenkaan voi tietää sitä vielä varmaksi. Ja Parecon-kirjassa yritin erottaa ja kuvata joitain tuon luokkattoman, itseohjautuvan talouden tärkeimmistä piirteistä parhaani mukaan auttaakseni tekemään taloudesta todellista, ei vain mahdollista, ennen kuin liian monet sielut joutuvat pakkomielteisten, leptymättömien syiden särkyyn. , irrationaalinen, luokkajako.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita
3 Kommentit
Kaikki tämä materiaali on arkistoitu Wayback-koneelle, esim. tänne https://web.archive.org/web/20080224173813/http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=26&ItemID=9796
Olisi hyvä, jos sivuston ylläpitäjä voisi julkaista kaikki artikkelit.
Vaikea uskoa, että Pareconin kannattajat voisivat saada Pareconin laskentajärjestelmät toimimaan, kun he eivät saa omia artikkelejaan tulostettua kokonaan!
Mitä tapahtui artikkelin muulle osalle?
Viimeinen lause: "Kerran merkki" sitten ei mitään?