Kolmas luku
Itsehallinto edellyttää puolueettomuutta
Tämä on Occupy Visionin kolmas osa, joka on Fanfare for the Future -nimisen kolmen osan sarjan toinen osa. Lähipäivinä julkaisemme kirjan kahdeksan lukua. Saat lisätietoja Occupy Theory-, Occupy Vision- ja Occupy-strategiasta sekä kirjojen ostamisesta painettuna tai e-kirjojen lukemista varten Z:n heille tarkoitetulla kirjasivulla – joka on osoitteessa: https://znetwork.org/topics/fanfare-for-the-future
"Haluaisin uskoa, että ihmisillä on vapaudenvaisto, että he todella haluavat hallita omia asioitaan. He eivät halua tulla työnnettyiksi, määrättyiksi, sorretuiksi jne. ja he haluavat mahdollisuuden tehdä asioita, jotka järkeä, kuten rakentava työ tavalla, jolla he hallitsevat, tai ehkä yhdessä muiden kanssa. En tiedä mitään tapaa todistaa tätä. Se on todella toivoa siitä, millaisia ihmiset ovat, toivoa siitä, että jos sosiaaliset rakenteet muuttuvat riittävästi, nämä ihmisluonnon aspektit toteutuvat."
– Noam Chomsky
Nykyaika perustelee äänekkäästi esimerkiksi sen, että nykyajan poliittiset rakenteet ovat rappeutuneita ja tarpeettomia. Joka päivä vasarat kotiin oivallus. Esimerkiksi Yhdysvalloissa on luultavasti yksi demokraattisimmista nykyisistä poliittisista järjestelmistä. Silti vaikka ei olisi valtavia yritysten varallisuuden ja vallan keskittymiä, jotka hallitsevat poliittisia tuloksia, vaikka media ei rajoita ja manipuloisi tietoa vääristääkseen poliittisia mieltymyksiä, vaikka puolueet eivät olisikaan yhden yrityspuolueen kahta siipeä. Jos ei olisi erilaisia, idioottimia ja parhaimmillaan anakronistisia rakenteita, kuten valitsijakollegio, vaikka vaalit eivät olisi voittajia, kaikki asiat, joissa yli puolet äänestävistä jättää toiveensa huomiotta (kuten suurin osa toisesta puoliskosta, mutta se on toinen asia), ja vaikka vaaleja ei helposti kaapattaisi suoralla petoksella, selkeästi moderni vaali- ja parlamentaarinen demokratia eroaisi silti suuresti järjestelmästä, joka helpottaa mahdollisimman paljon osallistumista, herättää tietoisen mielipiteen ja ratkaisee riidat oikeudenmukaisesti.
Mitä me siis haluamme nykyisten poliittisten järjestelmien sijaan? Kun aktivistit tulevat kaduille Lähi-idässä, Pohjois-Afrikassa, Euroopassa ja Amerikassakin – protestoivat hallituksia vastaan, jotka vaihtelevat diktatuureista ”demokratioihin”, mikä närkästymisen lisäksi ruokkii heidän sitkeyttä? Mitä he haluavat? Mitä me haluamme?
Kun politiikka kattaa yhteisten sääntöjen tai lakien lainsäädännön, yhteisten ohjelmien ja pyrkimysten toteuttamisen sekä riitautettujen kanteiden, mukaan lukien sääntöjen ja lakien rikkominen, ratkaiseminen - tehtävämme on määrittää arvomme (mukauttamalla jo selvittämiämme yleisesti poliittiseen elämänalueeseen ) ja erityisesti joukko instituutioita, jotka voivat toteuttaa arvomme.
Positiivista poliittista näkemystä ei ainakaan Fanfaren arvojen kontekstissa ole vielä täsmennetty, tutkittu ja kyseenalaistettu yhtä kattavasti kuin viime luvussa esitelty osallistava taloustiede. Kuitenkin muun muassa yhdysvaltalainen aktivisti ja politologi Stephen Shalom on ainakin aloittanut prosessin alustavassa parpolitiikan esittelyssään (saatavilla internetistä ZNetin Participatory Society -alisivuston kautta osoitteessa https://znetwork.org/znet/topics/parsoc). Tässä luvussa nojaudumme vahvasti Shalomin työhön, sillä hänen puolueensa on poliittinen visio, joka pyrkii edistämään samoja arvoja kuin parecon.
Anarkistiset juuret
”Sellainen oli laki; ja se on säilyttänyt kaksijakoisen luonteensa tähän päivään asti. Sen alkuperä on hallitsevan luokan halu antaa pysyvyyttä itsensä omaksi eduksi asettamille tavoille. Sen luonne on yhteiskunnalle hyödyllisten tapojen taitava sekoittaminen, tavat, jotka eivät tarvitse lakia kunnioituksen takaamiseksi, muiden tapojen kanssa, jotka ovat hyödyllisiä vain hallitsijoille, ovat vahingollisia kansanjoukolle ja joita ylläpitää vain rangaistuksen pelko."
– Peter Kropotkin
Ranskalainen anarkisti Proudhon kirjoitti:
"Olla hallinnassa on olentoja, joilla ei ole oikeutta tai viisautta hyve… Hallitsevaksi tuleminen tarkoittaa, että jokaisessa liikkeessä, toimenpiteessä tai liiketoimessa hänet merkitään muistiin, rekisteröidään, merkitään väestönlaskentaan, verotetaan, leimataan, valtuutetaan, suositellaan, varoitetaan, estetään, uudistetaan, korjataan, korjataan. Hallitus tarkoittaa, että ollaan kunnianosoituksen alainen, koulutettu, lunastettu, riistetty, monopolisoitu, kiristetty, painostettu, mystifioitu, ryöstetty; kaikki yleishyödyllisyyden ja yleisen edun nimissä. Sitten ensimmäisellä vastarinnan tai valituksen merkillä häntä tukahdutetaan, sakotetaan, halveksitaan, kiusataan, vainotaan, kiusataan, hakataan, ryöstetään, vangitaan, ammutaan, konekivääreillä, tuomitaan, tuomitaan, karkotetaan, uhrataan, myydään, petetään ja kattaa kaiken, pilkattiin, pilkattiin, raivostuttiin ja häpäistiin. Se on hallitus. Se on sen oikeudenmukaisuus ja moraali!"
Ongelma, joka syntyy ihmisille, jotka vastaavat tähän huutoon ja moniin muihin vastaaviin anarkistisiin muotoiluihin, on se, että he eivät täsmennä, kuinka valtiolle ja hallitukselle tyypillinen rykmentti ylittää. Ne eivät selitä, miten kukin kansalainen ja yhteisö voi organisatorisesti vapaasti päättää omasta toimistaan. Miten säädämme yhteisiä normeja, toteutamme kollektiivisia ohjelmia ja ratkaisemme riita-asioita, mukaan lukien lainrikkomusten käsittely? Kuinka voimme estää ihmisiä pelkistymästä "atomisiksi yksiköiksi, jotka törmäävät ja jyristelevät", kuten Barbara Ehrenreich kerran kuvaili, ja luomme sen sijaan yhteiskunnan, jossa jokaisen ihmisen teot hyödyttävät yhdessä kaikkia muita ihmisiä?
Anarkistinen halu vapautua rajoituksista, jonka kansasta erillään ja sen yläpuolella toimiva valtio asettaa väestölle, on osuva ja tarkka. Kun tämä muuttuu väitteeksi, että kaikki ponnistelut poliittisten tehtävien suorittamiseksi on tuomittu sortamaan, menee liian pitkälle. Lainsäädännön, tuomioiden ja kollektiivisen täytäntöönpanon toteuttaminen kestävien instituutioiden avulla ei sinänsä ole ongelma. Ongelmana on tehdä tämä tavalla, joka on erotettu väestön tahdosta ja tarpeista. Meillä ei saa olla valtioita ihmisten yläpuolella, jos haluamme saavuttaa arvomme. Meidän on kuitenkin vielä kollektiivisesti suoritettava tarvittavat poliittiset tehtävät. Näin ollen kohtaamme samantyyppisen ongelman kuin viimeisessä luvussa. Mitkä instituutiot voivat täyttää hallinnon tehtävät samalla kun ne täyttävät yleiset yhteiskunnalliset arvomme?
Poliittisen näkemyksen tarve
"Vannon Herralle, etten vieläkään näe: Miksi demokratia tarkoittaa kaikkia paitsi minua."
- Langston Hughes
Yksi roisto seuran kanssa voi häiritä inhimillisimmänkin kokoontumisen. Rokot, joilla on mailoja, kaikissa muodoissaan – olivatpa ne sitten kiihottuneita alkoholista, mustasukkaisuudesta, ylimielisyydestä, ahneudesta, patologiasta tai jostain muusta epäsosiaalista ominaisuudesta – eivät katoa hyvästä yhteiskunnasta.
Samoin riita, jolla ei ole ratkaisukeinoja, kärjistyy usein, jopa parhaimmissa olosuhteissa, taisteluksi, joka ylittää suuresti sen syiden laajuuden, riippumatta siitä, tapahtuuko kärjistyvä kiista Hatfieldin ja McCoysin välillä, pohjoisten ja eteläisten osavaltioiden, maaseutualueiden välillä. ja kaupunkialueet, Ranska ja Saksa tai Pakistan ja Intia.
Mikä estää rikollisten aiheuttaman sosiaalisen rappeutumisen? Mikä estää riitojen kärjistymisen? Yleisemmin sanottuna, jos meillä ei ole sovittuja sosiaalisia normeja, ihmisten on toistuvasti aloitettava sosiaaliset projektit tyhjästä. Emme voi hyötyä aiemmin sovituista vastuista ja käytännöistä. Meidän on neuvoteltava toistuvasti siihen pisteeseen, että emme koskaan toteuta.
Onko meillä hyvässä yhteiskunnassa tunnettuja velvollisuuksia, joita emme voi rikkoa, vai tuleeko kaikki tekemämme tarttua jokaisen uuden päivän myötä? Edellisessä tapauksessa saatamme saavuttaa sivistyneen olemassaolon. Myöhemmässä tapauksessa meillä olisi vain kaaos. Yhteiskunnallinen menestys, toisin sanoen, tarvitsemme poliittisia rakenteita. Roolit poistavat varmasti joitain vaihtoehtoja, mutta ne myös helpottavat fantastisesti muita. Kun kaikki poissuljetut vaihtoehdot ovat erittäin haitallisia ja saamamme vaihtoehdot ovat kaikki toivottavia, institutionaalisten roolien rajoitukset ja helpotukset hyödyttävät meitä.
Toisin sanoen, on totta, että halutuimmatkin yhteisesti sovitut roolit ja vastuut rajoittavat jossain määrin vaihtoehtojamme. Lait rajoittavat sitä, mitä saamme tehdä. Samoin yleissopimukset, normit ja sopimukset. Itse asiassa rooleihin ristiriitainen käyttäytyminen katoaa, tyypillisesti jopa vaihtoehtona. Halutut yhteisesti sovitut roolit tekevät kuitenkin myös kaikkien saatavilla olevien vaihtoehtojen valikoimasta huomattavasti laajemman ja saavutettavissa olevan helpottamalla niiden toteutumista. Punaiset ja vihreät valot risteyksissä rajoittavat ajovaihtoehtojamme, koska meidän on pysähdyttävä punaiseen ja siirryttävä vihreään, mutta tämä pitää meidät myös hengissä tehdäksemme kaikkea muuta, mitä voimme valita, puhumattakaan siitä, että voimme ajaa risteyksissä ilman liikkeemme pysäyttäviä kolareita ja ruuhkaa. . Yleisemmin ottaen erilaiset kollektiivisesti vahvistetut säännöt, joita me kaikki noudatamme, antaa meille mahdollisuuden toimia paljon tehokkaammin ja monipuolisemmin kuin jos meillä ei olisi sellaisia sääntöjä, vaikka säännöt rajoittavat myös valintojamme joissakin yhteyksissä. Jos poliittiset toimielimemme rajoittavat vaihtoehtoja miellyttävästi ja jos ne helpottavat vaihtoehtoja
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita