Tämän esseen lyhyempi ja aikaisempi versio ilmestyi tänään TeleSur English -palvelussa
Viime helmikuun 19. päivänä Vermontin "sosialistinen" Yhdysvaltain senaattori, nimellisesti itsenäinen demokraatti Bernie Sanders, puhui innostuneelle ihmisjoukolle Iowa Cityn keskustan kirjakaupassa. Hän oli tullut tutkimaan mahdollisia tulevaisuudennäkymiään Iowan tulevassa demokraattisen puolueen "ensimmäisen kansakunnan" presidentinvaalien vaalikampanjassa.
Sanders aloitti tuomitsemalla Yhdysvaltain taloudellisen epätasa-arvon ja plutokratian sekä ilmaistaan huolensa ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä sellaisin sanoin, että jokainen vakava, ympäristön kannalta viisas vasemmisto voisi toivottaa sen tervetulleeksi. Hän tuomitsi kauhistuttavat tosiasiat, että kuudella Walmartin perillisellä on yhtä paljon vaurautta kuin Yhdysvaltain väestön alimmilla 42 prosentilla ja että 95 prosenttia kansan tulojen noususta meni ylimmälle 1 prosentille presidentti Obaman ensimmäisen kauden aikana. Sanders lainasi ja valitti kauheita tilastoja Yhdysvaltojen köyhyydestä. Hän tuomitsi korkeimman oikeuden Citizens United -päätöksen, joka edisti "demokratiamme yritysvaltaa". Hän pahoitteli ilmastonmuutosta ja sen kieltäjiä.
Dollalaridemien poistaminen
Taputin kohteliaasti kaikkien muiden kanssa näiden lausuntojen jälkeen. Sitten asiat menivät alamäkeen. Onniteltuaan Iowa Cityä siitä, että se auttoi valitsemaan ensimmäisen mustan presidentin tukemalla Barack Obamaa vuoden 2008 Iowan vaalikokouksissa ja ehdotettuaan, että kansakunnan ajautuminen kohti homoavioliittoja merkitsi sen olevan valmis voittamaan taloudellisen eriarvoisuuden, Sanders hyökkäsi toistuvasti julmaa oikeistoa vastaan. bisnesmieliset republikaanit. Sikäli kuin pystyin ymmärtämään, hän näytti ajattelevan, että GOP ja sen suuret rahoittajat olivat yksin vastuussa Washingtonin kuumasta plutokraattisesta sotkusta.
Toisin kuin hänen väitetty sankarinsa Eugene Debs, hänellä ei ollut mitään sanottavaa toista suurta kapitalistista puoluetta vastaan. Hymyilevän jatko-opiskelijan tehtäväksi jätettiin muistuttamaan Sandersia ja hänen ihailevaa Iowa Cityn yleisöään, että kansallinen yritys- ja talousoligarkia on runsaasti molemminpuolinen asia, jossa röyhkeät suuryritysdemokraatit – mukaan lukien voimakkaat ihmiset, kuten Bill ja Hillary Clinton ja Barack Obama – ovat (vähintään sanoen) syvästi osallisia.
Minua hämmästytti, että "sosialisti" Sanders seisoi oudosti oikealla puolella demokraattien entisen varapresidenttiehdokkaan John Edwardsin Iowassa vuonna 2007 ottamasta kannasta. Edwards tuomitsi "yritysdemokraatit sekä yritysrepublikaanit" kehotuksessaan "eeppiseen taisteluun keskittyneen vaurauden ja vallan kanssa". Hän sisällytti Hillaryn ja Obaman selvästi ja oikein "yritysdemokraattien" luokkaan ja pilkkasi Obaman lupausta "saada asiat hoidettua" "pääsemällä pöydän toiselle puolelle" liike-elämän eliittejä sekä republikaanipuoluetta.
Varmasti, ajattelin, vanha Brooklyn "sosialisti", kuten Sanders tiesi, että suuri osa kansakunnan suhteettoman valkoihoisesta hallitsevasta luokasta rakasti tyhjää, identiteettipolitisoitua ja väärennettyä progressiivista illuusiota muutoksesta, jota syvästi konservatiivinen Obaman vaali edusti.
"Ystäväni Hillary"
Toinen varoitusmerkki tuli, kun Sanders sanoi, että hän "tykkäsi Hillarysta" ja piti häntä "hyvänä ystävänä". Ajattelin itsekseni, miksi "sosialistinen" ja "riippumaton" poliitikko ja "aktivisti" olisi "hyviä ystäviä" oletettavasti vastakkaiseen poliittiseen kulttuuriin, jossa on Hillary Clintonin kaltainen uskomattoman rikas ja pahamaineinen valheellinen arkkikorporatisti ja militaristinen suurpuoluepolitiikka , WHO:
* Tuki väkisin George W. Bushin hyökkäystä Irakiin.
* Onnitteli miehensä sitä, että hän poisti julkisen perheavun köyhiltä perheiltä ilkeän hyvinvointiuudistuksen (eliminoinnin) kautta, jolla on ollut tuhoisat seuraukset maan haavoittuvimmille kansalaisille.
* Auttoi johtamaan uusliberalistista "Uusi demokraatti" -liikettä, joka pakotti demokraattisen puolueen luopumaan viimeisistä sitoumuksistaan ammattiliittoihin, rodulliseen ja sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen sekä ympäristönsuojeluun.
* Äänesti (Yhdysvaltain senaattorina) Wall Streetin laatiman lainsäädännön puolesta, joka vaikeuttaa köyhien perheiden konkurssilakien käyttöä murskaavien velkojen alta.
* Sanoi seuraavaa – roolissaan Clintonin hallinnon epäonnistuneen yritysterveysuudistusaloitteen johtajana – johtavalle kansalliselle lääkärille ja terveydenhuoltoaktivistille, kun tämä kertoi hänelle vuonna 1993, että "kanadalaistyylistä" yhden maksajan sairausvakuutusta tukivat yli kaksi kolmasosaa Yhdysvaltain väestöstä, ja kongressin budjettitoimisto on sertifioinut sen kustannustehokkaimmaksi suunnitelmaksi: "kerro minulle jotain mielenkiintoista." (Yhdessä suurten vakuutusyhtiöiden kanssa, joita Clintonit petollisesti arvostelivat, "yhteispuheenjohtajat" Bill ja Hillary Clinton päättivät alusta alkaen sulkea pois suositun terveydenhuollon vaihtoehdon - yhden maksajan - kansallisesta terveydenhuollon "keskustelusta." [Obama tekisi saman täsmälleen saman asian vuonna 2009])
* Kutsuttiin (ulkoministerin roolissaan) rikkaasti korporatiiviseksi, regressiiviseksi, työntekijöiden vastaiseksi, salaperäiseksi, autoritaariseksi ja ympäristöystävälliseksi Trans-Pacific Partnershipiksi (TPP) "kauppasopimusten kultastandardiksi" sanoista "avoin vapaa, läpinäkyvä". , reilu kauppa, sellainen ympäristö, jossa vallitsee oikeusvaltio ja tasapuoliset toimintaedellytykset.
* "Toimii", New York Times -lehden toimittajan Carolyn Ryanin sanoin, "maailmassa, joka on täynnä rahaa ja yhteyksiä ja erittäin etuoikeutettu paikka" – tämä samalla esiintyy petollisesti "populistina", joka on "yhteydessä" huolenaiheisiin. jokapäiväistä työtä tekevistä amerikkalaisista ja on huolestunut siitä, että "kansi on pinottu" rikkaiden ja voimakkaiden hyväksi.
* Pitää puheita johtaville Wall Streetin yrityksille (ja Chicagon tavarapörssille) yli 200,000 XNUMX dollarilla kukin – yli neljä kertaa Yhdysvaltain mediaanitulot – osana pyrkimyksiään rakentaa ennalta ehkäisevä "rahakoneisto", jonka tarkoituksena on estää kilpailijoita tekemästä vakavaa. ensisijaiset ja vaalitoimikunnan haasteet.
"Se tulee olemaan kuin mitään, mitä olet nähnyt", demokraattien huippulahjoittaja kertoi äskettäin iloisesti The Hillille "Hillary, Inc:n" kampanjarahoituksen sotaarkusta. "Luvut tulevat olemaan hämmästyttäviä." Dollarin "lukuja" ohjaavat jättimäiset lahjoitukset superrikkailta lahjoittajilta, jotka eivät ole kiinnostuneita - itse asiassa päinvastoin - nähdä hallituksen palvelevan "jokapäiväisiä amerikkalaisia", joiden nimissä rouva Clinton toimii. Black Agenda Reportin toiminnanjohtaja Glen Ford tarjoaa raitistavan kontekstin tapahtumiin:
"Rikkaat päättivät jokin aika sitten, että Hillary Clinton olisi käytännössä kiistaton demokraattisen puolueen presidenttiehdokas... valintaprosessi, jolla on merkitystä, tapahtuu kokoussaleissa ja kartanoissa ja yksityisissä klubeissa ja rikkaiden lomamatkoilla. Hillary Clinton ja hänen miehensä Bill ovat viettäneet lähes koko aikuisikänsä miljonäärien kampanjakierrossa, rikkaan miehen esivaaleissa. Rikkaita miellyttäessään he ovat rikastuneet, itse… Hillary toivoo käyttävänsä vuoden 2016 kampanjaan kaksi ja puoli miljardia dollaria – enimmäkseen – rikkaiden ihmisten rahoja. Varakkaat ihmiset ovat yhtä anteliaita republikaanien ehdokkaan kanssa. Vaalipäivän tulos on ehdottoman varma: rikkaan miehen ehdokas voittaa varmasti ja kansa häviää…”
"Populistinen retoriikka on hyvää politiikkaa"
Hillaryn suuret Wall Streetin kannattajat kertoivat äskettäin johtavalle poliittiselle sisäpiirilehdelle Politicolle, kuinka he ymmärtävät, että heidän ehdokkaan "populistiset" kommentit ovat poliittisesti väistämättömiä, yllättäviä ja jopa suositeltavia. Kieli on vain asento, joka Hillaryn on otettava tullakseen valituksi; se ei aiheuta vakavaa uhkaa varallisuudelle ja etuoikeudelle. "Populistinen retoriikka, monet [näistä eliteistä] sanovat", Politico raportoi, "on hyvää politiikkaa - mutta se ei tarkoita hyökkäystä rikkaita vastaan."
Mietin melkein, oliko kukaan Politicon haastattelemista suurista Clinton-lahjoitsijoista lukenut vielä jäljellä olevan Christopher Hitchensin kirjan No One Left to Lie to: The Values of the Worst Family (Verso, 1999, 2000) – tutkimuksen Clintoneista. Kirjan ensimmäinen luku, nimeltään "Triangulaatio", sisälsi ikimuistoisen kohdan, joka tiivisti "amerikkalaisen politiikan olemuksen" "populismin manipuloimiseksi elitismin toimesta". Se eliitti on menestynein", Hitchens totesi:
"joka voi vaatia ailahtelevan joukon sydämellisintä uskollisuutta; voi esitellä olevansa eniten "kontaktissa" yleisiin huolenaiheisiin; osaa ennakoida yleisen mielipiteen vuoroveden ja pulssin; voi lyhyesti sanottuna olla vähiten näennäisesti "elitistinen". Huey Longin jyrkkä huuto "Jokainen mies kuningas" ei ole kaukana [Bill Clintonin sloganin] "Putting People First" -lauseen "inklusiivisuudesta", mutta älykkäämmät eliittijohtajat ovat oppineet välikappaleessa, että vankat, mitattavissa olevat lupaukset. on erotettava varamerkinnällä, joka merkitsee ne rahanpelaajille ja tukijoille. He ovat myös oppineet, että voi olla harkitsematonta luvata äänestäjille liikaa."
Myöhemmin samassa luvussa Hitchens huomautti, että Clintonin hallinnon vetäytyminen tasa-arvoisista ja jopa 'progressiivisista' kannoista on "aina aikoina" suojattu poliittisen korrektiuden henkivartijan toimesta. Vähän kuin Sanders siirtyisi täysin takaisin yhtiöitettyyn demokraattiseen puolueeseen ja sanoisi mukavia asioita homoavioliitoista ja ylisti liberaaleja mustan presidenttiehdokkaan tukemisesta.
Miksi Hillary toivottaa Bernien tervetulleeksi
Ajattelin Sandersin puhetta Iowa Cityssä viime helmikuussa ja mietin Politicon raporttia, kun Bernie ilmoitti viime viikolla päätöksestään asettua ehdolle Iowan demokraattisen puolueen presidentinvaaleissa. Se ei ole arvokas yritys. Molemmat kaksi hallitsevaa Yhdysvaltain poliittista organisaatiota seisovat hyvin kansalaisten oikealla puolella useissa keskeisissä kysymyksissä. Demokraattinen puolue on pitkään ollut täysivaltainen rikkaiden kansanpuolue, sodan ja imperiumin puolueesta puhumattakaan. (Bill ja Hillary Clinton auttoivat huolehtimaan siitä viime vuosisadan viimeisellä neljänneksellä.) Viimeiset positiiviset linkit sen pitkään New Deal -välikappaleeseen pyyhkäisivät melkoisesti historian roskakoriin (osittain Clintonien ja muiden "uusien demokraattien" ansiosta 1970-luvulta lähtien), sen johto ja rahoittajat eivät koskaan salli ehdokkaan, joka on vilpittömästi sitoutunut (kuten Sanders on) sosiaalisesti edistyksellisiin sisäpoliittisiin tavoitteisiin – saati sellaisen, joka on kutsunut itseään ”sosialistiksi”, tulla sen lipunkantajaksi. . Se nimittää kesällä 2016 joko Hillary Clintonin tai (hänen oudossa tapauksessa hänen lähtönsä) jonkun muun täysin yhtiöityneen demokraattien.
Kaikki tämä herättää kysymyksen: miksi auttaa näitä synkkiä dollaridemokraatteja naamioimaan oligarkkisen olemuksensa? Miksi lietsoa heidän yrityksensä näyttää käyneen "täydellistä ja avointa keskustelua" asioista, jotka koskevat tavallisia amerikkalaisia kansankokouksissa ja esivaaleissa? Miksi auttaa demokraatteja näyttämään demokraattisemmilta ja edistyksellisemmiltä kuin he todellisuudessa ovat? Miksi auttaa niitä, jotka käärivät plutokratian väärien kapinallisten vaatteisiin? Miksi ojentaa käsi Hillaryn yritykselle manipuloida populismia elitismin palveluksessa? Miksi auttaa Clintonin konetta kieltämään, että se on jotain muuta kuin ennalta valittu valinta, mikä "hallitsevan luokan piilotettu ensisijainen asia" (Laurence Shoup, 2008)? Miksi auttaa dollarideemejä laittamaan fake-populistista huulipunaa kansan puolue- ja vaalijärjestelmän plutokraattiselle sikalle?
Mutta epäilen, että se on pointti. Ei ole turhaa, kuten New York Times raportoi viime lauantaina, "Mrs. Clinton toivotti herra Sandersin iloisesti tervetulleeksi kilpailuun. Tietysti hän teki. Minua ei yllättäisi kuulla, että Sandersin "hyvä ystävä" Hillary Clinton on iloinen kuultuaan, että Bernie heittää hattua kehään. Clintonit ovat erittäin älykkäitä ja laskevia poliittisia toimijoita. He tietävät, että ainoa todellinen uhka Hillarylle (kuten Obama teki vuosina 2007 ja 2008) tiellä demokraattien presidenttiehdokkuuteen tällä kertaa on (ehkä minun pitäisi sanoa "oli") Yhdysvaltain senaattori Elizabeth Warren (D-MA) , jonka ”populistinen ukkonen” rouva Clinton on työskennellyt varastaakseen viime viikkoina erittäin systemaattisesti. Mutta Warren näyttää tarkoittavan sitä, kun hän sanoo, ettei hän ole valmis presidenttiehdokkuuteen (ei ehkä ole valmis taistelemaan Hillaryn pelottavaa rahakonetta vastaan) eikä hänellä ole juurikaan muuta kiistääkseen hänen valta-asemaansa "vasemmalla" (Martin O'Malley ja Jim Webb …vakavasti?), Hillarylla on nyt melko erilainen poliittinen ja suhdetoimintaongelma. Hän on vaarassa nauttia aivan liian ilmeisen Wall Streetin rahoittamasta dynastian kruunauksesta demokraattien ehdokkaaksi. Hän luultavasti näkee hyödyllisenä kohdata edistyksellinen haaste Sandersin kaltaiselta edistykselliseltä ehdokkaalta, joka ei koskaan voinut saada rahoitusta tai yritysmedian hyväksyntää, jota vaaditaan vakavan tarjouksen tekemiseksi ehdokkuudesta. Näin hänen esivalittu nimitys voi näyttää vähemmän läpinäkyvästi plutokraattiselle ja enemmän "todellisen keskustelun" hyväksyttävän "demokraattiselle" tulokselle. Ashley Smith esittää asiat erittäin hyvin sosiaalisissa työpaikoissa.
"Hillary Clinton ei todellakaan pidä Sandersia uhkana. Hän tietää, että vaaliliiketoiminta noudattaa kultaista sääntöä: Kenellä on enemmän kultaa, voittaa. Clintonin odotetaan keräävän yli miljardin dollarin sotaarkkua, enimmäkseen Wall Streetiltä ja Corporate Americalta, maksaakseen mainonnasta, palkatun henkilöstön armeijan ja Astroturfin tuen. Tämä ylittää Sandersin 1 miljoonan dollarin varainkeruutavoitteen ja hänen alikehittyneensä vapaaehtoisinfrastruktuurinsa… Itse asiassa Clinton pitää Sandersia kampanjansa voimavarana. Hän tuo innostusta ja huomion demokraattien esivaaleihin, jotka lupasivat olla parhaimmillaan heikkoja. Hän myös auttaa häntä muotoilemaan vaalit populistisilla termeillä, joilla on laaja tuki. Se hyödyttää demokraatteja ja heikentää republikaaneja, joilla ei ole juurikaan sanottavaa eriarvoisuudesta, paitsi että he pitävät siitä… Ei ihme, että Clinton juhli Sanderin osallistumista kilpailuun.
Bernie ei "työnnä Hillarya vasemmalle"
Kuulen toiveikkaita lausuntoja Iowan edistysmielisiltä, jotka väittävät, että Sanders "auttaa vetämään Hillaryn vasemmalle". Se on hyvin naiivi asia uskoa. Hillary Clinton on omistautunut korporatisti ja haukkamainen imperialisti (viime kesänä hän ylisti "ystäväänsä" Henry Kissingeriä tämän oletetun suurenmoisesta sitoutumisesta demokratiaan), joka ei koskaan mene pidemmälle kuin machiavelliset kampanjapuheenvuorot (mitä hänen Wall Streetin kannattajansa kutsuvat "hyväksi politiikaksi") ”). Samaan aikaan, kuten liberaali kommentaattori Paul Woldman totesi Washington Postissa viime viikolla, "Sanders ei aio vetää häntä vasemmalle, koska hän jo liikkui siihen suuntaan" – siis retoriikan tasolla. Elizabeth Warrenin haamu ja vihainen, progressiivisen enemmistön väestö teki jo työnsä.
Samalla on huomattava, että Sanders ei osoita kiinnostusta yrittää vetää Hillarya tai ketään muuta vasemmalle Yhdysvaltojen sotilaallisen imperiumin ongelmasta, joka muodostaa 57 prosenttia liittovaltion harkinnanvaraisista menoista ja lähes puolet maailman sotilasmenoista toimiessaan massiivinen yritysten hyvinvointijärjestelmä johtaville yhdysvaltalaisille korkean teknologian yrityksille, kuten Boeingille ja Raytheonille. Kuten TeleSurin englantilainen kommentaattori ja Yhdysvaltain armeijan veteraani Vinny Emmanuelle äskettäin totesi, "puhummepa sitten Bernie Sandersista tai Ted Cruzista, Hillary Clintonista tai Jeb Bushista, vakava keskustelu Yhdysvaltain imperiumista on edelleen poissa." Sanders on samaa mieltä muiden "liberaalien, kuten…Obaman" kanssa siitä, että "USA:n imperiumi on välttämätön, mutta sen pitäisi toimia eri tavalla. Joillakin tavoilla he näkevät Pentagonin samalla tavalla kuin Donald Rumsfeld: uudistettavana, modernisoitavana ja virtaviivaistettavana kokonaisuutena” (Mutta Sanders ei ole tarpeeksi sitoutunut ”puolustuksen” uudistamiseen torjuakseen Pentagonin päätöksen perustaa erittäin tuhlaava laivasto F-35-hävittäjät Vermontissa – Sandersin kannattama siirto työpaikkojen nimissä.)
Lammas Koira
Eräs Iowan vasemmistoliberaali kirjoitti minulle hiljattain sanoakseen seuraavan: "Kolmannen osapuolen lähestymistapa on osoittautunut turhaksi. Miksi tuomita Sandersia siitä, että hän yritti jotain erilaista?" Jotain erilaista? Unohda, että Sanders pohjimmiltaan hylkäsi (Eugene) Debsian kolmannen osapuolen juurensa ja hänestä tuli de facto demokraatti (huolimatta nimellisestä "itsenäisestä" asemastaan) päästyään Yhdysvaltain kongressiin vuonna 1991. Kampanjan veteraanipäällikkönä, mustan vasemmiston poliittinen kommentaattori ja Georgia Vihreän puolueen varapuheenjohtaja Bruce Dixon selitti viime viikonloppuna Chicagossa pidetyssä riippumattomien vasemmistolaisten vaalien konferenssissa, että Bernie valmistautuu näyttelemään vanhaa "lammaskoiran" roolia. Se ei ole mitään uutta: edistykselliset harhautuvat ymmärrettävästi synkistä dollaridemokraateista (Clintonit ovat ehkä perimmäinen historiallinen esimerkki sellaisista) vaalisyklistä toiseen, kiitos puolueen taustalla olevan vankeuden kansan valitsemattomille ja toisiinsa liittyville raha- ja imperiumidiktatuureille. Esivaaleissa demokraatit lähettävät joitakin "lammaskoiria" aitatakseen sellaisia ihmisiä takaisin laumaan. "Lammaskoirat" häviävät esivaaleissa ja luovuttavat sitten äänestäjänsä ja resurssinsa virallisesti nimetylle suurpuolueen yritysehdokkaalle. Ajattele Dennis Kucinichia ja Obamaa vuonna 2008, Jesse Jacksonia ja Mondalea 1980-luvulla.
Kuka tahansa, joka epäilee, että Sanders luovuttaa äänestäjänsä, edustajansa ja rahansa Hillarylle, kun hän on selvinnyt esivaaleista, ei ole kiinnittänyt huomiota. "Ei väliä mitä teen", Sanders sanoi viime tammikuussa, "en ole spoileri. En näytä sitä roolia auttaessani valitsemaan oikeistorepublikaanit Yhdysvaltain presidentiksi."
Hukkaa energiaa, syvempää turhaa
Vasemmistolaisten tulisi harkita kahta muuta haitan muotoa, jotka Sandersin "ehdokkuus Valkoiseen taloon" voisi aiheuttaa progressiiviselle syylle. Ensinnäkin ehdokaskeskeisillä kampanjoilla on tapana imeä suurin osa osallistujiensa poliittisesta energiasta. Ei ole paljon jäljellä pyrkimyksiä rakentaa ja laajentaa liikkeitä syvempään systeemiseen muutokseen niiden suurten "neljävuotisten vaalijuoksujen" alla ja jälkeen, jotka järjestetään "jälleen yhdeksi menetelmäksi väestön marginalisoimiseksi" (Noam Chomsky, lokakuu 2004). Tämä pätee erityisesti absurdin pitkälle presidentinvaalien kilpailuun, joka alkaa Iowassa (ja New Hampshiressa) kahdeksantoista kuukautta ennen varsinaista vaalipäivää.
Toiseksi, on olemassa syventynyt tunne kansan voimattomuudesta, joka todennäköisesti syntyy, kun Sanders on voitettu. Se tosiasia, että Sanders tulee olemaan ainoa ehdokas, joka asettuu vakavasti populistisen, sosiaalidemokraattisen sisäpolitiikan puolesta, jota useimmat Yhdysvaltain kansalaiset tukevat, mutta joutuvat pahasti kerrakseen, uhkaa auttaa Yhdysvaltain "valtavirran" (yritys)mediaa ja politiikkakulttuuria hämärtämään tosiasian. että useimmat näistä kansalaisista ovat itse asiassa vasemmistolaisia edistyksellisiä poliittisissa mieltymyksissään. Se voi edistää tappavaa illuusiota siitä, että näiltä sosiaalidemokraattisilla politiikoilla ei ole kansan tukea ("meillä ei vain ole numeroita"), ja siten syventää edistyksellisten aktivistien turhaa ja eristäytymisen tunnetta.
Vermontin ja yhden maksajan räjähdys
Jos Bernie todella halusi vaikuttaa politiikkaan työssäkäyvien ihmisten puolesta vaalitoimilla, hänellä oli paljon parempi vaihtoehto kuin ilmoittautua populismia manipuloivaksi lammaskoiraksi "hyvän ystävänsä" Hillary Clintonin puolesta kansalliseen presidentinvaalien mailaan. Kuten Ashley Smith selittää, hän olisi voinut tehdä todennäköisen onnistuneen tarjouksen yhden maksajan sairausvakuutuksen voittamisesta Vermontin asukkaille asettumalla Edistyspuolueen ehdokkaana kyseisen osavaltion kuvernööriksi:
"Hän olisi voinut näyttää aivan toisenlaisen esimerkin, paljon suuremmalla menestyksellä, jos hän asettuisi Vermontin kuvernööriksi demokraattisen puolueen vakiintuneen presidentin Peter Shumlinin kanssa, joka on pettänyt lupaukset yhden maksajan terveydenhuoltojärjestelmän toteuttamisesta, vihreän luomisesta, ammattiliittoja ja paljon muuta… Sanders on Vermontin suosituin poliitikko. Edistyspuolueen tuella hän olisi voinut asettua kuvernööriksi itsenäisenä ja helposti kukistanut sekä demokraattien että republikaanien ehdokkaat, eikä hän koskaan joutunut kohtaamaan syytöksiä spoilerina, joka väistämättä heitetään kenelle tahansa kolmannen osapuolen haastajalle. Voitto Sandersin todella riippumattomalle kampanjalle olisi ollut jopa suurempi kuin Kshama Sawantin valinta Seattlen kaupunginvaltuuston avoimeksi sosialistiksi. Näin tehdessään Sanders olisi voinut luoda vauhtia kansalliselle kolmannelle osapuolelle, joka edustaisi työntekijöitä ja sorrettuja."
Eugene Debs ei olisi tyytyväinen Bernien valintaan.
Jälkikirjoitus: Sanders ilmoitti ehdokkuudestaan 30. huhtikuuta 2015. Eikö aito sosialisti olisi odottanut enää päivää ilmoittaakseen toukokuun ensimmäisenä, vappupäivänä – kansainvälisen työväenluokan päivänä, joka juontaa juurensa ainakin työväen vasemmistojohtoiseen kahdeksan Tuntitaistelu Chicagossa 1886?
Paul Street on kirjailija ja poliittinen kommentaattori Iowa Cityssä, IA:ssa, jossa hän "nauttii" eturivin istuimesta viimeisimmässä "neljävuotisjuhlassa". Hänen uusin kirjansa on He hallitsevat: 1% v. demokratia (Paradigma, 2014).
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita
7 Kommentit
Bernie vaatii "poliittista vallankumousta" "miljardöörejä ja oligarkkeja" vastaan, jotka ovat kaapanneet poliittisen järjestelmän.
Tue sitten politiikkaa, älä poliitikkoa.
Suuntaa kymmenen kertaa se "vallankumouksellinen" oppositioinnostus, jota hän pyytää tai odottaa demokraattovereitaan vastaan, kunnes hän ja he tukehtuvat siihen.
Jos hänet voidaan saada tekemään jotain, pakota hänet tekemään tämä.
Pyydä häntä näyttämään kätensä.
Anna tämän asian ihmisille tuomasta intohimosta kasvaa vahvemmaksi kuin hänen kykynsä tukahduttaa ja hillitä se.
Saa hänet luopumaan puolueesta ja poliitikoista, joita hän nyt lupaa tukea, ja pakota demokraattinen puolue luopumaan hänestä hänen epälojaalisuudestaan suuria rahapuolueita kohtaan.
Anna hänet juoksemaan itsenäisenä, tai älä ollenkaan.
Tai tee hänet tunnetuksi lammaskoirana.
Suhtaudun skeptisesti tietoihin, jotka osoittavat "useimmat ihmiset kannattavat populistista, sosiaalidemokraattista sisäpolitiikkaa".
Siinä määrin kuin useimmat ihmiset jopa ymmärtävät nuo politiikan, kokemukseni mukaan heidän näkemyksensä ovat täysin ristiriitaisia oikeuksien, vapauden, markkinoiden ja työn suhteen.
Heillä saattaa olla epämääräisiä käsityksiä "yhdenvertaisista mahdollisuuksista", mutta se on yhtä uudelleenjakoa kuin he saavat, ja kun pääset vaurauteen ja omaisuuteen, heidän "populismi" näyttää täsmälleen markkinoiden fundamentalismista.
Joten Hillary ja Bernie navigoivat tätä "ideologista rauniota" tavanomaisilla iskulauseilla "keskiluokasta" ja "kansalaisyhteiskunnasta".
Olen samaa mieltä Dave, on vaikea tietää, mitä populistinen, sosiaalidemokraattisuus oikeastaan tarkoittaa, kun työntö tulee työntämään. Se "useimmat heistä ovat itse asiassa vasemmistolaisia progressiivisia" saa minut vieläkin epäilevämmäksi, riippumatta siitä, mitä mielipidemittauksissa sanotaan. Mutta mistä minä tietäisin, asun toisessa maassa!
Chris Hedges sanoi kerran puheessaan, että sen tietäminen, kuinka paha se on ja kuinka paha siitä tulee, mahdollistaa selviytymisen sota-alueella. Hänen huomautuksensa teki selväksi parilla esimerkillä, että tämän läksyn oppimatta jättäminen johtaa suurempaan vaaraan.
Tässä vaiheessa, ellei Sanders toimi paljon radikaalimmin ja rehellisemmin, hänellä on yksi rooli ja yksi yksin, mikä auttaa tarjoamaan legitimiteettiä "oletettavalle" vastustajalleen. Lisäksi niille, jotka ovat oletettavasti vasemmistolaisia, mutta kieltäytyvät ottamasta Hedgesin oppituntia (hyvin ansaittua, ei teoreettista), Sandersin kampanja yksinkertaisesti havainnollistaa monien kuvattujen ja "vasemmalle menevän" heikkouden ja ansaitsemattomuuden. ” tässä oikeistosiipien lajikkeiden maassa.
Siten Georgen arvio, että "se tulee paljon huonommaksi ennen kuin se paranee" on oikea, vaikka se olettaakin, että se paranee. Monet puhuvat "optimistisesta" sarjasta (yhdysvaltalaisten) amerikkalaisten kulttuurisessa ja psykologisessa rakenteessa. Eikö voi olla, että tämä ei ole aitoa optimismia, vaan pikemminkin sokeutta ja historian tietämättömyyttä? Vai välttäminen?
Tohtori Paul Street, sen lisäksi, että traagisesti kaikki mitä sanot, mukaan lukien korporatiivinen, militaristinen, imperialistinen ja plutokraattinen Hillary Clinton ja muu samankaltainen on täysin totta, se pahenee paljon ennen kuin se paranee. Amerikassa on yksinkertaisesti liian paljon vaurautta ja valtaa, ja edistykselliset vasemmisto- ja sosiaalidemokraattiset ja sosialistiset voimat ovat aivan liian hajanaisia ja jakautuneita tehdäkseen merkittävän eron juuri nyt näiden plutokraattisten, yritys- ja oligarkkisten voimien vastustamisessa ja voittamisessa. Siten kestää pitkän, määrätietoisen, organisoidun ja systemaattisen kamppailun voittaakseen heidät ja toteuttaakseen elinkelpoinen perustavanlaatuinen sosiaalinen ja taloudellinen muutos.
Tohtori Paul Street, traagista kyllä, kaikki mitä sanot, mukaan lukien korporaatio, militaristinen, imperialistinen ja plutokraattinen Hillary Clinton ja muu samankaltainen on ehdottoman. E
Valitettavasti minun täytyy olla kanssasi samaa mieltä kaikesta kirjoittamastasi. Minulla on ollut "ongelma" Sandersin kanssa jonkin aikaa.