Kun kerran pysähdymme Karttaa Venezuelaa ja aloitamme laajasti Venezuelan ymmärtäminen, mitä voimme tehdä auttaaksemme Venezuelaa?
Asut Ranskassa, Meksikossa, Thaimaassa, Espanjassa, Intiassa, Etelä-Afrikassa, Brasiliassa – Yhdysvalloissa – missä minä asun – tai ehkä jopa unisessa Lontoon kaupungissa – tai missä tahansa muualla. Mitä sinä/me voit tehdä Venezuelan tapahtumille ja erityisesti koko Bolivari-projektille?
Vakaville kapitalistien, sosialistien, anarkistien, feministien ja antirasisteille pitäisi olla selvää, että meidän pitäisi haluta auttaa bolivarialaista hanketta, ainakin omien varojenmme ja olosuhteidemme puitteissa. Ensinnäkin on välittömän tilanteen moraali. Toiseksi olemassa on laajemmat ja pidemmän aikavälin vaikutukset siihen, mihin nykyinen tilanne saattaa johtaa.
Minusta ei ole olemassa laajaa yhteiskunnallisen muutoksen kokeilua, joka oikeuttaisi enemmän toivoa ja tällä hetkellä enemmän huolta kuin Venezuela. Joten mitä voimme tehdä?
Meidän tulee tavalliseen tapaan yrittää estää ulkopuoliset häiriöt. Meidän pitäisi pyrkiä oikaisemaan median kautta virtaavia valheita, kuten tavallista. Kuitenkin, ennen kuin siirrymme vähemmän ilmeisiin tapoihin, joita saatamme sitoutua, edes nämä kaksi itsestään selvää vaihetta eivät tapahdu läheskään tarvittavalla tasolla.
Jotkut analyytikot ehdottavat, että ihmiset, jotka muutoin voisivat tehdä tällaista työtä, suhtautuvat varauksellisesti Bolivari-projektiin. Se on varmasti totta, ja se koskee myös minua. Mutta mitä sitten? Jopa jättää huomioimatta, että monissa tapauksissa ihmisten varaumat voivat olla huonosti suunniteltuja valheiden ja vaikenemisen seurauksia – miksi edes täysin perusteltu huoli Venezuelan hankkeesta estäisi yrittämisen korjata valheita ja vaikenemista ja jopa työskentelyä/marssia ulkopuolisten häiriöiden estämiseksi? Ei pitäisi. Bolivarian edistymistä tukevia mielenosoituksia ja marsseja pitäisi järjestää. Siellä pitäisi olla artikkeleita, haastatteluja, blogeja ja kommentteja, jotka korjaavat vallitsevia valheita ja hiljaisuuksia. Ja todellakin, ennakoiva viestintä on todellakin piristynyt, vaikka se on edelleen hyvin ujo siitä, mitä tarvitaan. Marssi on kuitenkin viivästynyt.
Ehkä yksi ongelma on se, että monet venezuelalaiset Venezuelan ulkopuolisissa maissa kannattavat oppositiota. He jopa kokoontuvat ja marssivat Venezuelan bolivarilaista hanketta vastaan. Kuka minä olen, päättely saattaa mennä, ilmaistakseni tukevia näkemyksiä bolivarialaisesta agendasta, kun venezuelalaiset kaupungissani vaativat päinvastaista? Vastaus – olet ajatteleva ihminen, joka kykenee tekemään omia johtopäätöksiäsi, joiden pitäisi saada sinut ymmärtämään, että et jaa oppositiopuolisten venezuelalaisten "pakolaisten" yhteisöjen etuja tai ennakkoluuloja.
Mutta silti, ja nyt tulemme tämän artikkelin pääkohtaan, entä "kriittisen tuen" "kriittinen" osa? Siinä on kysymys, esittääkö kritiikkiä vai ei.
Ajattele Vietnamin sotaa. "Toinen puoli on oikeassa, toinen väärässä, voitto Vietkongille", oli yksi asenne. Ja todellakin on helppo liukua kritiikittömään asenteeseen, kun uhrataan väestön tukemiseen. Asianajaja tyypillisesti kiistää ongelmat suosimansa kanssa. Silti oli varmasti sodanvastaisia aktivisteja, jotka näkivät, että Vietnamin hanke oli hyvin kaukana autoritaarisuuden vastaisesta pyrkimyksestä, jota varauksetta juhlittaisiin. Silti useimmat, jotka näkivät, että sillä oli ongelmia, päättivät olla puhumatta niistä. Logiikka oli, jos nyt sanomme jotain kriittistä – erityisesti meistä Yhdysvalloissa, mutta myös muualla – se edistää vietnamilaisiin kohdistuvaa kauheaa väkivaltaa tarjoamalla perusteluja kriitikoille ja kylvämällä epäilystä puolustajiin. Tämän lisäksi Vietnamin aikakauden vastustajat kokivat, ettei ollut mitään syytä uskoa, että sanoillamme voisi olla positiivinen vaikutus Vietnamissa. Päätimme keskittyä sodan lopettamiseen ja jättäen sivuun jopa rakentavan kritiikin, koska se olisi haitallista, vaikka se olisi ollut kuinka hyvin motivoitunutta ja oivaltavaa. Ja uskon, että tuolloin, tuon sodan aikana, tuo kädet irti lähestyminen oli huomattavan järkevää.
Jotkut ihmiset lähtisivät Vietnamiin ja olisivat kirjaimellisesti niin polarisoituneita Yhdysvaltojen sodankäynnin väkivallasta ja ilkeydestä sekä Yhdysvaltojen ja kansainvälisten tiedotusvälineiden tekopyhyydestä, etteivät he pystyneet edes näkemään, saati vielä vähemmän tarkasti, hyvin ilmeisiä vakavia ongelmia vietnamilaisten kanssa. hanke. Heidän vihansa sodan hirvittävän valtavaa epäoikeudenmukaisuutta kohtaan sokaisi heidät näkemään, vielä vähemmän myöntämään, häiritseviä totuuksia "meidän puoleltamme". Tuo "strutsivaikutus" ei ollut hyvä.
Muut ihmiset pitivät silmänsä auki ja havaitsivat sisäisesti havaitsemiaan puutteita, mutta vaikenevat niistä ja vastustivat varauksetta keisarillista väkivaltaa. Siinä yhteydessä se oli mielestäni esimerkillistä.
Uskon, että Venezuelan tilanne on kuitenkin aivan erilainen. Vaikka Venezuela on huomattavassa sekasorron vallassa, armoton ja lähes täysin hillitön Amerikka ei ole pommittamassa sitä kivikaudelle. Olemme armottomia, kyllä, mutta lähes täysin hillittömät, ei. Myös Venezuelan hanke, kenties joidenkin käsityksiin järkyttävästi, on ollut paljon lähempänä sitä, mitä vakavan internationalistisen ja antiautotaarisen vasemmiston pitäisi iloisesti ja lähes varauksetta juhlia, kuin Vietnamin projekti. Tähän sisältyy myös paljon suurempi todennäköisyys, että Venezuelan ulkopuolelta tulevilla havainnoilla olisi positiivinen vaikutus Venezuelan sisällä kuin ulkopuolelta tulevilla havainnoilla olisi voinut olla positiivisia vaikutuksia Vietnamin sisällä. Vielä tärkeämpää on, että vaikka vietnamilaisten puutteista keskustelemisen välttäminen ei aiheuttanut heille vahinkoa, vaan vältyttiin toisten aiheuttamalta laajemmalta vahingolta, bolivarilaisen hankkeen puutteista keskustelemisen välttämisellä on mielestäni päinvastainen vaikutus. Se ei vain menetä tilaisuuksia tulla kuulluksi Venezuelassa ja ehkä vaikuttaa positiivisesti siellä oleviin tapahtumiin tavoilla, jotka vahvistaisivat ja muutoin auttaisivat bolivarilaisia tavoitteita, vaan se kaipaa mahdollisuuksia oppia opetuksia, jotka voivat olla arvokkaita muualla, mikä puolestaan laajentaa etuja, jotka lopulta tulevat veneuzuelalaisista. pyrkimys. Ja lopuksi, ironisesti ja ehkä intuitiivisesti vastakkain, Venezuelan tapauksessa vaikeneminen sen ongelmista ei auta vähentämään hylkäämistä Venezuelaa kohtaan, vaan pikemminkin ruokkii sitä.
Jos joku hyväksyy nämä väitteet, mitä kriittistä, mutta myös hyödyllistä voisi sanoa Venezuelasta?
Ensin vähän toiveista. Ehkä yllättävä totuus on, että toivon, että Venezuelan hallitus kantaa suuren syyn tapahtuneesta. Se saattaa kuulostaa oudolta, mutta harkitse vaihtoehtoa. Oletetaan, että tarkin, objektiivisin ja oivaltava tutkimus paljastaisi, että chavistat ovat tehneet kaiken oikein. Oletetaan, että se osoittaisi, että he ovat tehneet niin hyvin kuin voi toivoa. Oltuaan reilusti yli vuosikymmenen liittohallituksen hallussa he kohtaavat nyt kehittyvän tilanteen. Olettaen, että ne ovat toimineet loistavasti, se tarkoittaisi, että voit rohkeasti etsiä upeaa lopputulosta lähes täydellisesti, ja silti kaaos avautuu ja kipu kestää, vaikka asioiden parantamiseen olisi niin kauan. Ironista on siis se, että ne, jotka eivät löydä vikaa Venezuelan hankkeessa ja jotka syyttävät kaikesta myllerryksestä Yhdysvaltoja ja Venezuelan eliittiä, kertovat paljon masentavamman tarinan kuin ne, jotka myöntävät bolivarialaisia virheitä.
Ja mikä surullisinta, uskon, että ne, jotka väittävät, että viat eivät ulotu hallitukseen, voivat olla melkein totta - vaikka toivon, että eivät ole. Todellakin, toivon, että sen sijaan, että Chavistat edelleen hallitsevat kaiken myllerryksen, vastustuksen ja, mikä tärkeintä, rajalliset tukimarginaalit johtuisivat sisäisen ja ulkoisen opposition voimista, myllerrys johtuu suurelta osin epätäydellisen hallituksen huonoista valinnoista. Yli vuosikymmenen virassa olon jälkeen, jos sen sijaan työssä olisi ollut lähes optimaalinen projekti, sillä olisi nyt paljon suurempi tuki ja se olisi paljon vähemmän haavoittuva eliitin juonitteluille.
Lisäksi uskon, että suhteellisen lähitulevaisuudessa vasemmistolaisten on päätettävä, missä vastaus on. Jos Chavistat ovat tehneet kaikkea, mitä väkivallaton hanke, jossa hyödynnetään vaaleja, noudatetaan lakeja ja etsitään osallistumista ja ruohonjuuritason demokratian ja itsehallinnon rakenteita, olisi voinut tehdä, niin monet näkevät Venezuelan ahdingosta aivan järkevästi, että täysin onnistunut muutos edellyttää hyvin erilaista lähestymistapaa. He sanovat, että tämäntyyppinen projekti, jopa täydellisesti toteutettu, kuten tässä ajattelussa oletetaan, kärsii aivan liian monista ongelmista ollakseen mallina muualle.
Mutta koska mielestäni hanke, joka pyrkii välttämään väkivaltaista vastakkainasettelua, joka hakee osallistumista, joka pyrkii rakentamaan uusia instituutioita, joka noudattaa lakeja, joka käyttää vaaleja ja myös ruohonjuuritason aktivismia ja instituutioiden rakentamista ja niin edelleen, on paras toivo pakoon. sortavat rakenteet ilman, että ryhdymme rakentamaan uusia, tässä ovat ehdotukseni hallituksen virheistä – toisin sanoen ehdotukseni sellaisille politiikoille, jotka saivat aikaan vähemmän muutosta kuin sen sijaan toteutetut erilaiset politiikat olisivat voineet saavuttaa.
Enkä kysy lähikysymyksistä, kuten käyttäytymisestä viimeisen kuukauden aikana, vaan pikemminkin pitkän aikavälin valinnoista. Ja jälleen kerran, en ole paikalla, enkä epäile epäilystäkään siitä, että monet siellä olevat, mukaan lukien ihmiset, jotka tunnen ja jotka pidän loistavina ja sitoutuneina, ja muita ihmisiä, joita en tunne, mutta jotka tunteisivat samoin, jos tietäisin. sanoo: ei, Michael, olet jättänyt huomioimatta syyt, miksi ehdottamaasi ei voitu tehdä, tai ei olisi toiminut, jos se olisi tehty, tai se olisi ollut jopa haitallista, jos se olisi tehty. Ehkä näin, mutta toivottavasti ei. Ja toivottavasti he eivät myöskään toivo. Toivon, että he ymmärtävät, että sen sijaan että he ajattelisivat, ettei heillä ole mitään vikaa tapahtuvassa, ja olisivat iloisia "saatamattomuudestaan" - ja sen sijaan että viettäisivät kaiken aikansa vastustaakseen eliitin vastustusta sisältä ja ulkoa (heidän täytyy tehdä se, mutta ei yksinomaan sitä) – heidän pitäisi olettaa tehneensä todellisia ja olennaisia virheitä, eivätkä he saisi ylistää niiden kieltämisestä, vaan pikemminkin ylistää niiden löytämisestä ja niiden korjaamisesta. Vallankumouksellisten ei pitäisi pyrkiä löytämään vikoja itsestään. Heidän pitäisi sen sijaan toivoa löytävänsä vikoja, paljon vikoja, ja sitten parantaa ja jatkaa.
Eli mitä vikoja voi olla?
Tästä tulee hankalaa. Ensinnäkin voitaisiin perustellusti väittää, että päätös siirtää valtaa ja vaurautta sen perinteisiltä haltijoilta aiemmin köyhille ja heikoille johti sekä sisäiseen että ulkoiseen vastustukseen. Se on totta, mutta sitten taas, se on koko asian pointti, joten vaikka tuossa esityslistassa perääntyminen olisi voinut ehkäistä erimielisyyttä tähän asti tai jopa vähentää erimielisyyttä ja häiriöitä, se ei ole jotain, jota minä tai kukaan vasemmisto tai kukaan ihmisarvoinen ja väestöstä, ei vain rikkaista, on tervetullutta. Joten se ei ole virhe korjata – se on keskeinen hyve säilyttää ja laajentaa.
Entä niin monta vuotta Chavezin ollessa presidenttinä ja prosessin päätekijänä? Oliko se suuri vika, heikensi tukea, aiheutti turhaa vastustusta, esti muiden kykyjen kehittymisen? Ehkä, mutta rehellisesti sanottuna, vaikka sillä varmasti oli huonot vaikutukset, tasapainossa, epäilen sitä. Tämä on tapaus, jossa abstraktisti vähemmän kuin optimaalinen valinta – koska tietysti ihannetapauksessa pitäisi suosia uusien suurten kykyjen tasaista ilmaantumista ja osallistujien ja erityisesti kaikilla tasoilla vaikuttavien äänien jatkuvaa laajentamista – voitti kiistatta järkevästi. laajan kansan tuen tarve ja Chavezin erityissuhteen hyöty ei vain köyhiin vaan myös armeijaan (neutralisoimalla sen mahdollisena oppositiovoimana). Oliko Chavez niin ainutlaatuisesti soveltuva johtamaan ja niin ainutlaatuisesti kykenevä herättämään haluja, että pelkästään sillä perusteella hänet piti kohottaa ja säilyttää? Ehkä ei. Mutta olivatko hänen siteensä armeijaan ja hänen erityiset kykynsä riittävät takaamaan hänen ylennyksensä ja kestonsa presidenttinä – ja pidempään, kun hän ei olisi kuollut? Epäilen, luultavasti kyllä. Joten ehkä tämä oli virhe, ehkä ei, mutta se ei todellakaan ollut lopullista.
Mitä meidän pitäisi siis pitää mahdollisina ongelma-alueina, jotka voivat olla lopullisia? Keskityisin kommunikointiin kannattajapohjan kanssa; viestintä oppositiopohjan kanssa; korkeasti koulutettujen, sitoutuneiden, itsetietoisten ja hyvin perillä asianajajien kehittäminen; mediapolitiikka; ja asenteet jäljellä olevia omistajia ja muita "oligarkkeja" kohtaan.
Miksi nämä ongelmat?
Koska minulle Bolivari-projektin syvä ongelma eivät ole tämän päivän mellakoita sinänsä. Sen sijaan reilusti yli vuosikymmenen kestäneen antikapitalistien hallinnan jälkeen valtion ja erityisesti Chavismon kannatus on edelleen vain hieman yli 50 % tai ehkä ulkopuolelta 60 % sen sijaan, että se olisi, sanotaan 75 % tai 80 %. Ja se johtuu siitä, että vasemmistolaisten kansainvälinen tuki on uskomattoman alhainen ja huonosti perillä. Ja se johtuu siitä, että projektin sisällä on liian monia tapauksia, joissa ihmiset käyttävät hyväkseen mahdollisuuksia henkilökohtaisen hyödyn saamiseksi.
Tietenkin Kolumbiasta tulevat roistot, USA:n rahoitus ja oppositiolle suunnattu ohjaus sekä kotimainen kapitalistinen sabotaasi ja median juonittelut ovat osallisina nykyisessä myllerryksessä. Ja tietysti se on tärkeää ymmärtää ja paljastaa. Mutta tämän dynamiikan olemassaolo on väistämätöntä. Ne ovat osa muutosta. Kuinka he eivät voisi syntyä yrittäessään estää tällaista muutosta maailmassamme? Minua huolestuttaa pikemminkin näiden taantumuksellisten agendojen huomattava menestys. Sen sijaan, että ongelmat olisivat suurelta osin käsitelty tähän mennessä, niiden vaikutus kasvaa. Siksi keskityn edellä mainittuihin huolenaiheisiin.
Okei, otetaan alueet yksitellen.
Yhteydenpito kannattajien kanssa
Tietysti on ollut Chavezin ja nyt Maduron TV-ohjelmia, julkisia keskusteluja, uusia kouluja ja bolivarialaisen yliopiston lähestymistapaa, ja ehkä vielä tärkeämpää, ainakin tarkoituksessa, aikaisempien vuosien bolivaariset piirit ja niin edelleen. Mutta mielessäni on muutakin.
Ajattele, että hallitus havaitsi vakavan tietoisuusongelman: lukutaidottomuuden. Hallitus aloitti massiivisen kampanjan tämän ongelman ratkaisemiseksi: lukutaitokoulutusta järjestettiin kaikkialla maassa. Tämä projekti sisälsi ihmisten valmistautumisen auttamaan lukutaidottomia ja myös tilan, ajan ja halun luomista ponnisteluihin – organisatorisesti – sekä koulutuksen tarpeessa olevien houkuttelemista ottamaan vastaan ja osallistumaan siihen.
Analogisesti oletetaan, että hallitus ajatteli: yritämme rakentaa uutta yhteiskuntaa ja haluamme ihmisten hallitsevan omaa elämäänsä tietoisella ja solidaarisella tavalla. Tiedämme, että tämä merkitsee sitä, että ihmiset luottavat ymmärrykseensä sosiaalisista suhteista ja tavoitteista – sekä yhteiskunnan että omista. Tiedämme, että vanha yhteiskunta ei antanut ihmisille tarvittavaa tietoa, taitoa ja luottamusta. Siksi päätämme, että meidän on ryhdyttävä massiiviseen, jopa luku- ja kirjoitustaitoa laajempaan kampanjaan, jossa käsitellään poliittista ja sosiaalista keskustelua, koulutusta ja jakamista. Tiedämme, että meidän on levitettävä tunnettuja kykyjä ja oivalluksia, mutta myös yhdessä väestön kanssa kehitettävä uusia.
Tietääkseni vaikka sellaiset ajatukset ovat saaneet vauhdittaa kampanjaa Bolivari Circles -järjestöille, joiden oli määrä olla opintoryhmiä kaikkialla maassa, seuranta oli riittämätön eikä tarvittavan mittakaavan kampanjaa tapahtunut. Miksi ei? Resurssit? En osta sitä. Motivaation puute ihmispohjalta, joka olisi oppinut? Mielestäni se on hyvin todellista, mutta sen voittaminen on tietysti suuri osa tehtävää, ei syy luopua yrittämisestä. Bolivarilaisten/chavistalaisten motivaatio hallituksessa? Ehkä, mutta epäilen, että olisi enemmän kuin tarpeeksi niitä, jotka olisivat innokkaasti omaksuneet tällaisen hankkeen, jos Chavez olisi todella painostanut ja jatkanut sitä. Oppositio leimaamalla tällaisia pyrkimyksiä leimaamalla niitä indoktrinaatioksi, kuten tapahtui Bolivarian piireissä? Toki se on tekijä, mutta se on taas opposition tehtävä, ja olennainen ongelma on se, ettei tällaista leimaamista ole voitu. Entä jos ei tajuaisi riittävässä määrin, että tämä oli tehtävä, joka piti tehdä, ja ei tunnu olevan olemassa niin sanotusti opetussuunnitelmaa? Epäilen, että tämä oli suuri osa syytä. Ja mielestäni se on ollut suuri tekijä siinä, että väestöllä on vain niin syvälle menevä tuki.
Hallitusjohtajien ja instituutioiden johtajien keskuudessa koko yhteiskunnassa on vähän selvyyttä siitä, minne bolivarilainen taistelu yrittää viedä, ja siten vähän tämän ymmärryksen leviämistä koko väestöön, sekä vähän sen jalostusta ja parantamista sen näkemysten valossa, joita tuo suurempi väestö tuottaminen on minulle erittäin vakava ongelma. Tiedän, että kaikki viittaavat sellaisiin asioihin kuin rikollisuus tai valuuttakurssin väärinkäyttö ja niin edelleen. Ja kaikki tämä on varmasti hyvin todellista. Mutta se tapa, jolla väestö suhtautuu olosuhteisiin ja omistaa politiikan, mukauttaa politiikkaa, näkee ja tunnustaa ja ymmärtää virheet ja toimii niiden korjaamiseksi, on avainasemassa. Ja väestö, joka ei ole vakuuttavasti mukana ja jolla ei ole asiaankuuluvaa tietoa, ei voi toimia tällaisessa roolissa. Kyllä se voi äänestää. Kyllä, se voi mennä kaduille tukemaan, valittamaan tai juhlimaan tai jopa puolustamaan tai eriämään mielipidettä – mutta se on kaukana siitä, että yleisö osallistuisi vakavasti, tietoisesti ja viisaasti. Enemmän, sitoutumaton osallistuminen ei kestä.
Chavistat ovat juhlineet uutta voittoaan jokaisessa Venezuelassa pidetyssä vaaleissa. Luulin aina, että tämä oli hirveän huonosti suunniteltu. Minusta tuntui ja minusta näyttää edelleenkin, että "jos et ole kiireinen syntymään, olet kiireinen kuolemaan" ja voittomarginaali laskee jatkuvasti – tai edes ei vain kiivetä – ei ole syy juhla, mutta syy erittäin aggressiiviseen korjaukseen. Yllä oleva olisi ollut yksi tällainen korjausvaihtoehto.
Viestintä toisinajattelijoiden kanssa
Entä viestintä opposition tukikohdan kanssa? Täälläkin on varmasti tapahtunut, jossain määrin. Mutta epäilen, hyvin vähän. Pikemminkin näyttää siltä, että vuosien ajan kaupunginosissa ja opiskelijoiden keskuudessa on ollut vain vähän jatkuvaa ja vakavaa pyrkimystä kommunikoida vaalipiirien välillä. Osittain tämä johtuu edellä mainitun yhteisen selkeyden ja luottamuksen puuttumisesta. Miten naapuruston chavistat ovat tekemisissä niiden naapuruston kanssa, jotka ovat eri mieltä, jos chavistailla ei ole luottamusta ja tietoa tehdäkseen kattavan ja vakuuttavan väitteen? On erittäin vaikeaa kommunikoida vakuuttavasti äärimmäisten jännitteiden läpi, ellei ole hyvin itsevarma ja hyvin perillä. Ja vielä yllä mainitun tarvittavien taitojen levittämisen lisäksi oli muitakin mahdollisuuksia.
Mikset järjestäisi kokouspäiviä kampuksilla? Mikset järjestäisi urheilutapahtumia, paikallisia joukkueita eri alueilla? Miksei tällaisia "kokouksia" ja kokoontumisia ja tapahtumia järjestettäisi tavalla, joka mahdollistaa todellisen kokemusten ja huolenaiheiden vaihdon?
Ihmeellistä on, että chavistat eivät rakentaneet neuvostoja ja kuntia tarkoituksenaan saada ne palvelemaan vain kannattajiaan. Päinvastoin, neuvostoja ja kuntia on etsitty kaikilta lähiöiltä – oppositiosta ja Chavistasta –, mutta mitä ei tehty, ainakin minun tietääkseni, oli jatkuva ja melko vankkumaton ja määrätietoinen osoite oppositiolle. Voisin olla täysin hulluna tähän – mutta vaikka ymmärrän, että lääkäreiksi, lakimiehiksi, insinööreiksi ja jopa toimihenkilöiksi haluavilla opiskelijoilla on ymmärrettäviä paineita perheiltä, monilta tiedekunnilta ja heidän omien kapeiden aineellisten etujensa vuoksi, jotka työntävät heidät oppositioon. tietää, että opiskelijat ovat nuoria, energisiä ja jollain tasolla todennäköisesti tuntevat huomattavaa sosiaalista huolta. Lyön vetoa, että jos väkivaltaisten erimielisyyksien tukipylväiksi tulleet olisivat kokeneet omakohtaisesti, suoran todistuksen perusteella – eritaustaisten opiskelijoiden näkemyksiä sekä barrion asukkaiden ja vastaavien näkemyksiä, asiat voisivat nyt olla toisin.
Jos nyt oppositioopiskelijat olisivat kuulleet bolivarilaisten muutosten vaikutuksista ihmisten elämään ihmisiltä, joita asia koskee, ja erityisesti selkeää keskustelua siitä, mihin kaikki on menossa – verrattuna siihen, että he olisivat vakuuttuneita siitä, että he asuvat maassa, joka on miehitetty Kuuba – monet ja ehkä jopa useimmat heistä eivät tähän mennessä olisi vastaanottaneet opposition juonitteluja. Ei riitä, että heillä on tausta, joka saa heidät olemaan eri mieltä, mikä on totta. Ei riitä, että sanotaan, että heille on valehdeltu, mikä on myös totta. Se on vain todellisuutta. Se liittyy siihen, että yhteiskuntaa yritetään uudistaa köyhien ja syrjäytyneiden etujen mukaisesti. Se on väistämätöntä tällaisessa yrityksessä. "Syyllisyyden" ja keskustelun ja toiminnan pääpainopisteen on aina oltava sen sijaan, mitä liike olisi voinut tehdä toisin.
Noistakin taustatodellisuuksista huolimatta, miksi nämä nuoret eivät olleet paremmin tietoisia, koulutettuja paremmin tapahtumista henkilökohtaisen sitoutumisen kautta ja kenties jopa tehty liittolaisiksi vihollisten sijaan? Puhumme ihmisistä, jotka eivät olleet edes teini-ikäisiä, kun bolivarilainen prosessi alkoi. Eikö heitä olisi voitu kohdella eri tavalla? En sano, että Chavistat olisivat voineet voittaa omistajat. Ei. Mutta monet omistajan lapset kyllä. Ja monet ammattilaiset ja myös lapset, jotka haluavat olla ammattilaisia, kyllä. Eikä parittelemalla heitä köyhien kustannuksella, vaan perustuvalla todellisen tiedon ja solidaarisuuden vapauttamiseen heidän keskuuteensa, samalla kun he kuulevat rehellisesti heidän tunteitaan ja puhuttelemalla niitä. Jos Chavistasille äänestetään noin 50-50 tai jopa 60-40, se ei tarkoita pääasiassa sitä, että he voittivat uudelleen – vaikka se on totta. Se tarkoittaa lähinnä sitä, että taantumuksellisella puolella on tuki, joka ulottuu aivan liian syvälle paikkoihin, joissa sen ei pitäisi olla tervetullutta.
On toinenkin vaaleihin liittyvä kysymys. Ne ovat olleet eräänlainen häiriötekijä. Kampanjoita on niin paljon, niin usein ja niin kiistanalaisia kampanjoita – kaikki ei todellakaan johda mihinkään, kun sitä ajattelee – mutta vievät kuitenkin niin paljon aikaa, energiaa ja huomiota. En ole varma, mitä tässä asiassa olisi voitu tehdä. Vastaus ei tietenkään olisi se, ettei vaaleja järjestetä. Mutta ehkä vaaliprosessin jalostus sen keston lyhentämiseksi, sisällöttömän sitoutumisen ja kulujen poistamiseksi sekä todellisen ohjelman ja todellisten erojen keskustelun vastakohtien priorisoimiseksi.
Tehokkaiden muutosagenttien luominen
Entäpä todella tehokkaiden aktivistien kehittäminen niiden keskuudessa, jotka pyrkivät luomaan muutosta pääasiallisena toimijana? Tämä liittyy selvästi edellä käsiteltyyn asiaan, mutta lisää myös toisen ulottuvuuden. Totta kai, niin taas kävi jonkin verran. Koulutusta tehtiin esimerkiksi PSUV:ssa. Mutta onko ollut sellaista sisäistä koulutusta, keskustelua, keskustelua, yhteisten näkemysten tislaamista, näiden näkemysten tutkimista, noiden näkemysten jalostusta ja lopulta huolellisesti viljeltyä, vaalittua ja testattua kykyä kaikilta ihmisiltä, jotka ovat vahvasti mukana poliittisissa ja sosiaalityötä näkemysten levittämiseksi edelleen? Ei siinä pienessä ja tosin melko vaatimattomassa kokemuksessa tilanteesta. Ja taas, epäilen, että suurin syy voi olla niin sanotusti opetussuunnitelman puuttuminen sekä se, että ei tajuta tämän tehtävän tärkeyttä – mikä oli ensiarvoisen tärkeää – mutta jota ei ainakaan tietääkseni suurimmaksi osaksi tapahtunut. .
Minulle on sanottu melko monilta, että suurimmaksi osaksi – tietysti joitain poikkeuksia lukuun ottamatta – Chavistat, jotka kävivät läpi vuosia kestäneen oppositiotaistelun, ovat tyypillisesti paljon vähemmän alttiita paineille valehdella ja varastaa. He ovat paljon harvemmin korruptoituneiden joukossa. Toisaalta Chavistat, joilla on lyhyt toimikausi – ihmiset, jotka ovat tulleet mukaan ilman pidempää taustaa ja ilman sosiaalisia siteitä ja suhteita ja niiden tuomia siteitä ymmärtävät, ovat paljon alttiimpia korruptiolle. Mitä pitkäkestoisessa kamppailussa on, mikä loi enemmän uskollisuutta, näkemystä ja sitoutumista? Tähän kysymykseen voisi vastata monella tavalla, mutta pointti on, että uudet ihmiset eivät kokeneet tätä dynamiikkaa. Heidän täytyi siis kokea jotain vähemmän konfliktien raskaina vuosina heidän kasvavan osallistumisensa aikana, jolla olisi samanlainen vaikutus. Uskon, että erittäin vakava ja syvällinen koulutus, oppiminen ja osallistuminen kaikilla tasoilla sekä harjaantuminen ja toimiminen vielä suuremmissa ruohonjuuritason aktivistikampanjoissa ovat todennäköisesti ainoa vakuuttava vastaus siihen, mitä se olisi pitänyt tehdä. Joten sekin oli tarpeen, ja se oli suurelta osin poissa.
Median kanssa asiointi
Bolivarisella lähestymistavalla mediaan on mielestäni ollut kaksi painopistealuetta. Sitoutuminen sananvapauteen ja pelko erimielisyyksien provosoimisesta kotimaassa ja kansainvälisestä kritiikistä, joka lietsoisi opposition toimintaa tai johtaisi jopa väliintuloon.
Hallitus on noudattanut yksityistä mediaa, joka on ollut ja pysyy uskomattoman vinossa rikkaiden ja vaikutusvaltaisten omistajiensa asialistoja kohti. Ehkä jotkut ovat eri mieltä, mutta en usko, että sillä on mitään tekemistä sananvapauden kunnioittamisen kanssa. Sananvapauden pitäisi pikemminkin tarkoittaa sitä, että kansalaisilla on kaikkialla yhteiskunnassa paikkoja ja keinoja heidän näkemyksistään riippumatta ilmaista näkemyksiään, tarjota näkemyksiään, keskustella ja kritisoida politiikkoja ja tapahtumia ja kokonaisia esityslistoja sekä saada tietoa kaikenlaisia. Sananvapaus ei voi tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, ettei valtio hakkaa päätä ylösalaisin sanomistaan asioista. Sen on sisällettävä ihmiset, joilla on keino sanoa asioita, ja pääsy tietoihin, joita tarvitaan sanottavanaan.
Jos sinulla on yksityinen media, jossa harvat ihmiset päättävät, mitä välitetään, ja he jopa tekevät niin räikeän ilmeisinä toimintalinjoina, jotka ohjaavat heidän toimintaansa – ei huolta totuudesta, vaan yksityisen vallan ja vaurauden tavoittelusta – silloin se ei ole ilmaista. puheasetus. Tämä on totta, jos harvat viestintää valvovat ihmiset ovat hallituksen eliittiä, mutta se on myös totta, jos harvat viestintää valvovat ihmiset ovat yritysten eliittiä. Mitä Chavistat olisivat voineet tehdä toisin ongelman kohtaamiseksi?
Olen taipuvainen ajattelemaan, että kuten monessa asiassa Chavistasin olisi pitänyt ehdottaa medialle hyvin julkista ja läpinäkyvää positiivista välitavoitteita ja myös pitkän aikavälin visiota. Heidän olisi sitten pitänyt alkaa paitsi rakentaa uutta mediaa (ja he ovat tehneet tätä paljon, erittäin ihailtavasti, vaikka tukea tarvitaan yhä enemmän), vaan myös muuttaa olemassa olevaa tiedotusvälinettä aina kansallistamiseen asti, ja paljon enemmän. , kaikille tiedotusvälineille, mukaan lukien tällä hetkellä hyvin kapeasti käsitellyt tilastotiedotusvälineet, toimitukselliset valtuudet siirrettiin tasaisesti julkiselle ja ruohonjuuritason valvonnalle ja valvonnalle sekä työntekijöiden itsehallinnolle.
Olisivatko tällaiset askeleet saaneet valloilleen (tekopyhäisen) protestin ulvomisen? Tietysti. Mutta kysymystä on käsiteltävä jossain vaiheessa ja sallittava yksityisen median vääristää viestintää vuodesta toiseen tai tyytyä valtion tiedotusvälineisiin, jotka ovat epäluovia ja rajoittavasti kapeita toivoen saavuttavansa pisteen, jossa siirtyminen parempaan järjestelmään olisi vähemmän häiritsevä, koska median vaikutus olisi jo vähentynyt, koska liike on saanut paikan päällä uuden ruohonjuuritason median rakentamisen, oli mielestäni virhe.
Medialla on pikemminkin enemmän merkitystä kuin tämä lähestymistapa antaa ymmärtää – ja perusteellisempiin toimenpiteisiin olisi pitänyt ryhtyä silloin, kun Chavistan vahvuus oli suurin, ei sen jälkeen, kun oppositio onnistui repimään osan siitä voimasta – mutta parempi myöhään kuin ei milloinkaan. Se vaatii myös nyt tekemistä.
Jäljelle jääneiden oligarkkien käsitteleminen
Ja sitten on jäljellä olevat omistajat ja muut erittäin eliittiset taantumukselliset elementit. Tämä on mediakysymys kirjoittaa laajemmin. Syy siihen, että omistajat voivat edelleenkin hallita groteskisesti suhteettoman suurta valtaa ja vaikutusvaltaa sekä valtavia tuloja hallita yrityksiään, oli toisaalta välttää liiallista provosoimista ja liiallista provosoimista Venezuelan ulkopuolelle ja välttää lipsahdus kohti autoritaarisia rakenteita, koska niiden poistamiseen tarvittavat pakkokäyttäytymiset ovat levinneet – muille sopimattomille aloille kuin tuo yksittäinen toiminta. Mutta tämä, kuten media, on herkkää tanssia. Koska toinen hidastumisen seuraus on, että omistajat jatkavat valtaansa ja käyttävät sitä yrittääkseen horjuttaa bolivarialaista agendaa, ja tekevät sen melko tehokkaasti ajan myötä.
Oma näkemykseni olisi, että hallituksella olisi voinut olla ja sen olisi pitänyt olla paljon selkeämpi talouden tavoitteista, ei vain erityisistä politiikoista, joilla puututaan liialliseen tuontiin, uudistetaan tuhoisia valuuttakursseja, torjutaan inflaatiota jne., niin tärkeitä kuin nämä toimet ovatkin. , mutta paljon perustavanlaatuisempaa työn organisoinnin ja kohdentamisen institutionaalisten tavoitteiden kannalta. Hallitus olisi ehkä voinut tehdä ehdottoman sitovaksi sen, että mikä tahansa sabotaasi, kaikki hinnankorotukset ja vastustus työntekijöiden ohjelmia kohtaan, joilla pyritään parempaan työhyvinvointiin, tasapuolisuuteen ja avoimuuteen, olisi syynä tuotantoomaisuuden pakkolunastukseen omistajilta työntekijöille. Tässä ajattelutavassa oli elementtejä. Korkeimman oikeuden tuomari kertoi minulle, kuinka tuomioistuimissa vallitsi uusi mentaliteetti – lailliset sopimukset sitoivat työnantajia, mutta eivät työntekijöitä, kun ne olivat työntekijöiden etujen vastaisia. Miksi? Koska omistajien ja työntekijöiden epätasapainoinen tilanne merkitsi sitä, että työntekijät suostuivat sopimuksiin tiedon puutteessa ja varsinkin vaihtoehtojen puutteessa. Ymmärrettiin, että oikeudenmukaisuus ei ole vain muodollisten sopimusten noudattamista. Oikeudenmukaisuuteen kuuluu siirtyminen kohti oikeudenmukaista palkkaa ja todellista itsehallintoa. Uskon, että tuolla asenteella, kirjoitettuna koko talouteen laajemmalti ja toteutettuna, olisi ollut suurta merkitystä.
Taistelussa yhteiskunnan muuttamisesta käydään eräänlaista kilpailua tai kilpailua sekä median että muiden yritysten yksityisomistuksen suhteen. Oppositiopuolueen ajatuksena oli säilyttää niin paljon "korkeaa" välitysvoimaa ja levityskapasiteettia kuin mahdollista ja käyttää sitä bolivarialaisten esitysten, vaikutusvallan ja suosion tasaiseen heikentämiseen toivoen saavuttavansa pisteen, jossa oppositio voisivat voittaa vaalit, tai tarvittaessa tervetulleita ulkoisiin voimiin auttamaan heitä saamaan takaisin vallan. Bolivarian puolella ajatuksena oli välttää yhteenottoja, väkivaltaa ja sisällissotaa ja jopa välttää joutumasta tilanteeseen, jossa jouduttiin pakottamaan, jopa omistajien kanssa, jotteivät pakottamistavat muuttuisi pysyväksi ja horjuttaisivat enemmän. osallistavia tavoitteita – samalla kun rakennetaan vaihtoehtoisia instituutioita, jotka vahvistaisivat tukea, jotta jossain vaiheessa tulevaisuudessa voisi tapahtua täysi siirtymä vain tehottoman vastustuksen kanssa.
Uskon, että se oli esimerkillinen toive. Mutta olen taipuvainen ajattelemaan, että parempi kurssi olisi ollut suuri ajan- ja energiainvestointi ja erityisesti rakentaminen ja uusien rakenteiden luominen, jotka voisivat kompensoida kaikki keskittämispaineet ja -suuntaukset – jotta yksityiset omistajat olisivat voineet viedä pitkälle. selkeämmin ja varhain, samalla kun varotaan keskittymistä vastaan.
Jos yllä olevat ehdotukset tai jokin osa niistä pitää paikkansa, on tietysti liian myöhäistä tehdä asioita täydellisesti koko ajan, mutta ei todellakaan ole liian myöhäistä ryhtyä tarvittaviin tehtäviin nyt. Ja jos näin on, toivotaan, että tämä on sellainen asia, jota näemme pian.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita
21 Kommentit
Rakas Michael, rakkaat ystävät,
et ymmärrä todellista konfliktia Venezuelassa. Voimme keskittyä:
Poder Popular vs. Poder Estado ja Poder Capital.
Koko ajan se oli sama konflikti. Senori Hugo Chavez ymmärtää sen hyvin selvästi. Mutta hänellä oli suuri virhe. Hän tukee valtiota. Hän tukee valtion instituutioita. Hän ajatteli, että näillä laitteilla se on nopeampaa ja helpompaa.
Viimeisessä puheessaan "Golpe de timon" hän analysoi tilannetta. Ja hän muotoilee erittäin vahvan kritiikin valtion instituutioista. Ja hän sanoo, meidän on muutettava rakenteita kokonaan.
Peruskonflikti on valtiokoneiston ja yksityisten pääomaryhmien välillä Venezuelan kansaa vastaan, contra el pueblo de Venezuela. Jälleen hänen itseorganisaationsa, itsemääräämisoikeutensa.
Et näe englanninkielisessä julkaisussasi paikallisten ihmisten päivittäistä taistelua tätä ryhmää vastaan. Ja siksi seuraat teatteria.
paljon terveisiä, willi uebelherr
Quetzaltenango, Guatemala
[sähköposti suojattu]
Hieno artikkeli! Yhdyn Michael Albertin neuvoihin.
Michael, ehdotan kuitenkin, että kirjoitat tiivistetymmin, jotta useammat ihmiset lukevat sen, jotta maailma muuttuisi suuremmiksi. 🙂
Hyvä artikkeli Michael.
Olen pitkään ollut suhteellisen kaukainen kiinnostus Venezuelasta ja kannattanut yleisesti ottaen Chavezin, koska katsoin hänen tekevän parhaansa, ja olen puolustanut häntä toisinaan vuosien ajan poliittisessa puolueessa.
Ainoa alttiini progressiiviselle ajatukselle oli lukea toisinaan venezuela-analyysiä koskevia artikkeleita.
Kuitenkin noin kuukauden takainen artikkelisi suuremmasta progressiivisesta yleisöstä, joka pelkää todella tukea Venezuelaa aiempien pettymysten vuoksi muihin liikkeisiin tai ideologioihin, osui kotiin.
Verrattuna yllä oleviin julisteisiin olen ollut valitettavan tietämätön useimmista VZLA:n yksityiskohdista, mutta olen tasaisesti uppoutunut viimeisen kuukauden Venezuelaan, kurottua kiinni ja yrittää tukea bolivarilaisia. Onneksi puhun espanjaa tarpeeksi hyvin seuratakseni Apporeaa, katsoakseni Telesuria jne. Yritän päästä mukaan aloittelevaan tukiryhmään kaupungissani VZLA:n bolivarialaisia varten.
Z-lehti on auttanut suuresti itseopiskeluani VZLA:sta.
Jatka hyvää työtä.
En lue espanjaa, mutta kaiken tiedän, että Apporea on erittäin hyvä lähde – samoin kuin Venezuela Analysis. Kiva, että pidit kappaleesta. Muuten, Telesur English on tulossa pian.
Michael -
Vastaan, kun pidän tauon väitöskirjani kirjoittamisesta yhteisömediasta Venezuelassa.
Olen täysin samaa mieltä siitä, että Venezuelan valtion mediakoneisto on "rajoittavan kapea", vaikka "epäluova" on ehkä liian ankara. Sanoisin "riittämättömästi luova", kunnioituksesta joitain luovia, vaikkakin aivan liian usein epäonnistuneita yrityksiä tuottaa kiinnostavaa sisältöä, etenkin ViVessä.
Tässä mielessä, mutta arviosi tueksi, yksi esimerkki hallituksen virheistä, joita ei tunneta laajalti Venezuelan ulkopuolella, on Ávila TV:n tapaus. Useita vuosia sen jälkeen, kun se esitettiin vuonna 2006 Caracasin kunnallisasemana, Ávila TV:n nuori henkilökunta tuotti erittäin luovia, kunnioittamattomia ja suosittuja ohjelmia (http://venezuelanalysis.com/analysis/4519. Valitettavasti asema on sittemmin sulautunut kansalliseen valtion mediajärjestelmään ja sen sisältöä rajoitettu. En tiedä läpikotaisin, mutta hallinnan muutoksella oli paljon tekemistä liittovaltion ja kunnallisten hallitusten välisten poliittisten taistelujen kanssa ja aseman toimituksellisen linjan muutoksen kanssa, jonka ymmärrän johtaneen vähemmän kiihottavaan ja trendikkääseen materiaaliin. , sanotaan olevan määrätty ylhäältä. Kun olin siellä vuonna 2011, Ávila TV oli menettänyt paljon vetovoimaansa nuorten kaupunkilaisten keskuudessa.
Olen kuitenkin eri mieltä ehdotuksestasi, jonka mukaan yksityistä tiedotusvälinettä olisi pitänyt rajoittaa paljon enemmän, vaikka ei olisi saatu merkittäviä "paikan päällä olevia voittoja liikkeen uusien ruohonjuuritason median rakentamisessa". Chilen (1970-73) ja Nicaraguan (1978-90) esimerkit osoittavat kaikki eri tavoin, kuinka sosialistisen valtion puuttuminen yksityiseen mediaan tarjoaa voimakkaan ja vaarallisen vipuvaikutuksen oppositioryhmille. Ongelmana on, että useimmat tarkkailijat hyväksyvät suppean liberaalin käsityksen sananvapaudesta ja uskovat, että kaupalliset mediajärjestelmät täyttävät sen riittävästi. He ymmärtävät, että ainoa vaihtoehto on valtion autoritaarinen valvonta. (Versio TINA-argumentista, jota mainitset usein.) Tämä on ilmeistä Yhdysvaltojen julkista mediaa koskevassa konservatiivisessa kritiikissä, ja kaikki julkisesti sosialistisen valtion pyrkimykset säännellä tai vielä vähemmän kansallistaa yksityistä mediaa on aivan liian helposti tulkittava todisteeksi totalitarismia. Kuten huomaatte, tällaiseen kritiikkiin sisältyy huomattavaa tekopyhyyttä, mutta se voi olla erittäin voimakasta. Lisäksi useimmat venezuelan chavistat kuluttavat yksityisten mediayhtiöiden tuottamaa ja/tai levittämää viihdettä, ja monet vähemmän sitoutuneista olivat tyytymättömiä RCTV:n toimiluvan uusimatta jättämiseen vuonna 2007. Tves, valtion yritys täyttää tyhjiö , on toistaiseksi jättänyt paljon toivomisen varaa. Ennen kuin ei ole olemassa toimivaa demokraattista vaihtoehtoa houkuttelevan mediasisällön johdonmukaiselle tuottamiselle, yksityisen sektorin tiedotusvälineisiin tulee puuttua varoen.
Kannatan yhteisömediasektorin kasvattamista todella osallistavaksi kansalliseksi järjestelmäksi (jossa Pareconish-periaatteet ohjaavat organisaation itsehallintoa), joka pystyy syrjäyttämään hegemoniset kaupalliset ja valtion järjestelmät. Venezuela tunnusti virallisesti yhteisön yleisradiotoiminnan vuoden 2000 televiestintälaissa ja vahvisti vuonna 2001 laajalti liberaalit säännökset alaa hallitsemaan. Tämä mahdollisti räjähdysmäisen kasvun, ja seuraavien kuuden vuoden aikana myönnettiin yli kaksisataaviisikymmentä radio- ja kolme tusinaa televisiolupaa. Säännöt kuitenkin heittävät yhteisömedian liberaalin kansalaisyhteiskunnan muottiin, joka on siis täysin riippumaton valtiosta, myös rahoituksen suhteen. Odotuksena oli, että he selviäisivät mainonnasta (pääasiassa paikallisesta) ja apurahoista. Käytännössä valtio – ensisijaisesti valvontaviraston (CONATEL) ja viestintä- ja tiedotusministeriön (MINCI) kautta – on kuitenkin rahoittanut suurimman osan lähetysten lisäksi myös painopisteiden rahoituksesta. Tämä rahoitus on ollut epäsäännöllistä ja riippuvainen näkemyksestä, kuka hallitsee MINCI:ssä, virkaa on vaihdettu kymmeniä kertoja vuodesta 2003 lähtien. Tämä epäjohdonmukaisuus on jättänyt yhteisön mediasektorin anemiaksi ja institutionaalisen avoimuuden puute on jättänyt sen alttiiksi maksuille. yhteistoiminnasta ja puolueellisuudesta.
Vuodesta 2006 lähtien bolivarilaisen yhteisön mediasektori on pyrkinyt integroitumaan paremmin kasvavaan kuntajärjestelmään ja tukenut aloitteita oikeudellisen kehyksen uudistamiseksi. Ala esitti vuonna 2011 kansanviestintälakia, jonka eduskunta hyväksyi. Laki olisi perustanut kansallisen yhteisömedian rahaston (joka on peräisin mainosyhtiöiden verosta) ja perustanut Popular Communications Councils (PCC) -verkoston, joka mahdollistaisi yhteisön mediaresurssien osallistuvan hallinnan kuntajärjestelmän yhteydessä. Lain viisi ensimmäistä pykälää hyväksyttiin, mutta sen jälkeen se jumiutui syistä, joita ei ole julkisesti selitetty. Näyttää kuitenkin todennäköiseltä, että se liittyy itse yhteisömedialiikkeen vastustukseen. Vaikka ehdotus tuli liikkeeltä, bolivarialaiset lainsäätäjät kansalliskokouksessa tekivät merkittäviä muutoksia. Niihin kuului PCC:iden käyttöönotto, jota pidän henkilökohtaisesti myönteisenä, mutta niihin sisältyi myös kansallisen rahaston hallintoneuvoston muuttaminen siten, että siihen kuuluu 8 edustajaa valtiosta ja 7 edustajaa PCC:istä. Näennäisesti liikkeen lopullinen vastustus lakia kohtaan liittyi suoraan tähän hallinnan menettämiseen.
Jätän tietysti huomioimatta joukon merkittäviä yksityiskohtia, mutta tarjoan tämän ilmaistakseni sekä toivoa että turhautumista, joita olen tuntenut suhteessa Venezuelan yhteisömedia-alaan. Voisin tarjota muitakin esimerkkejä, joissa valtion virkamiehet ovat siirtyneet sitomaan yhteisömediasektoria tiukemmin valtion mediakoneistoon. Voisin myös viitata hallituksen virkamiehiin, jotka näyttävät sitoutuneen näkemykseen yhteisömediasta todella osallistuvana ja radikaalisti demokraattisena järjestelmänä. Varmaa on, että valtaosa yhteisömedian toimijoista ja aktivisteista on sitoutunut jälkimmäiseen, vaikka heidän tukensa hallitukselle joskus ilmeneekin avoimesti propagandistisena sisältönä.
Asiani, jota toivottavasti vahvistaa yllä oleva, on, että jos haluamme tukea bolivarilaista liikettä suhteessa tiedotusvälineisiin, meidän ei pitäisi puolustaa hallituksen valvonnan lisäämistä. Tämä vain lisäisi polttoainetta väsyneille vanhoille väitteille, jotka asettavat yhteen lehdistönvapauden ja totalitaarisen kontrollin liioitellun yksinkertaistetun binaarin avulla. Pikemminkin meidän pitäisi puolustaa osallistavaa mediajärjestelmää, joka on integroitu laajempaan kansalaishallinnon järjestelmään. Tämä vaatii valtion apua, ei valtion valvontaa. Kuntajärjestelmä ja nykyinen yhteisömediasektori ovat tärkeitä rakennuspalikoita, mutta paljon on vielä tehtävää. Meidän pitäisi juhlia heidän saavutuksiaan, arvostella heidän puutteitaan ja tehdä kaikkemme tukeaksemme venezuelalaisia, jotka tekevät työtä niiden toteuttamiseksi.
Espanjan puhujat – erityisesti osallistuvassa mediassa työskentelevät – saattavat olla kiinnostuneita oppimaan lisää AlbaTV:stä, bolivarilaisen yhteisön televisiosektorin kansainvälisestä aloitteesta:
http://www.albatv.org/-Canal-Comunitario-.html
Olet tietysti oikeassa siinä, että yksityisen median rajoittamisella on kaksi kauheaa haittapuolta. Ensinnäkin se tarjoaa jauhetta hyökkäyksiä varten – väittää, että sensuroit jne. Toiseksi se voi itse asiassa olla sensuuria tai ylhäältä alaspäin, jolloin se on vaarallinen prosessi, joka voi luisua vielä pahempiin autoritaarisiin suuntauksiin.
Mutta – entä sen tekeminen luovasti, älykkäästi? Asia on siinä, että yksityisen median jättämisessä koskemattomiksi on myös huonoja puolia, ja mielestäni Venezuela osoittaa niiden olevan melko merkittäviä. Ensinnäkin valheiden, manipulaatioiden jne. jne. todellinen vaikutus. Toiseksi vahvistetaan ajatus, että on väärin rajoittaa rikkaiden ja voimakkaiden valintoja – mikä on kauheaa ajatusta – jos heitä ei voida rajoittaa. sitten köyhät kärsivät. Ei ole väärin ottaa valtaa ja vaurautta liian voimakkailta ja rikkailta – vaikka se on tehtävä huolellisesti – heti, kun otetaan huomioon sosiaaliset tulokset ja seuraukset kaikille kansalaisille, ei vain rikkaille ja voimakkaille. Luulen, että olemme tästä kaikesta samaa mieltä. Vaikka paholainen on tietysti yksityiskohdissa.
Joten kysymys tulee siitä, miten se tehdään. Ja luulen, että olemme luultavasti samaa mieltä myös siinä – tarjoamani lyhyt keskustelu ei tarkoittanut yksityisen sanomalehden, aseman tai minkä tahansa haltuunottoa ja sen johtamista korvaamalla omistajat kapealla poliittisten toimihenkilöiden ryhmällä. Ajatuksena on siirtää tiedotusvälineet omistajilta työntekijöiden ja julkisen valvonnan alaisuuteen – ei liittovaltion hallituksen valvontaan, vaan asianomaisille kunnille, valitsijapiireille jne. ja työvoimalle. Se ei ole helppoa, mutta vaihtoehdot tuntuvat niin huonoilta, että innovatiivisia tapoja pitää kokeilla ennemmin kuin jälkimmäisenä – tai siltä minusta näyttää.
Ota siis yksityinen sanomalehti. Oletetaan keskustelun vuoksi, että siinä on 100 kirjoittajaa, jotka kaikki ovat oppositiotunnistettuja. Lehden agendana ei ole yleisön kouluttamista, ei mitään vilpittömän keskustelun kaltaista, ei edes luovaa viihdettä, vaan koko bolivarilaisen prosessin estäminen ja jopa kaataminen rikkaiden puolesta. Mitä tehdä?
Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että yksinkertaisesti marssiminen, sen haltuunotto, 100 kirjoittajan lähettäminen ja sitten ylhäältä alas ajaminen sisältää kaikki huonot ainekset – se on valotanko (perusteltulle ja tekopyhälle kritiikille) ja se olisi erittäin todennäköisesti myötävaikuttaa autoritaariseen lähestymistapaan.
Entäpä sen sijaan – tietystä paperista riippuen – sen sijaan, että se ottaisi sen omistajilta, kun he osoittavat kapeat prioriteettinsa, mutta sitten laitetaan se yleisen työläisneuvoston ja jonkinlaisen kansalaisajoneuvon alaisuuteen – ja lisätään toinen 100 kirjailijaa, Chavistas. Olen vain siivekäs, mutta sinä näet pointin. Rikkailla omistajilla ei ole mitään moraalista oikeutta saada niin paljon mediavaltaa. Toimenpiteet on laimentaa ja jopa eliminoida tämä keskitetty valta ja sen tilalle luoda jotain, joka etenee kohti paljon parempaa ihannetta – josta ihanteesta tulisi myös suoraan keskustella, jalostaa jne. Tämä oli polku, joka olisi voinut olla toteutettu, uskon.
Olen melko varma, että sinun tietosi on paljon laajempi kuin minun tietoni tiettyjen tapausten tosiseikoista. Mutta tosiasioiden lisäksi on pohdittava hyvin erilaisia vaihtoehtoja sen sijaan, että valittaisiin vain kauheiden vaihtoehtojen joukosta.
Michael kirjoitat: "mutta sitten laitat sen yleisen työläisneuvoston ja jonkinlaisen kansalaisajoneuvon alaisuuteen - ja lisäämällä vielä 100 kirjoittajaa, Chavistas.
Pitäisikö siis mielestäsi jokaisessa tiedotusvälineessä olla tasapainoista työvoimaa (joka edustaa koko yhteiskunnan mielipiteiden kirjoa) vai vain niitä, joiden mielipiteet ovat ristiriidassa sinun kanssasi?
Miksei ZNet lisää vastaavaa määrää markkinamielisiä kirjoittajia – tai ainakin julkaise heidän teoksiaan yhtä paljon?
Miksi oletat, että opposition julkaisut ovat luonnostaan rikkaita ja voimakkaita? Ettekö usko, että jopa rikkaat ihmiset voivat olla Maduron hallituksen vastaisia ja muodostaa yhteen mediaryhmän?
Otetaan esimerkiksi FOX-uutiset – uskotko todella, että jos otat FOX-uutiset ja luovutat ne omistajalta työntekijöille, sisältö muuttuisi dramaattisesti? Vaikka vaihtaisit julkiseen rahoitukseen, FOXin nykyiset katsojat rahoittavat kanavaa mielellään.
Lisäksi ehdotat "massiivista kampanjaa" tapana kääntää vastustus kannattajien puolelle. Jopa siinä määrin, että ehdottaa "opetussuunnitelmaa", joka tunnetaan yleisemmin puheena ja propagandana, kun siihen ryhdytään. Tämä on väärin niin monella tasolla. Ensinnäkin vakavien kansallisten asioiden käsitteleminen PR-ongelmana on tuskin lupaavaa. Kuvittele, että puolustat BP:tä, että tapa ratkaista öljyvuotoongelma on yksinkertaisesti toteuttaa tehokas positiivinen PR-kampanja sen sijaan, että ottaisit huomioon todellisen vuodon. Toiseksi tämä ajatus siitä, että voit muuntaa toisinajattelijat kannattajiksi "viestinnän" avulla. Kuinka moni pystyi vakuuttamaan sinut, että Parecon on huono idea? Ei näytä miltään, eikä yrittämisen puutteesta. Joten vaikka voit olla niin tiukka ajatuksissasi, kun ulkopuolinen hyväksyntä on niin vähäistä, luulet kuitenkin, että "kommunikointi" saa opiskelijat luopumaan "kapeista aineellisista kiinnostuksen kohteistaan", kuten wc-paperista ja maidosta.
Luulen, että sinun pitäisi ehkä lukea hieman enemmän, jotta ymmärrät merkityksen.
Mitä tulee pisteisiin…
Yhdysvalloissa 99 prosenttia mediasta on valtavirtaa. Z:n ja muiden vaihtoehtoisten medioiden ei siis tarvitse yrittää korjata sisäistä epätasapainoa, jota tarvitaan, vaan yhteiskunnallista epätasapainoa.
Venezuelassa ja yleisemminkin valtamedia on yksityisiä yrityksiä, jotka todellakin omistavat ja hallitsevat rikkaat ja voimakkaat. Venezuelan kaltaisessa jakautuneessa yhteiskunnassa on järkevää käyttää mediaa, jolla on ääniä kahdelta keskeiseltä puolelta, ja jokaisella on vaihtelua.
Ja kyllä, haluaisin mielelläni nähdä amerikkalaisen valtamedian paljon enemmän julkisen vaikutuksen ja työntekijöiden itsehallinnon suojeluksessa. Se on ajateltavissa lähiajan ohjelmana. Venezuela, valitettavasti ei vielä täällä.
Mitä tulee muuhun, mielestäni ero käsityksissämme on niin suuri, että keskustelu, kuten sanotte, ei ehkä tuo paljon tulosta.
Kiitos vastauksestasi, Michael.
Vaikka aktiivisella ja oppositiomedialla on ehdottomasti huomattavia haittoja, yksi hyvä puoli on se, että se antaa hallituksen ja sen kannattajien hylätä syytökset diktatorisesta sorrosta – kuten NY Timen äskettäinen korjaus Weisbrotille todistaa. Mahdollisuus osoittaa aktiivista oppositiomediaa ja näyttöä vapaista ja rehellisistä vaaleista on edennyt pitkälle bolivarilaisen hankkeen puolustamisessa ja paikan säilyttämisessä jatkuvalle kokeilulle.
Olen joka tapauksessa samaa mieltä siitä, että on olemassa luova ja älykäs ratkaisu median järjestämiseen sosiaalisesti oikeudenmukaisten periaatteiden mukaisesti. Tämä olisi todellakin ihanteellista, mutta eri tapauksissa, joissa tilaisuus tarjoutui, niin ei käynyt.
Kuten edellä yritin ilmaista, Ávila TV oli menestynyt asema, jo julkisessa käsissä. Kun liittohallitus otti vallan, se ei soveltanut luovaa ja älykästä ratkaisua. Asiat kääntyivät huonompaan suuntaan.
Tves on valtion televisioasema, joka otti haltuunsa RCTV:n käyttämät taajuudet. Päätös olla uusimatta RCTV:n toimilupaa oli suunnilleen yhtä puolustettavissa mekanismina yksityisen aseman poistamiseksi lähetyksestä kuin voisi kuvitella – RCTV auttoi vuoden 2002 vallankaappausyritystä. Siitä huolimatta se herätti laajaa tuomitsemista ja antoi kansainväliselle tiedotusvälineelle mahdollisuuden heittää Chávezin diktaattoriksi. (Opetin tuolloin kansainvälisen median kurssia, ja minulla oli ala-asteella opiskelija, joka katsottuaan Keith Olbermannin "liberaalista" MSNBC:stä päätti, että Venezuela oli diktatuuri, eikä mikään argumenttini olisi vakuuttunut toisin.) joka tapauksessa Tves tuskin on "työläisneuvoston ja jonkinlaisen kansalaisten julkisen kulkuneuvon alaisuudessa".
Ei myöskään ViVe, jonka perustivat Blanca Eekhout ja Thierry Deronne, kaksi pitkäaikaista osallistuvaa mediatuottajaa ja aktivistia (Deronne piti työpajoja Nicaraguassa 1980-luvulla; Eekhout kirjoitti opinnäytetyönsä kollektiivista, josta tuli Venezuelan tunnetuin yhteisötelevisioasema, CatiaTVee , jonka perustaja hän oli). ViVe suunniteltiin selvästi "suosituksi" tv-asemaksi. Vaikka se on tehnyt joitain hyviä asioita, mukaan lukien osittain hajautetun aluerakenteen hyväksyminen, se on edelleen hyvin hierarkkinen, byrokraattinen verkosto. Painopiste on ollut sisällössä, ei organisaatiorakenteessa.
Samaan aikaan vahva yhteiskunnallinen liike on työskennellyt hallituksen kanssa yli vuosikymmenen ajan luodakseen luovan ja älykkään ratkaisun, jonka me molemmat uskomme olevan mahdollista. Valitettavasti en ole vakuuttunut siitä, että yhteisömediasektori on tuottanut elinkelpoista ja toistettavissa olevaa mallia etenkään rahoituksen ja kestävyyden suhteen. Tämä ei ole yhteisön medialiikkeen paheksumista; se on tehnyt hienoja asioita, mutta se ei ole vielä keksinyt, kuinka rakentaa mediaa, joka vastaa kansalaishallinnon vaatimuksiin ja tuottaa johdonmukaisesti perusteellista tutkivaa journalismia ja mukaansatempaavaa kulttuuri-/viihdesisältöä. Jos sitä ei ole tehty siellä, missä sitoutuneet ja idealistiset työntekijät ovat saaneet huomattavaa valtion tukea, miksi uskomme sen tapahtuvan, jos MINCI ryhtyy organisoimaan uudelleen entisen kaupallisen toiminnan? Yritän sanoa, että yhteisömediasektori on juuri siellä, missä sinun ja meidän mielessämme oleva ihanne on "puhuttu suoraan, jalostettu jne." Polku tehtiin. Valitettavasti se ei ole vielä onnistunut monista syistä, joista osan yritin mainita edellisessä viestissäni.
Kyllä, on syytä ajatella hyvin erilaisia vaihtoehtoja. Uskon, että paras vaihtoehto on kasvattaa osallistava mediajärjestelmä alhaalta ylöspäin. Kaikista puutteistaan huolimatta, ja tietääkseni Venezuelan yhteisömediasektori edustaa edistyneintä osallistavaa mediajärjestelmää, joka on koskaan perustettu sosialistisessa valtiossa, ei vähiten siksi, että se on alkanut integroitua rinnakkaiseen kansalaishallinnon järjestelmään (kuntajärjestelmä). ). Suosittelen, että keskitämme huomiomme ja avun järjestelmän parantamiseen, sen puolustamiseen oppositiossa olevilta, jotka sen purkavat, sekä niiltä hallituksessa, jotka ottavat sen osaksi hierarkkista propagandakoneistoa. Ajattelutapani mukaan osallistavan median jatkuvan kehityksen tukeminen antaa valtaa ihmisille ja heidän yhteiskunnallisille liikkeilleen. Hallituksen vaatiminen puuttumaan ja organisoimaan tiedotusvälineitä vie resursseja pois nykyisestä osallistavasta mediahankkeesta sillä vaaralla, että saadaan lisää negatiivisia esimerkkejä hierarkkisesta, ehkä jopa autoritaarisesta impulssista, joka jatkuu Bolivarian valtion sisällä.
Kun meillä on todistettu ja toistettavissa oleva malli, en usko, että on paljon tarvetta ottaa haltuumme kaupallisia tiedotusvälineitä. Heidät syrjäytetään asteittain vaihtoehtoisella järjestelmällä, jonka ansioita ei voida kiistää.
Rich, luin viime viikolla kuntaministerin Reinaldo Iturrizan haastattelun, jonka olet todennäköisesti nähnyt. Häneltä kysyttiin muun muassa, mitä ollaan tekemässä viestin viemiseksi perille kunnista, joita on nyt noin 200 ja joissa on noin 44,000 XNUMX pienempää, paikallisempaa kunnallista valtuustoa. Hän vastasi, että ponnistelut ovat edenneet hyvin hitaasti ja siksi presidentti on vaatinut heidän kanssaan paljon, että VTV Communesin kaltaisia projekteja tarvitaan ja että tältä kanavalta tulee pian tv-ohjelmia.
Hän sanoi myös, että he olivat olleet hyvin itsekriittisiä ja ymmärtävät, että heillä on ollut valtava puute tiedottaessaan yleisölle meneillään olevasta työstä "kansanvallan" rakentamiseksi, kuten sitä kutsutaan. Että kyse on niiden monien tarinoiden kertomisesta, joita tapahtuu tällä hetkellä monissa paikoissa juuri nyt. Tuhansia ja tuhansia ihmisiä, joilla on paljon sanottavaa. Tuo haastattelu on tässä (mutta espanjaksi):
http://elotrosaberypoder.wordpress.com/2014/03/10/los-colectivos-son-sinonimo-de-organizacion-no-de-violencia-entrevista-en-ciudad-ccs-10-de-marzo-de-2014/
Sanoit edellä Ávila TV:stä: ”…Ávila TV oli menestynyt asema, jo julkisessa käsissä. Kun liittohallitus otti vallan, se ei soveltanut luovaa ja älykästä ratkaisua. Asiat kääntyivät huonompaan suuntaan…”
Sanoisitko, että VTV Communas -projekti selviää nyt todennäköisemmin tällaisesta virheestä - ja että siitä on opittu tarpeeksi? Esimerkiksi kuntien toiminnasta on helppo kuvitella paljon tylsää mutta arvokasta ohjelmointia, joka ei kykenisi kilpailemaan huomiosta yksityisten asemien näyttävien saippuaoopperoiden kanssa. Ihmettelen myös VTV Communasin organisaatiorakennetta, koska sinulla on ollut sanottavaa ylhäältä alas suuntautuvasta lähestymistavasta muissa maan mediaprojekteissa.
Tämä on itse asiassa ensimmäinen, jonka olen nähnyt VTV Communes -projektista, Gerry. Kiitos, että osoitit sen, mutta minulla ei ole paljoakaan tietoa, jolla voisin vastata kysymyksiisi.
Haluaisin myös tietää lisää projektista ja sen organisaatiorakenteesta. VTV on lippulaiva valtion TV-asema ja käsitykseni on, että se on hyvin hierarkkinen ja altis propagandistiselle ohjelmalle, mutta en ole katsonut sitä pariin vuoteen. On mahdollista, että asiat ovat muuttuneet tai tämä tietty aloite pyrkii toteuttamaan jotain erilaista.
Olen aiemmin lukenut Iturrizan blogia ja tapasin hänet henkilökohtaisesti vuonna 2011, kun hän ei ollut hallituksessa. Minusta hän on yksi parhaista bolivarilaisista mediakriitikoista siinä mielessä, että hän ei pelkää kritisoida avoimesti bolivarilaista mediaa ja näyttää todella uskovan, että liikkeen on oltava julkisesti itsekriittisempi. Hän oli myös mukana Ávila TV:ssä, kun se teki parhaita ohjelmiaan, eikä hän tukenut yllä mainitsemiani muutoksia. Joten jos hän puhuu VTV Communesista, se lupaa mielestäni hyvää.
Bolivarilainen media on kuitenkin juuttunut kiven ja kovan paikan väliin, koska mikä tahansa kritiikki on aina alttiina opposition käyttämiselle, sillä on huomattavaa vastahakoisuutta jopa niiden keskuudessa, jotka tunnustavat tarpeen.
Jos onnistun oppimaan tästä jotain muuta, laitan sen tänne.
Viimeinen kappaleesi on tärkeä. Luulen, että bolivaarinen käsitys on ollut sellainen kuin mainitset. Luo uusi media, uusi terveydenhuolto, uusi yliopisto, uusia paikallishallinnon organisaatioita ja niin edelleen. Nämä toimivat jatko-oppimisen kokeiluina ja malleina. Hallitus voi auttaa ja auttaa heitä jne. Asia on, ja tämä oli esseen pointti monessa suhteessa, vaikka en usko, että voimme tietää etukäteen, näyttää siltä, että Venezuelassa ja ehkä yleisemmin Asiamme tekeminen niin sanotusti tärkeillä teollisuudenaloilla, mukaan lukien tiedotusvälineissä, edelleen toimivien kapitalistien rinnalla kärsii heidän hellittämättömästä häiriöstään. Saattaa olla, että sekin pitää hoitaa. Epäilen niin. Ja jos näin on, temppu on vähentää ja todellakin lopettaa tällaista yritysosien aiheuttamaa häiriötä erittäin suhteettoman suurilla resursseilla, mutta yleisten tavoitteiden mukaisella tavalla.
Olen samaa mieltä siitä, että valtion pitäisi suojella osallistuvia aloitteita, mutta näyttää siltä, että olemme eri mieltä yksityiskohdista ja/tai laajuudesta. Mikä on tietysti ihan ok. Kiitos ajatustenvaihdosta.
Michael kirjoitti: ”Muihin tulee mielestäni ero käsityksissämme niin suuri, että keskustelu, kuten sanot, ei ehkä tuo paljon tulosta.”
hassua, sillä homo, joka omistaa artikkelin painottaakseen viestinnän tärkeyttä opposition kanssa, ei edes pysty kommunikoimaan sellaisen kanssa, joka ei näe asioita omalla tavallaan – tekopyhyyttä riittää.
Mutta sitten taas Albert, näen sinun kirjoituksissasi jatkuvasti epäonnistuvan juuri niissä normeissa, joita niin vanhurskaasti saarnaat vastustajillesi – ja jos ihmettelet, juuri tästä syystä vasemmisto jättää sinut suurelta osin huomiotta.
Lary,
vastasin siihen, johon mielestäni oli järkevää vastata ja johon voisi vastata tässä tyyppivaihdossa. Anteeksi, että halusit lisää. Mutta tietysti näkemykseni Venezuelassa laajemmin ovat laajalti saatavilla.
Itse asiassa luulen, että jos tuntisit kirjoitukseni, huomaat, että olen tekemisissä vastustajien ja ihmisten kanssa, jotka kyseenalaistavat tai arvostelevat jne., koko ajan…keskustelen, vastaan jne. usein hyvin pitkään. Se, etten ole käsitellyt kaikkia huolenaiheitasi, ei tarkoita sitä, ettenkö sekaannu, se tarkoittaa, etten nähnyt huolenaiheissasi, niiden lisäksi, joihin reagoin, mitään muuta hyödyllistä käsitellä, ainakaan tuolloin .
Palasin takaisin ja katsoin aikaisempaa viestiäsi – johon sinusta tuntuu, että minulla oli velvollisuus käsitellä sitä kokonaisuudessaan… En tehnyt, mutta lisään kuitenkin aikaisempien kommenttiini, jotka käsittelivät todellisia nostojasi – ja sitten vastaus jätetty huomiotta. Mihin en vastannut, oli seuraava:
Kirjoitit: "Kehotat myös jatkuvasti "massiivista kampanjaa" tapana kääntää vastustus kannattajien puolelle. Jopa siinä määrin, että ehdottaa "opetussuunnitelmaa", joka tunnetaan yleisemmin puheena ja propagandana, kun siihen ryhdytään. Tämä on väärin niin monella tasolla."
Mitä voin sanoa, väittää, että kampanja sen välittämiseksi, mitä hallitus ja bolivarilainen liike tavoittelee, ja julkisten reaktioiden havaitseminen ja siten tavoitteiden jalostaminen ja parantaminen - on propagandasi, sinun oikeutesi. Mutta en nähnyt tuossa väitteessä mitään vastausta. Hallitus voi pitää tavoitteensa ja arvonsa salassa, kuten käytännöllisesti katsoen kaikki tekevät, tai voisi sen sijaan yrittää kommunikoida yleisön kanssa ja sitten paremmin heijastaa yleisön tahtoa… Pidän jälkimmäistä parempana. Mutta kyllä, oletetaan, että Bolivari-hankkeen tavoitteilla ja arvoilla on ansioita, ja epäilen, että olemme vahvasti eri mieltä.
”Ensinnäkin vakavien kansallisten asioiden käsitteleminen PR-ongelmana on tuskin lupaavaa. Kuvittele, että puolustat BP:tä, että tapa ratkaista öljyvuotoongelma on yksinkertaisesti toteuttaa voimakas positiivinen PR-kampanja sen sijaan, että ottaisit huomioon todellisen vuodon."
Luulen, että sanomasi hallitus on vakavalla tavalla syyllinen, ja ainoa parannuskeino on muuttaa se – korvata tai mitä tahansa muuta mielessäsi, ehkä vain jotain uutta politiikkaa, jolla on parempia vaikutuksia. Olen samaa mieltä, että jälkimmäinen on tietysti toivottavaa. Mutta se ei ole ainoa tarvittava asia. Näin ollen, koska mielestäni hallitus on monessa suhteessa esimerkillinen – planeetalla – ja että oppositio käynnistäisi joka tapauksessa takaiskun hirvittäviin suhteisiin ja lopputuloksiin, meidän välinen kuilu näissä asioissa on yksinkertaisesti liian suuri kommentoitavaksi. osio. Sillä miksi ajattelen niin kuin ajattelen, olen kirjoittanut runsaasti Venezuelan kokemuksesta.
"Toiseksi tämä ajatus siitä, että voit muuttaa toisinajattelijat kannattajiksi "viestinnän" avulla. Kuinka moni onnistui vakuuttamaan sinut, että Parecon on huono idea? Ei näytä miltään, eikä yrittämisen puutteesta. Joten vaikka voit olla niin tiukka ajatuksiesi suhteen, vaikka ulkopuolinen hyväksyntä on niin vähäistä, luulet kuitenkin, että "kommunikointi" saa opiskelijat luopumaan "kapeista aineellisista kiinnostuksen kohteistaan", kuten wc-paperista ja maidosta.
Itse asiassa pysyn siinä, mitä kirjoitin. Näemme tapahtumat hyvin eri tavalla. Ja se, mitä kirjoitin, ei itse asiassa koskenut nyt - vaan noin viidestätoista vuodesta. Ja kyllä, uskon todellakin, että kommunikointi täysin ja tarkasti, samalla myös kuuntelemalla ja ideoimalla näiden viidentoista vuoden ajan niiden ihmisten kanssa, jotka ovat nyt mainitsemianne opiskelijoita, olisi vaikuttanut merkittävästi heidän ymmärrykseensä tapahtumia ja asenteita niihin. Saatan olla väärässä. Saattaa olla, että heidän luokkaetunsa olisivat edelleen vallitsevia – mutta se olisi todella surullista.
Hei Rich:
Onnea opinnäytetyöllesi.
Kirjoitit yhteisömediasta
”Käytännössä valtio – ensisijaisesti valvontaviraston (CONATEL) ja viestintä- ja tiedotusministeriön (MINCI) kautta – on kuitenkin rahoittanut suurimman osan lähetysten lisäksi myös painopisteiden rahoituksesta. Tämä rahoitus on ollut epäsäännöllistä ja riippuvainen näkemyksestä, kuka hallitsee MINCI:ssä, virkaa on vaihdettu kymmeniä kertoja vuodesta 2003 lähtien. Tämä epäjohdonmukaisuus on jättänyt yhteisön mediasektorin anemiaksi ja institutionaalisen avoimuuden puute on jättänyt sen alttiiksi maksuille. yhteistoiminnasta ja puolueellisuudesta."
Robert Mcchesney (työskennellyt Dean Bakerin ehdotuksesta) on ehdottanut, että jokaiselle aikuiselle annettaisiin yhtäläinen määräysvalta, toisin sanoen yhtäläinen äänioikeus, ei-kaupallisille, voittoa tavoittelemattomille tiedotusvälineille tarkoitettujen valtion varojen määrästä.
Esimerkiksi, jos jokaisella henkilöllä on oikeus hallita 250 dollarin arvosta valtion varoja, voin kertoa hallitukselle, että haluan 150 dollaria ulostuloon A, 50 dollaria pistorasiaan B ja 50 dollaria pistorasiaan C – edellyttäen, että myymälät A, B ja C ovat luettelossa. ei-kaupallinen, voittoa tavoittelematon media. Rahat eivät tule taskustani. Äänestän valtion rahasta, joten minulla ei ole mitään kannustinta sanoa 0 dollaria kaikista myyntipisteistä, ellen ideologisesti vastusta ideaa täysin.
Käytännön yksityiskohdat siitä, kuinka ihmiset parhaiten saavat äänestää kerran vuodessa, vaihtelevat maittain
Minusta tämä ehdotus olisi loistava tapa varmistaa, että perinteiset "valtion" tiedotusvälineet ja muut valtion rahoittamat kanavat ovat todella reagoivia ja vastuullisia yleisölleen - toisin kuin mediaparoonit, yritysmainostajat tai korkean tason valtion virkamiehet.
Ehkä toinen hyödyllinen uudistusehdotus olisi se, että yleisö valitsee suoraan MINCI:n kaltaisten asujen johtajat.
Jos Venezuelan hallitus olisi tehnyt paljon enemmän vahvistaakseen julkisesti rahoitetun median demokraattista valtaa – saadakseen oman talonsa järjestykseen – se olisi voinut paremmin paljastaa ja siksi toimia rohkeammin yksityisten tiedotusvälineiden laitonta valtaa vastaan.
Tiedoksi eräs aktivisti Venezuelassa, jolle ehdotin tätä, sanoi, että se oli mielenkiintoista, mutta että hän piti paremmin ajatuksesta, että kunnallisneuvostot perustaisivat oman mediansa. Pohjimmiltaan hän näyttää ajattelevan, että demokraattisen median laajentamisen pitäisi kulkea käsi kädessä kunnallisten neuvostojen laajentamisen kanssa. Hän pitää ajatusta, jonka esitin hänelle, melko "yksilöllisenä" verrattuna neuvostojen yhteistyöhön.
Kiitos, Joe.
Tunnen McChesneyn ehdotuksen ja mielestäni se on hyvä, varsinkin Yhdysvaltojen kontekstissa. (Hän on komiteassani, joten näemme pian, mitä hän ajattelee ideoistani…) Luulen, että se voisi toimia Venezuelassa, mutta vaikeammin. Esimerkiksi Yhdysvaltain liittovaltion tuloveroilmoitusjärjestelmän tehokkuus tarjoaa helpon tien toteuttamiseen. En tiedä onko Venezuelassa mitään vastaavaa. (Saattaa, en vain tiedä.)
Joka tapauksessa Venezuela on valinnut toisen tien kuntajärjestelmän kanssa. En ole varma, johtuuko ero individualismista, koska McChesneyn ehdotus johtaisi eräänlaiseen kollektiiviseen päätöksentekoon ja mahdollisesti rahoittaisi monia yhteistoiminnallisia mediaorganisaatioita, mutta kunnalliset neuvostot tarjoavat toisenlaisen lähestymistavan. En ole ajatellut sitä, mutta uskon, että siinä on hyviä ja huonoja puolia.
Yksi "ammatti" on se, että kunnalliset valtuustot mahdollistavat suoremman kansalaishallinnon, koska varoja voidaan ohjata tiedotusvälineiden lisäksi myös tiettyihin hankkeisiin. Toinen on se, että mediaa syntyisi kaikkialla (tai ainakin missä tahansa) suhteessa paikallisen väestön ilmaistuihin toiveisiin ja suhteessa muihin yhteiskunnallisiin kysymyksiin, joita myös käsitellään kollektiivisesti. Tämä mahdollistaisi helpommin paikallisen raportoinnin "kyllästymisen", joka ei ehkä johdu McChesneyn ehdotuksesta.
Voidaan väittää, että "huijaus" olisi se, että tiedotusvälineiden perustaminen jokaiseen kuntayhtymään (200 - 400 kotitaloutta kaupunkialueilla) laimentaisi käytettävissä olevia resursseja. Olen kuitenkin nähnyt, että yhteisömedian harjoittajat ovat tietoisia tästä ja ovat siitä huolissaan. Vaikka vuoden 2001 määräykset rajoittivat yhteisön lähetystoiminnan harjoittajat kattamaan vain kunnan (monilla on toimilupa pienempiä alueita varten), yrityksissä muuttaa oikeudellista kehystä on omaksuttu erilainen lähestymistapa. Ajatuksena on luoda osallistavien, itsehallinnoitujen myyntipisteiden verkosto, joka kattaa useita alueita (paikallinen, alueellinen, jopa valtakunnallinen – erityisesti alakohtaisessa mediassa, kuten valtakunnallinen campesino-radioasema), mutta jotka toimivat yhdessä paikallisten, yhteisön tuotantoryhmien järjestelmä.
Joten esimerkiksi jokaisessa kunnallisessa valtuustossa voi olla yksi tai muutama paikkakuntatoimittaja, joka saa resursseja, ehkä jopa palkkaa, siitä, mitä valtuusto pitää tärkeänä. He saattavat raportoida säännöllisesti valtuuston (tai kunnan) uutiskirjeeseen/verkkosivustoon, mutta toisinaan (yhteis)tuottaa raportteja, jotka on suunniteltu osavaltion tai alueellisen lehden tai lähetystoiminnan harjoittajalle. Esimerkiksi kansallinen campesino-radioverkko saattaa haluta tehdä sarjan kuivuudesta eri puolilla Venezuelaa. Ehkä he pyytävät ehdotuksia alueellisista asemista ja tarjoavat apurahaa. Alueellinen asema voisi ehdottaa puolen tunnin jaksoa, joka sisältää raportteja kuudelta eri paikalliselta toimittajalta, jotka työskentelevät yhdessä raportoidakseen kuivuuden vaikutuksista kunnallisissa neuvostoissaan. Näennäisesti he olisivat jo tietoisia tärkeistä vaikutuksista, koska tällaisista asioista olisi keskusteltu vesi- ja maatalouden edustajat, tai kuka tahansa muu, valtuuston ja valtuuston kokouksissa. Ehkä valtuusto tai kunta on jo käynnistänyt hankkeen (infrastruktuuri, osuuskunnallinen istutus, jakelu jne.) asian käsittelemiseksi ja siitä tulee raportin perusta. Joka tapauksessa alueasema tuottaisi teoksen, lähetäisi sen omalla taajuudellaan, lähettäisi sen kansalliselle asemalle levitettäväksi jne.
Riffailen tässä ja yritän osoittaa yleistä näkemystä, joka näyttää olevan kehittymässä yhteisömediasektorilla. Selvyyden vuoksi tätä ei tapahdu tällä hetkellä, eikä se näytä olevan immanenttia. Se vaatisi rahoituksen vakauttamista ja organisaatiorakenteen vahvistamista. Vuoden 2011 ehdotus suosittua viestintää koskevaksi laiksi oli menetetty tilaisuus. Mutta joka tapauksessa voit nähdä, kuinka yhteisölliseen järjestelmään integroitu osallistava mediajärjestelmä voi tarjota joukon mahdollisuuksia, joita olisi vaikea luoda soveltamalla McChesneyn ehdotusta Yhdysvaltain järjestelmään, joka perustuisi edelleen yksityiseen (kaupalliseen ja ei-järjestelmään). -voitto) markkinajärjestelmässä yksittäin toimivat yksiköt.
Se on epäselvä vastaus ja jo liian pitkä…
Vain selventääkseni kommenttiani Aporreasta, tarkoitin, että se on tärkeä Chavista-kanava, jossa Chavistas näkee espanjaksi hallituksen kritiikkiä, joka tulee Chavismoa kannattavilta ulkomaalaisilta. Tietysti myös Chavismo in Aporreassa on paljon kritiikkiä, joka tulee Chavistasista Venezuelasta.
Michael, mielestäni parhaat ideasi liittyvät mediaan.
Sen lisäksi, että Chavistas ei ole tarpeeksi rohkea demokratisoimaan tiedotusvälineitä, Chavistasin suurin virhe on ollut valuutan huono hallinta. Vertailu Boliviaan, jonka valuutta on pysynyt erittäin vakaana useiden vuosien ajan, vaikka se kohtaa monia samoja haasteita kuin Venezuela, on hyvä osoitus siitä, missä määrin tämä oli Chavistan hallitusten väistämätön virhe.
Onneksi näyttää siltä, että Venezuelan hallitus on myöhässä ryhtymässä vakaviin toimiin korjatakseen makrotaloudelliset ongelmat, jotka se on aiheuttanut itselleen ainakin viimeisen vuoden aikana.
Tarkistamalla aporrea-sivustoa, julkaisua, joka saavuttaa Chavistan tukikohdan espanjaksi, on selvää, että Chavistan tukikohdalla on pääsy vasemmiston Chavistan politiikan kritiikkiin. Löydät Wiesbrotin ulkomaisia artikkeleita (mukaan lukien yksi, joka kritisoi sen valuutan hallintaa) sinun artikkeleitasi ja jopa sellaisen, jonka tein Jeb Spraguen kanssa ja joissa puhuttiin varakkaiden maanomistajien rankaisematta jättämisestä, jotka ovat vahvasti osallisina talonpoikien salamurhissa.
Chavistan tuen tasoa arvioitaessa on mielestäni tärkeää muistaa, että opposition on vilpillisesti luovutettava hihat "vasemmiksi" ollakseen kilpailukykyisiä, erityisesti presidentinvaaleissa.
Aihe on arka, mutta välttämätön eteenpäin pääsemiseksi. Minulle tulee mieleen se, mitä zapatista sanoi minulle kerran, kun kysyin häneltä, mitä voisin tehdä auttaakseni hänen vallankumoustaan.
Hän sanoi "Aloita oma vallankumous pedon sydämessä".
Se vie meidät takaisin historiallisiin keskusteluihin "sosialismista yhdessä maassa", ja uskon, että historia opettaa meille, että tällaiset hankkeet ovat tuomittuja. Kuten Venezuelassa, markkinaideologian salakavala luonne on tartuttaa ja heikentää yksittäisiä kollektivisointiprojekteja. Kuuba on toinen esimerkki, IMO.
Tästä syystä IOPS on erittäin tärkeä tällä hetkellä, antikapitalistinen haaste markkinoiden ideologialle.