Yhdysvallat jatkaa paineistamista Venezuelan hallitukseen yrittääkseen kaataa presidentti Nicolás Maduron. Ulkoministeriö ilmoitti tiistaina, että se luovuttaa Venezuelan Yhdysvaltain pankkitilit oppositiojohtaja Juan Guaidólle, joka julisti itsensä viime viikolla presidentiksi. Samaan aikaan Yhdysvallat on myös kieltäytynyt sulkemasta pois sotilaallista hyökkäystä Venezuelaan. Vietämme tunnin palkitun tutkivan toimittajan Allan Nairnin kanssa.
AMY HYVÄ MIES: Yhdysvallat jatkaa paineistamista Venezuelan hallitukseen yrittääkseen kaataa presidentti Nicolás Maduron. Tiistaina ulkoministeriö ilmoitti antavansa Venezuelan Yhdysvaltain pankkitilit hallintaansa oppositiojohtajalle Juan Guaidólle, joka julisti itsensä viime viikolla Venezuelan presidentiksi.
Tämä tapahtui päivä sen jälkeen, kun Yhdysvallat määräsi a tosiasiallinen Venezuelan valtion öljy-yhtiön öljysaarto, PDVSA. Uusiin pakotteisiin sisältyy poikkeuksia useille yhdysvaltalaisille yrityksille, mukaan lukien Chevron ja Halliburton, jotta ne voivat jatkaa työskentelyä Venezuelassa.
Samaan aikaan Yhdysvallat on myös kieltäytynyt sulkemasta pois sotilaallista hyökkäystä Venezuelaan. Maanantaina kansallisen turvallisuuden neuvonantaja John Bolton kuvattiin pitelemässä muistilehteä, johon hän oli kirjoittanut sanat "5,000 sotilasta Kolumbiaan".
Aiemmin tänään Venezuelan presidentti Nicolás Maduro tviittasi lainaten: "Yhdysvaltalaiset ihmiset, pyydän tukeanne Donald Trumpin hallituksen puuttumisen torjumiseen kotimaani Vietnamin tekemisessä Latinalaisessa Amerikassa. Älä salli sitä!” hän twiittasi. Presidentti Maduro kertoi venäläiselle uutisverkostolle keskiviikkona olevansa valmis neuvottelemaan opposition kanssa.
Suuria opposition mielenosoituksia on suunniteltu tänään. YK:n ihmisoikeusvaltuutetun toimisto kritisoi tiistaina Venezuelan hallitusta aiempien mielenosoitusten tukahduttamisesta. YK:n mukaan ainakin 40 ihmistä on kuollut ja 850 on pidätetty viimeaikaisen hallituksen vastaisten mielenosoitusten alkamisen jälkeen.
Varapresidentti Mike Pence tapasi tiistaina Venezuelan opposition jäseniä Valkoisessa talossa. Myös Trumpin uusi Venezuelan erityislähettiläs Elliott Abrams osallistui kokouksiin. Elliott Abrams on oikeistolainen haukka, joka tuomittiin vuonna 1991 valehtelemisesta kongressille Iran-Contra-skandaalin aikana, mutta presidentti George HW Bush armahti hänet myöhemmin. Abrams puolusti Guatemalan diktaattoria kenraali Efraín Ríos Monttia, kun tämä valvoi alkuperäiskansojen joukkomurha- ja kidutuskampanjaa Guatemalassa 1980-luvulla. Ríos Montt tuomittiin myöhemmin kansanmurhasta. Abrams yhdistettiin myös vuoden 2002 vallankaappaukseen Venezuelassa, jossa yritettiin kaataa Hugo Chávez.
No, tänään käytämme tunnin tarkastelemalla Venezuelan kriisiä ja Elliott Abramsin nimittämistä erityislähettilääksi. Mukana on palkittu tutkiva toimittaja Allan Nairn, joka on seurannut tiiviisti Elliott Abramsin ennätystä yli kolmen vuosikymmenen ajan. Allan Nairn on kaksinkertainen George Polk -palkinnon voittaja, Robert F. Kennedy Memorial Award for International Reporting -palkinnon saaja. Allan puhui kanssamme aiemmin tällä viikolla Jakartasta, Indonesiasta. Hän aloitti puhumalla Elliott Abramsin nimittämisen merkityksestä.
ALLAN NAIRN: Hänen nimityksensä korostaa, korostaa uudelleen – se oli jo ilmeistä – että USA yrittää kaataa Venezuelan hallituksen ja että se on halukas käyttämään väkivaltaa ja tarvittaessa sotilaallista voimaa. Siitä Abramsissa ja USA:n politiikassa on ollut kyse.
Luulen, että heidän ensimmäinen mieltymyksensä olisi onnistunut salainen operaatio. Mike Pompeo, kun hän oli vastuussa CIA, kaikki paitsi ilmoitti sen julkisesti. Eräässä vaiheessa, kun hän puhui Aspenissa yhdessä noista eliitin kokouksista, hän antoi karkeat linjaukset operaatiosta, joka oli koordinoitu Yhdysvaltojen liittolaisten, kuten Kolumbian, kanssa Maduron hallituksen kaatamiseksi Venezuelassa. Ja nyt, juuri äskettäin, iltana ennen kuin Guaidó julisti itsensä Venezuelan uudeksi presidentiksi, hän oli puhelimessa suoraan Mike Pencen kanssa. Pence oli-Wall Street Journal rikkoi tarinan. Pence puhui hänelle suoraan, ja seuraavana päivänä hän tulee ulos ja julistaa olevansa Venezuelan presidentti. Ja nyt he pyytävät – he tarjoavat Venezuelan armeijan upseereille kannustimia tulla heidän puolelleen ja toivoen, että Yhdysvallat voi palauttaa Venezuelan hallinnan tällä tavalla.
Mutta jos se epäonnistuu, uskon, että USA harkitsee Venezuelan hyökkäystä. Tämä ei olisi Pentagonin tai sen ensimmäinen tai edes toinen tai kolmas mieltymys CIA tai ulkoministeriöön. Mutta se saattaa olla erittäin houkutteleva Donald Trumpille useista syistä.
Vuonna 2016 kampanjan aikana Trump sanoi Irakista puhuessaan: ”Voittaja saa saaliin. Sinun täytyy mennä sisään ja ottaa öljy." Tätä voisi kutsua Trumpin doktriiniksi. Ja Venezuelalla on maailman suurimmat öljyvarat. Nyt öljyä käytetään hyvin usein selityksenä Yhdysvaltain hyökkäysten ja ulkopolitiikan motiiville, ja mielestäni sen rooli on yleensä aivan liian liioiteltu. Ihmiset antavat sille liikaa painoarvoa analyysissä. Mutta tässä tapauksessa se saattaa osoittautua erittäin merkitykselliseksi, koska Trumpilla on tuo oppi ja hän on nyt henkilökohtaisesti vallassa.
Toiseksi, poliittisesti Trump tarvitsee uuden sodan. Trump on juuttunut hänen kannaltaan kiusalliseen asemaan, koska hän voi vain jatkaa vanhoja W. Bushin ja Obaman sotia. Yhdysvaltain valtavirran historioitsijat ovat yksimielisiä siitä, että yksikään presidentti ei voi olla suuri, ellei hänellä ole sotaa. He sanovat tätä koko ajan. Ja Trump on nyt tietysti poliittisissa vaikeuksissa.
Joten hänelle toiminta, jossa USA meni Venezuelaan näyttävällä tavalla, teki sen nopeasti, Yhdysvaltojen Grenadaan tai Panamaan hyökkäävien hyökkäysten tyyliin, ei takertunut, vaan meni vain, vaikkapa muutamaksi. viikkoja, tapettiin hillittömästi, mikä on oppi, jota Trump nyt soveltaa Yhdysvaltain joukkoihin maailmanlaajuisesti – tarkoitan, että hän on periaatteessa kertonut CIA ja Pentagon: "Älä ole huolissasi siviiliuhreja koskevista rajoituksista, joita on voinut olla olemassa aiemmin. Tee mitä haluat." Itse asiassa hän juhli Afganistanissa kaikkien pommien äidiksi kutsutun massiivisen räjähteen pudottamista, joka on lähin tavanomainen räjähdysaine, jonka voit saada ydinaseelle. Tämä pudotettiin vuoristoiselle alueelle Afganistanissa, ja Trump huusi siitä jälkeenpäin. Joten nopea hyökkäys massiivisella voimalla, joka onnistuu kaatamaan Maduron hallituksen ja sitten jossa Yhdysvallat pääsee nopeasti ulos, on sellainen asia, joka teoriassa voisi olla houkutteleva Trumpille. Ja se on myös sellainen asia, jota, takaan, ylistettäisiin taivaisiin asti CNN ja MSNBC. Ja tämä olisi makea poliittinen voitto Trumpille.
Nyt se, onko todella mahdollista toteuttaa nopea onnistunut sotilaallinen hyökkäys Venezuelaan, on täysin eri kysymys, koska se kohtaisi suurta vastarintaa, vaikka, tiedäthän, osa armeijasta olisi jo vaihtanut puolta Yhdysvaltain puolelle. Olisi paljon ihmisiä, jotka haluaisivat vastustaa sitä.
Mutta on niin, että Venezuelan todellisuus on nykyään hyvin erilainen kuin se on ollut Venezuelan bolivariaalisen liikkeen aikaisempina vuosina. Yhdysvallat on aina – ja tämä on tärkeä seikka Yhdysvaltojen kontekstin ymmärtämiselle – Yhdysvallat ei välitä lainkaan vaaleista. He eivät välitä köyhistä ollenkaan. Täysin väärennetyt vaalit sopivat heille. Yhdysvallat juuri, tiedäthän, ei kauan sitten ratifioi vilpilliset vaalit Hondurasissa, jossa Hernández määräsi itsensä uudelleenvalintaan, ja hän teki sen Mike Pencen ja muiden avustuksella. He eivät välitä köyhistä. He kohdistuivat alusta alkaen Hugo Cháveziin ja bolivariaaliseen liikkeeseen. Vuonna 2002, vaikka Chávez oli vähän ennen valittu uudelleen puhtaalla äänestyksellä, täysin puhtaalla äänestyksellä – vuosien ajan Carter Center ja muut Venezuelaan menneet kansainväliset tarkkailijat raportoivat, että heidän vaalijärjestelmänsä oli tuona aikana – he tekivät puhtaan laskennan. Ne eivät olleet vääristeltyjä vaaleja. Siitä huolimatta, huolimatta siitä tosiasiasta, että Chávezin hallinto otti suuria harppauksia köyhien elintasoa nostaessaan, alkoi alentaa aliravitsemustasoa, alkoi kohottaa yleistä terveydentilaa – tai ehkä juuri siksi – Yhdysvalloissa vuonna 2002. , tuki Chávezin vallankaappausta, joka syrjäytti hänet hetkeksi, mutta lopulta epäonnistui, koska väestö ja suuri osa turvallisuusjoukoista kokoontuivat Chávezin puolelle ja he estivät Yhdysvaltain pyrkimykset syrjäyttää hänet.
Nykyään tilanne on toinen. Yhdysvallat on yrittänyt horjuttaa Venezuelan hallitusta Chávezin vuosista lähtien, samoin kuin Venezuelan oligarkia. Itse asiassa pian sen jälkeen, kun Yhdysvallat tuki lyhyttä epäonnistunutta vallankaappausta, Venezuelan rikkaat, yritysten omistajat, ryhtyivät pääomalakkoon. He sulkivat tarkoituksella liiketoimintansa, ja sillä oli valtava vaikutus. He onnistuivat pienentämään noin 27 prosenttia Venezuelan bruttokansantuotteesta, mikä on hämmästyttävää, katastrofaalista, lyhyessä ajassa. Mutta sekään ei onnistunut kaatamaan Chávezia.
Mutta nykyisissä olosuhteissa, joissa Madurolla ei ole lähellekään sitä kansan tukea kuin Chávez, jossa hän on todella ajanut maata maahan ja on käyttänyt sitä tosiasiaa, että Yhdysvallat yrittää horjuttaa hallitusta yleisenä tekosyynä. kaikesta, hänen omasta epäpätevyydestään, korruptiosta ja raakuudestaan mielenosoittajia vastaan kaduilla, tämä hallitus, Maduron hallitus, on melko heikossa asemassa. Ja näyttää siltä, että väestö jakautuu nyt melkoisesti. Venezuelan oppositio oli vuosien ajan eräänlainen klassinen oikeistolainen Latinalaisen Amerikan voima, jossa rikkaat, erittäin rikkaat, oligarkit ja huippuliikemiehet olivat linjassa monien keskiluokan sektoreiden kanssa. Mutta nyt näyttää siltä, että vastustus on levinnyt, ja monet köyhät ovat osa sitä. Tämä tarkoittaa siis, että tämä Maduron hallitus on melko heikko ja alttiina kaatumiselle. On mahdollista. Se ei ole mahdotonta, kuten se oli aiempina vuosina Chávezin aikana.
Mutta – ja tämä on tärkeää huomata – vaikka suuri osa Yhdysvaltojen uutisista ja monet yhdysvaltalaiset analyytikot panevat merkille sen tosiasian, että monet köyhät ihmiset liittyvät nyt ja menevät kaduille protestoimaan Maduroa vastaan, ei ole mitään mahdollisuutta, että Yhdysvallat sallii köyhien kansanliikkeen – sanotaanko uuden – kuvittele, jos sellainen syntyisi, köyhien kansanliikkeen Venezuelassa, joka halusi syrjäyttää Maduron, mutta korvata sen uudella politiikalla, joka oli myös köyhien ja yritti saada oikeutta. USA ei millään sietäisi sitä. Yhdysvallat vaatii, että valtaan tulevaa uutta oppositiota hallitsevat äärioikeistolaiset elementit, jotka edustavat erittäin rikkaita ja ovat valmiita ottamaan ohjeita Washingtonilta, kuten Pencen ja äskettäin julistetun presidentin tapauksessa ilmeni selvästi. itse julistautuneen Venezuelan presidentiksi. Eli tilanne on tällä hetkellä erittäin vaarallinen.
Ja uskon, että USA:n oikea rooli tällä hetkellä on yksi, poistaa pakotteet, poistaa kuristusotteen, joka tällä hetkellä lisää nälän tasoa. Venezuelassa on jonkin verran kurjuutta, joka johtui jo tämän hallituksen epäpätevyydestä, mutta Yhdysvallat on tehnyt kaikkensa lisätäkseen sitä. Esimerkiksi vain viime päivinä Yhdysvallat on ryhtynyt laillisesti estämään Venezuelan hallitusta käyttämästä 1.2 miljardin dollarin arvosta kultaa, jota se on varastoinut Lontooseen. Ja tehdessään tämän, oppositio, Guaidó, tukee heitä. Ja tämä tarkoittaa, että Venezuelassa on vähemmän rahaa peruselintarvikkeiden, perustarvikkeiden, ruoan, lääkkeiden jne. ostamiseen. Joten ensin irrota kuristus.
Ja toiseksi, hylkää hyökkäysvaihtoehto ja astu sitten taaksepäin. Tiedättekö, jotkut demokraattipuolueen ihmiset, esimerkiksi Yhdysvalloissa, leijuvat ajatusta siitä, että Yhdysvallat yrittää helpottaa, olla välittäjänä, poliittisen ratkaisun löytämisessä Venezuelalle. Mutta se ei ole sopivaa. Yhdysvalloilla ei ole oikeutta olla välittäjä, välitön kolmas osapuoli. Yhdysvallat on toisella puolella. He ovat Venezuelan oikeiston ja rikkaiden puolella, jotka yrittävät kaataa tämän hallituksen, ja Yhdysvallat yrittää kaataa hallituksen. He eivät voi olla välittäjiä. Se on jossain määrin verrattavissa Israel-Palestiinaan, jossa Yhdysvallat on vuosia väittänyt olevansa rehellinen välittäjä Israelin ja palestiinalaisten välillä, vaikka itse asiassa kaikki tietävät – se on julistautunut – USA on israelilaisten puolella ja vastustaa palestiinalaisten pyrkimyksiä saada kansainvälisen oikeuden mukaiset lailliset oikeutensa voimaan ja saada takaisin poliittinen suvereniteettinsa. Ja silti he väittävät olevansa välittäjiä. Joten Yhdysvaltojen ei pitäisi myöskään yrittää tunkeutua sisään ja väittää olevansa poliittinen välittäjä Venezuelassa.
Sitä varten tarvitsisit ulkopuolisen puolueen, jolla on jonkin verran uskottavuutta, ehkä paavin kaltaisen hahmon tai joitain ulkopuolisia maita, jotka voisivat toimia siinä roolissa. Pari vuotta sitten paavi oli mukana tällaisessa hankkeessa, mutta hän ei saanut silloin tukea Yhdysvalloista, koska he eivät todellakaan halua poliittista ratkaisua, joka johtaa todella avoimeen poliittiseen kenttään, jossa kaikki vaihtoehdot ovat käytettävissä. jossa ehkä, tiedäthän, ehkä erilainen hallitus, mutta joka on köyhien kannattaja ja Yhdysvaltojen vastainen, voisi saada vallan. Tiedättekö, jos Venezuelassa olisi aidosti avoin poliittinen prosessi, tällainen poliittinen lopputulos ei todellakaan ole mahdoton. Mutta Yhdysvallat ei koskaan suvaisi sitä.
Joten he yrittävät nyt suunnitella tapaa, jolla Yhdysvallat saa hallintaansa takaisin. Ja tehdäkseen sen he ovat valmiita käyttämään väkivaltaa tarvittaessa. Ja sitä varten Abrams on täydellinen mies tähän työhön.
AMY HYVÄ MIES: Tutkiva toimittaja Allan Nairn. Palaamme hänen kanssaan tauon jälkeen.
AMY HYVÄ MIES: Tämä on Demokratia nyt!, democracynow.org. Olen Amy Goodman. Kun jatkamme Venezuelan kriisin tarkastelua, palaamme keskusteluun palkitun tutkivan toimittajan Allan Nairnin kanssa. Pyysin häntä puhumaan lisää Elliott Abramsista, Yhdysvaltain uudesta Venezuelan erityislähettilästä.
ALLAN NAIRN: Abrams oli avainhenkilö Reaganin hallinnon politiikassa Keski-Amerikkaa kohtaan, kun tämä hallinto yllytti tuomioistuimen äskettäin päättämää kansanmurhaa Guatemalassa, kun Yhdysvallat tuki El Salvadorin armeijaa sarjassa kuolemanpartikon salamurhia ja joukkomurhia, ja kun Yhdysvallat hyökkäsi Nicaraguaan Contra-joukkojen kanssa, jotka seurasivat sitä, mitä eräs yhdysvaltalainen kenraali kuvaili "pehmeiksi kohteiksi", tarkoittaen siviilejä, kuten osuuskuntia.
Myöhemmin Abrams palasi George W. Bushin hallinnon aikana, liittyi kansalliseen turvallisuusneuvostoon ja oli avainhenkilö Yhdysvaltain politiikan toteuttamisessa Israelin hyökkäysten tukemiseksi Gazaa vastaan, kun Yhdysvallat kieltäytyi hyväksymästä Gazan vaalien tuloksia, joissa Hamas voitti. Fatah äänestyksessä, ja sen sijaan Abrams ja yhtiö tukivat sotaoperaatiota vaalien tulosten kumoamiseksi tukemalla Mohammed Dahlanin voimia.
Jotkut kommentaattorit ovat sanoneet: "No, Abrams ei ole Trump-tyyppi. Hän edustaa perinteistä, vakiintunutta Yhdysvaltain ulkopolitiikkaa. Ja se on totta. Ongelmana on, että USA:n politiikka on ollut kansanmurhan lietsominen, kun Yhdysvallat katsoo sen tarpeelliseksi.
Guatemalan tapauksessa Abrams ja Reaganin hallinto hyväksyivät aseiden, rahan, tiedustelutietojen ja poliittisen suojan toimittamisen Guatemalan armeijalle, kun he pyyhkäisivät Mayan luoteisylängön halki ja pyyhkivät pois 662 maaseutukylää. armeijan oma kreivi, lasten katkaiseminen, ihmisten ristiinnaulitseminen, käyttämällä taktiikkaa, jonka kanssa tällä aikakaudella yhdistämme ISIS. Eräässä erityistapauksessa, vuonna 1985, armeija sieppasi kadonneiden sukulaisten aktivistin, nimeltä Rosario Godoy. Hänet raiskattiin. Hänen silvottu ruumis löytyi hänen vauvansa rinnasta. Vauvan kynnet oli revitty irti. Kun Guatemalan armeijalta kysyttiin tästä julmuudesta, hän sanoi: "Oi, he kuolivat liikenneonnettomuudessa." Kun Elliott Abramsilta kysyttiin tästä onnettomuudesta, hän vahvisti myös heidän kuolleen liikenneonnettomuudessa. Tämä aktivisti raiskasi ja silvoi, vauvan kynnet vedettiin ulos, Abrams sanoo, että kyseessä on liikenneonnettomuus.
Se on hyvin samansuuntainen asenteen kanssa, jonka Abrams otti Panamaan. Kun Noriega, CIA-panaman tukema diktaattori, joka oli sekaantunut huumekauppaan, jonka Yhdysvallat myöhemmin päätti kaataa – kun Noriegan joukot sieppasivat panamalaisen toisinajattelijan Hugo Spadaforan ja katkaisivat hänen päänsä keittiöveitsellä Jesse Helmsin kaikilta ihmisiltä, yritti tutkia asiaa Yhdysvaltain kongressissa, ja Elliott Abrams pysäytti hänet sanoen: "Ei, tarvitsemme Noriegaa. Hän tekee erittäin hyvää työtä. Hän työskentelee kanssamme."
El Salvadorin tapauksessa El Mozoten verilöylyn jälkeen, jossa Yhdysvaltain kouluttama pataljoona murhasi yli 500 siviiliä ja leikkasi lasten kurkun matkan varrella, Abrams otti johtoaseman kiistäessään, että tällaista olisi koskaan tapahtunut. Ja myöhemmin hän kuvaili Reaganin hallintopolitiikan tuloksia, hänen politiikkaansa, El Salvadorissa upeana saavutuksena. Hän sanoi tämän jopa sen jälkeen, kun El Salvador Truth Commission oli julkaissut raportin, jonka mukaan yli 85 prosenttia julmuuksista oli syyllistynyt asevoimien ja niiden kuolemanpartioiden toimeen. , työntämällä ne suuhunsa ja laittamalla ne avoimeen esille El Salvadorin teiden varsille.
Kun ilmestyin Charlie Rose TV-ohjelmassa Elliott Abramsin kanssa, ehdotin, että hänet asetetaan oikeuden eteen, että hänet tuodaan Nürnbergin kaltaisen tuomioistuimen eteen ja tuomitaan hänen roolistaan sotarikosten ja rikosten ihmisyyttä vastaan edistämisessä. Hän torjui ajatuksen siitä, että hänet asetettiin oikeuden eteen, "naurettavana", mutta hän ei itse asiassa kiistänyt mitään faktoja siitä, mitä hän oli tehnyt – mitä hän oli tehnyt. Hän sanoi, että se oli kaikki tarpeellista kylmän sodan yhteydessä. Joten tämä on Elliott Abrams, joka on nyt asetettu johtamaan Yhdysvaltojen Venezuela-politiikan keskeisiä näkökohtia.
AMY HYVÄ MIES: Allan, mennään tuohon leikkeeseen. Tämä tapahtui maaliskuussa 1995, jolloin sinä ja Elliott Abrams olitte mukana PBS på den Charlie Rose näytä. Se alkaa sinusta.
ALLAN NAIRN: Tarkoitan, mielestäni sinun on oltava – sinun on sovellettava yhtenäisiä standardeja. Presidentti Bush puhui kerran Saddam Husseinin asettamisesta oikeuden eteen rikoksista ihmisyyttä vastaan, Nürnbergin tapaan. Minusta se on hyvä idea. Mutta jos olet tosissasi, sinun on oltava tasapuolinen. Jos tarkastelemme tällaista tapausta, meidän täytyy mielestäni puhua – alkaa puhua Guatemalan ja Yhdysvaltojen viranomaisten alistamisesta oikeuden eteen. Luulen, että joku herra Abramsin kaltainen sopisi sellaiseen Nürnberg-tyyliseen kyselyyn. Mutta olen samaa mieltä herra Abramsin kanssa siitä, että demokraattien olisi oltava telakalla hänen kanssaan. Kongressi on ollut mukana tässä. Kongressi hyväksyi 16,000 16 M-87:n myynnin Guatemalaan. Vuosina '88 ja 'XNUMX -
CHARLIE ROSE: Hyvä on, mutta odota hetki. Minä juuri -- ennen -- koska --
ALLAN NAIRN: He äänestivät enemmän sotilaallista apua kuin republikaanit pyysivät.
CHARLIE ROSE: Jälleen kutsun sinut ja Elliott Abramsin takaisin keskustelemaan siitä, mitä hän teki. Mutta juuri nyt sinä-
ELLIOTT ABRAMS: Ei, kiitos, Charlie, mutta en hyväksy...
CHARLIE ROSE: Odota hetki. Mene eteenpäin. Haluatko toistaa kysymyksen, haluatko olla telakalla?
ELLIOTT ABRAMS: Se on naurettavaa. On naurettavaa vastata tuollaiseen typeryyteen. Tämä kaveri luulee, että olimme väärällä puolella kylmässä sodassa. Ehkä hän henkilökohtaisesti oli väärällä puolella. Olen yksi niistä miljoonista amerikkalaisista, jotka ajattelevat, että olimme onnellisia voitosta.
CHARLIE ROSE: Selvä, en...
ALLAN NAIRN: Herra Abrams, olitte väärällä puolella tuettaessa talonpoikien ja järjestäjien joukkomurhaa, kaikkia, jotka uskalsivat puhua, ehdottomasti.
CHARLIE ROSE: Haluan esittää seuraavan kysymyksen.
ALLAN NAIRN: Ja se on rikos. Se on rikos, herra Abrams, josta ihmiset pitäisi tuomita. Yhdysvaltain lait -
ELLIOTT ABRAMS: Miksi et – kyllä, niin, laitamme kaikki kylmän sodan voittaneet amerikkalaiset virkamiehet telakkaan.
AMY HYVÄ MIES: Eli, Allan, Elliott Abrams vastasi sinulle PBSPuolesta Charlie Rose näytä. Vastauksesi?
ALLAN NAIRN: Luulen, että se, mitä hän sanoi keskustelussamme, puhuu puolestaan. Mutta minun on pantava merkille, että juuri viime syyskuussa, viime syyskuun 26. päivänä järjestettiin kansanmurhaoikeudenkäynti – Guatemalassa järjestetyssä kansanmurhaoikeudenkäynnissä, oikeudenkäynnissä, jossa todistin ja annoin todisteita, tuomioistuin päätti, että Guatemalan armeija teki Guatemalassa – tuon oikeudenkäynnin, sen, mitä he tekivät maya-ixil-kansalle, mutta he tekivät sen myös muille Maya-väestölle Guatemalassa – tuomioistuin päätti virallisesti, että se oli kansanmurha. Ja päätöksessään - ja tämä on varsin tärkeää - he sanoivat, että Guatemalan armeija toteutti tämän kansanmurhan Yhdysvaltojen politiikan ja Yhdysvaltojen etujen mukaisesti ja olennaisesti niiden käskystä. Joten, niin vahva kuin tapaus oli takaisin
90-luvulla, kun väittelin asiasta Charlie Rose osoittavat, että Abrams pitäisi asettaa oikeuden eteen, nyt se on vieläkin vahvempi, koska sinulla on predikaatti tästä guatemalan tuomioistuimen kansanmurhahavainnosta, jonka mukaan kansanmurha on peräisin Yhdysvaltain politiikasta. Ja se ei edes koske siihen, mitä hän teki El Salvadorin ja Panaman ja Nicaraguan ja Palestiinan ja muiden paikkojen kanssa.
AMY HYVÄ MIES: Anna minun pelata puolestasi, mitä ulkoministeri Mike Pompeo sanoi ilmoittaessaan, että Elliott Abrams olisi Venezuelan tärkein henkilö.
SIHTEERI OF OSAVALTIO MIKE POMPEO: Elliottin intohimo kaikkien kansojen oikeuksia ja vapauksia kohtaan tekee hänestä täydellisen istuvuuden ja arvokkaan ja ajankohtaisen lisäyksen. … Elliott on todellinen voimavara tehtävällemme auttaa Venezuelan kansaa palauttamaan täysin demokratian ja vaurauden maahansa.
AMY HYVÄ MIES: Allan Nairn, vastauksesi?
ALLAN NAIRN: No, Abramsilla oli todellakin intohimoa. Hänellä oli paljon intohimoa. Ja hän on myös erittäin älykäs. Joten kun Yhdysvallat tuki Guatemalan armeijaa siinä, mitä nyt on pidetty kansanmurhana, kun se auttoi tukemaan, kouluttamaan, jopa joissain tapauksissa tekemään yhteiskuulusteluja Yhdysvaltain alun perin luomien kuolemanpartioiden kanssa, Abrams oli erittäin intohimoinen Nähdessään, että aseet ja rahat pääsivät läpi, ja jatkuvassa amerikkalaisessa televisiossa, sellaisissa ohjelmissa kuin Nightline, ja todella murskaamaan heikot demokraatit, jotka tuotiin keskusteluun häntä vastaan, koska Abrams puolustaisi aina periaatteellisesti sitä, mikä oli itse asiassa tätä Yhdysvaltain tukea joukkomurhille ja kansanmurhille Keski-Amerikassa.
Tuolloin esimerkiksi El Salvadorissa yksi välittömistä poliittisista kysymyksistä oli presidentti Duarten hallitus, ja Duarten takana olevaa armeijaa helpotettiin oleellisesti, vain Yhdysvaltojen johdolla, ja kapinalliset haastaivat Duarten yrittäen kaataa hänet. Ja Abrams sanoisi demokraateille: "Voi, tarkoitatko, että meidän pitäisi antaa presidentti Duarten kaatua? Sitäkö sinä tarkoitat? Ja anna El Salvador muuttua kommunistiksi?" Ja demokraatit murenisivat hänen väitteensä edessä ja sanoivat: "Voi, ei, ei, emme sano sitä. Sanomme, että sinun täytyy – meidän on pidettävä presidentti Duarte vallassa. Ja sitten Abrams sanoi: "No, kuinka voit pitää Duarten vallassa, jos emme tue Salvadoran armeijaa?"
Joten hän oli aina erittäin intohimoinen ja sitoutunut. Sitoutunut mihin? Sitoutunut joukkomurhaan USA:n etujen tai jopa Yhdysvaltojen oikkujen palveluksessa, koska itse asiassa, vaikka Abrams ja muut kuvasivat sitä tuolloin taisteluna estääkseen El Salvadorin ja Guatemalan ja Nicaraguan muodostumisen. Neuvostoliiton siivet, jokainen, joka tuntee tosiasiat paikan päällä, tiesi, että se oli naurettavaa. Se ei ollut ollenkaan vaakalaudalla. Vaakalaudalla oli taistelu paikallisten oligarkioiden välillä, jotka ajoivat köyhien talonpoikien ja pienten työväenenemmistöjen näissä maissa nälän partaalle ja joissakin tapauksissa yli partaalle. Puolet köyhimpien alueiden lapsista kuoli ennen 5-vuotiaana. Ihmiset, jotka uskalsivat puhua näitä taloudellisia ehtoja asettavia oligarkkeja tai armeijaa vastaan, siepattiin ja siepattiin Yhdysvaltain tukemien kuolemanpartioiden toimesta. Kaveri, joka oli Salvadoran kuolemanpartioiden luoja, kenraali Chele Medrano, kuvaili tätä minulle erittäin yksityiskohtaisesti 13 tunnin haastatteluissa. Hän itse asiassa näytti minulle hopeamitalin, joka annettiin hänelle ovaalikabinetissa niin sanotusta poikkeuksellisen ansiokkaasta palvelusta, joka alkoi alun perin presidentti Lyndon Johnsonin hallinnosta, ja tämä jatkui aina Abramsin aikaan asti. Sitä USA teki. Ja sitä hän kiihkeästi puolusti. Eikä sillä ollut mitään tekemistä ihmisten vapauksien puolustamisen kanssa. Se on enemmän kuin kenraalien ja yritysten ja diktaattoreiden vapauksien puolustamista.
AMY HYVÄ MIES: Palaamme tutkivan toimittajan Allan Nairnin kanssa tauon jälkeen.
[tauko]
AMY HYVÄ MIES: Tämä on Demokratia nyt!, demokracynow.org, Sodan ja rauhan raportti. Olen Amy Goodman. Kun jatkamme Venezuelan kriisin ja Yhdysvaltain uuden Venezuelan erityislähettilään Elliott Abramsin tarkastelua, palaamme keskusteluun palkitun tutkivan toimittajan Allan Nairnin kanssa.
AMY HYVÄ MIES: Mennään siihen, mitä tapahtui Iran-Contrassa 1980-luvulla. Lopulta Elliott Abrams todettiin syylliseksi valehteluun kongressille, mielestäni kahdesti. Lopulta presidentti George HW Bush kuitenkin armahti hänet. Mutta miksi hän valehteli kongressille?
ALLAN NAIRN: No, hän valehteli peittääkseen sen tosiasian, että Reaganin hallinnolla oli operaatio, johon hän oli osa, Oliver Northin johtama operaatio, jonka tarkoituksena oli toimittaa aseita USA:n luomille nicaragualaisille kontreille hyökätäkseen Nicaraguaa vastaan, hyökätäkseen Nicaraguaan. ja seuraa niitä pehmeitä kohteita, joita Yhdysvaltain kenraali Galvin kuvaili "pehmeiksi kohteiksi". Mutta he tekivät sen tuolloin laittomasti, koska kongressi oli kieltänyt Yhdysvaltoja tekemästä niin, mutta Reaganin hallinto ja Abrams ja hänen kollegansa päättivät vain jättää huomiotta kongressin laillisen toimeksiannon ja mennä maan alle. Ja päästäkseen maan alle, he päättivät saada suuren osan rahoistaan kaikista paikoista Iranista, joka oli tuolloin Yhdysvaltain ankara vihollinen. Ja he kävivät kauppaa – he tekivät monimutkaisen sopimuksen, josta he saivat aseita – he saivat rahaa Iranista, tarjonnasta – antaen aseiden virrata. He käyttivät sitä lähettääkseen Contralle, ja Contrat pystyivät jatkamaan julmuuksiaan. Ja lopulta he onnistuivat. Kontrat onnistuivat lopulta kukistamaan väliaikaisesti Nicaraguan sandinistien hallituksen.
Mutta – ja tämä on erittäin mielenkiintoinen seikka, joka on mielestäni hyvin relevantti tänään Muellerin tutkinnan kanssa – se, mistä Abramsia syytettiin ja johon hän tunnustettiin syylliseksi, oli sekä Contra-operaation että koko Yhdysvaltojen Keski-Amerikan politiikan vähäpätöisin puoli. olivat pohjimmiltaan aivot takana. Triviaalin puoli, vain se, että hän valehteli kongressille yrittäen peitellä joitain rahatapahtumia. Yhdysvaltain syyttäjät eivät koskaan syytelleet häntä aseiden toimittamisesta terroristeille, kuten Salvadoran armeija ja Guatemalan armeija ja CIA-tuetut, USA:n luomat Contrat käyttäytyivät tuolloin terroristeina – eli ne, jotka tappavat ja kiduttavat siviilejä poliittisissa tarkoituksissa. Häntä ei syytetty siitä. Häntä ei syytetty rikoksista ihmisyyttä vastaan tai kansanmurhasta. Vain kaikkein triviaalin näkökulman kanssa, koska niin järjestelmät toimivat, erityisesti Yhdysvaltain järjestelmä. Rikoksia, jotka ovat liian suuria, liian valtavia, liian suuri uhka järjestelmän selviytymiselle, kuten kansanmurhien tukeminen ulkomailla, ei voida syyttää. Mutta jos teet pienemmän rikoksen, Jumala sinua auttakoon, saatat joutua todellisiin vaikeuksiin.
Ja tämä näyttää olevan korjaus, johon jotkut Trump-ihmiset ovat tällä hetkellä, ja heitä syytetään valehtelemisesta Muellerin tutkimukselle, yleensä melko pienissä kohdissa verrattuna Trumpin tällä hetkellä tekemiin isompiin asioihin, kuten lasten sieppaamiseen vanhemmiltaan Meksikon rajalla, mikä lisää pommitusten vauhtia ja siten siviilien tappamista Irakissa, Syyriassa ja Afganistanissa, ja monia muita asioita.
Ja Abrams, muuten, myös ehkä merkityksellinen tämän päivän tapahtumien kannalta, sai myöhemmin Bushilta anteeksi. Ja henkilö, joka työnsi sitä, oli Barr, tuolloin oikeusministeri ja nyt Trumpin tuleva oikeusministeri. Mutta jälleen kerran, Abrams, vaikka hän myönsi syyllisyytensä valehtelun teknisyyteen, hän ei ole vielä kohdannut todellista oikeutta, aivan kuten Yhdysvaltain kenraalit ja presidentit, kuten presidentti – tässä tapauksessa puhumme Keski-Amerikasta, erityisesti presidentti Reaganista. Reagan ei koskaan kohdannut oikeutta, ja Abrams ei ole vielä kohdannut sitä, mutta heidän pitäisi.
Miksei USA voi tulla yhtä sivistyneeksi kuin Guatemala? Guatemala onnistui käynnistämään kansanmurhan oikeudenkäynnin kenraali Ríos Monttia, heidän entistä diktaattoriaan, kenraalia vastaan, joka oli joukkomurhien avainhenkilö. He tuomitsi hänet ensimmäisen kerran. Hänet tuomittiin 80 vuodeksi vankeuteen. Oligarkia vaati tuomion kumoamista. Se rullattiin takaisin. Sitten kokeilu aloitettiin uudelleen puolivälistä. Ríos Montt oli tuolloin kuollut. Mutta uusittu oikeudenkäynti toi silti takaisin tuomion, jonka mukaan armeija oli syyllistynyt kansanmurhaan Yhdysvaltain etujen mukaisesti.
Ja tämä tapahtuu Guatemalan syvästi korruptoituneen hallituksen yhteydessä, joka tällä hetkellä yrittää muuttaa Guatemalan lakeja niin, että kaikki tuomitut sotarikolliset voidaan vapauttaa vankilasta. Presidentti Trumpin tuella tällä hetkellä ja keskeisellä ulkopuolisella tuella Israelin presidentiltä Netanyahulta, joka lobbaa Trumpin hallintoa heidän puolestaan, ja Mike Pencen toimiessa päämiehenä, Guatemalan nykyinen hallitus ei yritä vain vapauttaa sotarikolliset vankilasta, mutta myös sulkea kaikki Guatemalan syyttäjät, joista osa on YK:n tukemia syyttäjiä ns. CICIG, jotka ovat nostaneet syytteen itse Guatemalan presidentti Moralesia ja muita oligarkkeja ja sotilaita korruptiosta. He yrittävät heittää – joissakin tapauksissa – syyttäjät pois maasta; muissa tapauksissa ampu ne; ja kaikissa tapauksissa riisua heidän poliisisuojansa, jotta he seisovat puolustamattomina mafioiden ja huumekauppiaiden ja korruptoituneiden poliitikkojen ja oligarkkien edessä, joita he yrittävät nostaa syytteeseen – kaikkea tätä nyt tukee Trump.
Ja juuri tällaisessa poliittisessa kontekstissa Abramsin tukemista julmuuksista selviytyneet urheat Guatemalassa, kourallinen rehellisiä asianajajia, syyttäjiä ja tuomareita Guatemalassa, onnistuivat saamaan aikaan poliittisen ihmeen näiden kansanmurhien ja ihmisyyttä vastaan tehtyjen oikeudenkäyntien ja rikosten lisäämisessä. tosiasiassa tuomittiin useita korkean tason virkamiehiä ja vangittiin. Joten jos he voivat tehdä sen Guatemalassa, miksi emme voisi tehdä sitä täällä Yhdysvalloissa? Miksi emme voi edes pyrkiä sellaiselle rohkeuden ja poliittisen tietoisuuden ja sivistyksen tasolle?
Muistan, kun lukiessa kenraali Ríos Monttia vastaan annettua tuomiota – olin oikeussalissa – ajattelin: ”Jumalani, kuvittele, jos tämä tapahtuisi Yhdysvalloissa. Kuvittele Texasissa oikeudenkäynti Bush Jr:tä vastaan Irakista tai Obamaa droonimurhista tai Elliott Abramsin kaltaista hahmoa Guatemalassa ja El Salvadorissa ja muita tapauksia. Ja se oli todella mahdotonta kuvitella tämänhetkisellä poliittisella hetkellä Yhdysvalloissa. Mutta luulen, että pääsemme perille. Ja meidän pitäisi ottaa esimerkkiä Guatemalan rohkeista selviytyjistä ja lakimiehistä.
AMY HYVÄ MIES: Joten mennään John Boltonin, kansallisen turvallisuuden neuvonantajan, Fox Businessin luo.
JOHN BOLTON: Keskustelemme nyt suurten amerikkalaisten yritysten kanssa, jotka ovat joko Venezuelassa tai Citgon tapauksessa täällä Yhdysvalloissa. Luulen, että yritämme päästä samaan lopputulokseen tässä. Tiedätkö, Venezuela on yksi kolmesta maasta, joita kutsun tyrannian troikaksi. Sillä on suuri merkitys Yhdysvalloille taloudellisesti, jos voimme saada amerikkalaiset öljy-yhtiöt todella investoimaan ja tuottamaan Venezuelan öljykapasiteettia. Se tekisi hyvää Venezuelan kansalle. Se olisi hyväksi Yhdysvaltojen kansalle.
AMY HYVÄ MIES: Tämä on John Boltonin lainaus Foxista. Ja samaan aikaan Yhdysvallat asettaa laajat uudet Yhdysvaltain pakotteet Venezuelan valtion öljy-yhtiölle.
ALLAN NAIRN: No, Boltonin lausunto on merkittävä. Ja kuulostaa siltä, että hän toteuttaa Trumpin oppia "voittaja saa saaliin, ota öljy", koska se, mitä Bolton siellä ehdottaa, ei ole vain bolivarilaisten, Chávez-liikkeen, politiikan kumoamista; hän puhuu ennen Chávezin valtaannousua vallinneen öljypolitiikan kumoamisesta edellisen USA:n aikana – pääosin USA:n ohjaamien konservatiivisten hallitusten aikana Venezuelassa. Kun Chávez tuli valtaan, Venezuelan öljy-yhtiö oli jo kansallistettu. Hän peri sen. Hän ei yhtäkkiä kansallistanut öljyteollisuutta, jota amerikkalaiset yritykset kontrolloivat. Sen tekivät jo hänen edeltäjänsä. Joten, hän itse asiassa - Bolton itse asiassa ehdottaa radikaalia muutosta Venezuelan perinteiseen talouspolitiikkaan.
Ja muuten, ajatus, että Venezuelan öljy-yhtiö on jokin vieras voima amerikkalaisille, ei pidä paikkaansa. Monet katsojistasi ovat luultavasti käyneet huoltoasemilla, joita aiemmin kutsuttiin Cities Serviceksi, joita nykyään kutsutaan Citgoksi, huoltoasemilla ympäri Yhdysvaltoja. Nämä ovat Citgon asemat, joka on Venezuelan valtion omistaman öljy-yhtiön amerikkalainen tytäryhtiö, ja he ovat harjoittaneet liiketoimintaa Yhdysvalloissa normaalisti vuosikymmeniä ja vuosikymmeniä.
Ja toinen asia, joka on mielenkiintoinen tuossa Boltonin kommentissa, on se, että se ei ole – jos todella tutkit sitä, sillä ei ole edes taloudellista perustetta. Oletetaan, että jos ajattelet vain Yhdysvaltoja kokonaisuutena omaa etua tavoittelevilla taloudellisilla termeillä, siinä ei olisi edes järkeä, koska nykymaailmassa pahin vihollisesi myy sinulle öljyä edelleen markkinahintaan. Eikä taloudellisesti ole suurtakaan eroa öljykenttien hallinnassa itse ja niiden tuottaman öljyn ostamisen välillä vapailta markkinoilta riippumatta siitä, kuka tuottaa. Markkinoiden kurinalaisuus takaa pohjimmiltaan yhtenäisen hinnan, joka määräytyy markkinoiden eikä öljyntuottajan poliittisten toiveiden mukaan. Näin se toimii nykymaailmassa.
Syy siihen, miksi Bolton puolusti yhdysvaltalaisten yritysten ottamista mukaan ja takavarikoi öljyn, on siis poliittisempi, mikä antaa Yhdysvalloille vipuvaikutuksen ja päättää minne öljy voi mennä ja mihin öljytulot voidaan käyttää. , koska tähän asti, ensin Chávezin ja edelleen jossain määrin Maduron aikana, Venezuelan hallitus, Bolivarian hallitus, on käyttänyt öljytuloja useisiin poliittisiin tarkoituksiin. Yksi niistä on sellaisten sosiaalisten ohjelmien rahoittaminen, jotka ovat auttaneet köyhiä. Ja itse asiassa se oli se erityinen syy, miksi rikkaat menivät lakkoon vuoden 02 jälkeen Chávezia vastaan yrittäen kaataa talouden, koska he vastustivat öljytulojen käyttämistä köyhien sosiaalisiin ohjelmiin. He halusivat öljytulojen valuvan jotenkin heidän taskuihinsa.
Ja toiseksi, Venezuela on joskus käyttänyt tuota öljytuloa – tai tuota öljyä ulkopoliittisiin tarkoituksiin. He esimerkiksi auttoivat Haitia toimittamaan öljyä Haitille ja peruuttamalla – ilmoittamalla Haitin öljyvelkojen peruuttamisesta useita vuosia sitten Chávezin aikana, kun Haiti oli erityisen epätoivoisessa ahdingossa. Jopa Yhdysvalloissa, jopa Bostonissa, kongressiedustaja Joe Kennedy, entinen kongressiedustaja, perusti vuosia sitten Bostoniin ohjelman tarjotakseen edullista lämmitysöljyä alhaisemman tulotason äänestäjilleen Bostonin alueella, ja osittain hän teki sen tekemällä järjestelyn Venezuelan öljy-yhtiön kanssa.
Joten jos amerikkalaiset yhtiöt hallitsisivat Venezuelan öljyä, tällaiset poliittiset valinnat voitaisiin tietysti kääntää. Mutta raa'alla taloudellisella perustelulla se ei olisi ollenkaan järkevää. Se on erittäin rohkea, mielestäni erittäin paljastava aloite Boltonilta, ja se osoittaa, mihin USA on menossa Venezuelassa nyt. Se osoittaa, että Yhdysvallat yrittää pakottaa Venezuelaan nyt todella radikaali-oikeistolaisen vallankumouksen, koska he eivät vain ehdota Chávezin, vaan jopa hänen konservatiivisempien edeltäjiensä taloudellisen perinnön kumoamista, jos he puhuvat öljyn yksityistäminen.
Ja muuten, Chávezin ja myöhemmin Maduron talouspolitiikkaa kuvataan Yhdysvaltain lehdistössä kommunistiseksi tai jopa sosialistiseksi, hyvin vahvasti. Mutta itse asiassa se ei ole. Jos tarkastellaan lukuja siitä, miten Venezuelan talous toimii rakenteellisesti, hallitus hallitsee noin kolmasosaa Venezuelan yksityisistä yritysten pääomasta. Venezuelan sosiaaliohjelmien julkisten menojen taso ei ole paljon korkeampi. Se on vain noin kaksi pistettä korkeampi kuin Yhdysvalloissa. On olemassa kaikenlaisia yksityisiä yrityksiä, jotka toimivat vapaasti. Ja sitten itse asiassa viime vuosina, kun kriisi on voimistunut, kun monet yksityiset liikemiehet, oligarkkityypit ovat rahoittaneet oppositiota, toiset – ja ehkä jopa jotkut samoista ihmisistä kulissien takana ovat olleet Maduron hallitusta kohtaan, ja heidän välillään on ollut useita sopimuksia.
Mutta Venezuelassa pohjimmiltaan on sekatalous, jossa on ollut suuri painoarvo osuuskuntien kannustamisessa ja niin edelleen. Mutta viime vuosina se on joutunut maahan, osittain hallituksen huonojen päätösten vuoksi. Esimerkiksi siellä oli vain katastrofaalinen rahapolitiikka, jota he harjoittivat useita vuosia, ja Venezuela, heidän mielestään antiimperialistisista ja vallankumouksellisista syistä, omaksui käytännössä Yhdysvaltain oikeistopoliitikon Ron Paulin ehdottaman rahapolitiikan. , ja he pitivät valuutan vaihtokurssin kiinteänä, millä oli katastrofaalisia seurauksia, mikä loi tämän valtavan kuilun virallisen valuuttakurssin ja mustien markkinoiden välille. Ja se hyödytti rikkaita ihmisiä, joilla oli – jotka pystyivät – se auttoi heitä ostamaan tuontitavaraa. Mutta se häiritsi muun talouden täysin. Joten se on ollut hyvin kaukana vasemmistolaisesta – äärivasemmistolaisesta hallituksesta.
AMY HYVÄ MIES: Palkittu tutkiva toimittaja Allan Nairn puhuu meille Jakartasta, Indonesiasta. Allan on voittanut joitakin journalismin arvostetuimmista kunnianosoituksista. Hän on kaksinkertainen George Polk -palkinnon voittaja ja RF Kennedy Journalism -palkinnon sekä Alfred I. duPont-Columbia -palkinnon saaja.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita