Onko Bernie Sanders sosialisti?
"Itse kuvailtu sosialisti" … Kuinka monta kertaa olemme kaikki lukeneet tämän termin Vermontin senaattorin Bernie Sandersin osalta? Mutta onko hän todella sosialisti? Vai onko hän "sosiaalidemokraatti", jollaista häntä kutsuttaisiin Euroopassa? Vai onko hän "demokraattinen sosialisti", jonka amerikkalaisen puolueen jäsen hän on ollut (DSA – Amerikan demokraattiset sosialistit)? Ja onko sillä oikeasti väliä kumpi hän on? He ovat kaikki sosialisteja, eikö niin?
Miksi kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaneesta ihmisestä tulee sosialisti? Se voi johtua vanhemmista tai vanhemmista, jotka ovat sitoutuneita sosialisteja ja kasvattavat lapsensa sillä tavalla. Mutta yleensä se johtuu siitä, että henkilö on nähnyt kapitalismin läheltä monta vuotta, on sen sammunut ja on siten vastaanottavainen vaihtoehdolle. Me kaikki tiedämme, miltä kapitalismin ruma puoli näyttää. Tässä on vain muutamia lukemattomista tosielämästä otettuja esimerkkejä:
- Maanjäristyksen tai muun luonnonkatastrofin jälkeen yritykset nostavat perustarpeiden, kuten akkujen, generaattoreiden, vesipumppujen, puiden poistopalveluiden, hintoja.
- Laajat lääketieteelliset tarpeet huomioon ottaen lääkkeiden ja terveydenhuollon hinnat nousevat huimasti, kun taas uusia kirurgisia ja lääketieteellisiä toimenpiteitä patentoidaan.
- Vuokrakustannukset nousevat vääjäämättä vuokralaisten tuloista riippumatta.
- Kymmenentuhatta petostyyppiä kansalaisten erottamiseksi kovalla työllä ansaitusta iästään.
Mitä yhteistä näillä esimerkeillä on? Se on heidän liikkeellepaneva voimansa – voiton motiivi; halu maksimoida voitto. Kaikki järjestelmän parannukset on aloitettava vahvalla sitoutumisella voittomotivaation radikaaliin hillitsemiseen, ellei kokonaan poistamiseen. Muuten yhteiskunnassa ei muutu mikään merkityksellinen, ja yhteiskunnan omistavat kapitalistit – ja heidän liberaalit puolustajansa – voivat puhua progressiivisesti kuulostavia latteuksia toisensa jälkeen autonkuljettajan ajaessa heidät pankkiin.
Mutta sosialidemokraateilla ja demokraattisilla sosialisteilla ei ole halua päästä eroon voiton tavoittelusta. Viime marraskuussa Sanders piti puheen Georgetownin yliopistossa Washingtonissa positiivisesta näkemyksestään demokraattisesta sosialismista, mukaan lukien sen paikasta presidenttien Franklin D. Rooseveltin ja Lyndon B. Johnsonin politiikassa. Määritellessään, mitä demokraattinen sosialismi merkitsee hänelle, Sanders sanoi: "En usko, että hallituksen pitäisi ottaa haltuunsa kadun varrella olevaa ruokakauppaa tai omistaa tuotantovälineitä." (1)
Itse voisin elää naapuruston ruokakaupan yksityisissä käsissä, mutta suuremmat laitokset ovat aina uhka; mitä suurempia ja rikkaampia he ovat, sitä houkuttelevampaa ja helpompaa heidän on asettaa voitto yleisön hyvinvoinnin edelle ja ostaa poliitikkoja. Kysymys sosialismista on erottamaton kysymyksestä tuotantovälineiden julkisesta omistuksesta.
Kysymys, jota Sandersin kaltaiset "sosialistit" kohtaavat, on seuraava: Kun kaikki idealistiset näkemyksesi inhimillisemmästä, oikeudenmukaisemmasta, oikeudenmukaisemmasta ja rationaalisemmasta yhteiskunnasta törmäävät pää edellä voitto-aiheen kivimuuriin… kumpi näistä kahdesta antaa. tapa?
Yleisimmin ehdotettu vaihtoehto sekä valtion että yksityiselle määräysvallalle ovat työntekijöiden omistamat osuuskunnat tai julkisessa omistuksessa olevat yritykset, joita johtavat työntekijöiden ja kuluttajien edustajat. Sanders on ilmaissut tukensa tällaisille järjestelmille, ja niistä on todellakin paljon sanottavaa. Mutta ongelmana näen sen, että he toimivat edelleen kapitalistisessa yhteiskunnassa, mikä tarkoittaa kilpailua, vahvimpien selviytymistä; mikä tarkoittaa, että jos et voi myydä enemmän kuin kilpailijasi, jos et saa riittävää nettovoittoa myynnistäsi, joudut todennäköisesti lopettamaan liiketoiminnan; ja estääksesi tällaisen kohtalon, saatat jossain vaiheessa joutua tekemään laittomia tai moraalittomia asioita yleisöä vastaan; mikä tarkoittaa paluuta nykyhetkeen.
Voittomotivaation poistaminen amerikkalaisesta yhteiskunnasta joutuisi paljon vähemmän vastustukseen kuin voisi odottaa. Tietoisesti tai tiedostamatta monet yksilöt ja vaikutusvaltalaitokset ovat jo katsoneet sitä suuressa määrin alaspäin. Esimerkiksi tuomarit määräävät usein lievempiä tuomioita lainrikkojille, jos he eivät ole tosiasiallisesti hyötyneet teoistaan rahallisesti. Ja he kieltävät muita saamasta voittoa rikoksistaan myymällä kirjojen tai elokuvan oikeuksia tai haastatteluja. Kalifornian senaatti vahvisti tämän lain vuonna 1994, jossa määrätään, että vakavista rikoksista tuomittujen rikollisten kaikki tällaiset tulot sijoitetaan rahastoon rikosten uhrien hyväksi. Lisäksi on pidettävä mielessä, että suuri enemmistö amerikkalaisista, kuten ihmiset kaikkialla, ei tee työtä voittoa, vaan palkkaa varten.
Kansalaiset ovat saattaneet ajautua vielä kauemmaksi järjestelmästä kuin tämä kaikki osoittaa, sillä amerikkalainen yhteiskunta näyttää luottavan ja kunnioittavan enemmän "voittoa tavoittelevia" järjestöjä kuin voittoa tavoittelevia. Olisiko yleisö niin antelias katastrofiavun suhteen, jos Punainen Risti olisi tavallinen voittoa tuottava yritys? Antaako Internal Revenue Service sen olla verovapaata? Miksi Posti antaa halvempia hintoja voittoa tavoittelemattomille järjestöille ja alhaisempia hintoja kirjoille ja aikakauslehdille, jotka eivät sisällä mainoksia? Ovatko ihmiset itsevarmempia hakeutuessaan AIDS-testiin kansanterveyspalveluun vai kaupalliseen laboratorioon? Miksi "opetuksellisella" tai "julkisella" televisiolla ei ole säännöllisiä mainoksia? Mitä amerikkalaiset ajattelisivat rauhanjoukkojen vapaaehtoisista, ala- ja lukion opettajista, papistoista, sairaanhoitajista ja sosiaalityöntekijöistä, jotka vaativat reilusti yli 100 tuhatta dollaria vuodessa? Haluaisiko yleisö nähdä seurakuntien kilpailevan toistensa kanssa täydentäen uutta ja parannettua Jumalaa myyviä mainoskampanjoita?
Kaikki nämä asenteet, ja usein ilmaistut, ovat voimakas paheksuminen ahneudelle ja itsekkyydelle, mikä on räikeä ristiriita sen todellisuuden kanssa, että ahneus ja itsekkyys muodostavat järjestelmämme virallisen ja ideologisen perustan. On melkein kuin kukaan ei enää muista, kuinka järjestelmän pitäisi toimia, tai he eivät halua jäädä siihen kiinni.
Vaikuttaa siltä, että amerikkalaiset ovat ainakin sisäisesti pärjänneet vapaalla yrittäjyydellä. Suuri ironia tässä kaikessa on, että suuri joukko amerikkalaisia ei ole tietoinen siitä, että heidän erilaiset asenteensa muodostavat vapaan yrittäjyyden vastaisen filosofian, ja siksi heillä on taipumus uskoa tavanomaiseen viisauteen, että hallitus on ongelma, että suuri hallitus on suurin ongelma, ja että heidän pelastuksensa tulee yksityiseltä sektorilta, mikä ruokkii suoraan vapaata yrittäjyyttä edistävää ideologiaa.
Niinpä ne sosiaalisen muutoksen aktivistit, jotka uskovat, että amerikkalainen yhteiskunta kohtaa niin pelottavia ongelmia, että mikään yritys tai yrittäjä ei koskaan tule ratkaisemaan niitä voitolla, kantaa taakkaa vakuuttaa amerikkalaiset siitä, että he eivät todella usko mitä he luulevat uskovansa; ja että yleisön toisiaan täydentävä ajattelutapa – että hallitus ei ole verrattavissa yksityiselle sektorille suurten ja tärkeiden asioiden tehokkaassa toteuttamisessa – on yhtä harhaanjohtava, sillä hallitus on rakentanut uskomattoman sotilaskoneen (jätä tällä hetkellä huomioimatta, mihin sitä käytetään) , laskeutui miehiä kuuhun, loi suuria patoja, upeita kansallispuistoja, osavaltioiden välisen valtatiejärjestelmän, rauhanjoukot, sosiaaliturvan, pankkitalletusten vakuutuksen, eläkerahastojen suojaamisen yritysten väärinkäytöltä, ympäristönsuojeluviraston, kansalliset terveyslaitokset , Smithsonian, GI Bill ja paljon muuta. Lyhyesti sanottuna hallitus on ollut melko hyvä tekemään mitä se halusi tehdä tai mitä työvoima ja muut liikkeet ovat saaneet sen tekemään, kuten työntekijöiden terveyttä ja turvallisuutta koskevien standardien vahvistaminen ja elintarvikkeiden valmistajien vaatiminen luetteloimaan yksityiskohtaisia tietoja ainesosista.
Aktivistien on muistutettava amerikkalaisia siitä, mitä he ovat jo oppineet, mutta näyttävät unohtaneen: että he eivät halua lisää hallitus tai vähemmän hallitus; he eivät halua suuri hallitus tai pieni hallitus; he haluavat hallituksen heidän puolellaan. Aikana.
Sandersin on selvennettävä näkemyksiään. Mitä hän oikein tarkoittaa "sosialismilla"? Mikä on voittomotivaation rooli hänen tulevaisuuden yhteiskunnassaan?
Mark Brzezinski, Zbigniewin poika, oli kylmän sodan jälkeinen Fulbright-stipendiaatti Varsovassa: "Pyysin oppilaitani määrittelemään demokratia. Odotellessani keskustelua yksilönvapauksista ja aidosti valituista instituutioista yllätyin kuullessani opiskelijoideni vastaavan, että heille demokratia tarkoittaa hallituksen velvoitetta ylläpitää tietty elintaso ja tarjota terveydenhuolto, koulutus ja asuminen kaikille. Toisin sanoen sosialismi." (2)
Meidän ei pitäisi koskaan unohtaa
Moderni, koulutettu, edistynyt Irakin kansakunta pelkistettiin käytännössä epäonnistuneeksi valtioksi… Yhdysvaltoja pommitettiin vuodesta 1991 alkaen suuren osan seuraavista 12 vuodesta, yksi epäilyttävä tekosyy toisensa jälkeen; sitten, vuonna 2003, hyökkäsivät, sitten miehittivät, kaatoivat hallituksen, kidutettiin ilman estoa, tappoivat turhaan… tuon onnettoman maan ihmiset menettivät kaiken – kotinsa, koulunsa, sähkönsä, puhtaan vesinsä, ympäristönsä, naapurustonsa, heidän moskeijat, heidän arkeologiansa, työnsä, uransa, ammattilaisensa, valtion ylläpitämät yritykset, heidän fyysinen terveytensä, mielenterveys, heidän terveydenhuoltonsa, heidän hyvinvointinsa, heidän naisten oikeudet, heidän uskonnollinen suvaitsevaisuus, heidän turvallisuutensa, heidän turvallisuutensa, heidän lapsensa, heidän vanhempansa, heidän menneisyytensä, nykyisyytensä, tulevaisuutensa, elämänsä… Yli puolet väestöstä joko kuolleina, haavoittuneita, traumatisoituneita, vankilassa, kotiseudultaan siirtymään joutuneina tai ulkomailla... Ilma, maaperä, vesi, veri, ja köyhdytetyn uraanin kastelemat geenit… kamalimmat synnynnäiset epämuodostumat… räjähtämättömät rypälepommit odottamassa, että lapset poimiisivat heidät… verijoki, joka virtaa Eufratin ja Tigriksen rinnalla… läpi maan, jota ei ehkä koskaan saada enää yhteen…” Se on yleinen refreenti sodasta väsyneiden irakilaisten keskuudessa Washington Post vuonna 2007, että asiat olivat paremmin ennen Yhdysvaltojen johtamaa hyökkäystä vuonna 2003. (3)
Yhdysvallat ei ole maksanut Irakille korvauksia.
Yhdysvallat ei ole pyytänyt anteeksi Irakilta.
Ulkopolitiikka on jopa herkempi aihe Yhdysvalloissa kuin mustien orjuus ja intiaanien kansanmurha. Yhdysvallat on pyytänyt anteeksi näitä monta kertaa, mutta käytännössä ei koskaan Yhdysvaltain ulkopolitiikan rikoksia. (4)
Vuonna 2014 George W. Bush, mies, joka oli eniten vastuussa tästä holokaustista, eli hiljaista elämää Texasissa keskittyen maalauksiinsa. "Yritän jättää jotain taakse", hän sanoi. (5)
Kyllä, hän on varmasti tehnyt sen – rauniovuoret yhdestä asiasta; raunioista, jotka aikoinaan olivat kaupunkeja. Hänen perintöönsä kuuluu myös hurmaava Islamilainen valtio. Ah, mutta Georgie Boy on taiteilija.
Tarvitsemme oikeudenkäynnin, jotta voimme tuomita kaikki ne, jotka kantavat merkittävän vastuun kuluneesta vuosisadasta – ihmiskunnan historian murhallisimmasta ja ekologisesti tuhoisimmasta vuosisadasta. Voisimme kutsua sitä sota-, ilma- ja verorikostuomioistuimeksi ja voisimme laittaa poliitikot, toimitusjohtajat ja suuret mediaomistajat telakkaan kuulokkeilla, kuten Eichmann ja saada heidät kuuntelemaan todisteita siitä, kuinka he tappoivat miljoonia ihmisiä ja melkein murhasivat planeetan ja teki suurimmasta osasta meistä paljon kurjempia kuin tarvitsimme. Meillä ei tietenkään olisi aikaa käydä niitä yksitellen perässä. Meidän täytyisi yhdistää Wall Streetin investointipankkiirit yhteen kokeeseen, Council on Foreign Relations toiseen ja kaikki jäljellä olevat Harvard Business Schoolin tai Yale Lawn valmistuneet kolmannessa. Emme tarvitse tätä kostoa varten, vain rakentamiseen. Ei siis kuolemanrangaistusta, vaan pikemminkin karkotus ulkomaille Niken tehtaalle ikuisen hiljaisuuden lupauksella. - Sam Smith (6)
Yhdysvaltain ulkoministeri John Kerry tuomitsi 2. maaliskuuta 2014 Venäjän "uskomattoman aggression" Ukrainassa. "Et vain 21-luvulla käyttäydy 19-luvun muodilla hyökkäämällä toiseen maahan täysin tekaistulla tekosyyllä."
Irak 2003 oli 21-luvulla. Teollisuus oli täysin valehdeltu. Senaattori John Kerry äänesti sen puolesta. Hieno moraalinen auktoriteetti sinulla siellä, John.
Samassa yhteydessä presidentti Obama puhui Ukrainasta "periaatteesta, ettei millään maalla ole oikeutta lähettää joukkoja toiseen maahan provosoimatta". (7) Eikö johtajillamme ole muistia vai luulevatko he, että olemme kaikki menettäneet omamme?
Välttääkö Obama Bush-Cheney-jengin syytteeseenpanoa, koska hän haluaa saada samat oikeudet tehdä sotarikoksia? Tekeilysyy, jonka hän antaa toimimattomuudelleen, on niin ontuva, että jos George W. olisi käyttänyt sitä, ihmiset eivät epäröisi nauraa. Noin viisi kertaa vastauksena kysymyksiin, miksi hänen hallintonsa ei ole nostanut syytteitä Bushin, Cheneyn, Rumsfeldin, Wolfowitzin et al. Joukkomurhien, kidutuksen ja muiden sotarikosten osalta entinen oikeustieteen professori Obama on todennut: "Katson mieluummin eteenpäin kuin taaksepäin." Kuvittele syytettyä tuomarin edessä, joka pyytää tulla todetuksi syyttömäksi tällä perusteella. Se yksinkertaisesti tekee lait, lainvalvonta, rikollisuus, oikeus ja tosiasiat merkityksettömiä. Kuvittele Chelsea Manningia ja muita ilmiantajia käyttämällä tätä argumenttia. Kuvittele Barack Obaman reaktio tähän, josta on tullut Yhdysvaltain historian johtava ilmiantajien vainooja.
Noam Chomsky on huomauttanut: "Jos Nürnbergin lakeja sovellettaisiin, jokainen sodanjälkeinen Yhdysvaltain presidentti olisi hirtetty."
Näyttää siltä, että saksalaiset ja japanilaiset luopuivat keisarillisesta kulttuuristaan ja ajattelutavastaan vasta, kun heidät pommitettiin takaisin kivikaudelle toisen maailmansodan aikana. Jokin samanlainen voi olla ainoa parannuskeino samaan patologiaan, joka on upotettu Yhdysvaltojen sosiaaliseen rakenteeseen. Yhdysvallat on nyt täysin patologinen yhteiskunta. Ei ole muuta ihmelääkettä amerikkalaisen poikkeuksellisen tulehduksen hoitoon.
Huomautuksia
- Senaattori Bernie Sanders demokraattisesta sosialismista YhdysvalloissaMarraskuuta 19, 2015
- Los Angeles Times, Syyskuu 2, 1994
- Washington Post, May 5, 2007
- William Blum, Rogue State: Opas maailman ainoaan supervoimaan, luku 25
- New York Times, Syyskuu 16, 2014
- Sam Smith Mainen, entinen Washington DC
- Reuters, Maaliskuu 3, 2014
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita
2 Kommentit
Päivittäiset terroriteot? Luin myös Billin Anti-Empire -raportin päivä tai kaksi sitten. Olen lukenut, että Yhdysvaltojen hallitus "avusti ja yllytti" Saddamin terroritekoja. He jopa pitivät US Median "linjassa", jos he kritisoivat Saddamia. Mielestäni Yhdysvaltojen hallitus oli yhtä paljon terroristi kuin Saddam.
Virheitä ja valheita
Paul krugman
http://www.nytimes.com/2015/05/18/opinion/paul-krugman-errors-and-lies.html?_r=0
12 VUOTTA MYÖHEMMIN YHDYSVALTAIN MEDIA EI VIELÄ SAADA IRAKIN joukkotuhoaseiden tarinaa oikein
Leikkaus
Jan Schwartz
https://theintercept.com/2015/04/10/twelve-years-later-u-s-media-still-cant-get-iraqi-wmd-story-right/
Noam Chomsky – Saddam Hussein & Irak
Heinäkuu 24, 2008
https://www.youtube.com/watch?v=hzeZMxJlEdA
https://www.youtube.com/watch?v=hzeZMxJlEdA
max
Kanada
Vuonna 1991 Irakilla oli kaikki, paitsi vapaus oman hallituksensa päivittäisistä terroriteoista. Vapaus herra Blum. Mitä muuta siellä on?