J
Ohn
Kerry on rikas, valkoinen, mies, Yale, Skull and Bones, demokraatti
Puolueen ehdokas Yhdysvaltain presidentiksi. George Bush
on rikas, valkoinen, mies, Yale, Skull and Bones, republikaanipuolue
ehdokas Yhdysvaltain presidentiksi. Molemmat ovat elinikäisiä
pääomayhteisön jäseniä ja ovat sen seurauksena molemmat sitoutuneita
rikkaiden vallan säilyttämiseen ja mahdollisuuksien mukaan laajentamiseen
ja voimakas yli kaikkiin muihin.
Huolimatta
nämä evästeleikkurin yhtäläisyydet, jos otamme huomioon todennäköiset seuraukset
omien hallintojensa aborttia, myönteistä toimintaa,
ympäristönsuojelu, ilmaston lämpeneminen, minimipalkka, ydinvoima
testaus, ylityökorvaukset, samaa sukupuolta olevien avioliitto, terveydenhuolto, verotus,
ja monet muut ongelmat, joiden välillä useimmat ihmiset huomaavat eron
tweedledee ja tweedledee.
Miten
suuri ero, jonka näemme, ja kuinka reagoimme siihen, riippuu siitä, miten
Tästä johtuen huomaamme, että miljoona tai useampi ei sitä tee
on työtä tai kuinka tärkeänä pidämme oikeutta turvalliseen ja lailliseen
abortti on vai arvostammeko ylityökorvausta vai
välitämmekö vähimmäispalkan korotuksesta tai korotuksesta
puhtaampaa vettä juotavaksi.
Tällaiset
eroja, jos Kerry on parantanut niitä sen sijaan, että se olisi estänyt ja kääntänyt
Bushin toimesta, on vaatimaton jopa verrattuna siihen, mitä välittävät liberaalit tekisivät
kuten ja on varmasti pieni verrattuna eroon
yhteiskuntamme sellaisena kuin se on nyt ja yhteiskuntamme sellaisena kuin sen pitäisi olla a
parempaa tulevaisuutta. Toisaalta monet ihmiset löytävät mahdollisen
kasvaa erittäin suureksi, kun siihen viitataan kivun ja kärsimyksen kannalta
liittyy Bush-ohjelmaan verrattuna Kerry-ohjelmaan.
Mutta
entä demokraattien tukemisen hinta? Jotkut saattavat tuntea sen
Demokraattien äänestäminen ja muiden käskeminen siihen vaarantaa heidän koskemattomuutensa
ja heikentää mahdollisuuksia vastustaa demokraatteja myöhemmin. Mutta kumpi
tulee olemaan helpompaa, (a) aktivistit yrittävät saada keskimääräisen U.S.
kansalaiset ovat yhtä mieltä siitä, että enemmän työpaikkoja, parempi palkka, paremmat olosuhteet,
ja todennäköisesti vähemmällä sodalla ja sorrolla ei ole tarpeeksi väliä
äänestää; tai (b) aktivistit, jotka ehdottavat ihmisten äänestämistä
Kerry, mutta ymmärrä myös, että se ei ole taistelun loppu,
mutta vasta alkua.
suhteen
työskentelee demokraatille, eli juhlii aktiivisesti
Puolueen alusta, vaikutukset rehellisyyteemme näyttävät paljon suuremmilta.
Valehtelisimme kirjaimellisesti tai meidän olisi muutettava näkemyksiämme
emme siis valehdelleet. Se olisi ajan, energian,
ja omaisuutta radikaalimmasta ja liikesuuntautuneemmasta työstä vähemmän – tai
se olisi ainakin monien aktivistien silmissä.
jotkut
voi sanoa, toisin kuin edellä, että Bushin valitseminen on itse asiassa
jopa parempi pitkällä aikavälillä kuin Kerryn valinta. Hän on niin paljon enemmän
julma, niin paljon avoimempi motiiveistaan, että se on helpompaa
toisinajattelijoille hänen uudelleenvalinnan jälkeen kuin Kerryn jälkeen
vaalit. Tietenkin tämä ajattelu tarkoittaa, että jos Hitler juoksisi
Kerryä vastaan meidän pitäisi äänestää Hitleriä ja juhlia hänen voittoaan
koska hän on vielä julmempi. Tämä on outoa, mutta ei täysin ennennäkemätöntä
ajattelutapa. Hitlerin vaaleissa saksalaisen iskulause
Kommunistinen puolue oli "Hitlerin jälkeen me".
Kenties,
tällaisen kaksinaamaisuuden ja järjettömyyden lisäksi, kun maa
heilahtelee oikealle, vastustus tapahtunutta vastaan taipumus
ensisijaisesti etsimään paluuta keskelle eikä jyrkkää käännettä
vasen. Ne, joilla on tämä näkökulma, ajattelevat äänestämistä
Kerry ei ole parempi vain kestävien vähemmän ilkeiden tulosten vuoksi,
mutta myös siksi, että Kerryn vastainen oppositio voi keskittyä instituutioihin
ja rakentaa sen seurauksena pitkän aikavälin liike; kun taas oppositio
Bushille tulee aina vain kaipaamaan paluuta järkeen. Täten,
se olisi "Ei Bushin jälkeen vapautuminen, vaan Bushin jälkeen, Kerry"
(jos ei katastrofi). Joten miksi ei Kerry nyt?
Muotoillen
Stephen Shalom, kohtaamme vuoden 2004 vaaleissa epätavallisen taaksepäin
republikaanien hallinto. Se on puheenjohtajana yksi suurimmista
vaurauden uudelleenjako USA:n historiassa, yksi suurimmista
vakavia haasteita kansalaisvapauksille puolen vuosisadan ja yhden vuosisadan aikana
aggressiivisin ulkopolitiikka vuosiin, kaikki teki enemmän
Washingtonin asema maailman ainoana supervaltana on vaarallinen.
Lisäksi Bushin hallinto on manipuloinut poliittista
järjestelmä vakiinnuttaa valtansa. Varastettuaan vuoden 2000 vaalit,
se on ollut gerrymandering kongressin piirit antamaan sille a
lukko edustajainhuoneeseen. Bushin voitto saattaa antaa
republikaanit pitävät tiukasti otetta kaikista kolmesta hallituksen haarasta
ja valta tehdä konservatiivisesta korkeimmasta oikeudesta vieläkin huonompi.
So
pitäisikö hyvän ja välittävän vasemmiston työskennellä Kerrylle? Jotkut sanovat kyllä,
pelkää oikeutetusti Bushia. Mutta muut sanovat ei, se merkitsisi
käytämme rajallista aikaamme Kerryn kankaiden tekemiseen rakentamisen sijaan
radikaaleja liikkeitä ja niukkojen taloudellisten resurssiemme käyttämistä
yritysten tukemaa Kerryä mieluummin kuin käteisen nälkäisen ruohonjuuritason
hankkeita. Enemmän, viestimme olisi valheellinen luottamus Kerryyn
pikemminkin kuin radikaali totuus, että Kerry ja järjestelmä ovat pohjimmiltaan
viallinen. Uskotaan, että he pitävät hänestä saadakseen lisäääniä
kaksinaamaisuuden haitalliset vaikutukset painavat häntä enemmän
radikaalimpien ponnistelujen laajamittainen vähentäminen.
Mutta
pitäisikö meidän äänestää Kerryä? Lähes kaikki ovat samaa mieltä vastauksesta
ei riipu vain edellä esitetyistä seikoista, vaan myös vaihtoehdosta
olemassa. Muu kuin tyhjää äänestäminen on tietysti vaihtoehto äänestämiselle
sillä Kerry äänestää vaihtoehtoista ehdokasta David Cobbia
Vihreistä tai Ralph Naderista, joka juoksee melko yksin. Miksi
äänestäisikö Cobbia tai Naderia eikä Kerryä?
-
syy äänestää tai työskennellä näiden vaihtoehtoisten ehdokkaiden puolesta on osittain
lähettää viestin, joka voi olla kohottava osalle yleisöä
(joka voisi nähdä tulokset ja oppia, että merkittävä osa
väestöstä on vakavia aktivistialttiuksia), osittain
painostaa demokraatteja ja suurelta osin rakentaa vaihtoehtoisia vaaleja
ja liikkumisinfrastruktuuri, joka voi kasvaa ja jolla on suurempi vaikutus
tulevista vaaleista.
Äänestys
sillä Kerry ei johda Cobbin tai Naderin osavaltion menettämiseen, vaan
päinvastainen voisi ilmeisesti tapahtua erittäin kiistanalaisissa läheisissä valtioissa. Suurin osa
Tämän seurauksena ihmiset näkevät eron äänestämisen välillä
Texas tai Massachusetts ja kuinka äänestää Ohiossa tai Floridassa. Jos yksi
mieluummin Cobb tai Nader kuin Kerry entisissä turvallisissa osavaltioissa, miksi ei
äänestää niitä? Mitään ei kirjaimellisesti menetetty ja siitä on hyötyä
kaikista kolmesta edellä mainitusta tyypistä. Riidanalaisissa valtioissa kuitenkin yksi
on punnittava pientä voittoa jokaisesta Cobb or -äänestä
Nader vastustaa mahdollista yhden Kerry-äänen menetystä, mahdollisesti
maksoi hänelle vaalit.
Mitä
suhteellisesta valinnasta Cobbin ja Naderin välillä? Nader on menossa
saada enemmän ääniä, epäilemättä, ja on näkyvämpi. Cobb on
aion tehdä paljon enemmän ääntä kohti kestävän infrastruktuurin rakentamiseksi,
ainakin jos Cobbin ja Naderin asenteet, agendat ja
aiemmat teot ovat mikä tahansa indikaattori heidän tuleville valinnoilleen – mitkä
meidän on oletettava, että ne ovat. Joten arvioimalla näitä ominaisuuksia
Erottaa nämä ehdokkaat pitkälle
turvallisissa osavaltioissa tai kiistanalaisissa osavaltioissa, jotka päättävät äänestää kolmatta osapuolta.
Siellä
Sitten on kaksi keskeistä kysymystä: Mitä meidän pitäisi tehdä eroillemme?
Mitä merkitystä tällä on vaalitulokseen?
Marraskuu?
We
pitäisi tietysti myöntää eromme, mutta jatka sitten positiivisesti
liiketoimintaa. Ottaen huomioon, että keskustelussa käydään viime kädessä siitä, mikä on parasta
voimme parantaa progressiivisen muutoksen kehityspolkuja
olla melko varma, että kumpikaan ei moiti ihmisiä, jotka pitelevät nenänsä
ja äänestää Kerryä myyjiksi, eikä moittii ihmisiä, jotka äänestävät Cobbia tai
Nader yhtä tunteettomana muuttaa kenen tahansa mielen tai auttaa
Meidän on ponnisteltava vaalipäivän jälkeen.
As
siihen, mitä näissä vaaleissa tapahtuu: miettikää, mitä tapahtuu
tiedotusvälineissä, TV-uutisissa ja keskusteluohjelmissa, keskusteluradiossa, kaikkialla.
Jos on jonkinlainen tyrmäys tai Kerry ei häviä
taistelu mediaminuuteista, eikä sitä kohdella liian huonosti
hän todennäköisesti voittaa vaalit. Yhdysvaltain yleisö, jopa vain
äänestävä yleisö, ei mielellään sijoittaisi valehtelijaa, joka on helvetin taipunut
menneen vuosisadan sosiaalisten ohjelmien tuhoamisesta ja vaarantamisesta
muu planeetta takaisin Valkoiseen taloon mandaatilla
tehdä vielä pahempaa kuin hänellä on, jos yleisö voi tehdä valinnan
vapaasti kivettymättä välittömästä poltosta. Käytössä
toisaalta, jos media pyörittää ylivoimaisesti Bushia
viimeinen este kaasumyrkytyksen tai ydintuhon välillä tai rehottaa
terrorismia pyörittäessään Kerryä naiivina hyväntekijänä, joka antaa
pois talosta, Bush todennäköisesti voittaa.
Mitä
määrittää, mihin suuntaan media heilahtelee tällaisessa tapauksessa? Hyvin,
huono uutinen on, että useimmat yritysjohtajat nielevät onnellisesti
heidän rehellisyytensä ja pyrkimyksensä Bushiin ja jättimäiseen voittohaaraan
hän lupaa, jos he uskovat, että hän voi toteuttaa asialistansa ilman
se johtaa Harmagedoniin, ekologiseen hajoamiseen tai poliittiseen epävakauteen.
Meillä ei ole juurikaan tekemistä heidän todennäköisyysarvionsa kanssa
kahdesta ensimmäisestä mahdollisuudesta. Mutta hyvä uutinen on, että vasemmisto oppositio,
ja näyttääkö se todennäköisesti kasvavan aggressiivisesti, sillä voi olla paljon
viimeiseen laskelmaan liittyvää. Tällä logiikalla todellinen työ
vasemmisto, kuten aina, kasvaa, syvenee, monipuolistuu ja esittelee
sen vahvuus, yhä uudelleen, matkalla lopulta tuotantoon
uusi maailma. Vaalit ovat osa prosessia, mutta hyvin kaukana siitä
päätarina.
Michael Albert
on Z:n aktivisti ja toimihenkilö. Hän on julkaissut lukuisia artikkeleita
ja kirjat, mukaan lukien hänen viimeisimmät:
Parecon: Life After
Kapitalismi
(Verso) ja
Ajatus Unelmia
(Arbeiter Ring
).