Presidentinvaalikausi on jo Yhdysvalloissa, viisitoista kuukautta ennen presidentinvaaleja marraskuussa 2016. Minulla on eturivin paikka ehdokaskeskeisessä spektaakkelissa Iowassa, jossa on "first-in-the-nation"-majuri. puolueen presidentinvaalien vaalikokous, joka pidetään ensi vuoden tammikuun alussa.
"Vaalihulluus", kuten Howard Zinn aikoinaan kutsui amerikkalaisten pakkomielle äänestämiseen, alkaa varhain ja saa erityisen kiusallisen voiman Iowassa. Ainoa toinen osavaltio, joka tulee lähelle, on New Hampshire, jossa järjestetään maan ensimmäinen presidentinvaalien esivaalit.
Kansakunnan johtava sian- ja maissintuottaja (Iowa) on jo ryöminyt wannabe-presidenttien kanssa, joista monet yrittävät puhua äänestäjille – no, valtuutetuille (ei sama asia) – kaikissa osavaltion 99 läänissä tähän mennessä. puoluekokous. Ehdokkaiden mukana tulee heidän armeijansa etuagentteja, markkinoijia, kanavoimia ja muuta henkilökuntaa – ja nouseva tulva toimittajia ja toimittajia, jotka ruokkivat kansallisten tiedotusvälineiden pakkomiellettä presidentin politiikkaan ja ehdokkaisiin. Ne täyttävät monet hotellihuoneet, ravintolat ja baarit Des Moinesissa. Paikalliset ravintola-alan yrittäjät arvostavat liiketoimintaa. Samoin tekevät paikallisten yritystelevisioasemien omistajat, jotka ovat kuin rosvot poliittisesta mainonnasta. Olen jo nähnyt ensimmäisen Rick Perry -mainokseni.
Jonkun pitäisi laskea kaikkien näiden ehdokkaiden ja heidän poliittisten ja mediaomaisuutensa hiilijalanjälki, jotka lentävät edestakaisin Iowan ja New Hampshiren välillä ja muihin paikkoihin ympäri kansakuntaa kuuden kuukauden välein neljän vuoden välein. Tämän nelivuotisen rituaalin järjetön pituus ja maantieteellinen levinneisyys ovat osa sitä, miksi Yhdysvaltain presidentinvaalit ovat niin järjettömän kalliita (nykyinen presidentinvaalit maksavat vähintään 5 miljardia dollaria), ettei yksikään ehdokas voi toivoa olevansa "elinkelpoinen" ilman miljonäärien ja miljardöörien tukea. .
Mitä vasemmiston pitäisi saada tästä kaikesta? Lukuun ottamatta ekologisia ja kampanjarahoituksen julmuuksia, sallikaa minun aloittaa muutamalla viisaalla viisauden sanoilla kansakunnan ja maailman johtavan vasemmiston intellektuellin, Noam Chomskyn, taholta. Tässä on hyödyllinen sanamuoto Chomskyn pääkirjoituksesta, joka julkaistiin New York Timesin kansainvälisessä numerossa vuoden 2004 vaalien aattona:
”Melkein hysteriaan asti kiihkeä Yhdysvaltain presidentinvaalikilpailu tuskin edustaa terveitä demokraattisia impulsseja… Amerikkalaisia kannustetaan äänestämään, mutta ei osallistumaan mielekkäämmin poliittiseen areenaan. Pohjimmiltaan vaalit ovat jälleen yksi tapa syrjäyttää väestö. Valtava propagandakampanja järjestetään saadakseen ihmiset keskittymään näihin henkilökohtaisiin nelivuotisjuttuihin ja ajattelemaan: "Se on politiikkaa." Mutta se ei ole. Se on vain pieni osa politiikkaa. ..”
”Kiireellinen tehtävä niille, jotka haluavat siirtää politiikkaa progressiiviseen suuntaan – usein tiiviisti enemmistön mielipiteiden mukaisesti – on kasvaa ja tulla riittävän vahvoiksi, jotta voimakeskukset eivät voi jättää heitä huomiotta. Ruohonjuuritasolta tulleita muutosvoimia, jotka ovat ravistaneet yhteiskuntaa sen perustuksille, ovat työväenliike, kansalaisoikeusliike, rauhanliike, naisliike ja muut, joita viljellään vakaalla, omistautuneella työllä kaikilla tasoilla, joka päivä. , ei vain kerran neljässä vuodessa…[vaalit] ovat toissijaisia vakavaan poliittiseen toimintaan nähden. Päätehtävänä on luoda aidosti reagoiva demokraattinen kulttuuri, ja tämä ponnistelu jatkuu ennen ja jälkeen vaalijuoksujen lopputuloksesta riippumatta.
Ja tässä Chomsky puhuu Occupy Bostonille seitsemän vuotta myöhemmin:
”Tulemme presidentinvaalien ensisijaiseen kauteen. Oletetaan, että meillä olisi toimiva demokraattinen yhteiskunta (naurua). Kuvitellaanpa se. Miltä esivaalit näyttäisivät esimerkiksi New Hampshiressa? … Kaupungin ihmiset kokoontuivat keskustelemaan, keskustelemaan ja väittelemään siitä, mitä he haluavat politiikan olevan. Vähän niin kuin mitä täällä Occupy-liikkeessä tapahtuu. He muotoilevat käsityksen siitä, mitä politiikan pitäisi olla. Sitten jos ehdokas tulee ja sanoo: "Haluan puhua kanssasi", kaupungin ihmisten pitäisi sanoa: "No, voit tulla kuuntelemaan meitä, jos haluat… me kerromme sinulle, mitä haluat, ja voit yrittää saada meidät tekemään sen; sitten ehkä äänestämme sinua”….
"Mitä yhteiskunnassamme tapahtuu? Ehdokas saapuu kaupunkiin PR-agenttinsa ja muiden kanssa. Hän pitää joitakin puheita ja sanoo: 'Katsokaa, kuinka mahtava minä olen. Tämän aion tehdä sinulle. Kukaan, jonka harmaa solu toimii, ei usko sanaakaan, jonka hän sanoo. Ja sitten ehkä ihmiset hänelle, ehkä eivät. Se on hyvin erilaista kuin demokraattinen yhteiskunta."
Käännös: älä jää jumiin suuriin puolueisiin, suuret rahat ja isot tiedotusvälineet kerran neljässä vuodessa presidenttiehdokkaisiin, heidän markkinointikuvaansa, valheellisiin lupauksiin ja narsistiseen näyttöön. Vaalispektaakkeli on räikeä. Se on tapa pelotella ja ottaa riski pois demokratiasta ja hämätä väestöä. Keskity todellisten ja voimakkaiden ruohonjuuritason sosiaalisten liikkeiden kehittämiseen "neljävuotisten ekstravaganttien" alla ja sen jälkeen. Se on todellinen ja merkittävä politiikka, jolla on eniten merkitystä. Jos haluat järjestää puoluekokouksia tai esivaaleja tai mitä tahansa, tee ne politiikasta ja tärkeistä asioista ja aseta ne kansan hallintaan. Älä juokse ehdokkaiden ja heidän mainostajiensa pyynnöstä. Jos sinun täytyy olla tekemisissä ehdokkaiden kanssa, pakota heidät kuuntelemaan sinua, "me ihmiset", ei päinvastoin, tärkeistä asioista. Keskity politiikkaan ja kansanliikkeen rakentamiseen, älä poliitikkoihin, joita myydään kuten niin monia hammastahnamerkkejä.
On enemmän sanottavaa kuin Chomsky ilmaisi kahdessa yllä olevassa lainauksessa ehdokkaista ja siitä, mistä he kertovat. Ainoat kilpailijat, joilla on vakava mahdollisuus voittaa presidenttiehdokas- ja vaalikilpailuissa, ovat tukeneet satojen miljoonien ja nytkin miljardien dollarien kampanjarahoitusta, jota pääosin rikkaat ihmiset tarjoavat. Demokraattisen puolueen puolella – ainoalla puolella, josta minulla on kokemusta – ehdokkaat eivät vain sano "katsokaa kuinka mahtava minä olen" ja "tämän aion tehdä hyväksesi". He osallistuvat kiivaasti siihen, mitä entinen vasemmisto Christopher Hitchens kuvaili kerran "Amerikan politiikan olemukseksi": "elitismin manipulointiin populismin avulla". He väittävät omaksuvansa kansan työväenluokan enemmistön progressiiviset ja populistiset tunteet (jota kuvataan tyypillisesti "keskiluokkaksi" Yhdysvaltain mediapoliittisessa kulttuurissa) - tunteita, joita heillä ei ole aikomusta kunnioittaa, koska heidän vakava taloudellinen ja ideologinen vankeus rahallisten joukossa on. eliitti. Niinpä helmikuussa 2008 syvästi konservatiivinen presidenttiehdokas Barack ObamaTalousneuvonantaja, Chicagon yliopiston uusliberaali taloustieteilijä Austan Goolsbee, kehotti Kanadan Yhdysvaltain-suurlähettilästä jättämään huomiotta Obaman kansalaisia miellyttävän kampanjakritiikin korporatiivista Pohjois-Amerikan vapaakauppasopimusta (NAFTA) kohtaan. Goolsbee selitti, että vaaliretoriikka oli suunnattu työväenluokan äänten voittamiseen Ohiossa, eikä sitä pidä ottaa vakavasti uhkana Yhdysvaltojen ja Kanadan eliitin yhteiselle yritysten globalisaatioohjelmalle.
Demokraattisen puolueen presidentinvaalien edelläkävijän Hillary Clintonin taloudelliset kannattajat ovat ymmärtäneet pelin. Washingtonin poliittisessa lehdessä Politico on äskettäin julkaistu raportti, jonka otsikko ja teema on täydellisesti hitsenilainen: "Hillaryn Wall Streetin tukijat: 'Me saamme sen." Kuten Politico selittää: "Monet sanovat, että populistinen retoriikka on hyvää politiikkaa, mutta se ei tarkoita rikkaiden hyökkäys…Se on "pelkkää politiikkaa", sanoi eräs suuri demokraattinen avunantaja Wall Streetillä... Itse asiassa monet hänen juuri julistettua presidentinvaalikampanjaansa tukevista rahoitusalan rahoittajista sanovat odottaneensa koko ajan, että Clinton alkaisi soittaa. hedge-rahastojen hoitajat ja johtajien palkkojen tuomitseminen." Eräs demokraatti Wall Streetin huippuyrityksessä kertoi Politicolle, että Hillaryn populistinen retoriikka "on Rorschachin testi siitä, kuinka poliittisesti kehittyneitä [rikkaat] ihmiset ovat... Jos joku on järkyttynyt tästä, se johtuu siitä, että heillä ei ole aavistustakaan kuinka populistinen mieliala maassa edelleen on . Tosiasia on, että jos hän ei sanoisi tätä nyt, hän olisi avoin massiivisille hyökkäyksille vasemmalta ja hänen täytyisi sanoa vielä dramaattisempia asioita myöhemmin” (Politico, 4).
Äskettäisellä typerällä kaudella essee liberaalissa AlterNetissä, Evan McMurry kehuu demokraattien presidenttiehdokas Bernie Sandersiä siitä, että hän "piti Hillaryn rehellisenä kaupassa" eli siitä, että hän sai hänet pysymään puolueettomana arkkikorporatistia koskevalla kampanjapolulla.
Minusta kenelläkään ei näytä olevan suurempaa vastuuta ottaa Chomskyn neuvot sydämelleen ja hylätä tämä populismia manipuloiva peli kuin edistyneillä Iowassa, joka on "neljävuotisten ekstravaganttien" paras esityspaikka (toissijainen nyökkäys New Hampshireen). Heidän keskeisestä roolistaan siirtymäkauden uusliberaalin demokraattien Jimmy Carterin ja klassisen arkkineoliberaalin Bill Clintonin nimityksissä vuosina 1975-76 heidän kriittisessä roolissaan monumentaalisen petollisen fake-progressiivisen militantin uusliberaalin Wall Streetin pelastuspaketin vallassa. TPP-mestari Obama vuosina 1991-92, liberaali Iowan demokraattisen puolueen Caucus-kaappi on ollut pitkään erityinen mahdollistava rooli Hitchensian-Chomskyanin vaalihuijauksen myymisessä.
Mitä jos Iowan "edistykselliset" päättäisivät ohittaa Iowan vaalikokouksen protestina mitä vastaan John Nichols ja Robert W. McChesney ovat oikeutetusti kutsuneet "rahaa, mediaa ja vaaleja, [joka] tuhoaa Amerikan"? Ehkä he voisivat pitää vaihtoehtoisen kansan esivaalin, jota Chomsky ehdotti Bostonissa neljä ja puoli vuotta sitten. Tällaisen kokoontumisen ei tarvitse keskittyä vain kansallisiin kysymyksiin. Jumala tietää, että huolestuneille ja edistyksellisille iowanilaisille on enemmän kuin tarpeeksi keskittyä vain omassa tilassaan: Iowan monien satojen jokien valitettava saastuminen ja unelmat sääntelemättömän yritysten maatalouden lannoitteiden valumisen takia; uskomattoman suuret rodulliset erot pidätyksessä ja vangitsemisessa, mikä tekee Iowan rikosoikeusjärjestelmästä yhden kansakunnan syrjivimmistä; Iowan asema yhtenä vain neljästä Yhdysvaltain osavaltiosta, jotka estävät rikoksista kärsineitä äänestämästä elinkautisesti; Yhdysvaltain drone-sodankäynnin tukikohdan perustaminen Des Moinesiin; ehdotettu laajan putkilinjan rakentaminen halkeaman öljyn ja kaasun kuljettamiseksi 17 Iowan piirikunnan läpi Pohjois-Dakotasta Illinoisiin.
"Mutta", kuulen jo "progressiivisen demokraatin" sanovan, "olet liian kyyninen. Etkö ole nähnyt, että suuri demokraattinen sosialisti Bernie Sanders etenee jo presidenttiehdokkaana siellä sinun Iowan osavaltiossasi? Minulla ei ole aikaa ja tilaa tässä esseessä selittää tarkasti, kuinka ja miksi Sanders-ilmiö täydentää pikemminkin kuin monimutkaistaa Clintonin "elitismin manipulointia populismiin" ja "väestön marginalisointia" "neljävuotisen ekstravagantisuuden avulla". Olen kirjoittanut tästä aiheesta jo pitkään tätä, tätä, tätäja tätä. Lue jokainen essee huolellisesti.
Sillä välin ehdokaskeskeisen suurpuolueen vaalipakkomielle jääneet Iowan edistysmielisyydet saattavat tarkastella lähihistoriaa yhden osavaltion koillispuolella. Älkäämme koskaan unohtako suuren vuoden 2011 Wisconsinin kapinan sulkemista, kun ammattiliitto ja poliittiset johtajat siirtyivät kanavoimaan merkittäviä populistisia yhteiskunnallisia liikkeitä, jotka olivat syntyneet vastauksena Wisconsinin oikeistolaisen republikaanisen kuvernöörin Scott Walkerin hyökkäykseen julkisen sektorin työntekijöiden kollektiivia vastaan. neuvotella oikeuksista tuomittu ja naurettava kampanja Walkerin kutsumiseksi vaaleissa takaisin ja hänen tilalleen onneton ja synkkä demokraatti (Tommy Barrett), jonka Walker oli jo kukistanut. Se on yksi lähihistorian klassisista oppikirjatutkimuksista demokraattisen puolueen kyvystä saada työntekijät ja kansalaiset pois "kiireellisestä tehtävästä" sulkemalla yhteiskunnalliset liikkeet ehdokaskeskeisellä suurpuoluepolitiikalla ja vaalinäytöksillä. Se on muistomerkki – yksi monien joukossa – Zinnin "vaalihulluudelle".
Walker muuten on nyt paras pimeän hevosen ehdokas haastamaan vakavasti Jeb Bushin republikaanien presidenttiehdokkaaksi vuodelle 2016. Iowanit voivat nyt nähdä omassa osavaltiossaan Scott Walkerin, kansallisen hirviön, joka on typerä liberaalidemokraattinen hirviö. äänestäjät auttoivat luomaan Wisconsinissa.
Paul Street on kirjailija ja kirjailija Iowa Cityssä, Iowassa. Hänen uusin kirjansa on He hallitsevat: 1% v. demokratia (Paradigma, 2014).
4 Kommentit
Paulin asema sopii suunnilleen siihen, mitä kutsun yhdeksi Yhdysvaltain vasemmiston kahdesta "oletusumpikujasta", "katusyndikalismi". Otat vaalit harvoin vakavasti, mutta "rakenna liike" demoilla, jotka kasvavat ja kasvavat ja lisää. militantti, kunnes pakotat tauon huipulle ja saat jotkut liberaalit muuttamaan vaatimuksesi laiksi tai politiikaksi, ainakin joksikin aikaa,
Toinen oletuksena oleva umpikatu on jättää vaalit huomiotta vasta muutama viikko ennen marraskuuta ja tehdä sitten toinen kahdesta asiasta. Äänestä demilaisia tai irtisano demilaisia äänestävät – molemmat ovat tapoja hillitä demareita.
Meidän on todellakin rakennettava tukikohtaan organisaatioita, jotka voivat voittaa vaalit ja ottaa hallituksen valtaa omien järjestöjemme ja ehdokkaidemme kanssa, dem-teltan sisällä tai ulkopuolella, tarkoituksenaan hajottaa se ja luoda jotain uutta,
"Liikkeen rakentamisella" on enemmän käyttöä kuin aspiriinilla. Mutta ilman omaa poliittista välinettämme se saattaa tehdä muutamista liberaaleista voimakkaampia, mutta itse vallan saaminen tulee vaikeaksi. Liikkeet laskevat ja virtaavat; se on organisaatio, joka yhdistää virtauksen kestäväksi voimaksi.
Paul: Tiedät, että rakastan sinua, mutta sekoitat tässä kaksi suurta asiaa.
Ensimmäinen on vaaliesitys ja tanssi, joka on syvästi ongelmallinen.
Toinen on todellinen populismi.
Oletetaan, että meillä oli toimiva edustuksellinen demokratia (tai jopa puolue, se ei itse asiassa muutu paljon). Joku on intohimoinen politiikkaan, haluaa tulla valituksi.
Heidän PITÄISI puristaa lihaa. Ihmisten PITÄÄ olla innoissaan heidän tapaamisestaan. Toimittajat PITÄÄ seurata heitä.
Tosiasia on, että toimivalla demokratialla on todennäköisesti joitain ekologisia kustannuksia hyötyjen ohella. Demokratia tarkoittaa kattavuutta, keskustelua, kuljetusta. Asiantuntijoiden on mentävä todistamaan. Jos meillä olisi diktatuuri, diktaattori voisi tehdä mitä tahansa järkeviltä tuntuvia valintoja. Se säästäisi bensaa, mutta se tuskin on kohottavaa.
Mielestäni meidän pitäisi keskittyä siihen, kuinka konkurssissa vaalijärjestelmä on ja miksi ihmiset ovat psykologisesti niin irtautuneita. Mutta sellaiset elementit kuin puoluekokoukset, bloggaajien kattavuus, syvällinen analyysi jne. ovat itse asiassa positiivisia. Olisi vielä parempi valtajärjestelmälle, jos he voisivat vain saada ihmiset äänestämään kuten American Idol, ilman todellista keskustelua tai panosta, ei syntyviä ryhmittymiä, ei keskusteluja, ei kansalaislobbaajia (jotka ovat olemassa yritysten rinnalla) .
Toinen huomioitava seikka: Chomskyn analyysi (valmistetusta suostumuksesta) on pohjimmiltaan se, että moderni propaganda on tehokasta. Silti hänen "demokratiavajeensa" -selostuksensa sanoo, että ihmiset ovat "rationaalisia toimijoita (kuten kapitalistisessa talousteoriassa) ja ymmärtävät oman etunsa".
Väittäisin, että kapitalismin psykologiset vaikutukset kumoavat tuon rationaalisuuden, että tästä syystä Occupyn jäsenet eivät itse asiassa kyenneet "puhumaan, keskustelemaan ja päättämään, mitä politiikan pitäisi olla".
Tämän rationaalisen/irrationaalisen ristiriidan läpi pääsemiseksi tarvitset enemmän kuin progressiivisia "perääntymiseen", tarvitset Tapahtuman, joka heittää ja heittää logiikan päähän.
Minusta tämä on erittäin elitistinen näkemys. Occupy oli liike, joka vastusti valtavia kertoimia, ja jopa ilman sitä, mitä olisimme saaneet toivoa vasemmistolaisina, meillä on nyt "99%" populaarikulttuurissa. En ole koskaan nähnyt ihmisten kiinnittävän huomiota epätasa-arvoon ja sosiaaliseen liikkumattomuuteen, ja jopa jotkut tutkimukset alkavat osoittaa sen. Se on jopa astumassa hieman poliittiseen valtavirtaan.
Kyllä, mielestäni ihmiset ovat yhtä paljon tunteita kuin rationaalisia, ja me vasemmistolaiset jätämme sen huomiotta liian usein. Mutta ihmisillä on kaikenlaisia aivan ymmärrettäviä ja rationaalisia syitä siihen, miksi he tekevät melkein mitä tahansa, varsinkin miksi he ovat niin välinpitämättömiä, miksi he pitävät vaalipolitiikkaa yleensä niin hyödyttömänä ja silti joskus joutuvat hypetykseen jne. Minusta on hämmästyttävää. että vaikka koko vaalihype, näemme niin vähän siitä todella murtautuvan suureen osaan valtavirtaa. Facebook-syötteissäni minulla on hyvä poikkileikkaus ihmisistä, ja melkein kukaan heistä ei postaa paljoakaan vaaleista tai tulee olemaan vasta melko lähellä vaaleja.