Kun demokraattisen puolueen johtajat siirtyvät oikealle, älykkäät vasemmistolaiset arvostelevat heitä nopeasti. Kritiikassa on kolme ydinosaa.
* Yksi… vesitetty parittelu jättää huomiotta todelliset tarpeet. Demokraatit tekevät itsestään merkityksettömiä.
* Kaksi… moraalisen korkean tason luovuttaminen republikaaneille on toiminnallinen katastrofi. Demokraatit tekevät itsensä heikoksi.
* Kolme... kompromissipoliittista päämäärää tekee reaktion työtä sen hyväksi. Demokraateista tulee republikaaneja.
Miksi sitten monet vasemmistolaiset seuraavat samaa oikealle suuntautuvaa polkua kuin vinkuvat demokraatit? Miksi hylkäämme radikalismin liberalismin puolesta?
Kyllä, Bushin vastustaminen vaatii laajaa erimielisyyttä. Mutta miksi tämä merkitsee sitä, että radikaalien pitäisi jättää radikaalipolitiikkansa taakse ja ottaa kantaa lähemmäksi valtavirtaa? Miksi emme voi auttaa useampia ihmisiä vastustamaan Bushia samalla, kun jatkamme tinkimättömästi radikaalia kritiikkiämme, visioitamme ja käytäntöjämme?
Kun hylkäämme pyrkimyksemme ja vesitämme viestimme, syvemmät tavoitteemme kirjaimellisesti katoavat. Ilman näitä tavoitteita, kun voitto tulee Bushia vastaan, se johtaa Kerryyn tai Clintoniin, mutta ei pidemmälle. Pitkän aikavälin systeemisen muutoksen saavuttaminen on mahdotonta, kun jokainen, jolla on radikaaleja tavoitteita, omaksuu liberaalit tavat, sävyt, agendat ja tyylit.
Kyllä, lahkollinen tai tietämätön postaus on arvotonta. En vaadi sellaista "vasemmistolaista". Ja kyllä, eristäytyminen normaaleista puhe- ja vuorovaikutustavoista, varsinkin niiden nauraminen, on myös haitallista. En myöskään puolusta pyhämpää kuin sinä. Mutta jos radikaalit jättäisivät syrjään todelliset tavoitteemme, ikään kuin ankaruus parantaisi avun järjestämistä, se olisi tuhoisaa. Vasemmiston tulisi kehittää ja harjoittaa radikaalia organisatorista, moraalista ja älyllistä vaihtoehtoa, ei papukaijaliberaalia kantoja.
Tarvitsemme myös syvimmän radikalismin lyhyellä aikavälillä. Ajattele sodanvastaista liikettä.
Pitäisi olla selvää, että Irakin sota on osa Yhdysvaltain ulkopolitiikkaa laajemmin. Sitä taistetaan osittain rangaistakseen pienimmistäkin poikkeamista amerikkalaisista tavoitteista, mutta suurelta osin Yhdysvaltojen valvonnan laajentamiseksi Lähi-idän öljyyn. Eliitit pyrkivät lisäämään vaurauttaan ja valtaansa. He eivät helposti lopeta sotapolitiikkaansa, ei vain siksi, että he jäisivät tavoittelemaansa suurempaa öljyhegemoniaa, vaan myös siksi, että kun he ovat aloittaneet taistelun häviämisestä, se herättäisi toivoa, että vastustus Yhdysvaltain agendoihin on mahdollista.
Tämä on Yhdysvaltojen todellinen logiikka "hip syvällä isossa mudassa" käyttääkseen kirjallista viittausta Vietnamin ajoilta. Kun USA on investoinut sortokampanjaan, sen on toimittava vaarallisen ennakkotapauksen läpi tai se on vaarassa.
Tästä seuraa, että tämän sodan lopettaminen edellyttää, että liikkeet nostavat esiin uhan, jonka eliitit näkevät vielä pahemmiksi kuin sotatavoitteiden menettämisestä aiheutuvat kustannukset. Toisin sanoen sodanvastaisen liikkeen on saatava eliitti vakuuttuneeksi siitä, että jos sota jatkuu, oppositio jatkuu ja kasvaa riittävän massiiviseksi, sitoutuneeksi, monipuoliseksi ja aggressiiviseksi haastaakseen sotapolitiikan lisäksi jopa yhteiskunnan valta- ja valvontarakenteet. laajemmin.
Tämä on pitkä tehtävä. Sodanvastainen liike, joka on valtava, mutta on vain vihainen tästä sodasta, ei voita rauhaa ja oikeutta. Eliitit voivat odottaa sitä. Riippumatta siitä, kuinka kauan se kestää, kun eliitti lopettaa sodan voitokkaasti, liike katoaa ja matkan varrella ei ollut epäilystäkään muusta kuin harjoittamasta politiikasta.
Meillä on siis oivallus numero yksi – ollakseen tehokas kustannusten nostamisessa sodanvastaisella liikkeellä on oltava uskottava todennäköisyys, että se ylittää tämän sodan vastustaakseen kaikkea sotaa ja ylittää vastakkaisen sotapolitiikan sotaa tuottavien instituutioiden ja epäoikeudenmukaisuuden vastustamiseksi sinänsä. Kun sodanvastainen liike sanoo eliteille, että jos jatkat sodan jatkamista, olet vaarassa päästää valloilleen liikkeen, joka ei lopeta protestoimista ennen kuin sinulla ei ole enää varallisuuttasi ja valtaasi – eliiteillä on tehtävänä todellinen laskelma.
Haluavatko Bush, Cheney ja Co. jatkaa sotaa laajentaakseen geopoliittisia etujaan vai haluavatko he lopettaa sodan säilyttääkseen status quo -edut sen sijaan, että uhkaavat vapauttaa kasvava oppositio, joka uhkaa niitäkin. Kunnes se herättää tuon haamun, vaikka se saattaa olla ärsyttävää, sodanvastainen liike on eliteille vain väliaikainen sivutuote heidän suosimalleen politiikalle. He voivat ennakoida tällaisen liikkeen katoavan, kun he voivat voittaa sodan. Heidän ei tarvitse luopua sodasta päästäkseen eroon liikkeestä.
Vaikka se on välttämätöntä, ei tietenkään riitä, että sodanvastainen liike saa laajan ja systeemisen vastustuksen. Menestyäkseen sodanvastaisen liikkeen on myös oltava erittäin suuri ja sen on uhattava kasvaa vielä paljon suuremmaksi. Eliitin on ymmärrettävä se yhteiskunnan kudoksen repeämisenä, seuraavan sukupolven järjestelmältä ja jatkuvan vihamielisyyden luovana varallisuutta ja valtaa kohtaan. Ja sen on tehtävä kaikki tämä yhteiskunnassa, ei vain muutamien toisinajattelijoiden keskuudessa.
Millainen liike voi ulottua niin laajalle ja niin syvälle? Ei liike, joka olettaa, että useimpien ihmisten kanssa ei voida kommunikoida. Ei liike, joka vieraannuttaisi useimmat ihmiset ilmaisemalla heille, että heidän ei katsota olevan arvoisia tavoittaa ja kuunnella. Ei liike, jonka sisäiset toiminnot ovat epämiellyttäviä suurille vaalipiireille – olipa kyse naisista, vähemmistöryhmistä tai työläisistä.
Sen sijaan tarvitaan liikettä, joka yrittää vastata jäsentensä tarpeisiin ja vahvistaa jäsentensä valtaa ja toivottaa tervetulleeksi juuri ne vaalipiirit, joilla on eniten syytä olla eri mieltä. Mutta tämä ei ole sitä, mitä liberaalit rakenna. Jopa ilman vahvaa radikaalivasemmistoa, liberaalit voivat luoda tarpeeksi vastustusta voittaakseen Valkoisen talon – mutta vain pysyäkseen sodassa. Voidaksemme voittaa Valkoisen talon ja myös lopettaaksemme sodan ja parantaaksemme merkittävästi elämää, tarvitsemme muutakin kuin liberalismia.
Liike, joka ajattelee, että väestöllä ei ole moraalisia säikeitä ja motivaatioita, ja vielä vähemmän liike, joka pelkää väestön heräämistä ja sitoutumista, on tuomittu. Liikkeellä, joka luulee väestön vastustavan liikaa maksavaa sotaa ilman, että se on päättänyt, että se on moraalitonta – tai joka luulee, että väestö tukee sotaa, joka ei maksa paljoa moraalistaan huolimatta – on niin keltainen näkemys ihmisistä. se näennäisesti haluaa järjestää, jotta nuo ihmiset eivät ole kiinnostuneita siitä. Tämä on machiavellilainen liike, vaikka vasemmistolainen tahansa, ei rehellinen ja moraalisesti terve liike.
Tämä sota on väärin radikaaleista syistä. Se on keisarillinen ja alhainen vaikutuksissaan irakilaisiin ja maailmansuhteisiin kotimaan kustannuksista riippumatta. Juuri tämä viesti on kriittinen syvän ja laajan liikkeen rakentamiselle.
GI:t hylkäävät, kun he ajattelevat tekevänsä väärin, eivät siksi, että heidän mielestään omasta turvallisuudestaan maksaminen taistelussa on liian kallista. Ja sama koskee kotisodan tukemisesta luopumista. Radikaalien on tuotava moraali ja järjestelmällinen ymmärrys oppositiosekoitukseen.
Liikkeen pitäisi liittyä muihin asioihin kuin pommimiemme ja miehittämiemme ihmisten hyvinvointiin, on suurelta osin sen omien rakenteiden sisällä ja USA:n sisällä. Syy sodanvastaisen liikkeen asenteisiin luokka-, rotu- ja sukupuoliasioista sen sodan ja rauhan agendaan on koska niillä on merkitystä sen kannalta, haluavatko ihmiset eri vaalipiireissä olla osa tätä liikettä vai vastustavatko heitä se. Sodanvastaisen liikkeen on vahvistettava eri taustoista tulevia ihmisiä ja oltava heidän pyrkimyksiinsä mukavia.
Lopputulos on yksinkertainen, mutta jotenkin näyttää aina siltä, että joutuu käymään ylämäkeen taistelua rekisteröityäkseen käytännössä. Liikkeet eivät voi käyttää aikaansa murehtien joidenkin korkeasti koulutettujen kannattajien menettämisestä liian laajan lähestymistavan vuoksi. Sen sijaan heidän on ymmärrettävä päinvastainen tarve. Laajempi herkkyys on juuri se, mitä tarvitaan suurimman tukipohjan houkuttelemiseksi.
Ja liike ei voi ajatella, että sen vaalipiiri on ahne, joka ei pysty osoittamaan solidaarisuutta Yhdysvaltojen rajojen ulkopuolella oleville ihmisille. Se ei voi ajatella, että sen valitsijakunta ei pysty erottamaan oikeaa ja väärää ja vastustamaan jälkimmäistä moraalisista syistä. Nämä herjaukset kansalaisiamme kohtaan eivät ole vain vääriä, vaan ne poistavat kaikkein pakottavimpia syitä sodanvastaiseen oppositioon ja ne alentavat muita ja itseämme niin, että menetämme inhimillisyyden ja tehokkuuden.