Olisi vaikea kuvitella parempaa näyttöä oletettavasti vasemmistolaisten surullisesta tilasta

mielipide tässä maassa kuin Christopher Hitchensin "Belgrad Degraded" vuonna

The Nationin numero 17. toukokuuta. Hitchens ei koskaan tee mitään varmaa johtopäätöstä siitä, mitä pitäisi

tehdä, mutta hän pahoittelee selvästi, että täysimittainen hyökkäysvaihtoehto "ei ehkä nyt

saada (kuten se joskus saattoi tehdä) kansan tukea serbilaisilta."

ajatus siitä, että se olisi koskaan saanut tällaista tukea, on naurettavaa, ja Hitchens tarjoaa ei

todisteita tälle väitteelle.

Suurella mahtipontisuudella hän kertoo lukijoilleen, että periaatteellisen rauhanliikkeen "pitäisi".

yritä ainakin ottaa yhteyttä muutamaan aitoon serbialaiseen internationalistiin, kysy heiltä mitä he ovat

Ajattele ja tiedustele, kuinka heitä voidaan auttaa." (Varo aina sanoja, kuten

"internationalisteja". Ne, jotka länsimaiset tunnustavat tähän luokkaan

laitokset ovat tavallisesti olleet kansallistettujen eliitin jäseniä, jotka ovat niellyt

länsimaiset asenteet ja ideologiat, ovat unohtaneet kansalliset ihanteet ja edut

ovat ylpeitä yhteyksistään moraalisesti ylivoimaiseen länteen. He näyttävät usein mielellään

heidän "kansainvälisyytensä" länsimaiselle medialle, ja he ovat säännöllisesti

Venäjän, Itä-Euroopan ja Latinalaisen Amerikan "uudistusten" edustajat.)

Hitchens valaisee meitä kahden "internationalistin" mielipiteillä – yhden, Srdjan

Popovic kannattaa Naton hyökkäystä Unkarista Milosovicin poistamiseksi "ennakkoehtona".

Toinen, Dusan Mkavejev, joka tuki Naton pommituksia

Serbien asema Bosniassa on täysin nykyistä pommi-iskua vastaan. Ei tule koskaan mieleen

Hitchens, joka aloittaa artikkelinsa kritisoimalla Naton pommipolitiikkaa ja tavoitteita,

että mies, joka kehottaisi Naton hyökkäystä omaan maahansa ja Naton järjestämää

Jugoslavian politiikan uudelleenjärjestely on fanaattinen ja pähkinä. Ja pähkinä ja hänen toinen serbinsä

"Internationalistit" ovat ristiriidassa keskenään.

Hitchens kertoo myös, että serbit, jotka ovat "vakava oppositio... ymmärtävät

että päävihollinen on kotona." Mutta äskettäin Belgradissa vierailleet informaattorini

kerro minulle, että Hitchensin ystävät ja "vakava oppositio" eivät edusta

siellä olevat intellektuellit, jotka vastustavat Milosevicia, pitävät häntä poliittisena huijarina ja

kauhea strategi, mutta älä usko, että edes hänen pahimmat tekonsa oikeuttavat kuolemanrangaistuksen

koko kansalle. Monet informoidut serbit uskovat myös, että aikaisempi Naton politiikka

vakavasti puolueellinen serbien etuja vastaan, ja epäonnistuminen tasapuolisessa neuvottelussa

ratkaisu, kaikki auttoivat vahvistamaan Milosevicin valtaa. Ja pommi-isku, jolla on ollut a

yleisesti tunnustettu yhdistävä vaikutus serbeihin, on tehnyt heille selväksi, että

päävihollinen on ulkomailla.

Hitchens sanoo, että yksi osa rauhanliikkeestä täällä "puhuu omahyväisesti siitä, miten

kaikki tämä pommi-isku on järkyttänyt Serbian demokraatteja." Miksi tämä on "omahyväistä"

paitsi jos vähäpätöinen herjaustaktiikka on epäselvä – serbidemokraatit tuomitsevat lähes yhtenäisesti

pommitukset Jugoslavian politiikkaan kohdistuvien sisäisten vaikutusten vuoksi sekä muista syistä. Sisään

hänen artikkelinsa Hitchens ei osoita pienintäkään tietoisuutta siitä, että Nato-vallat ovat olleet

harjoittaa Jugoslaviaa ja serbejä vastaan ​​vihamielistä politiikkaa vuosia ja paljon ennenkin

etninen puhdistus valtasi.

Vaikka Hitchens sanoo, että vakavat serbit ymmärtävät, että "vihollinen on lähellä

kotiin", hän ei sano, että vakavien Yhdysvaltain kansalaisten pitäisi tunnustaa, että heidän

[korostus heidän] vihollinen on "kotona". Kuten monet muut oletetut vasemmistolaiset

Hitchens on niellyt keisarillisen näkökulman, joka löytää demonit – "toisen

Hitler" - jossain muualla ja täsmälleen siellä, missä Bill Clinton ja Madeleine Albright löytävät

se. Hitchens ei kuitenkaan esitä kriittisiä huomautuksia siitä vasemmiston haarasta, joka suosii

pommittaessaan hän nauraa edelleen huonolle oksalle – sille, joka omahyväisesti sanoo, että pommitukset ovat satuttaneet

Serbian demokraatit – sanoen, että "sellaiset ihmiset kuvaavat pommi-iskua myös

"aggressiota" ja kysyä taitavasti, miksi emme pommitta kurdien tai timorilaisten pelastamiseksi."

Hitchens taas halveksii käyttämällä retorisia temppuja – lainausmerkkejä

aggressio ja sana "älykäs" kurdi-timorilaisten vertailuille – joita hän

aineen käsittelyn korvikkeita. Nato rikkoo YK:n peruskirjaa ja erittäin hyvä

voidaan todeta, että se syyllistyy sekä aggressioon että vakaviin sotarikoksiin. (Pää

Kansainvälinen rikostuomioistuin nosti syytteen Kroatian Krajinan serbeistä

Haagiin, koska hänen joukkonsa löivät joitakin kuoria Zagrebiin. Muun muassa sen siviilivastaisia

pommitukset Nato tuhoaa nyt sähkövoimaloita, jotka on suljettu

juoksevaa vettä Belgradissa ja Novi Sadissa, jotka pumpataan sähköllä, ja on

häiritsevät sairaalan toimintaa, mukaan lukien elämää ylläpitävien järjestelmien ylläpito.)

Hitcheneille on myös hankalaa, ettemme pommittele kurdeja tai timorilaisia, kuten se osoittaa.

lisää epätodennäköisyyttä, että Nato pommittelee humanitaarisista syistä, ja todennäköisyyttä a

piilotettu asialista, jota hän ei halua käsitellä. Mutta hänet vangitaan demonisoinnilla

Milosevic ja hyväksyy selvästi läntisen laitoksen korotuksen poistamisesta

demoni etusijalle, vaikka hän pitääkin tuskallisena, että väline tämän poistamiseen

peto on hänen vanha vihollisensa Bill Clinton. Joten lopulta Hitchens kiristelee hampaitaan,

koska Clinton ja hänen jenginsä ryhtyvät todennäköisesti "surkeaan vehkeilyyn, jonka kanssa välitettiin".

Venäjä", ja Serbian kansa ei ehkä enää kannata täysimittaista hyökkäystä

Serbit tarvitsevat ilmeisesti lisää "internationalisteja" oikaistakseen itsensä.

_