Ehrenreich: Parecon-kirjassa et mainitse, mitä minä joka tapauksessa löydän, palkasta kodin "hoitotyöstä" - lasten kasvatuksesta, vanhustenhoidosta jne. Tämä on suuri ongelma feministien kanssa: kuinka otatko yhteyttä siihen?
Albert: Puhun tästä eri paikoissa, mutta ehkä vähemmän kauan kuin saatat toivoa. Se, mikä on pareconin ja sukupuolikysymysten välinen suhde, on laaja asia, ja erityinen asia on se, mitä kotona tehdään työhön nähden.
Edellisessä asiassa pareconin tulee kunnioittaa sukulais- ja sukupuolisuhteita koskevia tavoitteita. En tiedä, mitkä ne tavoitteet ovat. Ehkä muutokset ydinperheessä ja asuinyksiköissä laajemmin ovat tärkeitä. Ehkä muutoksia äitiydestä ja isyydestä - jotka ovat nykyään sukupuolen mukaan määriteltyjä rooleja - vanhemmuuteen, joka voi tulevaisuudessa olla sukupuoliton rooli. Ehkä muut muutokset ovat kriittisiä, ja ilmeisesti on paljon monimuotoisuutta.
Pareconin keskeinen väite on, että se ei ole ristiriidassa feministisen aktivismin tavoittelemien innovaatioiden kanssa. Miehillä ei voi olla suhteetonta taloudellista valvontaa tai paisutettuja tuloja Pareconissa, koska kukaan ei voi. Itse asiassa, jos yhteiskunnan sukupuoli- ja kotitaloussfääri asettaisi miesten hierarkian naisiin nähden, siihen liittyvä parecon olisi ristiriidassa sen kanssa, koska parecon häiritsisi minkä tahansa sukupuolihierarkian kohtelemalla miehiä ja naisia tasa-arvoisesti. Tässä mielessä pareconin ei siis tarvitse kunnioittaa vain toivottavaa lähestymistapaa kotielämään sekä sukupuoli- ja seksikysymyksiin laajemmin, vaan myös päinvastoin. Hoidon ja sosialisoinnin sekä ihmisten välisten suhteiden heidän asuinyksiköissään ja sukupuolen suhteen tulee tuottaa kansalaisille, jotka pystyvät hoitamaan tasapainoisia työtehtäviä, pystyvät osallistumaan itseohjautuvaan päätöksentekoon, kykyä työskennellä kaikenlaisten muiden ihmisten kanssa jne.
Mutta entä kotityöt? Mielestäni vastaus on, että ei ehkä ole yhtä vastausta. Voin kuvitella yhteiskunnan, joka sanoo, että kotityöt ovat osa taloutta, jotta kaikki tällainen työ olisi tasapainoisissa työkokonaisuuksissa ja siitä maksettaisiin ponnistelu. Mutta voin myös kuvitella, ja haluaisin mieluummin ja myös pitää sitä todennäköisempänä, yhteiskunnan, jossa kotitöitä ei ajateltu sillä tavalla.
En esimerkiksi usko, että lapsen hoivaaminen ja kasvatus on yhtä laajaa toimintaa kuin polkupyörän tai tietokoneen rakentaminen tai edes koulun opettaminen tai päiväkodin henkilökunta. Sekä lastenkasvatus että työpaikkatuotanto vievät aikaa ja energiaa. Molemmilla on tärkeitä tuloksia. Mutta mielestäni seuraavan sukupolven kasvattaminen kotitalouksissa on niin laadullisesti erilaista kuin tuotosten tuottaminen työpaikoilla, että sitä ei pitäisi ajatella saman otsikon alla. Se ei tietenkään tarkoita, että se pitäisi jakaa epäoikeudenmukaisesti. Se vain tarkoittaa, että normit, jotka ohjaisivat kotitöitä, olisivat osa sitä, mitä voisimme kutsua sukulaissfääriksi, ei taloudeksi.
Luulen, että en pidä siitä, että ajattelen kotityötä tavalla, joka tekee lapsesta ja perhe-elämästä samanlaista kuin työpaikan ja työn tuote, vaikka ymmärränkin, että muut saattavat olla eri mieltä. Kuitenkin olla eri mieltä huolesta siitä, että pareconissa naisia hyväksikäytettäisiin tekemällä kotitöitä palkatun työpaikkatyön lisäksi, minusta näyttää siltä, että meillä voi olla taloudellisia tavoitteita, jotka parantavat työoloja, mutta emme voi. sinulla on sukulaisuutta koskevia tavoitteita, jotka parantavat kotioloja, enkä näe mitään syytä ajatella niin. Myös tämä kaikki on erillään päiväkodeista, kouluista jne., jotka oletettavasti olisivat pareconissa ja työllistävät ihmisiä, jotka tekevät yhteiskunnallisesti arvokasta työtä pareconin normien mukaisesti.
On toinenkin kotityön muihin osiin vaikuttava seikka, joka tekee kodin ajattelemisesta talouden työpaikkana ongelmallista. Oletetaan, että haluat työskennellä paljon olohuoneesi, koko asuntosi tai nurmikon suunnittelun ja uudelleensuunnittelun parissa. Se voi olla paljon toimintaa, mutta pitäisikö sen laskea osaksi panostasi sosiaaliseen tuottoon? Ongelmana on, että olet pääasiallinen edunsaaja. Mielestäni sitä kutsutaan tarkemmin kulutukseksi, eikä sitä pidetä osana tasapainoista työkompleksiasi. Voisiko parecon kohdella sitä työnä? Kyllä, luulen että voisi. Pitäisikö sen? En usko, mutta taas muut saattavat olla eri mieltä. Ja jälleen, tämä eroaa maisemointiteollisuudesta, joka toimii kotitalouksissa, kaupunginosissa jne.
Parecon sanoo, että työpaikkojen ja toimialojen tulee palkita ponnisteluista ja uhrauksista, neuvostojen tulisi olla neuvottelu- ja päätöksentekopaikkoina, valintojen tekemiseen tulisi käyttää itsejohtamismenetelmiä ja tasapainoisia työkokonaisuuksia. Kulutuksen tulisi tapahtua budjettien mukaisesti ja osallistavan suunnittelun kautta. Mutta näiden laajojen piirteiden ja osallistavan suunnittelun infrastruktuurin lisäksi vaihtelulle on valtavasti tilaa (kuten kapitalismin tai minkä tahansa muun talouden eri muodoissa on paljon vaihtelua). Minulla on omia mieltymyksiäni monista tulevaisuuden yhteiskunnan näkökohdista, kuten kotitöistä tai talouden ja uskonnon välisestä rajapinnasta tai siitä, mikä on kulutuksen sijaan työntekoa ja niin edelleen. Toiset ovat erilaisia, ja erilaisia malleja syntyy, kenties eri tavoin eri maissa. Elämässä on paljon muutakin kuin taloustiede, ja parecon on vain taloudellinen tavoite.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita