ParEconin kysymyksiä ja vastauksia
Itsehallinto ja Parecon?
Osallistava taloustiede ei institutionaalisesti määrittele ennakolta sitä, mitä menettelyjä tulee käyttää työpaikka- tai kuluttajaneuvostoissa tehtävissä päätöksissä. Siinä ei sanota, että sinun on käytettävä enemmistön sääntöä tai konsensusta tai muuta erityistä menettelyä. Voi olla, että todellisessa pareconissa työntekijät ja kuluttajat valitsevat konsensuspäätöksen koko ajan, suuren osan ajasta tai harvoin. Se on heidän valintansa. Parecon edellyttää, että ihmisten tulee parhaansa mukaan ilman liiallista aikaa ja energiaa panostaa varmistaa, että jokainen toimija vaikuttaa lopputulokseen siinä suhteessa, kuinka paljon häneen vaikuttaa. Mutta katsommeko osallistuvan talouden mahdollisina osallistujina itse, että olisi järkevää, että työntekijät ja kuluttajat tekisivät kaikki päätöksensä yksimielisesti? Ei. Mielestämme konsensus on erittäin järkevä joidenkin päätösten kohdalla, mutta ei muiden. Konsensuspäätöksenteossa on kaksi keskeistä, mutta täysin erilaista näkökohtaa, jotka vaikuttavat tähän näkökulmaan. Yksi koskee prosessia. Toinen koskee muodollista valtaa. Konsensuspäätöksentekoprosessissa korostetaan kaikkien osapuolten kunnioittamista ja erilaisten tiedon valmistelu- ja levittämismenetelmien käyttöä sekä myöhempää keskustelua ja vaihtoa sen varmistamiseksi, että jokaisen henkilön panos otetaan asianmukaisesti käyttöön ja käsitellään. On kuitenkin tärkeää ymmärtää, että tekniikat tiedon keräämiseksi ja käsittelemiseksi ovat yksi asia ja vallan jakaminen on toinen asia. Eli samoja menetelmiä, joilla varmistetaan, että tietoa pääsee ulos, mieltymyksiä ilmaistaan, asioita käsitellään jne., joita käytetään nykyisessä konsensuspäätöksenteossa, voidaan hyödyntää, kun päätökset tehdään yksi henkilö-yksi ääni. enemmistösäännöllä tai yksi henkilö-yksi ääni kaksi kolmasosaa, jotka tarvitaan positiiviseen lopputulokseen, tai muut normit. Todellakin, luultavasti yksinkertaistaisi keskustelua näistä asioista, jos meillä olisi kaksi käsitettä tai nimeä: yksi keskinäisen keskustelun ja tiedonvaihdon menetelmästä, voisimme kutsua tätä osallistuvaksi valmisteluksi, ja toinen yksimielisen suostumuksen vaatimisesta, jota voisimme kutsua konsensukseksi. Joka tapauksessa toinen komponentti nykyaikaisessa konsensuspäätöksenteossa on se, että jotta päätös saadaan ratkaistua, kaikkien on hyväksyttävä se tai ainakin pidättäydyttävä estämästä sitä. Jokaisella toimijalla on veto-oikeus, jota he voivat käyttää. Teoria on, että ihmiset (yksittäin tai ryhmissä) eivät käytä veto-oikeutta vaihtoehtoihin, ellei valinnan vaikutus heihin ole niin suuri, että heillä pitäisi olla oikeus estää se. Toisin sanoen konsensuspäätöksenteon implisiittinen ja joskus eksplisiittinen logiikka on se, että se antaa jokaisen henkilön määrittää suhteessa muihin, missä määrin heihin vaikuttaa, ja sitten esittää tai kieltäytyä vastustavan ilmaisunsa. parhaan arvionsa omasta tilanteestaan suhteessa muiden raportoituihin mieltymyksiin ja tilanteeseen. Jos yksi toimija tai ryhmä yhdessä päätöksen tekevien ihmisten joukossa vaikuttaa niin paljon, että he uskovat, että heidän päätöksen hylkäämisensä pitäisi hallita lopputulosta, hän, hän tai he vastustavat sitä tai estävät sen. Jos he eivät pidä siitä, mutta he eivät usko, että heidän pitäisi hallita valintaa, he pidättäytyvät äänestämästä tai muuten välttävät sen estämistä. Tässä mielessä konsensuspäätöksenteko toimii täydellisesti, kun sitä käyttävät toisiaan virittyneet ja kunnioittavat toimijat tarkoitetulla tavalla. Vain sellaiset yksilöt tai alaryhmät, jotka eivät pidä tuloksesta ja joihin lopputulos vaikuttaisi riittävästi voidakseen hallita lopputulosta, päättävät estää päätöksiä. Näin toimiessa, kun konsensuspäätöksenteko epäonnistuu, epätäydellisyydet eivät johdu joustamattoman ja sopimattoman päätöksentekomenettelyn luomisesta, vaan toistensa tunteiden tai koetun vaikutuksen väärinarvioinnista tai yksilöiden prosessin väärinkäytöstä. ryhmä. Joten kysymys tulee siitä, kuinka todennäköistä on, että meillä on hyvä vuorovaikutus ja tulokset ongelmallisten sijaan, ja ovatko jälkimmäisten mahdollisuudet kaikissa yhteyksissä riittävän alhaiset, jotta voidaan aina käyttää konsensusta? Vai vaihtelevatko näkymät eri tilanteissa ja päätöksissä niin, että joissakin tapauksissa muiden lähestymistapojen käyttäminen tuottaa todennäköisemmin parhaat tulokset vähimmällä vaivalla? Harkitse uuden työntekijän palkkaamista pienelle työpaikalle tai uuden työntekijän lisäämistä pieneen työryhmään. Oletetaan, että arvioimme kollektiivisesti tämän tyyppisiä toistuvia päätöksiä työpaikallamme ja päätämme, että ottaen huomioon, keitä olemme, aika, joka meillä on tämäntyyppisiin päätöksiin, yleiset tilanteemme suhteessa tämäntyyppisiin päätöksiin jne., tämä on tilanne, jossa Sen vaikutus jokaiseen henkilöön palkata jonkun, josta hän ei pidä, on valtava, kun taas jonkun, josta he pitävät, palkkaamisen vaikutus mihin tahansa näyttelijään on paljon pienempi. Jokaisen on työskenneltävä lähellä uutta henkilöä päivästä toiseen, ja jos joku ei todellakaan pidä hänestä, se on mahdollisesti paljon vakavampi ongelma kyseiselle henkilölle kuin se plus, jota kaikki muut suosivat. vuokraus. Joten päätämme työneuvostoissamme, että jokaisella uudella työpaikallamme pienessä työpaikassamme, jossa kaikki työskentelevät lähellä ja tuntevat toisensa hyvin, kaikilla asianosaisilla on veto-oikeus. Äänestysohjeena saattaa olla se, että tarvitset kolme neljäsosaa hyväksyäksesi jonkun kyseisen henkilön palkkaamiseksi, mutta jokainen, joka vastustaa tarpeeksi voimakkaasti, voi estää minkä tahansa ehdotetun palkkaamisen riippumatta siitä, kuinka moni muu sitä kannattaa. Äänestyssääntöjä ei muokata jokaista uutta rekrytointitilannetta varten, mutta ne eivät myöskään tarkoita yleispätevää sääntöä, joka soveltuisi kaikkiin muihin päätöksiin. Sen sijaan tämä on ennalta sovittu sääntö erityisesti rekrytointipäätöksistä. Ja huomaa, että se on valittu, koska se tekee elämästä helpompaa, ei vaikeampaa, koska se vastaa eniten sitä, mitä yleensä ajattelemme olevan sopiva panos kullekin mukana olevalle henkilölle, ja siten vähentää halutun tuloksen saavuttamisen monimutkaisuutta, kun aloitamme pohdiskelumme. Henkilön, joka on erittäin järkyttynyt uudesta palkasta, ei tarvitse vakuuttaa kaikkia huolensa pätevyydestä ja saada heidät äänestämään myös hänen tavallaan. Hän on huolissaan, piste. Hänen ei tarvitse selittää miksi. Hän saa veto-oikeuden, koska se, että hän vastustaa voimakkaasti palkkaamista, suosii palkkaamista. Kaikkien ei tarvitse tehdä hienoja keskinäisiä laskelmia päättääkseen, onko heillä oikeutta valttia, vaikka tietysti, kuten mihin tahansa menettelyyn, voimme sisällyttää erilaisia menetelmiä tunteiden viestimiseen jne. Mutta oletetaan, että olisimme sen sijaan omaksuneet yhden henkilön yhden äänen enemmistösäännön rekrytointipäätöksissä. Nyt sen henkilön, joka kokee elämänsä olevan kurja uuden henkilön tulon vuoksi, on saatava suurin osa muista kunnioittamaan hänen vahvoja tunteitaan ja äänestämään hänen tavallaan. Jos hän epäonnistuu, hänen vahvoilla tunteillaan ei ole asianmukaista vaikutusta lopulliseen päätökseen. Jotain mielenkiintoista luonnehtii yllä olevaa vertailua. Tässä nimenomaisessa päätöksessä käy ilmi, että konsensuslähestymistapa (ei viestintämenetelmät, vaan itse äänestysjärjestelmä) voi tuottaa kunnon tuloksia myös vähemmällä keskinäisellä empatialla ja vähemmällä mieltymysten ja kompromissien kommunikaatiolla kuin mitä pelkkä enemmistöpäätös edellyttäisi. Tässä tapauksessa yksi henkilö yksi ääni -lähestymistapa ei tuottaisi kullekin toimijalle sopivaa vaikutusvaltaa, elleivät toimijat laajan keskusteluprosessin vuoksi välittäisi erittäin rakentavasti toistensa puolesta.
Oppitunti on selvä, eikö? Hyvä prosessi on tietysti aina hyvä olla, vaikka kommunikointiin ja molemminpuoliseen tutkimiseen voi kuluttaa enemmän aikaa kuin päätöksen tärkeys oikeuttaa. Mutta erilaiset päätöksentekomenettelyt lisäävät enemmän tai vähemmän painoarvoa täydellisen prosessin toteuttamiselle ja saavat enemmän tai vähemmän nopeasti ja enemmän tai vähemmän helposti parempia tai huonompia esityksiä mukana olevien toimijoiden oikeasuhteisesta tahdosta. Jotkut saattavat saavuttaa suhteellisen sanonnan lähes automaattisesti verrattuna toisiin, jotka saavuttavat sen vain suurilla vaikeuksilla ja kunkin toimijan erittäin tarkalla ryöstöllä, kun otetaan huomioon tieto muiden näkemyksistä ja halu taipua heidän vahvempiin mieltymyksiinsä. Ironista on se, että jos konsensuksen puolestapuhujat haluavat sanoa, että yksimielisyys on hyvä, koska se pakottaa toimijat välittämään valintojaan keskinäisten arvioidensa mukaisesti sen sijaan, että he vain kuuleisivat omia mieltymyksiään, silloin heidän pitäisi itse asiassa valita yhden henkilön valinta. yhden äänen enemmistön sääntö, ei yksimielisyys, sellaiseen päätökseen kuin palkkaamiseen. Toinen ironia on se, että tämä kääntäisi juuri päinvastaisen logiikan, jota neuvoston mielestämme pitäisi käyttää päätöksentekomenettelyjen valinnassa. Mielestämme lopputulos on, että prosessit, joihin ryhdymme valmistautumaan, keskustelemaan ja lopuksi tekemään päätöksiä, tulisi valita siten, että ne maksimoivat asianmukaista antamisen ja ottamisen, tutkimisen ja keskinäisen ymmärryksen tasoa sekä asianmukaista vaikutusvaltaa. päätös ja käytettävissä oleva aika. Kommunikaatiota ei pidä pakottaa valitsemalla menettely, joka epäonnistuu surkeasti, jos viestintä ei ole optimaalinen ja pakottaa ihmiset viettämään enemmän aikaa pohdiskelemiseen kuin toinen menettely vaatisi. Toisin sanoen päätöksissä käytettävän äänestysmenettelyn tulee olla mahdollisimman lähellä suhteellista sananvaltaa, jotta jos tukiprosessi ei toimi täydellisesti, kommunikatiiviset puutteet vääristävät menettelyä vähiten. Ne, jotka kannattavat koko ajan konsensuksen käyttöä, oletettavasti ajattelevat sen sijaan, että meidän pitäisi valita lähestymistapa, joka vaatii niin hyvää prosessia, että meidän on käytettävä paljon ponnisteluja hyvän prosessin aikaansaamiseksi koko ajan, tai saamme kauheita tuloksia. Siinä tapauksessa ihmiset, jotka kannattavat kaikkialla yhden henkilön ja yhden äänen enemmistösäännön käyttöä, sanovat oletettavasti jotain sellaista, että katsotaanpa keskitiesuuntausta. Mutta miksi meillä pitäisi ylipäätään olla yksi suuntaus? Joskus yksi menettely on parempi, joskus toinen on parempi. Miksi arvioida valinta etukäteen yleismaailmallisesti verrattuna sen ratkaisemiseen eri tavalla, jos se on tarkoituksenmukaista jokaisessa eri paikassa? Erot aina konsensuksen suosimisen tai yksi henkilö-yksi ääni -enemmistösäännön tai jonkin muun vaihtoehdon suosimisen tai erilaisten menettelytapojen suosimisen välillä eri tilanteissa eivät ole yksinkertaisia, kokemus osoittaa. Harkitsemme siis erilaista päätöstä selventääksemme hieman enemmän. Oletetaan, että meidän on tehtävä valintoja sijoitusvaihtoehdoista työpaikalla. Voisimme kuvitella, että työväenneuvoston työntekijät harkitsevat konsensuslähestymistapaa tämäntyyppiseen päätökseen, mutta vastustavat sitä, koska soveltaminen olisi hankalaa ja mahdolliset virheet voivat helposti johtaa haitallisiin lopputuloksiin. Investointien osalta ei-konsensusmenettelyt olisi helpompi toteuttaa, eivätkä ne todennäköisesti poikkeaisi optimaalisista valinnoista kenen tahansa asianosaisen virheiden tai vilpillisyyden vuoksi. Oletetaan esimerkiksi, että on olemassa ehdotus uuden lämmitysjärjestelmän asentamisesta. Keskustelun jälkeen on tehtävä päätös. Konsensusperiaatteella kuka tahansa voi estää valinnan mistä tahansa syystä, mutta jos harkitset niin, mistä tiedät, onko sinulla moraalinen oikeus estää se vai ei, ottaen huomioon päätöksen suhteellisen vaikutuksen sinuun? Keskustelun yhteydessä sinun on itse päätettävä, onko sinun ja muiden tunteiden voimakkuuden vuoksi perusteltua käyttää veto-oikeuttasi valinnassa. Suhteellisen harvalla luottavalla henkilöllä ja riittävästi aikaa sekä perusteellisella tiedonkululla konsensus voi olla optimaalinen, mutta ilman näiden ominaisuuksien toimivuutta lähes täydellisesti, konsensuksen käyttäminen tämän tyyppisiin päätöksiin vaatii ongelmia. Tätä silmällä pitäen työntekijät saattavat päättää, että on parempi päätellä, että sijoitusvalintoissa heidän tulisi valita abstrakti lähestymistapa, jonka mukaan jokainen työntekijä saa äänestyksen ja enemmistön säännöt, mutta myös antaa voimakkaasti eriävän vähemmistön lykätä päätöstä jatkossa. keskustelua ainakin kahdesti. Asia on siinä, että työntekijät saattavat päättää, että jokin muu kuin konsensus (joka sallii yksittäisen veto-oikeuden) tulee lähemmäksi oikeaa vaikutusvallan jakamista, ja tästä syystä jättää toimijoille vähemmän vaikeuksia valita maltillinen tai painokkaasti ilmaista mieltymyksensä oikean suhteellisuuden saavuttamiseksi. syöte kaikille. Nyt mikään ei ole täydellistä. Joten (graafisesti asian selventämiseksi) oletetaan, että on olemassa työntekijä, joka kuolee, jos lämpötila laskee 68 asteeseen, mutta on hyvä 70:ssä ja sitä korkeammassa. Ilmeisesti yhteisymmärryksessä hänellä ei ole ongelmia ilmaista intensiivistä mieltymystänsä, vaikka keskinäinen tiedonvaihto olisi virheellinen. Yksi henkilö-yhden äänen enemmistöperiaatteen lähestymistavassa keskustelun (tai ehkä vammaisuutta koskevien yleisten sääntöjen) on annettava tälle henkilölle ylimääräinen palkkio, jotta päätös tulisi kunnolla ilmi. Mutta investointipäätöksissä enemmistösäännön valitsevan ryhmän näkemys on, että valitun lähestymistavan vaatima herkkyysaste investointeja päätettäessä ja haitat, joita huonosta prosessista johtuvat virheet ovat useimmiten pienempiä kuin vaadittu herkkyysaste ja haitat Virheistä aiheutuva algoritmi olisi yksimielinen sijoituspäätösten tekemiseen. Kaiken tämän tarkoituksena on nähdä, että päätöksentekomenettelyt ja viestintämenetelmät ovat joustavia eivätkä tavoitteita sinänsä. Ne ovat keino saavuttaa haluttu oikeasuhteinen, tietoinen, osallistuva ja tehokas vaikuttaminen. Tästä seuraa, että meidän tulee olla periaatteellisia tavoitteiden suhteen, mutta ei keinojen suhteen. Jotain tästä ilmenee, että kaikissa päätöksentekotavoissa, jos jokainen toimii ihanteellisella tavalla asiaankuuluvien tietojen ja tunteiden vaihdon jälkeen, he tekevät ihanteellisia päätöksiä. Täydellinen prosessi plus täydelliset ihmiset sekä mikä tahansa päätöksentekojärjestelmä ylipäätään tuottaa täydellisiä päätöksiä. Harkitse tapausta, jossa yksi johtaja tekee päätöksen. Johtaja kuulee kaikki, laskee kaikki vaikutukset ja mieltymykset täydellisesti ja päättää täydellisen lopputuloksen sisällyttäen valintaansa kunkin toimijan tahdon suhteessa siihen, miten lopputulos heihin vaikuttaa. Yksi henkilö-yksi ääni -enemmistösäännössä jokaisella on pääsy samaan tietoon ja he voivat ilmaista itseään vapaasti ja sitten muuttaa äänensä niin, että kaikkien kyllä- ja ei-lauseiden summa on sopiva. Tai tietysti tämä sama asia tapahtuu konsensuskehyksessä, kun jokainen henkilö koordinoi valintaansa puolustaa tai estää tulos sen vaikutuksen valossa, miten se vaikuttaa itseensä ja muihin. Toisin sanoen missä tahansa asetelmassa, jos kaikki toimijat pystyvät vapaan tiedon ja tunteiden vaihdon tuloksena määrittämään täysin tarkasti oman ja kaikkien muiden toimijoiden merkityksellisen panoksensa, ja sitten kuullessaan muiden mieltymyksiä, jos kukin toimija päättää tarkasti ja oikeudenmukaisesti, pitäisikö yleiseen kyllä-leiriin kuuluvien viedä päivä, ja jos kyllä, säilyttää puoleensa ja jos ei, peruuttaa ne, kaikki valinnat tulevat ihanteellisesti ja yksimielisesti, käytetystä äänestysmenettelystä riippumatta. Tässä mielessä, olettaen itsehallinnon normimme, missä tahansa järjestelmässä abstrakti tilanne on identtinen. Toisin sanoen asianosaisten on arvioitava tunteita, mieltymyksiä ja tietoa ja sitten päätettävä, mitä tehdä, jotta ne yhdessä heijastavat jokaisen toimijan kumulatiivista tahtoa sen normin mukaisesti, että päätöksenteon panoksen tulee olla suhteessa siihen, mihin se vaikuttaa. Kaikissa tapauksissa, täydellisessä prosessissa ja valinnassa, lopullinen erimielisyys tai suostumus ei ole vain yksittäinen päätös, joka perustuu omiin tunteisiin, vaan riippuu siitä, pitävätkö hyväksyvät tai eriävät yhteistä sopivaa vaikutustasoaan valintansa perusteena. Jos näin on, he jatkavat sitä. Jos ei, he jäävät eläkkeelle. Onko siis vain sopimus, joka määrittää, mitä järjestelmää käytämme tulosten ratkaisemiseen, ja ainoa tärkeä näkökohta on tietojen, tunteiden ja mieltymysten vaihtoprosessi sekä toimijoiden halukkuus tukea ja kunnioittaa toistensa tunteiden ja mielipiteiden syvyyttä tavoittelemisessa. oikea suhteellinen vaikutus kullekin? Ei. Todellisessa maailmassa on sen sijaan järkevää arvioida ennalta tietyntyyppiset päätökset ja päättää, että ne olisi parasta käsitellä tietyissä päätöksentekoprosesseissa, eikä luottaa kunkin jatkuvaan uudelleenarviointiin tai, mikä vielä pahempaa, joidenkin kiinteiden käyttöön. lähestymistapa kaikkeen. Miksi? Pääasialliset syyt valita joustava lähestymistapa ovat:
Emme aina valitse täydellistä kommunikaatioprosessia sekä älykkäin ja tarkkaavaisin henkilö, joka tekee lopullisen päätöksen yksipuolisesti, tai satunnaisesti valittua henkilöä, eikä kukaan konsensuksen puolestapuhuja varmasti suosisi tätä. Mutta miksi ei? Siihen sisältyy niin hyvä ennakkoäänestysprosessi kuin pystymme. Ja jos sanomme, että tällaisilla prosesseilla jokainen saa aina täydelliset arviot omasta ja kaikkien muiden ihmisten oikeasta panoksesta, niin jokainen voi tehdä oikean päätöksen. Mikset siis antaisi kenenkään tehdä sitä? No, emme tee niin neljästä erittäin hyvästä syystä.
Mutta tämä fiatin tekemän lopullisen päätöksen hylkääminen kertoo meille, että eri lähestymistavoilla on erilaisia ansioita eri tilanteissa, minkä vuoksi parecon ei päätä etukäteen, miten päätökset tulisi tehdä, vaan ainoastaan laaja normi tai tavoite koskien itseohjautuvaa panosta ja osallistuminen. Haluamme ajatella, että konsensuksen puolestapuhujat suosivat sitä juuri siksi, että jos vain yksi menetelmä on nostettava kaikkien muiden yläpuolelle, he etsivät menetelmää, joka ainakin vaatimattomissa ryhmissä edistää osallistumista ja mahdollistaa asianmukaisen vaikutuksen syntymisen. Vastauksemme tähän on, että ei tarvitse olla vain yhtä lähestymistapaa, eikä sitä pitäisi ollakaan. Joten lopputulos on yksinkertainen, olipa erilaiset tapaukset ja niiden erityinen logiikka kuinka monimutkaisia tahansa. Helpottaakseen ja organisoidakseen työntekijöiden ja kuluttajien päätöksentekoa itsehallinnon tavoitteen mukaisesti, parecon yhdistää neuvostoja eri tasoilla, pienimmästä työryhmästä tai perheestä suurimpaan toimialaan tai osavaltioon ja sen ulkopuolelle. Mukana olevat toimijat tarvitsevat asianmukaista tietoa, ja heidän on oltava asianmukaisesti itsevarmoja, valtuutettuja ja taitavia. Heidän tulee hyödyntää päätöksentekomenettelyjä ja viestintämenetelmiä neuvostoissa parhaaksi katsomallaan tavalla, mukauttaa niitä mahdollisimman hyvin ajan ja vaivan sekä virhe- ja väärinkäytösten mahdollisuuksiin sekä pyrkiä saamaan asianmukaisesti tietoon perustuvaa päätöksentekoa suhteessa siihen, missä määrin päätöksenteon tulokset vaikuttavat jokaiseen henkilöön.
Jotkut ZComin liittyvät linkit
Aiheeseen liittyvät ohjeet
Jotkut aiheeseen liittyvät kirjat
Parecon in Many Languages
Some Parecon in Practice |