IPPS Strategy & Vision Q&A

Members of The International Project for a Participatory Society (IPPS) were asked to respond to a short list of questions relating to a future participatory society and how to get there. Although broadly formulated, the questions are aimed at extrapolating IPPS member thoughts and experiences on matters of strategy and vision. Here is Chris Spannos' vastaus:

(1) Voisitko tunnistaa, mitkä ovat mielestäsi yhteiskunnan keskeiset määrittelevät piirteet ja instituutiot, joita on muutettava, eli taloudellinen, poliittinen, kulttuurinen, sukupuoli/seksuaalinen, ekologinen jne.?

Talouden instituutioiden kannalta katson, että tuotantoomaisuuden, markkinoiden, hierarkkisen työnjaon ja palkkojen yksityinen omistus pitäisi poistaa. Politiikassa huomionarvoista on myös paikallisen, alueellisen, kansallisen ja kansainvälisen oikeuden kehittämisen nykyiset rakenteet ja prosessit, sosiaalipolitiikka ja sen ratkaiseminen. Voisimme hyötyä radikaalista muutoksesta lasten kasvatuksen, hoidon ja sosialisoinnin sukulais- ja perherakenteiden osalta. Kulttuuriemme ja yhteisöidemme sosiaalisen ja institutionaalisen ytimen kannalta on hahmoteltava muutoksia sosiaalisissa ja aineellisissa suhteissa uskontojen sisällä ja välillä, henkisyys, etnisyys ja rotu. Ja lopuksi, mitä tulee ekologisiin muutoksiin, meidän on yleisimmin muutettava niitä instituutioita, jotka toimivat kestävyyden esteinä ja jotka uhkaavat planeettaa.

(2) Mitkä ovat tavoitteesi tälle muutokselle, pyritkö uudistamaan niitä, jos niin millä muutoksilla laajasti? Pyritkö korvaamaan nämä instituutiot pohjimmiltaan muilla? Jos on, miltä korvaavat rakenteet näyttävät, mitkä ovat niiden määrittelypiirteet, tietysti lyhyesti?

For the economy, I advocate Albert and Hahnel's Parecon with its balanced job complex, remuneration for effort and sacrifice, and decentralized participatory planning. For politics, I'm inclined to think that Stephen Shalom's "Parpolity" vision with its nested council structure is worthy of much more exploration. For gender, sexuality and kinship, it's still very unclear for me, other than some basic initial thoughts like diversity of family arrangements and a sharing of parental roles among male, female, queer parents, communities and/or "co-parents" so as to have divers sets of familial socializing influences and outcomes for children. More discussion and debate is needed but I think the work done by Cynthia Peters is on the right track. For culture, I like the concept of "intercommunalism", which over simplified here, proposes to remove the material and social conditions which create hostile competition between communities. Rather, communities are guaranteed the resources necessary for their reproduction -- interacting among and with each other creating a rich diversity of cultures, ethnicities and religions. Individuals within these communities choose the religions, cultures and communities they themselves identify most with. For ecological vision, we could imagine ways in which societal institutions could affect our consciousness toward our built environment and enable Just, judicious and sustainable interactions between people, our built environment and our planets ecological foundation.

(3) Ketkä strategiset toimijat mielestäsi ovat näiden tavoitteiden saavuttamisessa eli poliittiset puolueet, työntekijät, naiset, queerit, maahanmuuttajat, tietyt maat tai alueet jne?

Uskon, että ihmiset itse ovat strategisia toimijoita, mutta yhteiskunnalliset instituutiot ja ihmisten roolit niissä määrittävät enimmäkseen kenen kanssa he samaistuvat ja millaisia ​​kamppailuja he käyvät yhteiskunnan muutoksen eteen. Tämän vuoksi on järkevää, että strategisia toimijoita on monenlaisia, sillä vaikka välitän ympäristöstä, ilmaston lämpenemisestä ja muista vakavista ongelmista, kuten patriarkaatin lopettamisesta, välitän myös sotien lopettamisesta, vaihtoehtoisen mediatyön tekemisestä ja vaihtoehdon puolustamisesta. kapitalismiin. On hyvä asia, että on ihmisiä, jotka työskentelevät niiden asioiden parissa, joihin emme voi yksinkertaisesti siksi, että meillä ei ole aikaa tai olosuhteita, joissa saatamme olla. Lyhyellä aikavälillä kuitenkin, jos on olemassa hyviä todisteita, jotka viittaavat meidän asettamiseen. Strateginen painoarvo yhden tai kahden liikkeen takana, sanovat työntekijät ja maahanmuuttajat tai naiset ja poliittiset puolueet, niin teemme niin, mutta kaikkien ei tarvitse eikä myöskään pidä. Pitkällä aikavälillä millä tahansa näillä rintamilla saavutettava kestävä edistyminen riippuu kestävästä edistymisestä kaikilla näillä rintamilla.

(4) Mitä taktiikoita näet keskitetysti käytettävän näiden muutosten saavuttamiseksi, kuten äänestäminen, suora toiminta, mediatoiminta, lakot, mielenosoitukset jne.?

Mielestäni kaikkien näiden taktiikkojen koordinointi osana laajaa strategiaa on se, mikä mahdollistaisi suuren mittakaavan eteenpäin menemisen. Mutta ongelma on, että meillä ei ole yhteistä näkemystä siitä, minne haluamme mennä. Voisimme kaikki olla yhtä mieltä esimerkiksi siitä, että maailmantalouden rakennetta on uudistettava niin, että maiden välinen ja sisäinen kauppa on oikeudenmukaisempaa. Liikevoittoa on saatu tähän suuntaan. Mutta voisimme olla paljon tehokkaampia, jos koordinointi olisi parempi toistensa kanssa ja yhteisten strategisten tavoitteiden, vaatimusten ja aikataulujen kanssa käyttämällä mielenosoituksia, lakkoja, suoria toimia, militanttia, mediaa ja poliittisia puolueita. Ja se voitaisiin tehdä tavalla, joka vie meidät eteenpäin suuntautumalla antamaan ihmisille enemmän valtaa heidän elämäänsä vaikuttaviin taloudellisiin ja muihin päätöksiin. Ja edelleen, tämän koordinoima liike olisi voinut jakaa näkemyksen siitä, millaisia ​​kansallisia ja kansainvälisiä taloudellisia ja muita instituutioita, rakenteita ja päätöksentekoprosessia ja protokollia haluamme.

(5) Miten muut näkökulmat, joilla on erilaisia ​​käsityksiä yhteiskunnallisesta muutoksesta, sopivat strategiaasi ja visioosi?

In addition to developing and refining a shared orientation towards strategy and vision we should also be seeking to interact precisely with those people that we do not agree with and who disagree with us. We should be able to listen and learn from others and we should also be able to convincingly, confidently, rationally and passionately argue our points. People, who do not believe that societies defining institutions can be transformed, who do not believe in the capacity of people to self-manage their own lives, who do not believe in the potential to achieve equity and classlessness, need to be carefully listened to so that we can respond to their disbelief or explore their ambivalence in such a way so as to eventually bring them into our movement. And we need to do this until our movement grows to such a size that by having shared and coordinated strategy, tactics and vision, we can win. Now, of course it's true that people may have a better proposal for the kinds of strategy, tactics and vision we seek, and so we should concede that they are right, and then join the struggle to organize along their newly proposed lines. Just as, if we are right, they should join our proposed way. As long as we're all seeking institutional arrangements and outcomes that best facilitate and explore human potential, development and liberation then being right or wrong is simply the maze taken towards a common goal. Sure some will remain resistant because their wealth, power and privilege is an outcome of the current institutional arrangement, and so they are invested in it; or they are simply stubborn or sectarian, and so will remain in the wrong. But, if we are persistent, patient and persuasive in our efforts, I think most people will eventually come around to a hopeful and rational vision and strategy. So those left disagreeing will be those who defend the current inequities, who will be in the wrong, and will be a minority. And how we unseat them from their power is another question.