من در هتل Ambassadors در مرکز شهر آدلاید، استرالیا نشسته ام. در درجه اول برای تبلیغ فیلم مستند امیر امیرانی اینجا هستم ما بسیار هستیم، که تاریخچه جنبش ضد جنگ در جهان پس از 9 سپتامبر را شرح می دهد.
بدون شک فیلم امیر جذاب و آموزنده است اما در عین حال دلخراش است. فیلم امیر مانند یک سفر روانگردان در سیزده سال گذشته زندگی من است. طیف وسیعی از احساسات را برمی انگیزد: خشم، افسردگی، الهام، ناامیدی و انگیزه. در کمتر از دو ساعت، همه چیز وجود دارد.
در طول فیلم، پاهایم میلرزید، کف دستهایم عرق میکرد و قلبم میشکست که در دورههای مختلف فیلم کجا بودم. در سرتاسر مستند، نوعی ساعت/تقویم وجود دارد که برای تهاجم روز شماری می کند (19 مارس 2003).
در اوایل قرن بیست و یکم، من یک بچه نادان هجده ساله از کمربند زنگ بودم که برای ماجراجویی، مسافرت و به دلیل وسواس خشونت و مردانگی به تفنگداران دریایی پیوستم. مانند بسیاری از نوجوانان، من نمی دانستم که در چه جهنمی هستم.
از جهاتی فیلم درس آموز است. این به ما می آموزد که اعتراض به تنهایی جنگ را متوقف نمی کند. با نگاهی به گذشته، قابل توجه بود که بسیاری از فعالان ضد جنگ، سازمان دهندگان و روشنفکران تا چه حد ساده لوحانه به حمله به عراق در سال 2003 منجر شده بودند. در طول فیلم معترضان بارها و بارها سوالاتی می پرسند و جملاتی مانند "چرا بلر و بوش به حرف ما گوش نکردند؟" یا، "ما فکر می کردیم اگر یک بار دیگر بیرون بیاییم، جنگ را متوقف می کنیم." در گذشته، این یک تفکر غیر پیچیده بود.
آن بخشهای فیلم بهویژه ناامیدکننده بودند. از میان تمام جنبشهایی که در طول سالها با آنها کار کردهام (ضد جنگ، کارگری، محیطزیست، ضد نژادپرستی و غیره)، جنبش ضدجنگ کمترین استراتژی، فخرفروشترین، کمتر سازمانیافتهترین و پرشکوهترین بود.
به دلایل واضح، در طول سالهای منتهی به حمله، درگیر جنبش ضد جنگ نبودم: در اردوگاه، مدرسه پیاده نظام و سپس عراق بودم.
اما با نگاهی به گذشته، واضح است که مردم واقعاً نمیدانستند چه کار دیگری، فراتر از اعتراضات خیابانی، اقدامات نمادین، و دستگیری انجام دهند. این افراد به نوبه خود میپرسیدند: «چرا افراد بیشتری به ما نمیپیوندند؟» یا «چرا قدرتها به حرف ما گوش نمیدهند؟»
چشم انداز واحدی وجود نداشت. و این در طول فیلم امیر آشکار بود، زیرا یکی از اعضای بنیانگذار کهنه سربازان عراق علیه جنگ، تیم گودریچ، خاطرنشان می کند که او همه طرفدار بمباران و اشغال در افغانستان بود، اما نه عراق. برای من، سیاست گودریچ یکی از مشکلات اصلی جنبش ضد جنگ در ایالات متحده را نشان می دهد - ناتوانی در ایجاد یک نقد و دیدگاه منسجم برای آینده.
برخی از معترضان ضد جنگ به سادگی افرادی بودند که از بوش، چنی و رامسفلد متنفر بودند. برخی دیگر با عراق مخالف بودند، اما نه با افغانستان. برخی از معترضان مخالف امپریالیسم آمریکا بودند، اما نه با امپریالیسم روسیه (این گروه ها معمولاً ماهیت فرقه ای داشتند). تعداد بسیار کمی از افراد در جنبش ضد جنگ درک کردند که کل امپراتوری ایالات متحده باید به چالش کشیده شود و برچیده شود. صادقانه بگویم، آزادی خواهان بسیار سازگارتر از چپ بوده اند، و این به این دلیل نیست که آنها قفل قدم برمی دارند، بلکه به این دلیل است که آنها یک جهان بینی منسجم دارند، در حالی که چپ ها، مترقی ها و لیبرال ها اینطور نیستند.
همه اینها در سال های اوباما به شیوه های وحشتناکی انجام شده است. برخی از مردم با مداخله ناتو در لیبی مخالف بودند، در حالی که برخی دیگر به دلایل بشردوستانه از آن حمایت کردند. امروز در مورد وضعیت سوریه هم همینطور است. چپ های مختلف از بمباران روسیه حمایت می کنند. دیگران این کار را نمی کنند. برخی از چپها از ارتش آزاد سوریه حمایت میکنند. دیگران از گروه های کرد چپ حمایت می کنند. این شکستگی ها در ضد جنگ در سفر کنونی من به استرالیا آشکارتر است.
حدود یک هفته پیش، در یک رویداد فوق العاده که توسط سازماندهی شده بود شرکت کردم هفتگی سبز، نشریه مرتبط با اتحاد سوسیالیست. به محض اینکه وارد مرکز شدم، دوست خوبم پیپ، به وضوح ناامید به سراغم آمد و گفت: «چپ استرالیایی به طور کامل در سوریه دوپاره شده است.» البته من می دانستم که این جدایی برای چیست: اسد. چه کسی از او حمایت می کند؟ چه کسی این کار را نمی کند؟ آیا بمبهای روسی مورد استقبال قرار میگیرند یا از آنها اجتناب میشود؟
برای من، اینها بحث های ارزشمندی هستند، اما نباید کانون اصلی جنبش ضد جنگ در استرالیا، اروپا یا آمریکای شمالی باشند، نکته ای که به آن باز خواهم گشت.
چند شب بعد، در مرکز شهر سیدنی یک سخنرانی داشتم. این رویداد توسط حزب کمونیست استرالیا و گروه صلح Marrickville برگزار شد. در اکثر موارد، حدود 50 نفر مخاطب عالی بودند. اما همیشه یکی، یا دو تا هستند و معمولاً در اتاق بلندترین هستند. این بار آقایی با تی شرت اسد بود که در دو نوبت صحبت های من را قطع کرد تا اینکه بالاخره به او گفتم ساکت شو یا از اتاق برو بیرون. حضار خوشحال شدند. هیچکس نمیخواهد حرفهای فریبنده را بشنود، و همچنین نمیخواهد با فرقههای هار درگیر شود.
بعد از صحبت من، جلسه معمول پرسش و پاسخ را برگزار کردیم. متأسفانه میانگین سنی جمعیت ضد جنگ احتمالاً 55 سال بود. باز هم، هیچ یک از اینها برای کسانی که با جنبش ضد جنگ کار می کنند، جدید نیست. وقتی برای اولین بار با کهنه سربازان عراقی درگیر شدم، متعجب و ناراحت شدم که اکثریت قریب به اتفاق افرادی که در طول این سال ها با آنها صحبت کردیم، همانطور که می گفتیم «پیر، سفید و خاکستری» بودند. از سال 2006، شاید یک سوم افرادی که با آنها کار کردهایم زیر 30 سال سن داشتهاند، بنابراین جای تعجب نیست که جنبش ضدجنگ در استرالیا و آمریکای شمالی تقریباً وجود ندارد.
بدون شک، فعالان ضد جنگ، تحلیلگران و معترضان فوق العاده ای هستند، اما وقتی نوبت به سازماندهی واقعی جامعه می رسد، تصور چندانی از چگونگی حرکت به جلو ندارند. چپ میتواند اتحادیهها و سازمانهای غیردولتی را هرچه دوست دارد مسخره کند، و در بیشتر موارد احتمالاً مستحق انتقاد هستند، اما حداقل آن گروهها میتوانند کمپینهای موفقی ترتیب دهند. برعکس، پس از تقریباً ده سال کار ضد جنگ، من هنوز در یک کمپین ضدجنگ معنی دار یا حتی شبه موفق شرکت نکرده ام.
مطمئناً، ما تظاهرات زیادی را سازماندهی کردیم، برخی از آنها بزرگ. ما در کنگره شهادت دادیم، ساختمانها را نقاشی کردیم، مقاله نوشتیم، فیلم ساختیم، شعر نوشتیم، خودمان را به دروازههای کاخ سفید زنجیر کردیم، در تلویزیون گریه کردیم و ویدیوهای یوتیوب زیادی تولید کردیم و پستهای کوبنده در فیسبوک تولید کردیم، اما هرگز برنده نشدیم. و این حقیقت بی رحمانه ای است، چه فعالان ضد جنگ بخواهند آن را بپذیرند یا نه.
ما هرگز یک پایگاه نظامی را تعطیل نکردیم. ما هرگز سازندگان سلاح را به طور جدی به چالش نکشیدیم. ما هرگز پردیسهای کالج را غیرنظامی نکردیم. و ما هرگز جنگ های آینده، حملات هواپیماهای بدون سرنشین، عملیات های نظارتی یا کمپین های شکنجه را متوقف نکردیم.
با این حال، منصفانه، همانطور که نوام چامسکی در گذشته اشاره کرده است، اعتراضات و فشار عمومی جانها را نجات داد. در این شکی نیست. من با ارزیابی چامسکی موافقم که ایالات متحده نمی تواند آن نوع کارزار نسل کشی را که قبلاً در ویتنام انجام می داد، به راه بیندازد. از این گذشته، مردم در ایالات متحده به جنگ ویتنام اعتراض نکردند تا زمانی که جنگ ویتنام در جریان بود. این چیزی است که باید تشخیص داد. اما آیا باید این پیروزی های نامرئی یا کوچک را جشن بگیریم؟ شاید اینطور باشد، اما من نمی توانم.
چرا؟ زیرا در ده سال آخر زندگی من اوضاع در عرصه بین المللی بدتر شده است. جنگهای بیشتر، حملات هواپیماهای بدون سرنشین بیشتر، نظارت بیشتر، سلاحهای بیشتر، بیثباتی بیشتر، کمپینهای نیابتی بیشتر وجود دارد و اکنون، همانطور که برخی آن را میگویند، جنگ سرد جدید 2.o. به طور خلاصه، اوضاع خوب به نظر نمی رسد.
در جبهه داخلی، هم در استرالیا و هم در ایالات متحده، جنبش های اجتماعی در حال رشد هستند. در ایالات متحده، جنبش Black Lives Matter (BLM) موفقیت محدودی داشته است و توانسته حمایت جوانان را جلب کند. جنبش زیست محیطی در حال رشد است. و از برخی جهات، جنبش کارگری، به ویژه گروه هایی مانند اتحادیه معلمان شیکاگو، پیچیده تر می شود. جنبش مبارزه برای 15 دلار به سازماندهی خود ادامه می دهد، و صرف نظر از آنچه بدبین ها می گویند، دیدن آمریکایی ها که به سمت نامزدی ریاست جمهوری برنی سندرز گرایش پیدا می کنند، شاداب است.
از برخی جهات، کمپین سندرز بازتابی از ناتوانی چپ در سیاست آمریکا است، اما همچنین نفوذ محدود آن است. به عبارت دیگر، سندرز مجبور شده است در مورد مسائل سیاه پوستان صحبت کند زیرا سیاه پوستان او و دیگران را برای انجام این کار تحت فشار قرار می دهند. جنبش کارگری علیه توافق تجاری فاجعه بار اوباما TPP مبارزه کرده است و میراث جنبش تسخیر حتی نامزدهای ریاست جمهوری جمهوری خواه را مجبور کرده است که درباره نابرابری درآمد صحبت کنند. جنبش زیست محیطی کل حزب دموکرات را مجبور کرده است که حداقل به تغییرات اقلیمی و تخریب محیط زیست توجه کنند. اما جنبش ضد جنگ در هیچ کجا یافت نمی شود. انتخابات ریاست جمهوری 2016 منعکس کننده این واقعیت ناگوار است.
علاوه بر این، سندرز احمق نیست. اگر امپراتوری ایالات متحده یا برنامه هواپیماهای بدون سرنشین آن را مورد انتقاد قرار دهد، او کاملاً خرد می شود. مطبوعات جناح راست، و حتی بسیاری از رسانه های لیبرال، با این واقعیت که او خود را یک سوسیالیست دموکرات می خواند، در حال گذراندن یک روز میدانی هستند. من فقط می توانم تصور کنم که اگر او به اندازه نابرابری درآمد، معاملات تجاری و غیره در مورد امپراتوری ایالات متحده صریح باشد، چه می گویند. این همان چیزی است که وقتی یک جنبش ضد جنگ وجود ندارد اتفاق می افتد: مترقی ترین نامزد ریاست جمهوری ایالات متحده در مورد سیاست خارجی چیزی نمی گوید و در واقع از برخی جنبه های وحشیانه تر آن (پهپادها، جنگ های نیابتی، اسرائیل) حمایت می کند.
در اینجا، من منتقد برنی نیستم، زیرا از سیاستمداران ایالات متحده انتظار دارم که مطیع امپراتوری ایالات متحده باشند. خلاصه، ما سازمان دهندگان بدی هستیم. بدون شک، ما تحلیلگران و مفسران بزرگی داریم. جهنم، من می توانم 1,000 نفر را نام ببرم: طارق علی، ویجی پراشاد، پاتریک کاکبرن، نوام چامسکی، هاوارد زین، فیلیس بنیس، کتی کلی، دیوید سوانسون، رابرت فیسک، دیپا کومار، و این لیست ادامه دارد و ادامه دارد. با این حال، جنبش فاقد افرادی است که بتوانند به طور موثر بخش های وسیعی از جمعیت ایالات متحده را در مورد مسائل نظامی، امپراتوری، شکنجه، هواپیماهای بدون سرنشین و غیره سازماندهی کنند.
هنگامی که افراد سازماندهی می کنند، برای مثال، گروه هایی مانند CodePink به سادگی اقدامات نمادین انجام می دهند. همان چهره ها در همان جاهاست. این گروه ها در Beltway زندگی و کار می کنند. آنها به امید چه چیزی برای دوربین ها مانند شیرین کاری سیرک می کنند؟ شرمساری کسانی که در قدرت هستند؟ بار دیگر، جنبش ضدجنگ تحت سلطه هیپیهایی است که قدرت را درک نمیکنند. آنها فکر می کنند که با ریختن خون جعلی به صورت کاندولیزا رایس، به نوعی می خواهیم این واقعیت را جبران کنیم که نمی توانیم کمپین های معناداری انجام دهیم، کمپین هایی که در واقع می توانند از ریختن بمب ها و کشتار مردم جلوگیری کنند. کنش های نمادین در فیلم امیر رواج دارد.
دو آقایی که «بدون جنگ» را در خانه اپرای سیدنی نقاشی کردند، دیو و ویل، برای جشنواره فیلم آدلاید نیز در شهر هستند. آنها یک اقدام نمادین شگفت انگیز انجام دادند و حتی برای بیان بیانیه خود جان خود را به خطر انداختند. اما آنها خود را شجاع نمی دانند. در واقع برای آنها این فقط یک اقدام دیگر بود. دیو، یک فعال زیست محیطی مادام العمر، در بسیاری از اقدامات ستیزه جویانه در سراسر استرالیا شرکت کرده است. او قفل شده است، با چوببرها جنگیده، از گلوله و باتوم طفره رفته است. او معامله واقعی است و به سیاست های رادیکال متعهد است. ویل، یک ستاره شناس حرفه ای، دیشب به من گفت که باید دست از سرش بردارد و بیشتر درگیر شود. او در گذشته فعال بوده است، اما مانند بسیاری از مردم، زندگی خارج از تظاهرات و سیاست های رادیکال دارد. مهمتر از همه، آنها خود را قهرمان نمی دانند. همانطور که هر دوی آنها شب گذشته به من گفتند، "این کمترین کاری بود که در این شرایط می توانستیم انجام دهیم. ما از طبقه متوسط سفیدپوستان هستیم، بنابراین باید زندگی خود را به خطر بیندازیم.» موافقم.
با این حال، آنها به طور همزمان درک می کنند که ما باید یک جنبش واقعی بسازیم، نه گروهی از فعالان ضدجنگ که گهگاه یکدیگر را در تظاهرات و اقدامات گسترده می بینند، فقط برای بازگشت به خانه یک جنبش ناموفق. ما به همسایگان، همکاران و اعضای خانواده خود نیاز داریم. من مدتهاست فکر میکنم، "اگر نمیتوانیم نزدیکترین افراد را سازماندهی کنیم، پس چگونه میتوانیم انتظار داشته باشیم غریبهها را سازماندهی کنیم؟" بدیهی است که همیشه به این سادگی نیست، اما در بیشتر موارد، فکر میکنم نگرانیهای من تا حدی اعتبار دارند.
در دوران بوش، من با کهنه سربازان عراقی در جنگ به سرتاسر ایالات متحده سفر کردم و با گروه های کلیسا، اتحادیه های کارگری، فعالان محیط زیست و سازمان های اجتماعی صحبت کردم. وقتی به خانه برگشتم، زندگی مثل همیشه بود. همسایههای من مینشستند و به داستانهای عجیب و غریب سوءاستفاده پلیس، تجمعهای بزرگ و جمعآوری کمکهای مالی با اتهامات سیاسی گوش میدادند، اما من هرگز نتوانستم آنها را به کاری که انجام میدادیم متصل کنم. به علاوه، من رفتار وحشتناکی داشتم، چیز دیگری که در چپ ضد جنگ رایج است.
در آن زمان نمیتوانستیم بفهمیم که چرا مردم درگیر نیستند. چگونه آمریکایی ها می توانند بیکار بنشینند در حالی که دولت آنها زندگی میلیون ها نفر را نابود کرده است؟ ما استدلال های اخلاقی علیه جنگ آوردیم. ما استدلال های اقتصادی علیه جنگ آوردیم. اما ما هرگز پیشرفت زیادی نکردیم.
زمانی که اوباما در سال 2008 انتخاب شد، فروپاشی بزرگ مالی به خوبی در جریان بود. منافع مردم تغییر کرد. جنبش تسخیر متولد شد. با این حال، جنبش ضد جنگ در هیچ کجا یافت نشد. مردم علیه 1 درصد و دلایل خوبی اعتراض کردند. اما ما هرگز بودجه نظامی و امپراتوری متورم آمریکا را با ریاضت و نظامی گری در داخل مرتبط نکردیم.
در سالهای اخیر، این ارتباطات توسط BLM و گروههای مختلف دیگر ایجاد شده است، اما بدون تمرکز زیاد، چه رسد به برنامه عمل، چشمانداز، استراتژی یا تاکتیکهایی برای رسیدن به اهدافمان. و صحبت از اهداف، دقیقاً چیست؟ برای روشن بودن، من BLM یا دیگران را برای شکست جمعی خود سرزنش نمی کنم، من به طور خاص از جنبش ضد جنگ انتقاد دارم.
چرا؟ زیرا فعالان ضد جنگ گروهی بدبین هستند. شاید این از جهاتی منطقی باشد، زیرا امپراتوری ایالات متحده از زمان ویتنام پیوسته گسترش یافته است. از سوی دیگر، جنبش ضد جنگ هم در استرالیا و هم در آمریکای شمالی مشکل جمعیتی دارد. به گفته فعالان و سازمان دهندگان قدیمی تر، این همیشه وجود داشته است. جنبش ضد جنگ برای دههها تحت سلطه افراد سفیدپوست طبقه متوسط بوده است. امروز هم همینطور است. در نتیجه، جنبش، یا آنچه از آن باقی مانده است، کاملاً فاقد تنوع است. اگر بخواهم حدس بزنم، میتوانم بگویم شاید 10 درصد از رویدادهایی که برگزار کردیم در محلههای سیاه یا قهوهای بود.
امروز، جنبش ضد جنگ با سطوح شدید بدبینی مبارزه می کند. تقریباً هر سازمان دهنده و فعال ضدجنگی که در استرالیا با آنها صحبت کرده ام، به من اطلاع داده اند که سازمان های سابق آنها ناپدید شده اند. فرقی نمی کند من در آدلاید، بریزبن، سیدنی، کانبرا یا ملبورن باشم، داستان همان است.
با این حال، به جای تغذیه بدبینی، دوستان ضد جنگ خود را به چالش کشیده ام. من علاقه ای ندارم با مردم بنشینم و در مورد اینکه چگونه ما بسیار باهوش تر و با اخلاق تر از مردمی هستیم که نتوانسته اند زندگی خود را وقف سازماندهی ضد جنگ کنند، حرف بزنم. من می خواهم با مردم در مورد اینکه چگونه می توانیم به عنوان یک جنبش بین المللی موثرتر باشیم صحبت کنم.
چه درس هایی در جهان پس از 9 سپتامبر آموخته ایم؟ چه اقدامات و تکنیک های سازماندهی را باید کنار بگذاریم، و چه روش هایی را باید دوباره بررسی کنیم؟ مشکل این است که جنبش ضد جنگ فاقد سازمان دهندگان واقعی است، به ویژه در سطح جامعه.
من فکر میکنم بخشی از معضل این است که مردم فعالانی مانند کتی کلی و مدیا بنجامین را میبینند و از خود میپرسند: «چگونه میتوانم در این زمینه جا بیفتم؟» در حالی که هم افراد و هم افرادی مانند آنها باید مورد تحسین و احترام قرار گیرند، اما همه نمی توانند کاری را انجام دهند که کتی و مدیا انجام می دهند: سفر به خارج از کشور، دستگیر شدن، گذراندن زمان در زندان، و غیره. آمریکایی ها و استرالیایی ها. ما به مثال های کاربردی بیشتری نیاز داریم. باز هم باید در سطح محلی کار کنیم.
جنبش ضد جنگ در سازماندهی رویدادهای ملی و حتی بین المللی عالی است، اما نه در سازماندهی همسایگان، همکاران، دوستان و اعضای خانواده خود.
زمانی که من با کهنه سربازان عراقی علیه جنگ کار می کردم، زمان بیشتری را در سفر به کشور صرف می کردیم تا با گروه های سیاسی محلی. متأسفانه، این کار نکرد و قدرت ما را نیز تقویت نکرد. مردم با تضعیف روحیه به خانه رفتند، و به درستی، زیرا رفتن به یک رویداد با هزاران نفر همفکر بسیار دشوار است، فقط برای بازگشت به زندگی روزمره و پیش پا افتاده که زندگی مدرن آمریکایی است.
در ادامه، بسیاری از فعالان ضدجنگ این فرض نادرست را دارند که مردم به سادگی از سازماندهی ضدجنگ پس از اعتراضات سال 2003 و انتخابات 2008 دور شدند. مطمئناً، برخی از مردم به خانه رفتند. آنها سوخته، خسته و ناتوان شده بودند. از سوی دیگر، افراد زیادی به سازماندهی خود ادامه دادند، اما در عرصه های مختلف. برخی از افرادی که برای اولین بار در حین انجام کار ضد جنگ با آنها آشنا شدم، اکنون سازمان دهندگان کارگری، هنرمندان، فعالان محیط زیست و اساتید دانشگاه هستند. برخی دیگر اکنون برای سازمان های غیر دولتی، گروه های حقوق مهاجران و سازمان های مراقبت های بهداشتی کار می کنند. در مورد Occupy هم همینطور است. این افسانه که مردم به سادگی "به خانه رفتند" بی معنی است. بله، آنها به خانه بازگشتند، زیرا اشغال پارک زوکاتی در دراز مدت پایدار نبود، اما آنها به خانه رفتند تا سازمان ها و جنبش های جدیدی ایجاد کنند که برای جلوگیری از بسته شدن مدارس، مراکز بهداشت روان و غیره مبارزه می کنند.
امیر که در ایران متولد شده اما تحصیل کرده و اکنون در انگلیس زندگی می کند، علاقه ای به زنده کردن روزهای شکوه با فیلمش ندارد. تظاهرات سال 2003 اولین تظاهراتی بود که او در آن شرکت کرد و زندگی او را برای همیشه تغییر داد. او هشت سال آخر عمرش را وقف تولید کرده است، مطمئنم بخشی از سلامت شخصی و بدون شک بخش خوبی از بودجه محدودش را وقف تولید کرده است. ما بسیار هستیم. پس از چندین مکالمه با امیر، مشخص است که او به یک چیز و تنها یک چیز علاقه مند است: بازسازی یک جنبش ضد جنگ بین المللی پر جنب و جوش که قادر به توقف جنگ های امپراتوری، حملات هواپیماهای بدون سرنشین، نظارت و شکنجه است. من تا رسیدن به استرالیا امیر را ملاقات نکردم، بنابراین همه اینها در گوش من موسیقی بود. می توانم بگویم که او هم هیجان زده است.
او متعهد به سفر در سراسر جهان و استفاده از فیلم خود به عنوان ابزاری برای الهام بخشیدن به موج جدیدی از جنبش های ضد جنگ است. او علاقه ای به بحث های فرقه ای یا جلسات شوخی آنلاین ندارد. بدون شک او فوق العاده خلاق است، اما همچنین متفکر است و نگران آینده جهان و عواقب افزایش نظامی گری است. به عبارت دیگر، او فقط هنرمند دیگری نیست که به دنبال تمجید باشد.
در نهایت شکی نیست که سینما رسانه قدرتمندی است، شاید از همه قدرتمندتر باشد. فیلم امیر تاملات و احساساتی را به همراه داشت که سالهاست احساس نکردهام و این دقیقاً همان کاری است که فیلمها قرار است انجام دهند. خواندن در مورد جنگ ها یا صحبت با فعالان و دوستان همکار در مورد نظامی گری، امپراتوری و ترورهای کنترل از راه دور یک چیز است، اما دیدن تصاویر و صداهای ضربتی چیز دیگری است.
در واقع، فیلم تمام مسیر زندگی من را تغییر داد. بدون مایکل مور فارنهایت 9 / 11، شاید هرگز علیه جنگ مخالفت نمی کردم. میخواهم فرض کنم که تجربیات و بازتابهای خودم در نهایت به تغییر آگاهی منجر شدهاند، اما هرگز نمیدانم.
یک هفته قبل از اعزام دومم به عراق، دوستم مرا به سینمای سن دیگو برد تا ببینم. فارنهایت. بقیه اش تاریخ است. آن دو ساعت مرا به یک سفر دوازده ساله فرستاد. فیلم امیر از بسیاری جهات آن دوازده سال را مستند می کند. به این ترتیب فیلم فوق العاده شخصی بود. جنگ در عراق سال های پایانی نوجوانی و اوایل دهه بیستم را مشخص کرد و از آن زمان تاکنون فعالیت های ضد جنگ زندگی من را مشخص کرده است. در این مرحله، من آن را به هیچ وجه نمی خواهم.
برای من، این یک مسئولیت شخصی است و صادقانه بگویم، من را زنده نگه می دارد. نمی دانم بدون کار و نوشتن فعال چه کار می کردم. خوب، صادقانه بگویم، به احتمال زیاد سال ها پیش خود را می کشتم. این کار من را متمرکز، منظم و با انگیزه نگه می دارد. من از خشم و عشق انگیزه دارم. من عشق نامحدودی نسبت به کسانی دارم که قربانی امپراتوری و خشونت شدهاند، اما منبع خشم نامحدودی برای کسانی که مرتکب چنین جنونهایی شدهاند نیز دارم.
صرف شرمساری کسانی که در قدرت هستند به اندازه کافی خوب نیست. من آنها را در زندان می خواهم. من می خواهم پایگاه های نظامی ما بسته شود و امپراتوری از بین برود. برای انجام این کار، ما باید قدرت بسازیم، زیرا قدرت تنها چیزی است که نخبگان به آن احترام می گذارند و درک می کنند.
وقتی مردم، همانطور که اغلب میگویند، میگویند: «وینس، تو برای انجام این کار بسیار شجاع و شجاعی. خیلی از شما متشکرم، به آنها می گویم، «افرادی که واقعاً شجاع هستند کارگران اتحادیه های عراقی هستند که صرفاً به خاطر سازماندهی می توانند زندانی، شکنجه و قتل شوند. قهرمانان واقعی زنان افغان برای صلح هستند. من نه قهرمان هستم و نه شجاع. این کمترین کاری است که می توانم انجام دهم.»
همانطور که آلیس واکر می گوید: "فعالیت اجاره من برای زندگی در این سیاره است." وقتی مردم به من می گویند «متشکرم»، من در پاسخ می گویم: «اگر واقعاً می خواهید از من تشکر کنید، که فکر نمی کنم لازم باشد، فقط درگیر شوید. بخشی از زمان خود را، اگر نگوییم بخش قابل توجهی، به خلق دنیایی بهتر اختصاص دهید. این مکان خوبی برای شروع است.»
برای کسانی که هنوز علاقه مند به انجام کار ضد جنگ، یا صلح و عدالت، یا هر اسمی دیگر هستند، بیایید شروع کنیم به تماس با یکدیگر. بیایید ائتلاف های جدید ایجاد کنیم. بیایید مزخرفات فرقه ای را کنار بگذاریم. به احتمال زیاد، ما در 90 درصد از مسائل موافق هستیم. با این حال، ما به 10 درصد اجازه می دهیم که مانع ایجاد شود. این غیر قابل قبول است. این در مورد نفس، غرور، شغل یا میراث من نیست، بلکه در مورد نجات جان مردم و ایجاد عادلانه ترین و صلح آمیزترین دنیای من است. من مطمئن هستم که همه ما، از جمله من، میتوانیم زمان کمتری را در مقابل رایانههایمان صرف کنیم و زمان بیشتری را صرف صحبت با کسانی کنیم که علاقهمند به بازسازی یک جنبش جدی ضد جنگ هستند. ما منتظر چی هستیم؟
جنگ، بدون شک جهنم است، اما رکود و ناتوانی نیز جهنم است.
وینسنت امانوئل را می توان در [ایمیل محافظت شده]
ZNetwork صرفاً از طریق سخاوتمندی خوانندگان آن تأمین می شود.
اهدا
1 اظهار نظر
طبق معمول، من با اکثریت قریب به اتفاق تحلیل های وینسنت امانوئل موافقم (شاید او باید در مورد آنچه می گوید تجدید نظر کند :-}}).
من پیر، خاکستری، (اما نه)، سفید پوست و مرد هستم. من چیزی نیستم – و هرگز نبوده ام – چیزی که شما می توانید به عنوان طبقه متوسط توصیف کنید.
در عصر ریاضت، من بین فقیر بودن (باید تا زمانی که رها شوم کار کنم)، یا در فقر شدید، سرگردان هستم. همه چیز به تعداد کلاس های من به عنوان استاد کمکی و اجتناب از مسائل پزشکی پرهزینه بستگی دارد.
همه اینها را می گویم زیرا هم در "جنبش کارگری" ایالات متحده و هم به عنوان سازمان دهنده جامعه کار کرده ام. من همچنین در طول سال ها چند قطعه نوشتم، از جمله برخی از آنها که در Z ظاهر شدند.
و من بدبین هستم.
به ویژه در مورد فقدان دید سازماندهی در جنبش کارگری و اکثر سازمان های غیردولتی که امانوئله آن را قوی ترین مراکز سازماندهی مؤثر می داند.
با این اوصاف، میخواهم امانوئل – و سایر خوانندگان – را به جنبشی هدایت کنم که به نظر من موفقترین جنبش در زمینه ایالات متحده است: یعنی جنبش ضد مکتب آمریکا/WHISC.
آن جنبش با تعداد انگشت شماری از کهنه سربازان و (عمدتاً کاتولیک) ضد جنگجویان آغاز شد و برای دهه ها زنده و مرتبط بوده است.
نه تنها این مدرسه کشتار جمعی را افشا کرد، بلکه به نجات جان صدها (اگر نه هزاران) در نیمکره غربی منجر شد. این به محاکمه تعداد زیادی از قاتلان دسته جمعی کمک کرده است. و گروههای اصلی سازماندهندگان محلی را در سراسر ایالات متحده و سراسر جهان ایجاد کرده است که به طور منظم کمپینهای محلی، ملی و بینالمللی را انجام میدهند که به نتایج واقعی میرسند.
مهمتر از همه، به نظر من، فرهنگ سازماندهی سالمی را ایجاد کرده است که در آن گروه ها به طور مداوم سازمان دهندگان جدیدی را تولید می کنند و آموزش می دهند، خواه در جنبش بمانند یا به چیزهای دیگر بروند.
توجه: مراسم سالانه "گذر از خط" 20 تا 22 نوامبر در فورت بنینگ، GA ایالات متحده آمریکا برگزار می شود. اطلاعات مربوط به این رویداد و محورهای جنبش را می توانید در آدرس زیر مشاهده کنید: http://www.soaw.org