Zer esan nahi du elkartasunak gerra garaian? Nola ulertzen dugu antiinperialismoa inperioaren biktimekin batera? Nor da disidentziaren beldur? Noiz aurkituko dugu gerraren eta pentsamenduen aurka matxinatzeko arrazoiak?
Ezkerreko mugimenduaren zabalkunde zabalarekin (hitz hobeagorik ez dagoelako) erlazioa duenak, galdera horiei aurre egin behar die. Orain dagoen idazkeraren bolumen ikaragarriari, eta eguneroko ugaltzeari, Ukrainako gerrari buruz ezkerretako batzuk kezkatu dituzten gai zabal batzuei buruzko argiketa batzuk gehitu nahi dizkiogu.
Gai batzuek ezkerreko akordio ia unibertsala lortzen dute: komunikabide nagusiak ergelkeria arrazista eta hipokrita nahasketa bat dira. NATO eta AEB oso zitalak izan dira honetan guztian, eta, zalantzarik gabe, ez dira mutil onak justizia bilatzen. Hedabide nagusi ia unibertsalak eta adituek diotenez, Israeli bere okupazio politikengatik boikota egitea arrazoirik gabeko taktika bat da, baita antisemita ere. Hala ere, Errusia zigortzea eta boikotatzea gizalegearen eta gizatasunaren adierazgarri agerikoa eta derrigorrezkoa da. Azken honek ergelkeria monumentala edo hipokresia agerian uzten du, baina ez da ezer berria, ezta ustekabekoa ere. Zalantzarik gabe, ez du ukatzen Errusia zigortzearen baliozkotasuna, baina are gehiago agerian uzten du mendebaldeko hedabideen jarrera ikaragarri supina eta autopertzepzio eldarniozkoa. Inor ez dela gai AEBetako produktuei boikota egitea ere pentsatzeko, adibidez, erabiltzen eta saltzen ditugun kluster bonbak, mundu goitik behera bizi garela frogatzen du. Jarrai genezake, eta aurrera, askok saiakera eder askotan bezala, baina agian ez du zentzu handirik zeregin hori hartzeak hau irakur dezakeen edonorentzat. Azken finean, ageriko hipokresia hori ez dago zalantzan ezkerreko ikusleentzat.
Baina, halako publiko ezkertiarrentzat, gai garrantzitsu batzuk zalantzan daude. Gehienbat, hauek formulazioak eta analisiak dakartza, eta benetako garrantzi praktikoko kontu bihurtzen dira ezkerreko argitasuna eta zehaztasuna eta besteekin hitz egiteko ezkerreko gaitasuna eragiten dutenean soilik, edo ezkertiarrei, elkarren arteko elkartasuna sentitu behar dutenei, distira eta distira eragiten dietenean. bata besteari garrasi.
AEB, NATO eta Errusia entitate inperialak dira, euren interes propiotzat jotzen dutena bilatzen dutenak, haien aukerak besteei inposatzen dizkieten hilotzak kontuan hartu gabe. Disidentziaren eta oposizioaren indarrek ezartzen dizkieten kostuek soilik eusten diete. Hori oso ados dago, nahiz eta batzuek nahiko ez hitz egin, ezta batere ere, argazki itsusi honen errusiar zatiari buruz. Azken zalantza hori sortzen dela dirudi batzuek pentsatzen dutenean: “bai, baina nire etsaiaren etsaia nire laguna da. Nire etsaia inperialismo amerikarra da. Errusia nire etsaiaren etsaia da. Errusia, beraz, nire laguna da”. Batzuek, zimur eta fintasunekin, bide hau jarraitzen dute. Alde bat ondo, alde bat gaizki. Errusiari garaipena?
Argitzeko, nire etsaiaren etsaiak (Errusiak) menpekotasun autoritarioa ezartzen badio bere barneko biztanleriari, eta beste herrialde batzuk inbaditzen baditu bere mugaz gaindi, benetan nire laguna al da? Demagun nire etsaiaren etsaiak ere arazo bat eragiten diola nire lehen etsaiari (inperialismo amerikarra), horregatik, nire laguna izaten jarraitu behar al du? Batzuek logika hau defendatzen dute, edo, are gehiago, ikuspegi honetaz jardungo balute bezala funtzionatzen dute, literalki esan gabe. Baina norbaitek benetan, serioski, sinesten al du?
Batzuek, horren ordez, bi inperialismoei buruzko pox bat esaten dute, AEBetako handiagoari eta Errusiako txikiagoari. Ados, orain arte ondo, baina hortik ondorioztatzen dute: “alde bat gaizki, bestea gaizki—alboratu”. Baina zer gertatzen da Ukrainako jendea? Egoeraz eskuak garbitu eta "inperialistek elkar suntsi dezatela" esaten edo inplikatzen badugu, non geratzen dira hori titanek talka egiten duten etxeak eta gorputzak ordezkatzen dituztenak? Duela gutxi Ukrainatik partekaturiko seinale batek dio: “Errusiak borrokari uzten dio, gerrarik ez. Ukrainako tropek borrokari uzten diote, Ukraina ez”. Ezkerrak Ukrainan egiten ari den indarkeria albo batera uztea indarkeria horren konplize bihurtzea da. Bai, inperialismo guztiari poxa. Baina ez dugu alde batera begiratu behar. Antiinperialismoa biktimen egoera baztertzearekin parekatzen duten ondorio desegokiak baztertu behar ditugu.
"Nire etsaia nire laguna da" eta "alde bat oker, bestea oker, alde batera utzi" ikuspegiei aplikatzen zaien beste ñabardura bat ere badago, ez baita baztertu behar. Errusia demokrazia politikorik txikiena ere baztertu duen herrialde kapitalista da. Honek gure laguna egin behar al du? AEBetako demokrazia politikoaren egoera tamalgarria gorabehera, ezin da, larriki, gaur egun errusiar herritarrek jasaten dituzten baldintza diktatorialekin parekatu. Errusiaren eta AEBen, eta Errusiaren eta Ukrainan sor daitekeenaren arteko desberdintasun politiko hori besterik ez da garrantzi oso larria izan dezakeena bigarren eztabaida-gune baterako eta bere ondorio praktikoetarako.
Bigarren locus hau ez dago lehenengoa dirudien bezain irekia eta itxia, eta galderaren inguruan datza: zergatik inbaditu zuen Errusiak Ukraina?
Lehenik eta behin, eta alde handiz gehien eskaintzen den ezkerreko erantzuna, NATOren hedapenak eta Ukraina AEBetako botere militarrentzako hondartza bihurtzeko aukerak Errusia kezkatuta utzi duela bere segurtasunaz. Aukera horiek uxatzeko, Errusiak inbaditu du. Hori entzuten du eta galdetu liteke zergatik den Ukrainatik jaurtitako Moskura zuzendutako misil bat edozein lekutan itsaspeko batetik jaurtitakoa baino okerragoa den, edo, esate baterako, Kansasko nonbaiteko silo batetik jaurtitakoa baino okerragoa den. Optikak hala dio. Erretorikak hala dio. Gure lagun askok esaten dute hala dela. Baina al da?
Dagoeneko badugu mundua hamaika aldiz lehertzeko gaitasuna. NATOren hedapena Errusiari erasotzea da batez ere, edo are gehiago? Edo militarrak areagotzea da, gastu sozialen ordez? Eta, horretarako, pentsamendu, motibo eta balio militarrak areagotzea, pentsamendu, motibo eta balio sozialak baino? Eta Europa lerroan mantentzeari buruz ere?
Errusiaren motiboen "segurtasun mehatxu bati aurre egiteko" ikusmolde honek ere azaldu behar du zergatik Ukraina inbaditzeak Ukrainak misilak hartzeko aukera gutxiago izango lukeen, eta NATOren mesedetan gaitzestea. Horren ordez, badirudi Ukraina inbaditzeak erraz eragin dezakeela NATOri dagokionez, dagoeneko gertatzen ari dena. Inbaditzeak lor dezake akordio publiko formal bat lortzea, dagoeneko hitzarmen pribatua dena, Ukraina ez dela NATOko kide bihurtuko. Errusiak Ukrainako bizitzen eta azpiegituretan duen giza kostua aintzat hartzen ez duela aintzat hartuta ere —AEBek nazioarteko jarduera bortitz eta suntsitzaile guztietan gai berdinak baztertzen dituzten bezala—, zaila da motibazio horren ezjakintasun maila ulertzea. iradokitzen du. Errusiarentzat kostu eta arrisku guztiak inbaditu arren, besteak beste, zigorrak, boikotak eta gainbehera ekonomikoa eraginez, hondamendi posible batean murgiltzeko arriskua, eta sistema aldatzeko barne disidentzia bihur daitekeena piztea, dena akordio bat lortzeko. askoz errazagoa izan zitekeen eta, hain zuzen ere, jadanik Frantziak eta Alemaniak hobetsi zuten? Azalpen posible bat da. Zuzena izan daiteke. Baina konbentzitu gabe aurkitzen gara.
Alde positiboa da, egia bada, "segurtasuna bilatzeko" motibazioa inbasioaren irteerako arrapala baten aukera suposatuko lukeela. Arrisku militarra murriztea Errusiaren motibazioa benetan bada, inbasioa Errusia erretiratzearekin amai daiteke, nazioen subiranotasuna errespetatzeko berme batzuk emanez, eta Ukraina NATOn sartuko ez den bermea jasoz, eta Errusiaren mugan misilik ez dela jarriko. Errusia erretiratzen da. Alde bakoitzak garaipena aldarrikatzen du.
Zoritxarrez, segurtasun militarraren arrazoi ez konbentzigarriari, edo, onenean, osatugabeari aurre egin behar diogu Errusiak zergatik inbaditu duen Ukrainako galderari, hain maiz eskaintzen den bigarren erantzun batekin. Errusiar motibazioa nahiko gutxiago edo agian zerikusi gutxi izan zuela iradokitzen du militarren beldurrekin, eta askoz gehiago, edo batez ere, barne desegitearen beldurrekin zerikusirik. Ikuspegi honetan, Ukraina inbaditzeak "adibide on baten mehatxua" saihestea da. Esan nahi baita, kasu honetan, Ukraina Putinek beldurtzen duen eta, hain zuzen ere, errusiar oligarkia osoak beldur duen moduko demokratizazio eredu bihurtzeko mehatxua.
Horrek ez du esan nahi Ukraina demokraziaren eredu bihurtu denik, baina ekonomia, politikoki eta kulturalki Errusiatik urrun eta AEBekiko eta NATOko estatu kideekiko berregokitze garrantzitsuak mehatxatzen ditu. Errusiako eliteak beldurtu egin litezke Ukrainak errusiar nahietatik ihes egiten duen espektroak, hauteskunde askeak, adierazpen askatasuna, etab. eta abarretako desiragarritasuna iradokitzen duen moduan demokratizatuz, eta Ukrainak gero Mendebaldeko laguntza zabala jasotzea bere muturreko arazo finantzarioei ihes egiteko. Errusiar eliteek beldur izan lezakete ibilbide horrek beste eskualde batzuk, eta baita Errusiako biztanleak ere, kapitalismo faxistaren forma berezitik ihes egin nahi ote duen bultzatuko eta erraztuko ote dituen Putinek orain kapitalismo ez hain autoritario baten alde egiten du.
Gerra kalkulu honetan, Errusiaren arrazoia AEB/NATOren militarismoari beldurra izatea espero behar dugu, eta ez Ukrainak bere burua ateratzeko arrakastak bultzatutako barne desegitearen beldurra. Lehen arrazoiak gerratik kanpo irteera posiblea duela adierazi du: Ukraina neutrala izaten jarraitzen du, bi aldeek garaipena aldarrikatzen dute. Errusiak benetan nahi duena lortzeko, bigarren arrazoia badu, agian ez da hain agerikoa den irteera-arrapa bat izatea, edo ia-ia ez. Errusiaren garaipenak, bigarren motibo honekin, Ukrainaren kontrol oligarkiko etengabea bermatzeko gobernu menperatu bat ezartzea ekarriko luke, edo Ukrainako biztanleriari eta azpiegiturei nahikoa kalte egitea disidentziaren prezioaren eredu bihur dadin, ez bere onurako. . Horrek mehatxu gisa hautematen dutenarekiko AEBen ikuspegia gogorarazten badizu, ondo, beharko luke.
Errusia benetan "adibide on" mehatxagarri baten aukera abortatu nahian bada, orduan txotxongiloen gobernua ezartzea eta/edo Ukrainak dagoeneko jasandakoa baino askoz ere suntsipen ikaragarria ezartzea baino ez da, horren bidez atera den beste irteera bakarra. inbasioa amai zitekeen Ukrainako erresistentzia jarraitua izango litzateke, nazioarteko eta Errusiako herri mugimenduaren oposizioa hain indartsu eta iraunkorrarekin batera, non inbasioa ekiditeko pentsatua zegoena eragiten baitu: Putinen erorketa ez ezik, disidentzia masiboa agertzea ere bai. Errusia, eta Errusia mugakidea.
Ezkerreko gehienek bat datoz kapitalismo inperialistak neurri handi batean Putin ahalbidetzen duela, eta bera bezalako figura faxistak erreproduzitzen jarraitzen duela munduan zehar, Trumpetik, Moditik, Johnsonera. Izaki gorrotatzaile hauek gehien beldurtzen dutena da beren boterearen benetako mehatxu bakarra: oinarrizko erresistentzia masiboa, elkartasunean elkartuta. Barne eta nazioarteko disidentzia bizia da inbasio hau amaitzeko modu bat. Gerra honetatik harago altxamendu bateratuaren jarraipena izango da ziurrenik bake iraunkorra eraikitzeko modu bakarra.
Beheko kontua, eta agian gure puntu nagusia, zer egin behar den galderei buelta ematean, aurreko guztia akademikoa dela gehienbat. Inbasio honen motiboa edozein dela ere, borondate oneko eta giza zaintzako pertsona guztiek, eta are gutxiago mundu benetan hobeago baten bila dabiltzan ezkertiarrek, irmo egin behar dute horren aurka eta, bereziki, mundu osoan aurka daudenei lagundu behar diete, batez ere Errusiaren barruan. Gertatzen ari denaren interpretazioei buruz ados ez gaudenean, ezta gertaeren hurrengo nora joan daitezkeen aurreikuspenei buruz ere, horrek ez luke eraginik izan behar gure Ukrainari laguntzeko, errusiar herriaren disidentziaren alde eta Errusiaren aurka, NATOren aurka eta aurka egiteko. AEBen eginkizuna honetan eta mundu osoko gizakien aurkako beste inperial eta bestela suntsitzaile batzuetan.
Imajinatu bizimodu adimendun galaktikoren bat urrutitik aztertzen gaituztela, edo, agian, geure burua etorkizunean une honi begiratzen ari garela ere imajinatu. Haiek, edo guk, zibilizazio mailako amesgaizto ekologiko baten atarian ikusiko genuke planeta bat. Militarismoak oraindik ere nazioarteko harreman guztiak jazartzen ditu, gure klima-hondamendi existentziala desbideratzen du eta, hain zuzen ere, bultzatzen du. Tankeak erreaktore nuklearretara igotzen ikusiko zituzten. Indarkeria suntsitzailerako baliabide biltegi zabalak ikusiko zituzten. Honen guztiaren lekuko ikusten gintuztela, eta arma gehiago ekoiztu, arma gehiago banatu, arma gehiago erabili behar dugula lezio gisa hartuta. Ikusiko lukete gure krisi ekologiko kolektiboari elkarrekin aurre egin beharrean, zatitu eta konkistatzeko tranpa ondo higatu eta faxistan erori garela. Gerra deklaratu diogu geure buruari.
Zer egingo lukete guzti honetaz? Zer egiten dugu zuk eta biok? Garraia al da liskarrak egitea? Edo matxinatzeko arrazoia al da?
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan
5 Comments
Inperioek, denek, handiagoak eta txikiagoak, hegemonia bilatzen dute. Inperioko buruzagiek gerrara jotzen dute arriskuan dauden posizio propioa babesteko. AEBetako historian ohikoa da eta ziur aski Errusiarentzat. Zer esan Txina eta India, zer esan Brasil? Ziur gerrak hiltzen, suntsitzen, arreta suntsipen ekologikotik desbideratzen du, eta abar. Michael-ek datu nagusi bat lortzen du: “... zatitu eta konkistatzeko tranpa faxista eta erabilian erori gara. Gerra deklaratu diogu geure buruari». Inor ez da kanpoan geratzen, azkenean.
Eskerrik asko, Michael eta Alexandria, …………
Eskerrik asko, Michael, hain falta den ezinbesteko eremu bati argitasuna ekartzeagatik.
Hau berezia da eta oso gogoeta erakargarria da ohi bezala, Michael. Zu izan zara saiakera honen aurreko bertsioan "adibide on baten mehatxuaren" errusiar arrazoi posiblea azaltzen entzun dudan lehena. Handik gutxira, Jeffrey Sachsek arrazoi bera aipatzen zuela irakurri nuen. Aurreikuspenak, hori egia frogatzen bada, latzak dira noski. Dena den, antidotoa, zuk azaltzen duzun bezala, borondate oneko pertsona guztientzat ezaguna izan beharko litzateke: erasoak behera nonahi.
Eskerrik asko Michael eta Alexandria. Saiakera bikaina.