Hau sei zatiko elkarrizketa baten laugarren zatia da. Ikuspegiaren eta estrategiaren gaiak jorratzen ditu gehienbat eta aldaketa irabazteko duten zeregina. Beste zatiei dagokienez, estekatuko dira, behean, argitaratu ahala...
Pentsamenduak eta egintzak 1: Iraultza
Pentsamenduak eta egintzak 2: Perspektibak
Pentsamenduak eta egintzak 3: Ekonomia parte-hartzailea
Pentsamenduak eta egintzak 4: Irabaztea
Pentsamenduak eta egintzak 5: Antolaketa
Pentsamenduak eta egintzak 6: Venezuela, komunikabideak, musika...
Engranajeak pixka bat aldatuz, askotan esaten duzu ikuspegia eta estrategia zabal partekatu behar direla uste duzula. Zer esan nahi du horrek?
Aldaketa soziala bilatzen duen pertsona bakoitzak aldaketa soziala irabazteko prozesuan pentsamendu, sentimendu eta laguntzaile izango bada, orduan bakoitzak zer egin behar duen, nola egin, noiz egin eta non dagoen iritzia izan behar du. buru. Ez badute ezagutza hori, guduan dauden soldaduak bezalakoak dira, jazarpen garrantzitsu batean aginduak betez, baina benetako ulermen eta eraginik gabe. Hau nahikoa txarra da soldaduentzat, baina klaserik gabeko gizarte bat sortu nahi duen mugimendu batentzat, non jendeak kolektiboki emaitzak kudeatzen dituena, hilgarria da.
Orain guztiok garenetik, gure ohiturak, aurreiritziak, kontzientzia mugatuak eta abar direla medio, klaserik gabeko ekonomia eta gizarte duin batean izango ginatekeen bidaia zaila eta luzea izango da. Gure mugimenduek, bere osaeraren eta praktikaren arabera, gure egungo eredu errepresiboak indartzen badituzte etorkizunean beharrezkoak diren eredu berriak elikatu eta aurreratu beharrean, ez gara urrutira iritsiko.
Etorkizunaren haziak orainean landatu behar ditugun lelo bat dago. Baina ezin duzu hori egin etorkizunak zer sartu behar duen ideiarik ez baduzu. Etorkizun parte-hartzailea lortzeko baldintza gisa berez parte-hartzailea den proiektu bat bilatzen dugu. Baina jendeak ezin du modu esanguratsuan parte hartu ikuspegia eta estrategia gidatzeko ongi jabetu ezean. Eta parte hartzeko jendeak ekimena hartu behar du, jende askorentzat arrotza eta beldurgarria den zerbait.
Jende askok teoria erabilgarria dela uste du, baina ez horren erabakigarria. Zure ustez, zein da zehazki horren helburua? โZer zerikusi du teoria horrekinโ, Tina Turner parafraseatuz.
Teoria soziala harreman historiko eta sozialetan errepikatzen diren ereduak eta horien erantzule nagusiak identifikatzea da. Eredu hauek zirkunstantzia berriak aztertu ahal izateko eta egiten ditugun ekintzek nola eragin ditzaketen ziurrenik aurreikus dezakegun ziurtasun nahikoa izan dezaten bilatzen dugu.
Hala ere, onartu behar dugu teoria onenak ere, bikain erabilita ere, ez direla akatsen aurkakoak. Esate baterako, edozein aldagai eragile direla uste dugun, eta haien dinamika ondo uler genezakeen arren, beti pentsa daiteke gutxienez beste aldagai batzuk, kontuan hartzen ez ditugunak, espero diren emaitzak arintzea edo iraultzea. Dena den, aukera hori gero eta esanguratsuago bihurtzen da ondo ulertutako harreman eta faktore definitzaileen eredu zabalak eztabaidatzen ari garen eta, beraz, teoria bere horretan sartzen da.
Hori apur bat argitzeko, azken puntua gertaera edo ekintza baterako aukerak oso hurbilean emango duena aurreikustearen arteko aldeari buruzkoa da (kontaezinezko faktore esanguratsuak lanean daudenean) eta, demagun, eskala handi batzuen ondorio nagusiak aurreikustea. eta epe luzerako konpromisoa (horietan faktore ugarik gorabeherak sortzen dituzte, noski, baina joera nagusiak funtsezko aldagai batzuengatik dira nagusi).
Adibide zehatz gisa, asteartetik bi astetara eguraldia iragartzen saiatzea, batetik, eta, bestetik, urte edo hamarkadetan batez besteko klimaren joera iraunkorrak iragartzen saiatzearen arteko aldea bezalakoa da. Lehen begiratuan, badirudi eguraldia aurreikustea bi aste baino lehenago, eta zure hirian bakarrik, askoz errazagoa izango litzatekeela epe luzeko ereduak iragartzea etorkizuneko hamarkada batzuetako urteetan, eta herrialde oso baterako, edo baita planeta osorako ere. Izan ere, epe laburrean tokiko iragarpena zailagoa da.
Epe hurbileko ekintza ekintzaile batzuen ondorioak aurreikustea eguraldia astebete edo bi lehenago iragartzea bezain arazotsua da eta, hain zuzen ere, ezkerreko teorikoek hain txarra izan dezakete hurbileko aukeren emaitza iragartzeko, adibidez, autobusaren atzealdera ez joatea. hori egiteko esan zioten, meteorologoek txarrak baitira datorren astearteko eguraldia iragartzen. Bestalde, klima-zientzialariek epe luzeagoko klima-aldaketaren ereduak eta aukeren eragina iragartzen duten bezain onak izan daitezke ezkerreko teorikoak aukera instituzional berrien epe luzerako inplikazioak iragartzeko bezain onak edo, kasu batzuetan, are hobeak.
Hala ere, ebidentziari eta logikari leial izaten saiatzea, eta gure ikerketetan ikasten duguna erabil ditzakegun kontzeptuen aukeren inguruan eta haien artean aurreikusitako harreman tipikoetan kontuan izan behar ditugunak biltzen saiatzea, hau da, teoria sozialak egiten duena, izugarri da. alternatiba baino hobea, hego egitea besterik ez dena.
Teoriak gogorra izan behar al du eta hizkuntza arrotz bat bezala idatzita egon behar du, askotan gertatzen den bezala?
Aktibismoa, ikuspegia eta estrategia informatzeko xedea duen teoriak ez du eskatzen, eta esango nuke ez duela irabazten akademikoa eta iluna izateagatik. Funtsezko definizio-alderdiak eta haien arteko erlazioak identifikatzeko erabiltzen ditugun munduko ikuspegietatik zirikatzea eta, ondoren, horiei erreferentzia egin diezaiekegun izen bat emateak, ez du iluntasuna behar. Harreman sozialak sakontasun ikaragarriz aztertuko bagenitu, iragarpenaren zehaztasun zoragarriarekin, baliteke. Baina, azter ditzakegun mailetan, gure buruaz eta gure erakunde-esparruaz gaur egungo giza-ulermena ikusita, eta gauzak esan ditzakegun eta baita esan behar ditugun mailan ere, ez dago iluntasun akademikoaren beharrik.
Gutxiago agerikoa baina ez hain garrantzitsua dena, ez dugu bilatzen ari gizarteari buruzko galderak ebaluatzeko erabili beharreko kontzeptuen eta haien harremanen multzo bat, urte eta urte horretarako trebatu eta liburutegi lasaietan funtzionatzen duten pertsonek bakarrik arrakastaz erabil dezaketena. Kontzeptu multzo bat eta haien harreman tipikoen katalogo bat behar dugu, materialekin errazak izateko denbora pixka bat eman duten baina urteak eta urteak daramatzaten pertsona arruntek beren pentsamenduak eta ekintzak eguneroko egoeran bideratzeko erabil ditzaten. topaketa - hau da, beren gelan lasaitasunean, edo bilera batean, edo gizarte-borroka baten erdian dagoen bitartean.
Zuk defendatzen duzun teoria edo kontzeptu jakin batek zergatik duen axola duen adibideren bat eman dezakezu: nola eragiten duen ezkerrak egiten duena?
Laburbilduz, erabilgarria iruditzen zaidan tresna-kutxa kontzeptual multzoa da, nire ustez, gizarte-bizitzaren oinarrizko esparruak direnak identifikatzen dituztenak (politika, ekonomia, kultura, ahaidetasuna) eta haien erakunde nagusiak eta pertsonekin erlazionatu behar dituzten rol-eskaintza nagusiak, baita kontzeptu osagarriak ere. horien guztien arteko harreman motak zehaztea, garai eta leku ezberdinetan, eta ekintzaileen aukeren inplikazio tipikoen ulermen-tresna zabal eta malgu osagarri bat eta hauen erabilera esparru ezberdinetan nola pentsatu. Egia esan, hauxe da liburua Okupatu Teoria, izeneko trilogia baten zatia Future for fanfare, buruz da.
Ikuspegi honek munduan ikusten dudana eta nola ulertzen dudan eragina du, eta, beraz, nire ustez egoera eta une ezberdinetan egin beharko litzatekeena irabazi iraunkorrak eta mundu hobe bat lortzeko. Eta hori da edozein esparruk egin beharko lukeena onartzen duen edonorentzat.
Entzun dezagun adibide zehatz bat.
Berezitasunak zehatzak dira, eta ez betikoak. Hala ere, garrantzi orokorragoa duten zehaztapenen adibide orokor bat edo bi ematen saiatuko naiz.
Lehenik eta behin, teoriarekin, gehienetan, faktore instituzionalei begiratuko diezu beti, ez pertsona jakinen aukerei. Hau ez da burdinazkoa, baina nahiko hurbil dago. Koordinatzaileen aurkakoa edo koordinakundearen aurkakoa izatearen aurreko galdera bezalakoa da. Koordinatzailearen klase osoaren jarrera eta jokabide tipikoak azaltzen dituzten kontzepturik gabe, orduan, jende gehienak bezala, ez zaizu gustatuko eta gorrota dezakezu zure medikuaren, abokatuaren edo zuzendariaren harrokeria eta jarrera santuagoak. Baina litekeena da gogoko ez dituzun jokabideen atzean dinamika sotilagoak baina ez hain garrantzitsuagoak galduko dituzula, eta, nolanahi ere, pentsa dezakezu arazoa giza zikozia dela, edo horrelako zerbait, erakunde multzo bat baino. jarrera eta jokabide jakin bat ezarri.
Koordinatzaileen gertaerak eta jokabideak nola aztertuko dituzun bereizketa ere existituko da teoria baldin baduzu, baina zure teoriak dio bi klase gako baino ez daudela - langileak eta jabeak - eta azpimarratzeko moduko beste ezer. Horrelako kontzeptuek koordinatzaile klasearen existentzia ere ezkutatuko lukete. Gauzak azaltzen saiatzen garenean, horiek baldin badira gure armategiko tresna kontzeptual bakarrak, ez dugu askoz gutxiago nabarmenduko koordinatzaile klaseko dinamika ilunak ulertzen. Gure kontzeptuek dinamika horiek nabarmentzen badituzte, ordea, alderantzizkoa izango da. Harreman ekonomikoak eta aurreikuspenak ulertzen saiatzean, beti izango dugu gogoan koordinatzaile klasea.
Hori oraindik lauso samarra izan daiteke. Zehaztu al dezakezu, mesedez?
Langileek lantokia hartzen dute. Kapitalistak utzi eta saltzera zihoan, baina langileak okupatu eta ustiatzen hasi ziren. Demagun, halako egoeretan sarri gertatzen den bezala, kudeatzaileak, ingeniariak eta beste koordinatzaile klaseko kide guztiak kapitalistak egin zuenean alde egin zutela, nahiago izan zutela beste kapitalistaren baten lana bilatu, hilzorian zegoen erakunde bat zirudien horretan geratu beharrean. .
Langileek, ordea, ez dute nora joan. Eusten dute. Funtzionatzen jarraitzen dute. Baina aldaketak ere ezartzen dituzte. Langileen kontseilua eratzen dute erabaki orokor guztiak modu demokratikoan hartzeko, agian modu autogestionatuan ere. Berdintzen dituzte edo, nolanahi ere, bidezko egiten dituzte, haien begietara, ordainketa-mailak. Dena den, aldaketa horietatik harago, demagun lan banaketa zaharrari eusten diotela.
Ogasunak kudeatzeko pertsona bat behar dute, eta langileetako bat oso zalantzan jartzen da boluntarioa โlaneko beste guztiekin harreman handiak dituen langile klaseaโ proiektuaren onerako lan hori egiteko. Gauza asko ikasi behar ditu, agian irakurtzen ere, eta, zalantzarik gabe, kontabilitatearen kontzeptuak, ordenagailua eta softwarea nola erabili, bileretan modu eraginkorrean funtzionatu, etab.
Sei hilabete beranduago, lantokia ongi ateratzen ari da ondasunak, arrakastaz, baina lan hori guztia egiten dutenen hitzetan, egoera alienatuaren usteldura zaharra etengabe itzultzen ari da. Jendeak normalean ahalduntzeko posizioak betetzen dituzten pertsonei egozten die errua; hobeto aukeratu beharko genituzke. Edo giza izaera leporatzen diote - Margaret Thatcherrek arrazoi zuen, ez dago alternatibarik.
Kolektibotasunaren, ekitatearen eta parte-hartzearen poza benetakoa izan zen hasieran, baina laburra izan zen, zoritxarrez ondorioztatzen dutenez, giza izaerak eta antolakuntza eskakizunek denbora luzez horrela jardutea eragotzi zuten. Jabeetatik libratu ginen, uste dute. Demokrazia ezarri genuen. Agian autogestioa ere ezarri genuen. Soldatak justu egiten genituen. Ekoizteko jakin behar genuena ikasi genuen, eta arrakastaz egiten aritu gara. Hala ere, gure lanaldiko esperientziaren kalitateari eta soldata-desberdintasunei eta pertsona batzuen ikuskizuna zuzentzen eta beste batzuek egunaren amaieran obeditzen eta etxera ihes egiteko duten eraginari dagokionez, ihes egitea espero genuen eredu zahar guztietara erortzen ari gara. Giza izaera izan behar du. Eta, kontu hau ez da hipotetikoa, aurreko guztiarekin topo egin nuen, Argentinako lantegi okupatuetako ordezkariekin hitz egiten, adibidez.
Ados, zer alde egingo luke zuk proposatzen dituzun kontzeptuak aplikatzeak?
Jende hauek lanaren banaketa korporatibo bat izateak, jabetza pribaturik gabe ere, gutxiengo batek erabakiak menderatzeko eta gehiegizko diru-sarrerak lortzera eramango duen adierazten duten kontzeptuak balute, jasaten ari ziren emaitza iragarriko lukete. Lan-banaketa korporatiboa lan-konplexu orekatuekin ordezkatuko zuten eta azkenean ordezkatuko zuten. Horrek, aldi berean, lantokian koordinatzaile klasearen arauaren oinarria ezabatuko luke, batez ere merkatuaren presioen inposiziotik babestuko balute. Ez zen sinesmen etsigarririk egongo giza izaerak alienazio ekonomikora eta klase-arauetara mugatzen gaituela.
Goiko urratsek ez zuten adimen-jauzi handirik beharko, baina oso naturala izango zen pausoak erraz ikusteko, kontzeptuak parte hartzen dutenen eskura egon ondoren.
Errepikapenean eta originaltasunean erortzeko arriskuan... beste adibide bat?
Adibide hori onartuagoa da, gaur egun, ezkertiarren proportzio handi batek behintzat. Historiaren eta gizartearen ikuspegiek esaten badute ekonomia guztiaren oinarrian dagoela, orduan arrazismoa eta sexismoa ikusten dituzunean, lehenik eta behin โbakarrik agianโ ulertzen saiatuko zara klase ekonomikoen arteko harremanen arabera. Zure kontzeptuek, horren ordez, ekonomia, politika, kultura eta ahaidetasunaren garrantzia paralelo, korapilatu eta parekoa adierazten badizute, horren ordez arrazakeriaren eta sexismoaren dinamika oinarrizkoenak bilatuko dituzu esparru horietako erakundeetan, eta gero ulertuko duzu nola arrazakeria eta sexismoa egoteak harreman ekonomikoak aldatzen ditu eta, aldi berean, harreman ekonomikoek aldatzen dituzte.
Gauza hau ez da ikerketa akademiko baten 87. orrialderako xehetasun arkanoak. Horren ordez, garrantzi handia du eguneroko mugimendu-aukeretan - eta ikerketa akademiko baten 87. orrialderako egokia den falutin hizkuntza altuan janzteko arrazoi bakarra jende gehienengandik urruntzea eta kontzeptu garrantzitsuak dituztenak agertzea da. espezie aurreratu batzuk dira, jendea besterik ez, beste pertsona batzuk bezala, batzuetan oso informazio baliagarriak dituztenak, beste batzuetan engainagarriak edo okerrak diren edo faktore kritikoak alde batera uzten dituzten kontzeptuekin pisua dutenak.
Modu berean, zertarako balio du proposatzen duzun ikuspegi partikularrak, gizarte parte-hartzaileak, eta bere baitan, ekonomia parte-hartzaileak?
Ikuspegiarekin, nahi duguna esatea ez ezik, merezi eta bideragarria dela erakustea da, eta horren formulazioak nahia eta itxaropena sortzea eta eguneroko herritarren artean aukerak informatzea. Etorkizuneko haziak orainean landatu behar baditugu, gure esfortzuak nahi dugun lekura eraman gaitzaten โ tira, ikuspenik gabe ezin dugu hori egin. Zein ezaugarri izan behar dituzte gure mugimendu-erakundeek, dauden harremanei aurre egiteko eta laguntza eta kideak erakarri eta atxikitzeko eta, azkenik, gizarte berri baten funtzionamenduetan urtzeko? Nola jakin dezakezu erantzuna, gizarte bilatutako horri buruzko ideia batzuk ez badituzu? Eta gauza bera gertatzen da guk ezartzen ditugun proiektuekin. Ikuspegirik gabe, ez dakigu, eta, batez ere, ez dugu partekatzen ekintza kolektiboaren oinarri gisa, ezta etorkizun hobeago baten ezaugarri nagusienen ideiarik ere.
Inork ez lioke esango proiektu handiren bat eraiki nahi duenari โdemagun hotel batโ ez duzula kezkatu behar, aldez aurretik, lortu nahi duzunaren gakoak ezagutzeko. Inork ez luke esango, eraikitzea erabaki beharko zenuke, ekipamendu astuna altxatu eta gero aurrera kargatu, nahi duzun guztia eginez, eraikina amaituko den eremu irekian zauden bitartean. Inork ez luke esango lanean diharduten talde bakoitza bere gauzak egiten hasi behar zenik, besteek egiten dutenarekin loturarik gabe. Erabat absurdua da, noski. Baina gauza bera gertatzen da gizarte hobe batera iristeko arazo askoz handiagoa eta konplexuagoarekin. Egia da ez duzula hain zehatza eta zehatza eta hain sakona den plano bat izan behar eraikuntza-prozesuan sortzen diren kontrako ikasgaien aurrean itsu zaudela, baina zalantzarik gabe ikusmena izan behar duzu.
Baina uste duzu badirela gizarte berriaren proiektuaren inguruan antzeko gauzak esaten dituzten ezkertiarrak?
Zehazki. Ezkerraldean asko dira hain malguak izan behar dugula esaten dutenak, non ikuspegia erabat baztertu beharko genukeela. Besterik gabe jokatu beharko genuke, eta, diotenez, gure ekintzek gozatu dezakeguna emango dute. Beno, egia tristea zera da: ekintzak, hautu boltxebikeek edo langileen aukerak lehen eztabaidatutako lantokian lan-banaketa zaharra mantentzen zuten adibidean langileen aukerak ere gauzatu daitezkeela, eta, hala ere, ez dute gozatu dezakegun emaitzarik sortu. , eta baita desiragarriak diren emaitza horiek blokeatu ere, guztion itxaropenaren aurka.
Zergatik? Zeren nahitaezkoa den balio desegokiak direla eta (nik uste dut boltxebikeen kasua buruzagien mailan) edo berez eta ondorio txarrik izateko asmorik gabe gertatzen den, baina asmo zoragarriak izan arren pobretutako kontzeptuak erabiltzeatik datorrelako (langileek okupatzen dute). fabrika eta boltxebikeen menpeko kide gehienak ere), gaizki informatuta dauden ekintzek emaitza izugarriak eman ditzakete.
Beraz, benetan behar duguna ez da teoria bakarrik, goian esan bezala, ikuspegi minimalista, baina baita maximalista ere. Hau da, gure ikuspegiak arreta handiz jorratu behar du ez etorkizuneko harremanei buruzko guztia, baizik eta gizarte berri baten gutxieneko ezaugarri multzoa soilik, gizarte berriak nahi ditugun baloreak bete nahi baditu โesan, autokudeaketa, elkartasuna, etabโ ezarri behar ditugunak. โ eta, hala ere, maximalista izan beharko litzateke, ikuspegian bilatzen ditugun balioak benetan bilatzen ditugunak direlako, eta ikuspegiak barne hartzen dituen ezaugarrien zerrenda, nahiz eta ahalik eta gutxien eta zabalena izan, etorkizuneko pertsonentzat ezinbestekoa dena benetan. balore horien arabera bizitzea.
Hmm hori abstraktu samarra izan daiteke. Hona hemen berriro baina... adibide batzuk eman ditzakezu? Norberaren buruan gauzak irudikatzen laguntzen du...
Badago arrazoi bat formulazio abstraktu eta orokorragoak adibideak baino nahiago izateko joera dudana. Adibide bat adibide bat besterik ez da. Egoera berdinarekin topo egiten baduzu, uste dut, bere ikasgaiak orokortu gabe ere, Adibide bat garrantzitsua izan daitekeela. Baina normalean axola duena ez da adibide bakoitza, adibide asko pentsatzean oinarrituta atera ditzakegun ikuspegi orokorrak baizik. Gogoan duzu esan nuela teoriaren onuren bat zera zela: egoera batzuetan pertsona indibidualetan pentsatzetik jendeari, batez beste, modu jakin batzuetara jokatzea eragiten duten erakundeetara pasatzen garela? Agian antzeko zerbait dago, nahiz eta nahiko agerikoa ez den, zure adibide nahietan gertatzen ari dena, eta nire ordez ikasgai orokor eta abstraktuagoak eman nahi ditudala โesan nahi du baldintza oso zehatzetan errotuta ez daudenakโ.
Teoria, eta, horretarako, ikuspegia, ez da gertakari pila bat. Azken finean axola duena, baldin eta gertakarien pilan esplizituki deskribatutako banako egoera jakin batekin literalki arduratzen ez bagara, egoera berrietan portaeraren berri eman dezaketen ikuspegiak, ikasgaiak eta tresnak dira. Beraz, adibideetatik beti ibiltzen naiz, azkar, ikasgai orokor edo ikuspegi orokorretara, eta, hain zuzen ere, zergatik eskaintzen ditudan adibideak ikasgaiak argitzeko, froga batzuk emateko, etab.
Ulertzen dut, baina hala ere adibide zehatzak nahiko nituzke, axola ez bazaizu...
Ados, hori jada egin nuela uste nuen, baina, berriro ere, hona hemen ikusmenaren garrantziaren adibide bat. Etorkizuneko haziak orainean landatzeko, Parecon ikuspegiak autokudeaketa erabakiak hartzeko, lan-konplexu orekatuak ezartzeko eta egiten dugun edozein proiektu edo erakundetan onurak justu banatzeko beharrarekin bat egiten digu. Inplikazioak ditu bizitzako beste esparru batzuetan ere. Gainera, gure mezu eta ekintza estrategikoak langile klaseko jendeari ongi etorria ematera eta ahalduntzera bideratzeak duen garrantziaz ohartzen gaitu, eta, horren ordez, koordinatzaileak klaseko kideak biltzea helburu, langileak uxatzen dituen praktika baten kaltetan. Eta berriro ere, antzeko ikasgaiak ditu bizitzako beste esparru batzuetako beste barrutientzat.
Era berean, gizarte parte-hartzailearen ikuspegiak gure azken helburuetara benetan hurbiltzen gaituzten eskakizunak formulatzen ere lagun diezaguke. Horrela, diru-sarreren banaketari dagokionez, esate baterako, pobrezia arintzeaz gain, esate baterako, gauza ona da, baina sozialki baliotsua den lanaren iraupenagatik, intentsitateagatik eta larritasunagatik soilik ordaintzearen zilegitasuna adierazten hasten diren eskakizunak. . Eta ez da soilik eskakizunei buruz, berez, baizik eta are gehiago, norberak esaten eta egiten duenari buruz eskakizunak betetzeko orduan. Nola planteatu erabakiak hartzera bizitzako edozein esparrutan: parte-hartze bide gehiago eskatuz, diruaren boterea murriztea, eta abar, eta modu legitimoan egin eta autokudeaketa ideia aurrera eramaten hasteko?
Ikuspegi partekatu sinesgarriak kezkagarrien edozein arlo jorratzen lagun dezake: haurtzaindegia bezalako harreman sozialak, edo harreman kulturalak, arau ekologikoak, etab. Eta, oro har, erradikalizatu nahi ditugunek egiten diguten galderari erantzuteko aukera ere eman diezaguke, hau da, zer nahi duzu? โ Jendearen eszeptizismoa gainditzeko moduetan, gizartea antolatzeko modurik ez dagoenez gaur egun jasaten duguna.
Ikuspegia eta, bereziki, ikuspegi hau hain garrantzitsua bada, zergatik ez dute jende gehiagok lan egiten ikusmenaren inguruan, eta parecon eta parsoc berez ikusmen duina eta bideragarria badira, zergatik ez dira eztabaida gehiagoren erdigunea eta, agian, askoz ekintza gehiago? Zeintzuk dira komunitateari, politikari eta senideei lotutako ereduak garatzeko oztopoak? Baliabide kontua? Inklinazio kontua?
Nahiago nuke ziur jakitea kezka horien erantzunak, baina egin dezakedan onena asmatzea da.
Ikusmenari berez laguntzeari dagokionez, susmoa dut bi eragozpen daudela. Lehenik eta behin, jendea zereginerako desegokia sentitzen da, akatsak egingo dituzten beldurrez, akatsa den zerbait proposatuko duten beldur. Baina hori faktore bat izan daitekeen arren, eta, berriro ere, asmatzen ari naiz, ez du azaltzen besteen ahaleginetatik sortzen den ikuskerari erreparatu ere ez egitea.
Ikusmenari ekarpena egiteaz hitz egiten dugunean, neurri handi batean, jendeak ikusmenari buruz idazten, horri buruzko hitzaldiak emanez edo baloratuaz hitz egiten ari gara, berriro testuz edo hitzez. Hori falta da neurri handi batean. Beraz, alde batetik, oker egiteko beldurrak, agian mutu edo inozo agertzearenak ere badu zeresana. Aldi berean, beste hainbeste gauza idatzi behar dituzu nahasteaz kezkatu beharrik ez duzunean. Oso seguru egon zaitezke gizartean gaizki dagoenari buruz idazten edo hitzaldi bat ematen. Denok bihurtu gara hondamendien jabe. Ezkerreko idazleak oso trebeak dira gertakari izugarriak azaltzeko. Beraz, beharbada jendeak horrela grabatzen du, eta ez ikuspegirantz โedo estrategiarakoโ, alde batetik, oker izateko eta mutu agertzearen beldurragatik, eta are gehiago zuzena izatearen eta adimentsu itxuraren konfiantzagatik, bestetik. bestetik. Egia esan, azalpen hau besterik ez dut entzun, beren aukerei buruz, jende askorengandik.
Bigarrenik, jendea lanpetuta dago eta askotan pentsatzen du, hau eta bestea egin behar dut nire jarduera politikoarekin โ kanpainaren batean lan egin, etab. Zergatik eman behar diot hain eskasa den denbora ikuspegiari? Ez dut egingo.
Azalpen honek duen arazoa, uste dut, ez duela pisu handirik berez hartuta. Horren ordez, suposizio batean oinarritzen da, nire ustez, hau da, ikuspegiari arreta jartzeak ez duela epe laburreko ahaleginak lagunduko argitasuna emanez, testuingurua emanez, etab., ezta epe luzerako helburuak lortzeko ere. Beraz, kasu honetan ikusmenaren garrantziaz konturatzen ez dela azaltzen ari gara jendeak ikusmenaren garrantziaz jabetzen (edo ukatzen) ez duela suposatzen duen arrazoi baten bidez. Hala ere, egoera errealetan, nolabait bertsio honek zeresan handia du.
Hirugarrenik, beste faktore bat dago lanean lehen biekin paraleloan, eta agian, susmoa dut, haien oinarria ematea. Benetan ez baduzu sinesten, sakonean, mundu berri bat irabazteko aukera handirik dugula, orduan zergatik hartu beharko zenuke denbora bere funtsezko ezaugarriak izan behar dutenez idazteko edo hitz egiteko? Aldaketa-mota hori guregandik kanpo dagoela uste baduzu, edo etorkizunean modu, oso urrun dagoela, onenean, orduan arrazoiz ondoriozta dezakezu -horri buruz oso gutxi pentsatu beharrik- hobe dela buruz hitz egitea. bizi garen munduan zer dagoen gaizki eta orain berehalako ekintzak eskatzea, onura xume batzuk sor daitezkeen itxaropenarekin.
Bai, zalantzarik gabe, zenbaitetan burutik pasa zaidan ikuspegi hori, eta uste dut ezkerreko jende gehienentzat izan dela. Azken kausa indartsua dela uste duzu?
Guztietan indartsuena izan daitekeela uste dut, eta literalki besteak elikatuz.
Demagun pentsamendu-esperimentu bat. Demagun hurrengo astean Syriza, Venezuelako Alderdi Bolivartarra, Alemaniako Die Linke eta beste batzuk nazioarteko erakunde batean batzen direla, demagun sozialismo parte-hartzailea deitzen diotela. Are gehiago, herrialdez herrialdeko ia ezkerreko idazle, iruzkintzaile eta aktibista serio guztiek ahaleginarekin bat egitea erabakitzen dute. Are gehiago, erakunde berriak disidentzia bateratzeko eta bere praktika gidatzeko ikuspegi eta estrategia partekatu batera iristeko lehentasunezko beharra aldarrikatzen du eztabaidatu ditugun arrazoiengatik. Orain zer?
Susmoa dut mundu osoko guzti hori ohartu eta bultzada ikusi eta horrek zerbait izugarri eta garrantzitsua ekar zezakeela sentitzen hasi zirenak, arreta handia emango ziola ikuspegi eta estrategia partekatu batera iristeko deiari eta elkartutako ideiak eztabaidatzen hasiko zirela. Aldi berean, susmoa dut esfortzua esanguratsua den edozein lekutara joango litzatekeela zalantzan jartzen duten guztiek alde batera utziko luketela, edo bat egin nahi balute, besterik gabe, ezkerraren aurkakoa ez agertzeko, edo antolakuntzaren onurarako, edo dena delakoagatik, baina ez zuten benetako arrakastan sinesten, munduan gaizki dagoenari eta berehalako ekintzei buruzko gaiei arreta ematen jarraituko lukete, nahi duguna eta nola lortu, eta epe luzerako kezkak alde batera utziz.
Hori egia bada, iradokitzen du perspektiba positiboetan sinestea (antolakuntza-esfortzu handi hori lortu dugun ala ez) ezkerreko motibazio eta aukeraketarako gakoa dela. Eta egia esan, nola ez da izan?
Aurreko guztia ikusmenari buruzkoa da, oro har, baina jakin-mina daukat parecon-en inguruan dituzun esperientziak, bereziki. Nola erreakzionatzen dute ezkerreko aktibistek pareconi? Zergatik ez da parecon, bereziki, nabarmenago eztabaidatzen eta onartzen?
Uste dut laugarren faktore bat dagoela lanean ekonomia parte-hartzailea izeneko ikuspegi partikularrekin. Parecon arretaz pentsatutako ikuspegia da. Honi aurre egin diezaioke ebaluazioa eginez โoraindik eskuragarri dauden materialetatik irakurrizโ eta gustuko duen ala ez erabakiz, zergatik ikusiz, zergatik ez den gustatuko litzaiokeen jakinaraziz, etab. Beraz, zein da jende askorentzat urrats hauek galarazten dituen faktore gehigarria?
Beno, uste dut faktore bat klase-interes sotila (gutxitan nabarmena) dela. Demagun ezkerreko komunikabideen proiektu bat zuzentzen duzula, edo ezkerreko edozein proiektu, kasurako, edo horrelako karguak dituzten pertsonekin erlazionatzen zarela. Pareconek traba egingo zaitu ziurrenik gure proiektuek, erakundeek, etab.ek parte hartzen duten guztientzat autokudeaketa izan beharko luketela esaten baitu. Inplikatutako guztientzat ordainsari ekitatiboa izan beharko lukete, lanaren iraupenagatik, intentsitateagatik eta lanagatik. Lan-konplexu orekatuak izan beharko lituzkete parte hartzen duten guztientzat.
Eta ondorioz, parecon ezkerrekoen konpromiso nagusi bihurtuko balitz โorduan ezkerreko proiektuak eta erakundeek presioa izango lukete kontu handiz eta pazientziaz โ baina, hala ere, zuzenean eta betiko aitzakiarik gabe โ mota honetako ezaugarriak txertatzeko.
Hau, kasu gehienetan, gaur egun eragiketak egiten dituztenei ideia izugarria irudituko zaie. Aspaldi sentitu dute presidente edo argitaletxe edo dena delako gisa, eta beren ezohiko borondatearen, konpromisoaren eta sormenaren ondorioz, ahalegin horiek emankor eta baliotsu bilakatzeko, baina kezkatzen dute denek erabakietan justu parte hartzeak, are gutxiago lan-konplexu orekatuak izateak, non. ahalduntzerik gabeko lanaren zati zuzen bat egin behar dute esperientzia handiagoa izan arren, hondamendia ekarriko luke. Uste dute gidatzeko baliabideak dituztela, baina zalantzan jartzen dute besteek.
Uste al duzu haien abantailak soilik defendatzen ari direla? Edo txarrena suposatzen al dut, eta ba al dago beste arrazoirik?
Hauek ez dira aberatsak. Beren operazioen barruan abantailak dituzte, bai, hori esan liteke, baina tentsio-erantzukizun handia ere bere gain hartzen dute eta kasu askotan besteek baino gogor, eta batzuetan gogorrago, lan egiten dute.
Ez, uste dut haien erreakzioa zintzoa dela gehienetan, baina, esango nuke, okerrekoa dela. Erreakzioak dio botere gutxiago eduki behar izateagatik aurreikusten dudan berehalako kaltea eta beste batzuk, ni baino esperientzia gutxiago izateak, gehiago izateak -eta hori benetakoa da- aldaketaren epe luzerako onura guztiak gainditzen ditu. Orain ez baduzu sinesten epe luzerako onura asko daudela, hau da, lan konplexu orekatuak ez badituzu ikusten borrokatzen ari garenaren osagai gisa, eta ez baduzu erosten klaserik gabekoa lortzeko beharrezkoa dela. , edo ez bazaizu benetan klaserik gabekotasuna berez axola, edonola ere, edo baztertzen baduzu, orduan kalkulua jarraitzen du. Aldiz, onura horietan sinesten bazenu, kalkulua ez litzateke jarraituko. Beraz, klase interesak erabakietan sartzeko modua ez da pertsona hauek lan egiten duten lekuaren epe laburreko egoera ebaluatzea eta etekin pertsonalerako defendatzen saiatzea, baizik eta aldaketaren epe luzerako inplikazioen ikuspegia.
Edonola ere, uste dut horrelako jendeak, beren proiektuei on egin nahian, nahiko erreflexiboki ez dutela aitortzen parekoia existitzen denik. Ez dute kritikatzen, horrek gustuko ez duten buelta bat har dezakeen eztabaida sor baitezake. Beraz, horren ordez, isilik geratzen dira. Ez dute elkarrizketarik, artikulurik, ezta liburuen iritzirik ere egiten, ezer ez. Hauek lortzen dituzte, eta baztertzen dituzte, eta zintzotasunez uste dute hori egiten ari direla, beste gauza asko dituztelako, eta ikusmenak ez du nolanahi ere axola handirik, eta parecon idiota izan behar du (begiratu gabe, egia esan), eta abar. . Eta hori izan da orain arteko esperientzia izugarria, salbuespenak salbuespen, parecon-aren inguruko hedabide alternatiboen artean.
Agian uste dute parecon ikuspegia besterik ez dela... ondo modu kolokial batean esateko, norbait pilotak estropezu egiten duela, eta alde batera utzi behar da. Erasorik ez.
Uste dut hori litekeena dela azaletik egia horietako gehienentzat. Baina egia da, halaber, alde batera uzten duen inor ez dagoela prest hori esateko edo beren komunikabideetan hori esaten duen edukirik edukitzeko, eta horren aurrean, nahiko zaila izango litzateke horrelakorik aldarrikatzea gabe. frogak, hala ere bai. Izan ere, galdetuta zergatik ez duten parecon-en inguruko estaldurarik, ez iritzirik, ez elkarrizketarik, ez artikulurik, ez ezer - bidalketa mordoa jasotzen dutela diote eta istripua da parecon-eko liburuen iritziak aldiro baztertzea, askotan minutu gutxiren buruan. istripua da elkarrizketak ez egitea, nahiz eta ohiko idazleek bat egitea proposatzen dutenean, edo bidaltzen direnean. Eta berdin artikulu solidarioetarako edo baita kritikoetarako ere. Parecon-ek 25 urte inguru daramatza, komunikabide alternatiborik gabeko estalduraz gain, oso ikusgai.
Eman al dizkiguzu hori egin duten pertsona edo erakundeen izen batzuk, ikuskera edo parekoia bereziki alde batera utzita? Zer egiten dugu horren aurrean?
Tira, ikuspegia, funtsean, baztertu egiten da, zalantzarik gabe, behar denarekiko โ eta askotan guztiz โ ezkerreko hedabideek ia osorik. Parecon-i dagokionez, zerrendatu besterik ez dago saltoki guztiak, eta litekeena da zerrendatzen dituzun gehienetan edo denetan baztertzen dela edo ia ia-ia. New Left Books-ek Parecon: Life After Capitalism izenburuko liburua argitaratu zuenean ere, ez zegoen berrikuspen edo eztabaida edo pasarterik edo ezer New Left Review-n, bera, elkarturiko aldizkarian, ezta beste garai batean ere. Liburua ozta-ozta inprimatuta mantendu zen, gainera, hasieratik oso ondo saldu zen arren, eta horrek hasieran zuen bultzada suntsitu zuen.
Izena izenak? Gordina samarra dirudi, baina, AEBetan, zer gertatzen da Nation, The Progressive, In These Times, Democracy Now, Mother Jones eta abarrekin?
Kasu hauetan, eta beste batzuetan, bi hamarkada eta erditik gorako epean, ez da ia โedo gehiagotan zehazkiโ ezer egon. Ez kritikarik, ezta eztabaidarik ere. Isiltasuna dago parecon-en, eta oso gutxi ere, uste dut frogak erakutsiko luketela nik neuk ere ez dudan horren kontabilitate espliziturik egin, edonolako ikuspegi serioari, hau da, alternatiba instituzionalen formulazioei buruz. Eta, hala ere, ikuspegia ez da izan behar agertoki hauen guztien lehentasunezko kezka baizik.
Pentsatu al duzu agian ikusmena behar bada ere, parecon eta parsoc-ek ez dutela moztu? Agian ikuskera hori baztertzen dutenek begiratu dutelako eta erabilgarria ez dela uste dutelako egiten dute? Ziurrenik gauza asko baztertzen dituzun bezala, denbora-mugengatik edo besterik gabe "eh" egiten zaituelako?
Parecon eta Parsoc formulazioak izugarri akatsak izan baziren ere, eta hori, zalantzarik gabe, pentsa daitekeena eta egia den ala ez, hasieran askok pentsatuko luketen zerbait da: kritikatzeko moduko ezer ez dagoela pentsatzea, are, parecon ikuspegitik, zentzugabea iruditzen zait. Baina, hala ere, uste dut, zalantzarik gabe, ikuspegi hori izateak jende askok jaramonik ez egitearen azalpena izan daitekeela. Eta ez dut zalantzarik leku ezberdinetan erabakiak hartzen dituzten batzuek esango luketela baietz, noski, horregatik ez diogu jaramonik egiten, ergela da. Ez zidaten esango, inork ez, baina zuri, agian, galdetuz gero. Ezta idatziko eta eztabaidatuko lukete, ez agertzen denari eta ez denari buruzko erabakiak hartzen dituzten komunikabideek. Baina, gero, pertsonalki esan badizute, festa batean edo zerbaitetan esan eta gero galdetuz gero, tira, ados, zer den hain hutsa edo okerra parecon, ez lukete erantzunik edo bat ere izango, onenean. , beste norbaitengandik entzun zuten zerbaitetan oinarrituta, baina benetako pentsamendurik ez duena.
Parecona hain baztertuta badago โesamolde zaharra guztiz bazkaltzera esan nahi duena, eta, aldi berean, hain erabat ergela esan nahi duena, zergatik esatea ere ez du mereziโ, ziur aski norbaitek frogaren bat eman beharko luke galdetuta.
Baina hortik haratago ere, ezkerraldean, zerbait gaizki dagoela pentsatzea, batez ere nahiko nabarmena den norbaitek eskaintzen duen zerbait, orokorrean idazleei armen dei bat da, alde batetik, zein adimentsuak diren erakusteko eta garbitzeko. kanpoan eskoria, berriz. Baina ez, horren ordez, isiltasuna dago.
Ados nire txanda orain joateko... E? Isiltasuna?
Ados, arrazoi duzu, iruzkin hori pixka bat kalifikatu nahi dut. ZNet-era joaten bazara eztabaida atal bat dago eta sarrera asko daude ni besteekin eztabaidatzen ari naizen ikuspegiari eta parekonari buruz. Baina begiratuz gero, ikusiko duzu hauetako bat ere ez dagoela AEBetako ezkerrean bereziki nabarmena den jendearekin, inor ez dagoela ezkerreko proiektuen eta komunikabideen arduradunekin, eta ez dela argitaratu, edo gutxi, inondik ere. ZNet-en eta kasu batzuetan, Z inprimatzean ere.
Norbaitek esan al dizu bere iritzirik ezaren arrazoia?
Bai, askotan jarri naiz harremanetan ezkerreko hedabideetako jendearekin eta entzun diet esaten ez duela zerikusirik Pareconekin berarekin, ez dutela lekurik, denborarik, etab. eta abar. Baina webgune bat egiten dut - ZNet eta ZCommunications - eta esan bezala, badakite badakit ez dela benetako azalpena. Ez dago espazio mugarik. Ez da denbora asko behar artikulu bat onartzeko.
Beno, agian ez zizuten zuzenean esango, baina beste kanal batzuetatik jaso zenuen oihartzuna zergatik, ezkerreko jende asko ezagutzen duzula kontuan hartuta...
Bai, askotan, ezagutzen dudan jendeak esango du festa batean egon nintzela eta halakoak nola eroa zaren, eta parekona zein tontoa den, baina ez zegoen benetako substantziarik - nola ez? Eta gero azaltzen saiatu behar naiz.
Edo norbaitek esango dit berrikuspena aurkeztu dudala edo elkarrizketa bat egiteko eskatu dudala, edo dena delakoa, eta inork ez du erantzun ezetza baino, eta ia berehala egin dute, eta nik ez dut lortzen โ zergatik? Eta berriro ere, azaltzen saiatu behar naiz.
Hasiera batean tratamendu hori eman zizun norbaitek onartu al ditu inoiz aurkeztu dituzun arrazoiak?
Komunikabideetan eraginik ez duen jendea, bai, kasu askotan. Baina hedabideen arretari dagokionez, bada istorio jakin bat, nire ustez, honen guztiaren inguruan nahiko didaktikoa, edo hala iruditu zitzaidan, edonola ere. Milan Rai aktibista eta idazle britainiar ospetsu bat, berez hedabideetan parte hartzen duena, Z-k antolatutako saio batzuetara joan zen (erretiro moduko batean dei dezakezula uste dut), mundu osoko hogeita hamar pertsona inguru bertaratu zirela uste dut. ikuspegiari eta estrategiari buruz hitz egin eta elkarrekin aurrera egiteko bide posibleei buruzko ideia-jasa. Duela dezente izan zen. Milan bertan zegoen.
Pareconi buruz hitzaldi bat eman eta atsedenaldi batean geundela, niregana etorri eta pixka bat hitz egin genezakeen galdetu zidan. Barkamena eskatu nahi zuela esan zuen. Ez nekien zertaz ari zen, eta hala esan nuen. Milanek kontu asaldagarri bat izan zuela azaldu zuen orduan. Urteak zeramatzan beretzat hartu zuen โhala esaten zion bere buruari egiten ari zela, edonolaโ, parecon hori zentzugabekeria besterik ez zen eta, beraz, ez zuen arretarik merezi. Ohartu zena, erretretan aurkezpen nahiko sakon bat, eta galderak eta erantzunak, eta abar entzutean, ez zen huts egin zela zentzugabekeria zelakoan, eta orain parecon nahiko sinesgarria iruditzen zitzaiola. Aitzitik, esan zuen konturatu zela lehenagoko jarrera hori hartzera bultzatu zuena, parecon-en ezaugarrien eta logikaren aurkezpenik ere irakurri gabe, eta horri buruz asko jakin gabe, are gutxiago bere aldarrikapenak eta logika kontuan hartuta, klase interesa izan zela. Parecon, orain ikusi zuen, koordinatzaile klase motako balioen eta abantailen kontrakoa zen, eta biak zituela konturatu zen, eta konturatu zen iraganean nahikoa sintonizatuta zegoela ikuspegi hori ikuspegi hori arazoa zela jakiteko.
Hori nahiko arraroa da nik uste. Hori esan dizu, halaxe?
Bai, eta oso harrituta geratu nintzen Milanek hori hautemateko argi ikusi ez ezik, salatzeko prest zegoela ere, eta asko eskertzen nuen hori egitea. Uste dut bere hasierako erreakzioa ez dela kasu isolatu bat izan, nahiko orokorra baizik. Susmoa dut, Milan bezala, ezkerrean zertxobait edo oso nabarmenak direnen artean, batez ere komunikabideak edo barne egitura duten beste proiektu batzuk zuzentzen dituztenen artean eta lan ona egiteko ardura handia sentitzen dutenen artean, Pareconek dei egiten die, apur bat entzunda ere. horri buruz, anatema gisa, eta ikuspegi horren arrazoirik sakonena onartu beharrean, ziurrenik beren buruari ere bai, ergelkeria izan behar dela uste dute. Lanaren banaketa korporatiboa eta koordinatzaileen klasearen abantailak ondo edo hobeak direla uste baduzu, edo horiei ez diezadazula kontuan saihestezina dirudielako, esate baterako, hau da, klase-kontzientzia lanean, orduan, jakina, hori guztia baztertzen duen zerbait, pentsatuko duzu. badakizu begiratu gabe ere, mutu izan behar duela.
Inoiz pentsatu al duzu agian batzuek uste dutela fundamentalista edo are sektariotzat har gaitezkeela, arazoa Parecon jaramonik egiten ez dutenei baino?
Beharbada, baina parecon eta parsoc-en gaiak eztabaidatzen edo aztertzen ditut, ia edonorekin, edonoiz. Jendea gonbidatzen dut kritikak eskaintzera, eta haien iruzkin kritikoak ikusgai jartzen ditut, publikoki, askotan jendearen harridurarako. Eta ez dut egiten pertsonen aurkako erasoa eginez euren bizitza-aukerengatik, baizik eta argudioak eginez, adibideak eskainiz, etab. Zuk zeuk egiaztatu dezakezu. ZNet-en horrelako truke ugari daude.
Aitzitik, jendeak normalean amorru pertsonalarekin eta erasoekin baztertzen du parecon, nahiz eta nik edo besteek defendatu, argudioak eskainiz. Oker nago, baina ez naiz fundamentalista.
Jendeak zer egin dezakeen galdetu nion?
Arazoa ez dira soilik hedabide alternatiboetan ikuspenaren ikusgarritasun falta erlatiboa eragiten dutenak aktiboki edo utzikeriaz, eta parsoc-en edo parsoc-en alderdi gutxiago garatuak, halako ikuspegi gisa. Arazoa, gainera, publikoa da, nolabait esateko. Eta hor egin zitekeen zerbait. Jendeak gutunak idatzi, blog mezuak idatzi, edukiari buruzko iruzkinak idatzi ditzake, eztabaida eta alternatiben esplorazioa ikusi nahi duten komunikabide mota guztietara. Hori ezean, faltan โgehiagorako presioaโ nekez gertatuko da. Komunikabideetan norbaitek dinamika pertsonal eta kolektiboa ulertzen duela argi ikusten badu ere, arrazoia dudala suposatuz, zer egiten du pertsona horrek? Joeren aurka egiten al du? Izan ere, kostuak daude, besteekiko harremanetan, agian audientzian, ikusgarritasunean, etab. Ikusleek ikus-entzunezko edukia eskatuko balute, ordea, komunikabide horrek gauza positiboak egin ditzake. Era berean, jendeak ikusmenari, parekon eta beste batzuei buruzko benetako saiakerak idatzi ditzake, beren merituei eta zorrei buruz, eta haiekiko erreakzioei buruz ere, eta aurkeztu. Baina baztertua jasotzean, jendeak esan lezake, eutsi, zergatik... eta logikarik, oinarririk ez badu, zalaparta sortu lezake.
Edo kontuan hartu ohiko idazleak, idazle nabarmenak, langile idazleak. Ikuspegiari buruz idatz lezakete, euren iritziak eskainiz, edo hor dagoenaren berri emanez, eta eztabaidak, etab. Ikuspegiari, estrategiari eta abarri buruzko elkarrizketak egin ditzakete. Eta beren argitaletxeak ezetz esaten badu, zer esan lezake? Zergatik/ Inoiz iradoki edo bidali dudan ia guztia argitaratu duzu, beraz, zergatik ez hau? Eta borroka horretan egin zezaketen. Hori ez da gertatzen. Beraz, ez dira dinamikaren parte diren hedabideak zuzentzen dituzten pertsonak soilik ikuspegi serioa mugarik gabe uzten duena.
Gertatu al da horrelakorik?
Beno, ados, bai, ohiko idazle pare batek, oso nabarmenak eta oraindik idazten ari direnak, ni elkarrizketatzea proposatu zioten beren egoitzako buruari, eta berehala baztertu zituzten. Hau berezia zen, haien proposamenak beti onartzen ziren. Esan zidaten. Areto horretarako askotan idazten zuen hirugarren pertsona bati gauza bera egiteko eskatu nion, eta ikusi. Hori zen Howard Zinn. Haren erantzuna izan zen: tira, Michael, biok dakigu zu elkarrizketatzeari uko egingo didadala, beraz, zergatik bultzatu ez dena gertatuko.
Ulergarria da, zentzuzkoa da txikia idatzita, baina handia idatzita, arrazoia badut, egoera izugarria da.
Inork parecon edo parsoc-i buruz inoiz esan duen zerbait kritikoa izan al zaizu bereziki konbentzigarria ikusmena hobetzera edo aldatzera eragitearen zentzuan? Zerbait izan al da bereziki kaltegarria?
Ezerk ez du Robin Hahnel-i eragin, parekon formulazioak elkarrekin sortu ditugu, edo nik substantzia zentralki garrantzitsua aldatzea. Egia esan, ez dago aldatzeko substantzia garrantzitsu handirik. Pareconaren oinarrizko ezaugarrietako bat edo gehiago akatsak direla sinetsita bagenu, parecona bota eta marraztera itzuli beharko genukeela esan nahi luke. Bestalde, jendeak komunikazio pribatuetan edo posta elektronikoan edo eztabaida publikoetan edo hitzaldi publikoetan esan digunak, haien nahasmenduak eta kritikak barne, asko eragin du esaten duguna, eta nola esaten dugun, eta, gainera, erabiltzen ditugun adibideak.
Kasu handi bat pareconi ikuspegi minimalista/maximalista deitzea izango litzateke, gaiei buruz hitz egiteko duela gutxiko berrikuntza bat. Esaldi honek, oso nabarmen, bi kezka mota jorratzen saiatzen da. Alde batetik, jendeak esango du pareconek gehiegi esaten duela. Gizarte-harremanei buruz adimentsuan hitz egiteko dugun gaitasuna gainditzen duen plano zehatza da, edo etorkizuneko pertsonek โez gukโ egin behar dituzten aukerak usurpatzen dituena. Bestalde, jendeak esango du pareconek ez duela nahikoa ihes egiten egungo harremanetatik. Harreman ezagunetan murgilduta dago eta, beraz, ez luke berritasun handirik ekarriko, baizik eta kapitalismoarentzat kritikoa dena gordeko luke.
Zintzotasunez esango dizut, uste dut bi kritika hauek โbeste ikuspegiren bati buruz baliogarriak izan daitezkeen arrenโ nahiko barregarriak direla ekonomia parte-hartzaileari aplikatzen zaizkionean eta ez lituzkeela pareconek dioena serio aztertuko dutenek egingo. Baliteke horrelako pertsona bati ez zaiola gustatuko ikuspegia, arreta jarri ondoren ere, noski, baina ez luke aldarrikapen horiek egingo.
Parecon ez dago inondik inora plano bat izatetik gertu. Nahiz eta parecon-ek estuki eztabaidatzen duen horretan, hau da, autokudeatutako kontseiluak, lan-konplexu orekatuak, ordainsari ekitatiboak eta parte-hartzearen plangintza besterik ez direnean, parecon-ek etengabeko ahalegina egiten du lantokitik lantokira, eta are gutxiago herrialdez herrialde, asko dagoela argitzeko. era guztietako aldaeretarako tokia, xehetasunak eskaintzen ez ezik โgehienetan, ezta aukeren adibide gisa ereโ, ez dira posible ere egin.
Eta behar bezain urrun ez joatea, agian hau are ergelagoa da. Pareconek aurrekontuak ditu, prezioak ditu, eta lantokiak eta egitura iraunkorrak ditu, eta hala esango dute batzuek, gauza horiek guztiak ere existitzen dira orain, eta, beraz, parecon ez da nahikoa ezberdintzen benetan berria izateko. Jendeak horrelakoak esaten dituenean, barkatu, baina galdetu behar da, benetan nahasita dagoen ala parekon baztertu ahal izateko esaten ote duten, non benetan parecon baztertu nahi duten arrazoiak desberdinak diren, baina ezin diren. publikoki aurkeztea?
Beste era batera esanda, nola esan dezake norbaitek serioski lau erakunde zentral baino ez dituen ekonomia oso baten ikuspegiaren formulazio bat, eta horietako bakoitzak funtsezko (deskribatutako) alderdi batzuk baino ez dituena, plano bat dela? Edo nola esan liteke serioski jabetza pribatua, lan-banaketa korporatiboa, merkatuak, plangintza zentrala, ordainsariak eta erabaki ezagunak kentzen dituen ekonomiaren ikuspegiak kapitalismorako gakoa dena mantentzen duela, eta ez bakarrik gauza hauek esatea. , baina kasu bakoitzean aldarrikatzen dute hain argi eta garbi egia dela, ez dagoela jarraipenik egin behar egia dela erakutsiz, ez dela azaldu beharrik non parecon gehiegizko xehetasunetan sartzen den, ez dela erakutsi behar nola gordetzen duen ezer. benetan txarra egungo harreman ekonomikoei buruz, etab.
Beno, berriro ere ez nago ziur zein den horren erantzuna. Baina onartzen dut uste dudala kasu gehienetan gauza hauek esaten dituenak litekeena dela eredua baztertzeko beste arrazoiren bat (agian aldez aurretiko sinesmenaren axiomaren bat urratzen duela, agian interes batzuk mehatxatzen dituela edo dena delakoa), eta gero itsatsi egiten diola faltsu edo faltsu horri. are arrazoi barregarria parekoi buruz asko irakurri ez izana, eta beharbada norbaiti entzun izana plano bat dela, edo burgesa, edo dena delakoa.
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan