[Duela egun gutxi agertu zen eta erreakzio handia sortu zuen blog-argitalpen baten bertsio hedatu samarra da hau.]
Pentsamendu Bat
Jende onek eta argitsuek ikuspegi kontrajarriak izan ditzakete Libiari, Ekialde Ertainari eta Ipar Afrikari buruz, eta NBEren eta AEBen eginkizunari buruz.
Hitzezko sastakaiak elkarri jaurti beharrean, zatiketa berreskuraezinak behin betiko banandu arte, ados ez egon gaitezke, baina besteak entzun eta konturatu gaitezke agian ez dugula arrazoirik? Aurki al dezakegu gure iritzien, desberdintasunen eta guztion logika jarraitzeko modurik ere, agenda partekatu batean?
Pentsamendua Bi
Horretarako, ados al dezakegu kontuan izan beharreko oinarri batzuk AEBetako politikei buruz dakigun kopuru izugarriaren, Libiako gertakariei buruz eta gure balio eta konpromiso partekatuei buruz dakigun kopuru ikaragarriaren aurkako jarrerak probatzeko?
AEBei buruz, badakigu AEBetako kanpo-politika oso erlazionatuta dagoen hiru iturritatik datorrela:
1. AEBetako agintarien eliteen interes geopolitikoak, ekonomikoak eta sozialak, Libian petrolioa eta AEBek eskualdeetako emaitzak AEBetako agendetara behartzeko gaitasuna nagusitzen dituena.
2. Dissidentzia uxatzeko fatxada ideologikoari eutsi nahi dio pertsonak, legea eta justizia errespetatzea aldarrikatuz, nahiz eta benetan gizakiaren aurkako, legez kanpoko eta bidegabeko ekintzak burutu.
3. Disidentzia eta aktibismoak bestela egingo ez luketena egitera behartuta egotea, baina gero, noski, goiko bi puntuak ahalik eta ondoen ezartzea bilatuz, gainera.
Libiari eta eskualdeari buruz, badakigu:
1. Ekialde Ertaina eta Afrika Iparraldea nahasian daudela, lehendik dauden harremanak zalantzan jarri eta are hondatuz, eta, aldi berean, petrolioari, Israeli, AEBei eta abarrei buruzko eskualdeko erabakiak eragin ditzakete, eta
2. Barne botere-oreka aldatu egiten dela herrialde batetik bestera, askotan aldaketarako barne eta kanpoko oztopo errepresibo larriak dakartzala.
Gure baloreei buruz, hau irakurtzen ari garen guztiok nahi dugu:
1. Ahalik eta herrialde gehienetan pertsonen bizi-kalitatean, askatasunean eta etorkizuneko perspektiban etekin handiena, bai eskualdean eta baita beste toki batzuetan ere, eta...
2. Libiako eta eskualde osoko herri-mugimenduek beren kontzientzia eta aldarrikapenak zabaltzeko eta haien kasuak salatzeko aukera dutela muturreko errepresioa edo sarraskirik jasan gabe.
Onar al gaitezke, beraz, AEBetako edozein enpresa Libian โedo edonondik ereโ bere asmo nagusitzat ia zero izango duela errugabeak salbatzea arrazionalizatzeko helburuetarako aldarrikatzeko zerbait bezala ez izatea? Eta ados al dezakegu AEBetako asmoek zerikusirik izango dutela inperiorako emaitza hobeak lortzearekin, kasu honetan AEBen interesak zalantzan jartzen diren eta larriki murriztu daitezkeen egoera zail batean bada ere eta presio publikoak AEBetako aukerak mugatzen dituenean? Eta ados al gaitezke oposizioei eskualde osoan harreman berriak ezartzeko aukerak lagundu nahi dizkiegula?
Hiru pentsamendua
Goian adierazi bezala ados bagaude, non dago gatazkaren oinarria?
Aktibista batzuek Libian oposizioaren balizko sarraskia ia kosta ahala kosta saihestu behar zela uste zuten. Aktibista horietako batzuek, nahiz eta AEBetako armadak askatzeak dakartzan arriskuak guztiz ulertuta, NBEren agindua eta ondoriozko esku-hartzea Libiako oposizioarentzat benetako babes eta espazioa irabazteko aukera kaltegarrien gisa ikusi zuten.
Beste ekintzaile batzuek sentitu zuten, Libiako oposizioaren biziraupenaren beldur izan arren, AEBen esku-hartzea -eta britainiar eta frantziar- hain motibaturik egongo zela, non halako ekintzak oposizioa babeste hutsean geldituko zirela pentsa zezakeen arren, ez zegoen arrazoirik. uste behartuta egon ezean horrelako edozer gertatuko litzatekeela, beraz, esku-hartzearen kostua izugarri onartezina izango litzateke, besteak beste, oposizioa AEBetako aginduetara kooptatzea edo menpe jartzea.
Eztabaida, orain, esku-hartzea gertatu ondoren, รฑabardura eta zehatzagoa edo polarizatuagoa eta gogorragoa izan daiteke.
Bi aldeek ados egon liteke, nahi ala ez, argi eta garbi Gaddafik laguntzaren bat duela, hau borroka luzea izan dadin, agian gerra zibil bat ere. Testuinguru horretan, alde batek esan dezake, ados, hegaldirik gabeko eremu batekin esku hartzea eta agian oposizioa jotzear dauden indar errepresiboen aurkako eraso oso mugatu batzuekin esku hartzea, sarraskia saihesteko eta libiarrek beren etorkizuna eztabaidaren bidez erabaki dezaten. eta errepresio bortitzarik gabe lor genezakeen onena eta gure laguntza ondo aholkatuta zegoen. Beste aldeak esan lezake, kanpoan geratuz, libiarrek beren etorkizuna zehaztu ahal izateko, esku-hartze handiagoak sarraski handiagoak eta nazionalismoa ere sortuko bailukete, egungo benetako gaiak gainditzeko eta izu interbentzionista eta erreakzio nazionalista tipiko bat besterik ez izateko. , potentzial disidente sortzaileagoak eta zabalagoak usurpatuz, izan zen emaitza litekeena, beraz, gure oposizioa bermatu zen.
Batzuek goiko ikuspegiak modu batera sailkatuko dituzte, beste batzuek beste era batera. Batzuk modu batera sentituko dira, beste batzuk beste modu batera. Batzuek รฑabardurei buruz iritzia edukitzeko nahikoa ez zutela edo oraindik ez dakitela sentituko dute, edo agian inork ez duela ezagutzen.
Ondorio 1
Orain benetan dauden egoera errealetan, iraganeko gaiei buruz errespetuz ados ez egotea onartzen badugu, ez al gaitezke denok ere ados egon oposizioaren babes mugatua izan behar dela eta hortik haratago ahalik eta gutxien hobea izango dela. esku-hartzea areagotzea, eta, edonola ere, erasoa gerra interbentzionista batean zabaltzeko ekintzak izugarriak izango liratekeela arrazoi hamaikaengatik?
Eta orain horren inguruan ados bagaude, orduan norbaitek esku-hartzerik izan ez izana nahi izan edo puntu bateraino gertatu izana gustatu ala baina oposizioaren agenda ez usurpatzea nahi duen, eta are gutxiago herrialdea okupazio eta gatazka amaigabean murgiltzea. eztabaidagarria da benetan. Oinarri unibertsala orain, orain arte gertatutakoari buruz norberak duen iritzia kontuan hartu gabe, adostasun-maila hori besterik ez bada ere, AEB, Britainia Handia, Frantzia eta abarren ikuspegi bortitza zabaltzea ekiditeko presioa egitea litzateke. al., libiarrek Libiaren etorkizuna erabaki dezaten. Iraganari buruzko desadostasunak, gero, etorkizuneko gerra zabalagoaren aurkako batasunerako oso urruneko eserlekua har lezake.
Ondorio 2
Badago, nire ustez, puntu zabalagoa eta sotilagoa eta agian kezkagarriagoa egiteko, edo beharbada zehatzago, kontuan hartu beharreko ikasgai eratorri bat.
Errespetatzen dudan norbaitek, uste dudan ikuspegi informatua eta sendoa dela eta balio dudan balioekin, hartzen dudan jarrera baten aurkako jarrera hartzen duenean, zein izan behar du nire erreakzioa? Esan x alde egiten dudala. Beste pertsona honek, dei diezaiogun Joe, lehen aliatua eta nire ustez nahiko zentzuduna eta morala, eta mesede egiten dio. Demagun y izugarri okerra dela uste dudala eta Joek, aldiz, x dela ikaragarri okerra dela esaten du. Kasu honetan esan dezakegu x ez da euli ez institutu eta y da ez euli ez institutu, edo alderantziz. Beste kasu batean, aldea gure mugimendurako aukera taktikoren bat izan daiteke, edo baita lehentasun estrategikoren bat ere.
Ados, orain zer? Zein izan behar du nire jarrera Joerekin eta nirekin duen jarrera?
Beno, aukera bat da pentsa dezakedala nire ikuspegia, x, guztiz egiazkoa eta zuzena dela, Joe-k x-ren ordez y sinestu ahal izateko modu bakarra Joek bere lekuak aldatu baditu - Joe-k ez ditu jada zituen balioak. lehenago edo jada ez du lehenago izan zuen analisi zabala, eta horrela noski Joe y-ra iristen da, ni x-ra iritsi naizen tokira. Orain ezin da ukatu hori zehatza izan daitekeenik. Libiako kasuan, adibide gisa, Joe, AEBetako inperialismoaren, kapitalismoaren eta abarrekiko aspaldiko kritikariak, urteetan edo hamarkadetan autodeterminazioaren, autogestioaren eta abarren alde egin duena, bere iraganetik bat-batean mugitu zitekeen. ikuspegiak eta balioak berriei, eta, beraz, noski orain y-ren alde x-ren ordez.
Baina hona hemen bigarren aukera bat. Agian Joe ni baino adimentsuagoa da eta ikusi ez dudan konexio sotil bat egin du. Edo beharbada Joek badaki nik ezagutzen ez ditudan datu gehigarri batzuk. Edo agian Joek dauden gertakarien pertzepzio edo balorazio ezberdina du, balorazioa epaiketa dei bat delako, eta nolabaiteko asmakizun bat, eta nik baino desberdina asmatzen du. Nolanahi ere, Joek ez du lekuz aldatu. Ez ditu bere baloreak edo ikuspegiak galdu. Zintzotasunez ez dago ados. Eta agian arrazoizkoa ez ezik, zuzena ere izan daiteke, eta kasu horretan oker egon naiteke, hala uste ez arren.
Ezkerrekoei askotan oso zaila zaigu bigarren aukera existitzen dela pentsatzea, askoz ere gutxiago litekeena da; hala ere, goikoa abstraktuan ikusten duzunean, noski, bigarren aukera oso litekeena da eta lehen aukera, bat-batekoarekin. lekuak aldatzea, oso zaila da. Lehen aukerak hala izan behar duela epaitzera ere gogoko omen dugu, hain litekeena den arren, eta baita gaiztoa ere.
Hona hemen behaketa bat. Ez da aukera bat suposatzen duen epaitzeko presa ikaragarria eta suntsitzailea dela bakarrik. Denok ikusi dugu gertatzen dela. Bertsio morokoak ere ikusi ditugu, zeinetan tutorea izan garen norbaitek, esate baterako, gurearen kontrako ikuspegia hartzen duela, eta hamarkadetako jakinduria alde batera utzi eta berehala ondorioztatzen dugu guregandik desberdinak direnez bidea galdu egin behar duela eta estolda logiko edo moral batean egon, gu eta haien iragana salduz, etab. Ados, hori oso txarra da. Zaila da batzuetan saihestea, dudarik gabe, baina, hala ere, izugarri txarra eta saihestea garrantzitsua da.
Baina eztabaida hau zabaldu nahi dudan arazoa, bereziki aukera sozialak, politika konplexuei buruzko gure ikuspuntuak eta are gehiago, gure aukera estrategiko eta taktikoei buruz ditugun ikuspegiak ebaluatzen ari garenean, bestelakoa da. Horrelakoetan, elkarrekiko errespetuarekin ados ez egoteaz gain, ados egon behar dugu ez gaudela ondo eta Joe, esate baterako, oker dagoela, baizik eta edonork arrazoi duen, gu edo Joe, ikuspegi zuzena berretsi bezala azaleratzen dela itxaropenarekin. eta horrela gure proiektu bateratuaren aurrerapena handiagoa da. Hainbeste arrazoi izan nahi izateak, oker gaudela deskubritzearekin oker egoteagatik haserretzen gaituen, esan nahi du ezker orokorrak orain eskubidea duela; hori da nabarmendu nahi ditudan gai hauen dimentsio gehigarria.
Analogia bat daukat, gogorra, baina agian argitzailea.
Demagun Sam hilketagatik hilketa korridorean dagoela. Sarah bere defentsako abokatua izan zen, auzia auzia galdu zuena. Steven izan zen auzia irabazi zuen fiskala. Sarahk jakingo du azaleratu berri den eszenako DNA dagoela. Berak (eta Sam) defendatzen dute DNA probatu behar dela, Sam-en errugabetasuna dudarik gabe erakusteko, berak sinesten duena. Steven-ek probaren aurka argudiatzen du... eta hau ez da hipotetikoa, noski, mundu errealean sarritan gertatzen den zerbait baizik.
Kontuan izan Stevenek bere iraganeko ekintzetan zuzen ikusi izana nahi duela justizia lortzea nahi baino gehiago. Gauza bera gerta liteke Sarahrekin, bide batez, prokuradorea izango balitz Stevenek bezala argudiatuko lukeena. Ados, Steven-en jarrera zitala, eta benetan arbuiagarria da, neurri batean bere ibilbidea erronkarik gabeko garaipenen curriculumaren araberakoa delako eta porrotak aurkitzeak eta haien iraultzeak minduta duelako. Baina, gainera, susmoa dut, neurri batean, Steven-en prestakuntza-egoerak eta bete dituen rolak eta bere nortasunean eta pentsaeran duten inplikazioak direla eta, Steven-en orientazioa ez da benetan justizia lortzea, lehiaketak irabaztea besterik ez duelako, arrazoia izateari buruz. , eta oker ez egoteari buruz.
Aldatu guregana. Ez naiz askoz gehiago landuko. x eta y-ren inguruko eztabaida badago - eta Sarahk dio x hobea izango litzatekeela bera parte den ezkerreko proiekturako eta Steven-ek dio y hobea izango litzatekeela proiektu horretarako - haien helbururik gorena, hain zuzen ere, ezkerraren aurrerapena bada. proiektua, orduan biek nahi beharko lukete x eta y-ren artean hobe litzatekeena proiektua gauzatzeko. Beraz, zentzuz argudiatuko lukete alde egiten dutenaren alde, baina oker frogatuz gero, ez lukete oker egon izanagatik triste egon behar, baizik eta pozik egia aurkitu zelako, eta aurrera jarraitu. Hori da izan behar duguna. Hala ere, askotan ez da nor garen. Askotan ez dugu asko sinesten garaipenean gure ezkerreko ahaleginetan (epaitegietan justiziaren antzekoa dena) baina, horren ordez, "borroka onari aurre egin", "itxura ona" eta gure egoera aurreratu nahi dugu. , arrazoia izatea, edo, behintzat, zuzena dirudiela, eta, zalantzarik gabe, ez oker, ez behintzat garaipena (justiziaren antzekoa) posible denik uste ez dugulako. Gehiegitan, uste baino gehiago gara Foruzaingoaren antza.
Hona hemen ZNet-en ostatatutako hainbat ikuspunturen estekak:
- Gilbert Achcar: Libiako garapenak
- Phyllis Bennis: Libiaren esku hartzeak udaberri arabiarra mehatxatzen du
- Richard Falk: Gaddafi, Interbentzionismo Morala, Libia eta Arabiar Iraultza Momentua
- Marjorie Cohn: Utzi Libia bonbardatzeari
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan