Duela gutxi Odessako Urratsetako Ekonomia Parte-hartzailea kritikatzen duen saiakera irakurtzeko aukera izan nuen, Ekonomia Parte-hartzailearen Harrotasun Tristea izenekoa. Bertan agertzen denarekiko nire erreakzioek, irakurketa arraroak zuzendu nahian, batez ere, irakurleek ereduari bere kabuz begiratzea besterik ez dezatela eskatu nahi naute. Baina iruzkin batzuek Steps saiakera hori egitera motibatzen lagun dezakete.
Hasieratik saiakeraren nahasmenduak nagusitzen dira bere edukian. Pareconek, labur deitzen zuen bezala, ez du erabiltzen, Steps-ek esaten hasten den bezala, "merkatu aldatua" - merkatu edo aldatu hitzaren zentzu baliagarrian behintzat. Bai, pareko batean dauden pertsonek kontsumitzeko elementuak lortzen dituzte, eta hauek balio erlatiboak dituzte. Baina balorazioak dituzten elementuak lortzeak esleipen-sistema merkatu-sistema bat dela esan nahi badugu, merkatu-sistemak baino ez lirateke egongo. Pareconek plangintza parte-hartzailea deitzen dena erabiltzen du, ez merkatu-esleipena, hau da, ekoizpenaren eta kontsumoaren benetako eta guztizko gizarte-kostuak ordezkatzen dituzten gizarte-sortutako balioespenetan oinarritutako input- eta irteera-negoziazio soziala.
Steps next dio: โLana eta kontsumoa autogestionatzen dira. Ekoizpena ekoizleen federazioetan antolatutako lantegiek eta lantokiek kudeatzen dute. Horiek erabakitzen dute zer ekoiztuko duten, zer input-kosturekin (prezioan) eta zer kantitatetanยป. Baina hau nekez izan liteke okerragoa. Ekonomiak afera integratuak dira. Leku batean egiten denak ia denei eragiten die, nonahi. Enpresa batek bizikletaren (edo misil nuklearren) bolumen batzuk ekoizten baditu, esate baterako, bizikletak (edo misilak) erabilitako materialak ez ziren beste helburu batzuetarako erabili, hala nola gurpil-aulkiak (edo etxebizitzak). Ekoiztu ordez ekoiztu zitezkeen beste gauza batzuk kontsumitu izan ditzaketen pertsonak kaltetuta daude. Parecon batean, helburua da eragile bakoitzak erabakien emaitzek eragingo duten proportzioan eragin behar izatea erabakietan. Bai, bitxia bada ere, horrek esan nahi du ia populazio osoak eragina izan behar duela nire fabrikak zenbat bizikleta (edo misil nuklear) ekoizten dituen erabakian ere. Beraz, parekon batean, lantoki bateko langileek ez dute aldebakarrean erabakitzen zer ekoiztuko duten, etab., baizik eta hitz handi eta autogestionatua dute, hau da, gaian duten eraginei proportzionala den hitza.
Steps-ek dioenez, โkontsumitzeko eskubidea lanaren bidez lortzen da, gizarteak norbanakoei ยซkontsumo-kuotakยป ematen dizkie lanaren truke. Lanik ez egitea aukeratzen duten pertsonek ez dute akziorik irabazten (ezta dirurik ere) eta ez dute jatenยป.
Egia esan, pareko batek gutxieneko diru-sarrerak eman ditzake lanera ez dutela erabakitzen dutenentzat ere... nahiz eta ez dudan arrazoirik ikusten hori defendatzeko. Bestalde, pareko batek, noski, lan egin ezin dutenei lagunduko lieke, eta hori guztiz bestelakoa da.
Steps-ek dioenez, โzenbat kontsumo-partaidetza irabazten dugun kolektiboki erabakitzen da lan bakoitza ekoizpenaren kostu sozialaren eta eskatzen den esfortzuaren arabera kalifikatuta; funtsean, zenbat eta gizarte-kostu gutxiago lana izan, baina zenbat eta esfortzu handiagoa eskatu, orduan eta soldata handiagoak, barkatu, 'partekatu'ยป.
Hau ere gaizki dago. Parecon batean dauden pertsonak egiten duten esfortzuagatik eta sakrifizioagatik ordaintzen dira. Ez dakit zer esan nahi duen Steps-ek sozialki garestia dela lan bat aipatzerakoan. Ez dut gehiago lortzen input baliotsuagoak erabiltzen dituzten gauzak ekoizteagatik. Gehiago lortzen dut luzeago edo gehiago lan egiten badut, edo neketsuagoak diren zereginetan lan egiten badut. Horrek propietate, edo potentzia edo irteera aberasgarriarekin kontrajartzen du. Jendeak lanik egin ez arren diru-sarrerak lortzen dituela esatearekin ere kontrajartzen da; hori niretzat formulazio bitxia da, ekonomiari (a) pertsonen elementuen nahi erlatiboak ezagutzeko modurik ez izateari, eta (b) Jendeak ekoizpen-kostuari buruz duen ikuspegiarekin alderatuta, jendeak nahi lukeen ekoizpen-mailarekin erlazio seriorik ez izan dezakeen ekoizpen-maila.
Steps-ek dioenez, "Iterative Facilitation Boards (IFBs) izeneko federazioen koordinazio eta bitartekaritza egiteak prezioak ezarriko lituzke gauzak eta soldatak ekoizteko kostu sozialaren arabera, lan mota jakinen 'desusgarritasunean' eta gure lanetan dakarten ahaleginaren arabera".
Hau agian irakurketa oker ulergarria da, baina pareko errealitatetik oso urrun, ez baitira dinamizatzaile batzordeak prezioak ezartzen, plangintza prozesua da, osorik. Beste era batera esanda, langileen eta kontsumitzaileen lehentasunak dira plangintzako negoziazioetan ageri dena. Dinamizatzaileek gainontzekoen modu berean dute eragina. Izan ere, gaizki-ulertu hori, Steps-ek planteatzen dituen beste batzuk bezala, esplizituki jorratzen da, hain zuzen ere leku askotan, parecon-en deskribapenetan.
Plangintza zentralean, benetan prezioak eta sarrera eta irteera-kuotak ezartzen dituzten planifikatzaile-batzordeak dituzu, etab. Horren bertsio argiagoetan, baliteke herritarrei bere iritziak eta lehentasunak galdetzea, ekonomiaren aginduak erabaki aurretik. Ikusten dut nola Steps-i ez zaiola gustatuko sistema hori; gustatzen ez zaidanez, erabat baztertzen du. Ezin dudana ulertu Steps-ek Parecon-en deskribapenak nola irakur ditzakeen eta, ondoren, berak egiten duen moduan deskribatu.
Steps-ek dio: "Oinarrizko zuzentasun-maila bat sortzeko, pertsona bakoitzak lanpostu 'orekatuak' izango lituzke, kaka-lan batzuk, buru-lanak, esku-lanak eta abar, soldata-tasa ezberdinekin".
Berriz ere, hau ez da parecon. Ez da batez ere zuzentasuna bilatzen, nahiz eta hori ere aukera bat den, baizik eta ahalduntze efektu orekatuen baldintza bat, benetako autokudeaketa izan dadin, hau da, klaserik gabekoa.
Bere puntuan, Steps-ek dio Pareconek "deskribapen labur hau baino askoz gehiago duela, baina printzipioak dituzu". Tamalez, ez da horrela. Une honetan Steps irakurleek ez dute ezagutzen logika gidaririk, ezta funtsezko erakundeak, eta abar. Esate baterako, Parecon, produkzioa, kontsumoa eta esleipena elkartasuna, ekitatea (esfortzuaren eta sakrifizioaren ordainsaria), aniztasuna eta autogestioa (esan nahi du erabakiak hartzeko ekarpenak emaitzen arabera eragiten duen proportzioan) aurrera egiten dituen moduetan eraikitako sistema bat da. erabakiak). Funtsezko erakundeak langile eta kontsumitzaileen kontseiluak dira erabakiak hartzeko arau eta metodo autogestionatuekin, lan-konplexu orekatuak, non langile bakoitzak beste langile guztien lan-konplexuekin alderagarriak diren lan-konplexu guztiak, langilearen ahalduntzean duten eragina, esfortzuaren ordainsaria. eta sakrifizioa, testuinguruan, gehienbat zenbat denbora eta zenbat lan egiten dugun, eta plangintza parte-hartzailea (hori da, jakina, labur-labur aurkezteko ezaugarririk zailena). Ezaugarriak funtsezkoak dira aginte kapitalistaren oinarria ez ezik, koordinatzaileen klasearen araua deitzen denaren oinarria ere kentzeko -% 20 edo, gutxi gorabehera, ahalduntzeko lan-eskubideak monopolizatzean eta, hori eginez gero, beste % 80a nagusitzen baita erabakiaren inguruan. eragina eta diru sarrerak eta aberastasuna eskuratzea.
Urratsak aurrera jarraitzen du... "Merkatu sistema izugarri konplexua da, eta milioika pertsona asko funtzionatzeko beharko luke".
Egia esan, parecon batean esleipen-sistemak ez du inolako merkaturik -merkatuaren abolizionista naiz-, baina badauka milioika pertsona soilik, baina populazio osoa funtzionatzeko behar duen sistema bat. Noski, sinestezina izatetik urrun, hori egia da orain ere. Gure egungo ekonomiak ere herri osoaren aukeren bidez funtzionatzen du. Aldea da, ezarrita dauden prezioak soilik jaso beharrean, populazioak balioespen erlatiboetan edo prezioetan eragiten du, eta, beraz, kontsumitzeko erabilgarri dagoenak ere, autokudeatzeko eragin egokiarekin. Eta batzuk nagusitasunera igotzen dituzten eta beste batzuk menpekotasunera baztertzen dituzten baldintza eta diru-sarrera gogorrak gozatu beharrean, pareko populazioak parekoen esleipen sisteman eta ekonomia orokorrean berdin gisa parte hartzen du.
Steps-ek dio: "Adibidez, jendea egongo litzateke benetan lan bat zenbaterainokoa den neurtzen, balorazio bat esleitzen, balorazio hori beste milioika batzuekin orekatuz, kostu erlatiboak eta 'ez baliagarriak' kalkulatuz eta, ondoren, produkzio-potentzia orekatzen saiatzen. lau edo bost milioi pertsonen kontsumoa milioika fabriketanยป. Hau, uste dut, gaiak ondo ez pentsatzea besterik ez da. Balorazioa, nola edo hala, ekonomia guztietan gertatzen da. Pareko batean modu justu eta autogestionarioan gertatzen da. Bai, lantoki batean langileak zereginak ahalduntze ondorioetarako orekatuta dauden lanpostuetan banatzen ditu. Jabeek zereginak ahalduntze ondorioetarako desorekatuta dauden lanpostuetan banatu beharrean gertatzen da. Ez da gogorragoaรขยฆ baina oso ezberdina da. Steps anarkista da. Galdetzen diot zer daukan buruan, herritarrak modu eraginkorrean konbinatu beharrean, beren bizitza ekonomikoaren ingerada eta edukia bidezkotasunez zehazteko. Baliteke Steps-ek gerta daitekeela aldarrikatu nahi izatea, baina orduan ez dut ulertzen zergatik ez den eztabaidatzen parecon-en benetako deskribapenez, eta gerta daitekeen kasua emateko eskaintzen den material oso esplizituaz.
Steps-ek ikaratzeko taktika moduko ikuspegia du: "Kontuan izan prezioak eta soldatak finkatzeko txanda gutxi gorabehera amaigabe batean mota honetako bilioi kalkuluak egiteko egin beharko litzatekeen esfortzu handia".
Ez dago parecon-en ezeren txanda amaigaberik, esandako zentzuan, edozein ekonomitan gertatzen denaren deskribapen zentzuzkoa izango litzatekeena, gaur egun bizi garen honetan barne, non balio erlatiboak ere etengabe aldatzen diren noski.
Steps-ek dio: "Ondoren, pentsa prozesu hau kontrolatzen duen edozein taldek izan dezakeen botere handian".
Parecon defendatzen dutenek talderen batek kontrolatzeak edo esleipenaren emaitzetan behar besteko eragina izateak kezkatuko ez balute bezala da, baina, noski, halaxe da. Hori da kontua, hain zuzen. Baina esleipen duina eta desiragarria lortzeko modu bat proposatzen ari gara; hala ere, inork ez du horren gaineko kontrola gehiegirik izan. Steps-ek hori ez du jaramonik egiten.
Steps-ek dio: "Pentsatu nola sentituko zinatekeen aurpegirik gabeko burokrata batek aste honetan zure lana zenbat balio duen erabakiko balu, batez ere erabaki horrek ondo jaten duzun ala ez, edo osasun-laguntza edo eskola ordaindu ahal izango zenuten (bai, parecon duzu). etxebizitza, janaria, osasuna eta beste guztia ordaintzekoยป.
Lehenik eta behin, ez dago aurpegirik gabeko burokratarik nigatik edo niri buruz ezer erabakitzen duenik, edo Steps, parekon batean. Baina, egia da, pareko batean zenbat lan balio duen โnirea edo Steps-enaโ biztanleak egiten ari den lan-kopuru orokorraren emaitza da (horrek zehazten du jendeak parte hartzen duen ekoizpen soziala). Eta parekon batean, lan-konplexu orekatua zer den ere tokiko aukeraren araberakoa ez da, batez besteko orokorraren araberakoa baita ere. Ezaugarri hauen ondorioz, jendeak bere kabuz zehatzago aztertuko dituela espero dut, pareko batean norbanakoak kalitate handiagoko lan-baldintza edo/eta diru-sarrera gehiago lortzen ditu sozialki solidarioak diren moduetan soilik, eta inoiz ez besteen kontura. . Aipatutako gainontzekoa, besterik gabe, fantasiazkoa da, berriro ere, pareko batean osasuna, noski, doakoa izango litzatekeelako eta, era berean, eskolatzea. Izan ere, ikastea ez da doakoa bakarrik, askotan ordaindua baizik, sozialki baliagarria den lan gisa.
Steps-ek dio: "Pareconek merkatu-ekonomia erabiltzen du".
Bada Parecon-en kapitulu bat: Life After Capitalism, parecon-ari buruz irakurri eta, protestak alde batera utzita, merkatu-ekonomia dela pentsatzen dutenei zuzendua. Gustatuko litzaidake Steps-ek erantzun profilaktiko esplizitu honi esleipenaren inguruan dituen nahasmenei erantzun izana.
Steps-ek dio: โMerkatu guztiak eragin batzuen menpe daude: salgaien edo lanaren eskaintza, bere baitan dauden eragileen nahiak, botere erlatiboa eta abar. Merkatu guztiak bezala manipulatu eta kontrolatu daiteke eta bere funtzionamendua ez da beti bidezkoa izango. Merkatuek kontrolatzen dituztenei botere politikoa emateko gaitasuna dute. Eta botere politiko hori merkatuaren gaineko gure kontrola defendatzeko edo zabaltzeko erabil daitekeยป.
Egia esanda, hau neurriz kanpo nahasten da. Zer esan nahi du merkatu hitzak Steps-entzat? Susmoa dut eskaintza eskariarekin bat datorren lekua edo dinamika esan nahi duela. Hori noski, esleipena da, eta horietatik merkatu bat oso mota zehatza baino ez da. Merkatua esan bakoitzeko esleipena esan nahi bada, orduan ekonomia guztiak, nonahi, aldi oro, merkatu-ekonomia bat ziren. Truismo bat izango litzateke. Baina, egia esan, merkatu hitzak eskaintza eskariarekin bat datorren egoerari esaten dio, erosle eta saltzaileen bidez, banaka, aurrerapen bereizi eta antagonikoetarako lehian. Merke erosi, maitia saldu. Hau ez da gertatzen, parecon batean, batere. Ez dago merkatuko preziorik eta ez dago merkatu-trukerik parecon batean. Badaude, hala ere, edozein ekonomian bezala, balorazio erlatiboak zehazten dituzten prozesuak, etab., baina pareko batean, inplikatutako guztientzako autokudeaketa ahalmeneko kooperatiba sozialeko negoziazioak dira, ez merkatu-kuota bilatzen duten erosketa-salmenta lehiakorra, etab. Beste era batera esanda. , aldarrikapena da plangintza parte-hartzailea ezin dela manipulatu edo desbideratu inongo sektoreren interes estuen zerbitzurako. Aldarrikapen hori ez da sinetsi behar, noski. Baina ez da baztertu behar bere oinarria aitortu ere egin gabe.
Steps-ek dio: "Parekonomistak klaseen arteko gerratik (parekon munduan, ekoizle federazioen, kontsumitzaileen federazioen eta IFBen artean) sortzen diren arazo sozialak ez liratekeela besterik ez litzateke gertatuko".
Uste dut Steps-ek esan nahi duela iradokitzea klaseak pareko batean desagertzen diren bitartean, aukera berri bat dagoela (kontsumitzaileak ekoizleen aurka egon daitezkeela), ez du axola pertsona bera dela eta pareko batean kontsumoa eta ekoizpena esplizituki uztartuta daudela eragozten duen moduan. alde batek bestearen kontura etekina ateraz, eta ekonomia eta esleipenarekin zerikusia duten lanpostuak dituzten pertsonek beste mota bateko lanpostuak dituztenen aurka egin dezakete. Berriz ere, Parecon: Life After Capitalism-en, kapitulu oso bat erraztasun-batzordeetan lan egiten dutenek beren posizioagatik ezin duten handitu eztabaidatzen da. Nahiago nuke Steps-ek bere nahasmenaren aurkako erreakzio profilaktiko honi arreta pixka bat jarri izana.
Steps-ek dio: "Argudiatzen dute parecon bezalako ekonomia orekatu batean, kontsumo-kuota handiagoak edo prezioak txikiagoak lor ditzakezula pastelaren tamaina orokorra handituz, eta hori ona da guztiontzat onuragarria delako, ezta?"
Egia esan, ez, diru-sarrera handiagoak ere lor ditzakezu, hau da, ekoizpen sozialaren zati handiagoa, gehiago edo gehiago lan eginez. Prezio baxuagoak ez dira horretan sartzen.
Steps-ek dio: โHau da kapitalisten argudio klasikoa pentsatzen baduzu. Parekonomistak hau esaten dute: `Pareconean, denek lortzen dute diru-sarreren zati bat lanean egiten duten ahaleginaren eta sakrifizioaren arabera' (Bai, Nagusia)".
Hau interesgarria da, nire ustez. Lehenik eta behin, ez dago inon kapitalistarik langileek, edo berak, lanean egiten duten ahaleginaren eta sakrifizioaren arabera soilik diru-sarrerak lortzen dituztela pentsatzen duenik. Bigarrenik, zergatik ondorioztatzen da egiten dudan esfortzuan eta sakrifizioan oinarritutako diru-sarrerak lortzeak buruzagi batzuen menpe nagoela esan nahi du, eta nor da nagusi hori, parekon batean? Steps-ek ez du ezer eskaintzen, pareko batean ez baitago nagusirik.
Demagun Steps, ni eta beste berrehun uharte batean gelditu ginen. Argi dago hor egongo garela denbora luzez, agian urtez. Gauzak egin behar dira: suak, etxebizitza, janaria, aisialdia, haurrentzako eskolak, energia iturriak, etab. Guztiok elkartzea eta zereginak modu ekitatiboan banatzea erabakitzea onartzen dut, denok nahiko lan orekatua izan dezagun (berdin. ahalduntzea eta gorantz/eskatzailea) ordainsariarekin (hau da, gure lan guztien gizarte-produktuan dugun parte-eskubideak) esfortzutik eta sakrifiziotik eratorritakoa (lan egin ezin dutenentzat, zaharregi, gazteegi, etab.) denok ados bagaude. honi, non dago nahasian nagusi bat?
Zer mesede egiten dio Steps-ek, horren ordez. Agian Steps hori libre da bere egunak igerian eta ametsetan igarotzeko, eta agian besteek sortzen dituzten entretenimenduez gozatzeko -baina uharteko lan neketsu eta zorrotzetako bat ere ez egiteko- eta ondo jaten, etxea edukitzea eta abar. Noski denok ezin dugu hori egin, edo denok hiltzen gara, janaririk ez baitago. Beraz, zergatik lortzen duen Steps-ek hori egitea, galdetzen diot. Denok esaten badugu, ezetz, lan egiten ez baduzu, ez duzu lortuko gure lanaren produktua partekatu โ Steps-en nagusiak al gara? Uste dut, Steps-ek horrela ikusi nahi badu... baina, zalantzarik gabe, ikuspuntu antisoziala da nik gauzak ikusteko moduan.
Urratsek pentsa dezakete, itxaron, noski denek lan egingo dutela. Guztiok gara pertsona arduratsuak. Ados, ados egon ohi naiz, elementu benetan antisozialak alde batera utzita, nahiz eta uste dut jende dezente egon daitekeela euren lana eta aukeratutako kontsumoa bat ez datozenak. Era positiboagoan esanda, nola daki jendeak zenbat lan egokia den? Eta nola dakite zer konbinazio egin behar duten zereginen artean? Eta nola jakiten dute zenbaterainokoa den arrazoizko parte hartzea? Hori da esleipena transmititzen diguna. Gure erabakiak informatzeko balioespen erlatiborik gabe, ezin dugu berez izan gizarte arduratsu nahi badugu ere, ezta gure gizarte txikiak edo handi batek ere jakin zer den onena bere gaitasun sorta zabal eta aberatsarekin. Hori ahaztu egiten dute pertsona bakoitzak nahi duena egitearen defendatzaileek.
Steps-ek dio parekonistek esaten dutenez: "Ez dago norbera edo taldea handitzeko modurik guztion onurarik gabe. Aurrera ateratzeko, produktu osoa hazi egin behar da edo esfortzu eta sakrifizio gehiago egin behar dut, eta hori nahikoa daยป.
Hori zuzena da, hori esaten dugu, edo nik, hala ere.
Orduan Steps-ek dio: "Kapitalistak dio: "Lan gogor lan egiten badut eta munduko aberastasun osoa handitzen badut, zergatik ez dut aurrera aterako, zuk ere mesede egiten dizut".
Hau sinestezina da niretzat, anarkista batetik etorria. Lehenik eta behin, kapitalistak ez du batere lan egin beharrik. Bere ondasuna da orduan aldarrikatzen duen aberastasuna ekoizteko konbinatzen duena. Baina, Steps-ek koordinatzaile gelako kideei buruz ari bazen, bai, esan lezakete eta esango lukete, gogor lan egiten badut (edo ez hain gogor) eta munduko aberastasun osoa areagotzen badut, zergatik ez nuke aurrera aterako, zuk mesede ere baiยป. Eta gure erantzuna da, onura egin beharko zenuke, esfortzuaren eta sakrifizioaren proportzioan, baina ez sortzen duzun emaitzaren proportzioan. Guk proposatzen dugun estandar guztiz ezberdina da (esfortzua eta sakrifizioa) kapitalistek proposatzen dutenetik (jabetza eta boterea) eta koordinatzaileek proposatzen dutenetik (output eta boterea). Hori guztia xehetasun handiz lantzen da aurkezpenetanรขยฆberaz, galdetzen diot zergatik ez ote duen Steps-ek esandakoa ahazten. Ez dut esaten gure moralarekin edo ekonomiarekin ados egon behar duenik, baina ziur aski benetako edukiari erantzun beharko diola. Laburbilduz, parecon argudioa da ekoizpena saritzeak dotazio genetikoa, baldintzen eta tresnen zortea eta beste faktore batzuk ere saritzen dituela, eta horietako bat ere ez da saritu behar gizarte-ekoizpena lortzeko eta denek ez dute saririk ematen arrazoi moralengatik. . Pizgarrien ondorioetarako eta moralki merezi duten emaitzetarako, esfortzua eta sakrifizioa soilik saritzeak zentzua du.
Berriro ere ezin dut esan Steps โanarkista batiโ zer ez zaion gustatzen honetaz. Esaten al du uste duela eragile ekonomikoek beren produkzioagatik ordainsaria izan behar dutela โatleta, margolari, zirujau edo dena delako handiakโ aberatsak izan daitezen? Hala ez bada, zein da arazoa, galdetzen diot?
Puntu honetan, Steps denbora batez parecon-erako garrantzirik gabeko deskribapen-esparru batera doa, non uste dut zehatz-mehatz erantzuteak, goian egin dudan bezala, zentzu gutxi duela.
Denboraren buruan, ordea, urratsak gaira itzuli eta honela dio: โPareconek bere baitan dauka desberdintasun handietarako esparrua, pertsonei denboran zehar aberastasuna pilatzeko aukera ematen dielako eta bere defentsa bakarra ekonomiaren zatiak kontrolatu eta erabiltzen dituzten pertsonen edo taldeen aurka. haien onura pertsonalerako da gainerakoek ez geniela utzikoโ.
Berriz ere, hau pareconi buruz al da? Lehenik eta behin, denborarekin irabazten duzu, ziur. Zein da alternatiba? Urte bat irabazten duzu, ez hurrengo hirurak, gero bi, ez hurrengo laurak? Aurrez al dezakezu aurtengo diru-sarrerak etorkizunerako, aurten ez erabili, baina nahiago baduzu hurrengo urtera arte edo hurrengora arte itxaron? Bai, ziur posible duzula. Etorkizunetik maileguan ere har dezakezu orain. Zein da horren arazoa, Steps-ek aipatzen badu?
Ekonomiaren kontrola hartzen duten taldeei dagokienez, zein talde? MOE? Horren aurkako defentsa zera da: ez dagoela ekonomian kontrol-posiziorik kontrolatzeko, eta, noski, politika bat dagoela lapurreta, hilketa edo lantegi bat okupatzea eta ihes egitea bezalako urraketak saihesteko. Ez dago kontrolik, pareko batean, autokudeaketa proportzionala baino. Baina agian Steps galdetzen ari da, zer gertatzen da looi mordo bat elkartu eta komunitate bat izutzea erabakitzen badu, mafia bezalakoak, aberastasuna estortatzea? Erantzun, (a) egia esan nahiko zaila da teorian ere parecon batean egitea, lapurretaren inguruko eztabaida esplizituak agerian uzten duten moduan, baina, gainera, (b) sistema politikoak erantzuten du, eta, bai, politika batek zein metodo ditzakeen asmatzea. Gizartearen aurkako jokabideari aurre egiteko enplegatzea gauza garrantzitsua da, ados nago, baina ez da ekonomia berri bat bera deskribatzearen parte.
Steps-ek dioenez, โparecon gizartean, langileen kontseiluek eta ekoizleen federazioek produkzio bideak kontrolatzen dituzte; azken finean, meategien, lantegien eta garraio sistemen jabetza fisikoa duteยป.
Bestela idatzita, herriak bere bizitza kontrolatzen du. Zuzena. Baina meatzariek ez dute erabakitzen meategiek zer egiten duten, haien sarrerak ematen dizkietenen eta haien irteerak erabiltzen dituztenen nahi eta lehentasunekin zerikusirik gabe, noski.
Steps-ek dio: "Federazioak, neurri batean, beren kideen lanagatik ahal duten preziorik handiena lortzeko existitzen dira".
Honek, berriz, ez du zerikusirik pareconekin. Ez da kasua. Ez du esanahirik ere parecon batean.
Steps-ek dio: "Kontsumitzaile, ekoizle eta koordinatzailearen arteko errepikapenak erraz bihur daitezkeela negoziazioetan, produkzio-boterearen monopolioa erabil daitekeen kontsumo-partaidetzak (soldatak) negoziatzeko eta prezioak jaisteko. Kontsumitzaileek "luxuzko" produktuen prezioak finkatzeari aurre egin ahal izango diote, baina zer gertatzen da ogiarekin?"
Iritzi honen irakurleei Parecon: Life After Capitalism-en ale bat hartzea gomendatzen diet eta irakurtzea. Ikus ezazu zeure burua, nire erantzun nagusia da.
Steps-ek dioenez, โpareconek liluratuta dagoen jende askok galdetzen du gobernurik egongo al litzateke hau guztia kontrolatzeko? Parekonomistek erantzuten dute gobernua existitzen dela merkatuaren gabeziak zuzentzeko edo merkatuek hornitzeko txarrak diren ondasunak (defentsa nazionala edo osasuna esaterako) hornitzeko".
Egia esan, parekonista batzuek esango lukete โ nik, gutxi-asko, hori esango nuke, ohartarazpenekin eta askoz gehiago esateko โ ekonomia kapitalista bateko gobernuari buruz behintzat. Baina ezein parekonistak esango luke politikari buruz parekon bat duen gizarte batean. Zeren (a) gizarte horrek ez luke merkatu-gabeziarik izango merkaturik ez lukeelako, eta (b) ekonomia ondasun publikoak eta kolektiboak zainduko lituzkeelako.
Guk edo nik esango genukeena, ordez, parecon bat duen gizarte batean ondo funtzionatuko lukeen politika bati buruz zera da: edozein gizartetan beharrezkoak eta beharrezkoak diren funtzio politikoak daudela arau partekatuetara (legedia) iristearekin, gatazkei aurre egitearekin eta ekintza antisozialak (adjudikazioa) eta proiektu partekatuak garatzea eta gauzatzea (inplementazioa) eta gizarte on batean politika batek (edo gobernuak nahi izanez gero) eginkizun hauek beteko lituzkeela espero dugu, gustuko ditugun baloreak bultzatzen dituzten moduan, hala nola elkartasuna, ekitatea, aniztasuna, autogestioa, eta agian zerrenda horri gehituko genioke, kasu honetan, justizia. Irakurleei Stephen Shalomek gai honi buruz egindako lana begiratzea gomendatzen diet, ZNet-eko Life After Capitalism atalean aurki daitekeena (www.zmag.org).
Uste dut Steps-ek aipatutako jarrera ulertzen duela eta hala dio: โPareko mundu perfektuan, ondasun hauek ekoizle federazioek horni ditzakete. Baina oraindik ere, itxuraz, beharrezkoa izango da erakunde politikoek erabakiak hartzeko: `gerra eta bakea, drogak legezkoak diren edo ez, justizia penalaren sistemaren arauak eta prozedurak zeintzuk izango diren, immigrazio politika, etab.'โ. Baina gero esaten jarraitzen du: "Esfera politikoa eta ekonomikoa neurri handi batean bereizita egongo liratekeela argudiatu ohi dute pareekonomistek".
Eta egia esan, ez, guztiz argi dugu politikak eta ekonomiak bakoitzak eragina izango lukeela eta bestearen eraginpean egongo direla, eta nola hitz egiten dugu. Esaterako, erkidego batek ekonomia batek bete behar dituen arauak sortuko lituzke, eta parekonek testuinguru bat sortuko luke, erkidego batek autokudeaketa errespetatzen badu soilik bete dezakeen testuingurua, etab.
Une honetan berriro Steps espiral batean doa, pareconetik urrunรขโฌยฆeta erantzutea arrazoirik gabekoa dirudi. Pareconaren defendatzaileek elite batek menderatu ditzakeen Errusiako iraultzaren irakaspenak alde batera uzten dituztela esatea, besterik gabe, parekonaren aipamenik gabekoa da, edo horren defendatzaile honek (gaiari buruzko liburu osoak idatzita), zaila egiten zaidala serio hartzeaรข. โฌยฆ egia esan.
Steps-ek dio: "Parecon parecon sistema arautuan lan egitera behartuta zauden sistema da".
Bai, ekonomia duen gizarte batean bizi bazara, edo ekonomia horretan parte hartzen duzu, edo bertan ez parte hartzea aukeratzen duzu. Honela jarrita, esanahi berak beste kutsu bat du, ezta? Beste era batera esanda, hau ez da pareko ezaugarri bat, bizitza sozialaren zati bat da.
โEdozer balio duโ ez da bideragarria โeta ez du merezi ereโ gizarte antolakuntzarako gida gisa. Izaki sozialak gara, horregatik onurak eta erantzukizunak ditugu. Askatasuna ona eta desiragarria da niretzat, nire askatasunak askatasun berdina izateari tartekatzen dion arte. Niretzat doan dena bateraezina izango litzateke zuretzat eta beste guztientzat doanarekin. Nire ezer batzuetan zure ezerrekin gatazkan egongo da. Horregatik ditugu gizarteak, orokorrean. Idatzi handiz, ekonomia baterako, bakoitzak askatasuna izateak besteek askatasun maila berdina dutenen arabera, parekonera eramaten duela uste dut.
Urratsek diote: "Burokrateek egiten duzun lanaren balioa eta lan horrengatik lortzen duzun saria ezartzen dute".
Hau zentzugabekeria da, noski. Lanaren balioa โhau da, bere produktuarenaโ plangintza sistema osoak zehazten du, biztanleriaren lehentasunak adierazten dituen heinean. Lanagatik lortzen duzuna egiten duzun esfortzuaren eta sakrifizioaren funtzioa da, langileen kontseiluek gainbegiratuta. Hau da, zuk eta zure lankide berdinek gainbegiratuta.
Steps-ek dio: "Prezioak eta behar dituzun gauzen kostua ere kontrolatzen dituzte".
Gezurra ere. Ez daude haiek. Steps-ek erraztasun-kontseiluko langileei soilik adierazten die: lan-konplexu orekatuak eta diru-sarrerak beste guztiek bezala dituzten pertsonak, eta haien erraztasun-kontseiluko lanak emaitzetan erabakiak hartzeko inpaktua handitu ez duten inoren aldean. Egiaztatu parecon-en deskribapenak zuk zeuk, mesedez, erabakitzeko.
Egia esan, uste dut Steps-en nahiei eta kezkei jarraituz baina haiek agertzeko egitura-beharrei arreta emateak parekonera eramango lukeela. Esan nahi dut. Eta, ondorioz, Steps-en eztabaidan oso arraroa iruditzen zaidana zera da: Steps-i, bere nahiak eta joerak kontuan hartuta, Parecon gustatuko litzaiokeela. Agian noizbait elkarrizketa zuzen bat edukiko dugu eta, horren bidez, nahasmenduen bidez haztatu edo desberdintasun larriak daudela deskubrituko dugu.
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan