urtean argitaratu zenetik London Books aldizkaria martxoan, John Mearsheimer eta Steve Walten artikulua "Israelgo Lobbya” —eta Harvard Unibertsitateko John F. Kennedy School of Government-erako lan-dokumentu gisa argitaratutako bertsio luzeak— arreta zabala jaso du espektro politiko osotik. Irakasle aipagarri hauek bi argudio nagusi jarri zituzten: lehenengoa, oso zilegi eta onartutakoa (Washington ofizialetik kanpo) AEBetako Ekialde Hurbileko politika, bereziki AEBen laguntza Israelgo gobernuaren politika eztabaidagarrienei, aspaldiko parte-hartzearen aurkakoa dela. Estatu Batuetako epe estrategikoak. Haien bigarren argudioa, eta askoz zalantzagarriagoa, politika oker honen erru gehiena "Israeleko lobbya"rena da, AEBetako kanpo-politika benetan gidatzen duten interes boteretsuenena baino.
Mearsheimer/Walt artikuluari arrazoirik gabeko kritikak jaso ditu AEBek Israelgo okupazioari emandako babesaren aldeko eskuindarrek, besteak beste, Eliot Engel kongresukide demokrata (egileei "antisemita" izatea leporatu zien) eta Harvard Zuzenbideko irakasle Alan Dershowitz. (egileek gorroto talde neo-nazien webguneetatik materialak bildu zituztela esan zuen faltsuki), Martin Kramer eta Daniel Pipes bezalako adituek eta argitalpenek bezala. New York Sun. eta Errepublika berria. Israelgo eta Palestinako gatazkaren historia ustez desitxuratu izana ere kritikatu dute egileek, nahiz eta haien ikuspegi orokorra nahiko zehatza izan. Arazoa haien analisian dago.
Artikuluak zirkulu aurrerakoietako askoren laudorio zentzugabeak jaso ditu, webguneetan argitaratu, zerrenda-zerbitzuetan zabaldu eta botereari egia esateko adibide gisa laudatu dute. Establezimendu zirkuluetan AEBek israeldarren okupazioaren aldeko bipartidaren aldeko kritikak ezohikoak eta ongi etorriak badira ere, artikulu honen sustatzaile aurrerakoiek ez dute neurri handi batean egileen agenda ideologikoa eta haien argudio zehatzen baliozkotasuna ebaluatu.
Kontuan izan behar da Mearsheimer eta Walt nazioarteko harremanen eskola errealistako pertsonaia nabarmenak direla, nazioarteko zuzenbideari, giza eskubideei eta atzerriko politikari dagozkion beste kezka juridiko eta moral batzuk baztertzen dituena. Tradizio errealistak indar militarrak babesten ez duen diplomazia gutxiesten du, Nazio Batuen Erakundea eta beste gobernu arteko beste erakunde batzuk gutxiesten ditu eta nazioarteko gobernuz kanpoko erakundeen eta herri mugimenduen gero eta papera baztertzen du.
Salbuespen nabarmenak izan ezik, Mearsheimer eta Walt-ek AEBetako atzerri politikaren alde egin dute Gerra Hotzean eta ondoren. Esaterako, 1980ko hamarkadan, Mearsheimer —West Pointeko lizentziatua— arma nuklearrak izoztearen eta lehen erabilerarik gabeko politika nuklearraren aurka egin zuen. Ez ugaltzeko ahaleginen kritika, Mearsheimerrek Indiako arma atomikoen armategia defendatu du eta arma nuklearrak Alemania eta Ukraina bezalako estatu ez-nuklearrak zabaltzeko ere eskatu du. 1991ko AEBek gidatutako Golkoko Gerraren aldekoa ere izan zen.
Ironikoa da, beraz, bi gizon hauek bat-batean AEBetako atzerri politikaren kritikari aurrerakoi askok lehoi egin izana euren artikuluaren ondorioz. Edozein adulazio apaldu beharko litzateke egileek Amerikako munduan duen eginkizunari buruzko zenbait hipotesi inozoen onarpen itsuarekin, esate baterako, Estatu Batuen kanpo-politika —erregimen diktatorialen munduko lehen arma hornitzailea— dela baieztatzea. "Atzerrian demokrazia sustatzeko" diseinatua.
Beti ongi etorria eta esanguratsua da kontserbadore tradizionalak, belatzak eta atzerriko politikaren establezimenduko beste batzuk AEBetako kanpo politikaren adierazpen zehatzen aurka hitz egiten dutenean, esate baterako, Mearsheimer eta Walt akademiako beste kontserbadore ospetsu batzuekin bat egin zutenean 2003an AEBek Irakeko inbasioaren aurka egitean. Hala ere, oposizio errealista hori ez da arazo moral edo juridiko garrantzitsuen gaineko kezkagatik hazten da, gerra jakin batek ezegonkortasun handiagoa ekar dezakeela eta, ondorioz, Amerikako segurtasun nazionalaren interesen aurka egin dezakeen kalkulu arrazionaletik baizik. Izan ere, Israelek nazioarteko arau juridikoen urraketa eta lurralde okupatuetako biztanleria zibilean duen eragina aipatzen dira artikuluan, batez ere, Israelgo gobernuaren aldeko AEBetako politika inperatibo moral batean oinarritzen dela aldarrikatzeko baliabide gisa.
Mearsheimerren eta Walt-en analisiaren aldeko aurrerakoiek alde batera uzten dutena da bi gizonek urte hauetan leialki zerbitzatu duten atzerri politikako establezimendua erantzukizunetik kentzeko interesa dutela. Israel eta bere aldekoak, funtsean, Ekialde Hurbilean Ameriketako politika negargarrietarako ahuntz eroso gisa erabiltzen ari dira. Eta AEBetako Ekialde Hurbileko politikaren porrotengatik juduen botereari eta eraginari buruzko nozio sinplist, antisemit eta konspiratzaileetan erortzea saihesten duten arren, kezkagarria da aipatzen dituzten errudun nagusiak pertsona eta erakunde juduak izatea.
Era berean, problematikoak dira artikuluak AEBetako Ekialde Hurbileko politikari buruzko erreferentziak, neurri batean, "boto-emaile juduen" eraginaren ondorioz, izan ere, estatubatuar judu gehienek Irak, Iran eta Palestinari dagokionez, Kongresuak edo Bushen administrazioak baino jarrera moderatuagoak hartzen dituzte. Era berean, Mearsheimerrek eta Waltek Israelgo lobbya monolitikoa edo zentralki zuzendua denik aldarrikatzen ez duten arren, ez dute azpimarratzen nola ez israeldarren aldeko talde guztiek onartzen Israelgo gobernuaren politikak, bereziki bere eskuineko administrazioak. Americans for Peace Now, Tikkun Community, Brit Tzedek v' Shalom eta Israel Policy Forum bezalako taldeek Israelen aldeko gisa identifikatzen dute beren burua, baina okupazioaren, asentamenduen, bereizketa harresiaren eta Washingtonek Israelgo politiken baldintzarik gabeko laguntzaren aurka daude.
Beharbada, haien artikuluko argudiorik okerrena egileen aldarrikapena da 2003an Irakeko inbasioa "Israel seguruago egiteko nahiak bultzatu zuela neurri handi batean". Hau barregarria da hainbat arrazoirengatik. Lehenik eta behin, Israel askoz ere seguruagoa da muturreko islamisten, talde terroristen eta Irango eraginaren gorakadaren ondorioz, inbasioaren osteko Iraken, Sadam Husseinen agintearen azken urteetan baino, Irak mehatxu estrategiko bat ez zenean. Israelera edo israeldarren aurkako terrorismoan aktiboki parte hartzen duena. Izan ere, hamarkada bat baino gehiago igaro zen Irakek Israeli mehatxu esanguratsurik eragin zionetik eta Capitol Hill-en Israelgo aldekoen artean zeuden AEBen Irakeko inbasioaren aurkako ahotsik zorrotzenetakoak ziren.
Bushen administrazioaren barruan, Irakeko inbasioa defendatu zuten neokontserbadoreak Israelgo eskuineko gobernuen aldekoak baziren ere, urte luzez Latinoamerikako, Asiako hego-ekialdeko eta beste toki batzuetan eskuineko gobernuen aldekoak ere izan ziren, halako itunek Amerikako indartu zutela uste zutelako. hegemonia. Oinarrian, Estatu Batuek interes estrategiko sendoak izan dituzte Persiar Golkoan, Israel modernoa ezarri aurretik. Izan ere, petrolio konpainiek eta armen industriak askoz eragin ekonomiko eta ideologiko handiagoa dute Washingtonek Persiar Golkoko eskualdean duen politikan Israelgo lobbyak baino. (Ikus AEBen Irakeko inbasioa: Ez Israelen eta haren aldekoen errua.)
Mearsheimerrek eta Waltek ere diote Israelgo lobbyak Siriari presio «oso gogorra» egiteko eskatu diola Washingtoni. Egia esan, Israelgo gobernuak —ezegonkortasuna eta fundamentalismo islamikoaren gorakadaren beldur Assad erregimena botako balitz— AEBei Siriari presio handiegia egiteko atzera egitera animatu ditu. Gainera, 2003an Siriako Erantzukizun Legearen alde bozkatu zuten dozenaka Ganberako kideek Israelgo politikak onartzen dituzten ebazpen batzuen aurka agertu dira. (Ikus Siriako Erantzukizunaren Legea eta Hegemoniaren Garaipena.)
Egileek Israelgo lobbya AEBetako Ekialde Hurbileko politika orokorraren formulaziorako faktore garrantzitsu bat dela diotela argi eta garbi faltsua da. Izan ere, AEBetako politika Ekialde Hurbilean azken hamarkadetan - esku-hartze militarrak eta CIAk babestutako estatu-kolpeak orkestratzea, eskuineko diktadurak babestea, politika ekonomiko neoliberalak Nazioarteko Diru Funtsaren eta nazioarteko beste finantza-erakunde batzuen bidez ibiltzea, Nazio Batuen Erakundea eta nazioarteko beste erakunde batzuk ahulduz. legeak, gobernu nazionalisten aurkako zigorrak ezartzea, etab.- oso antzekoa da AEBetako Latinoamerika, Afrika eta Asiako hego-ekialdeko politikarekin. Ameriketako Estatu Batuek munduko beste leku batzuetan egin badezakete Israelgo lobbyaren presiorik gabe, zergatik da beharrezkoa bere presentzia AEBetako politikak Ekialde Hurbilean azaltzeko?
Israelgo lobby-ak defendatzen duen agenda munduko beste leku batzuetan AEBetako atzerri politikarekin bat ez badator, lobista horiek eragina izan zutela argudiatu liteke. Hala ere, hori ez da horrela. Horregatik, oro har, AEBetako kanpo-politikaren eta AEBen Israeli emandako laguntzaren aurkari zorrotzenetako batzuk —esaterako, Noam Chomsky, Phyllis Bennis, Mitchell Plitnick, Simona Sharoni, Joseph Massad, Steve Niva eta Norman Finkelstein— planteatu dituzte. Israelgo lobbyaren ustezko botereari buruzko galdera serioak, Massad irakaslearen hitzetan, "politiken nondik norakoak, edukiak edo eraginaz, baina ez politika horien nondik norakoak, edukiak edo eraginaz" erantzulea dela adieraziz, Massad irakaslearen hitzetan.
AEBetako Israelekiko eta Palestinarekiko politikari dagokionez, Amerikako Israelgo Gai Publikoen Batzordea (AIPAC) eta harekin lotutako ekintza politikoko batzordeak bezalako taldeak.
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan