Udalerri Libertarioaren esplorazio eta eztabaida helburuetarako. Ikusi eztabaida osoa hemen.
Kaixo ...
Michael Caplan-en mezu bat jaso nuen, eztabaida hau ingeniaritza/moderatzen ari dena... Ez nago ziur norena den, baina kaixo.
Jarraian erantzuten saiatuko naiz, zuzentzen ari naizen jatorrizkoaren edukia barne...
-
Iruzkinak dio: "Indoki sortu izana den desadostasun bat eskalari buruzkoa da" eta gero ondo laburbiltzen dudala ohartzen da, esanez aipatuz:
ยซDemagun aukeratzen ari garela hamar lantegi handik herrialde osorako bizikletak ekoizten dituztenak eta, horren ordez, bostehun txiki, muntaketa gune bakoitzean bana. Demagun, eta zalantzarik gabe, elementu batzuentzat egia izango da bizikletengatik ez bada, dezente sarrera gutxiago beharko liratekeela, askoz lan denbora gutxiago, plangintza denbora gutxiago eta eragin ekologiko kaltegarri gutxiago izango dituela lehengo eskala handiagoko ikuspegia hartzeak. . Orduan esaten ari zara, eta egia esan ados nago, eredu deszentralizatuaren alde zor horiek gainditzen dituzten beste onura sozial batzuk egongo balira, orduan bostehunen planteamendu irmoaren alde egin beharko genuke. Baina uste dut ziurrenik beste onura horiek egongo liratekeela uste duzula, baina uste dut ez liratekeela eta izango lituzkeela buruan, hala ere. Adibidez, galdetzen diot ea unitate txikienetako lana artistikoagoa eta anitzagoa izango ote den. Baina demagun ez litzatekeela izango eta, hain zuzen ere, hau landare handien beste bonus bat izango litzatekeela, askotariko berrikuntzak aztertzeko eta behar ezberdinetarako eredu desberdinak hornitzeko gai izatea, eta abar. Beraz, zure parte-hartzearen arazoa dugu: txikiago eta deszentralizatuago parte-hartzaileagoa eta autokudeaketa gehiago esan nahi du? Orain hona hemen diferentzia handi baten muina. Ez, niretzat ez da. Pareko bi aldaeretan langileek eta kontsumitzaileek zuzenean parte hartzen dute beren iritziak eta lehentasunak garatzeko eta adierazteko ibilgailu autogestionatuen bitartez, sarrera maila egokiak dituzte, ordainsari justuak jasotzen dituzte, etab. Txikia ez da apriori hobea demokraziari edo parte-hartzeari begiraยป.
Batetik aterako naiz eta apustu egingo dut ez duzula goiko paragrafoan dauden punturik tratatuko... baina, horren ordez, eskala handiaren alde agertu izan banintz bezala jokatuko dut. eskala txikiaren alde, eta horrek, noski, aurrekoak inola ere iradokitzen ez duena.
Ikus dezagunโฆ
Iruzkinak galdetzen du...
"Era berean, Michaelek nekazaritza modu berean ikusten duen ala ez interesatzen zait".
Bai. Hau da, aldagai asko daude eta ekonomia on batek kontuak ematen utzi beharko liguke, eta gero askatasunez erabaki.
Eta galdetzen du
"Sinesten al du, adibidez, abantaila konparatiboaren legean, non, eremu bat bereziki egokia denez sagarrak hazteko, beraz, aproposa den horietako milaka hektarea haztea, Amerikako kontinente osoari emateko?"
Begira zer idatzi nuen lehenago? Inplikatzen al du egozten didazun hori? Ez dut uste.
Zergatik hazten den eremu bat x-rentzat hobea izateak esan nahi du eremu horrek bakarrik x egin behar duela, edo bere abantaila erlatiboetatik irabaziak dituen mailatik haratago egin beharko lukeela? Ez da. Hori guztia inplikatzen duena merkatuaren logika da, eta horrek, noski, parecon ezabatzen du.
Bai, uste dut askoz jakintsuagoa dela sagarrak haziko diren tokian ekoiztea, laranjak haziko diren tokian, etab. Ez dut uste, esate baterako, zentzuzkoa litzatekeenik baliabide erraldoiak janaria eta eguzkia eta beste edozer sortzen gastatzea neurri handi batean ez dauden lekuetan, "merkataritza"rekin alderatuta. Noski.
Mila lursail baditugu, eta denek nekazaritza-gai guztiak sortzen badituzte โhipotesi barregarria, baina adosโ, eta, hortaz, kopuru jakin bat lortzen dugu โbakoitza gutxi batzuetan espezializatuz gero askoz gehiagoโ, eta askoz gehiago balioan gainditzen ditu beste kostu batzuk, hala nola garraioa, eta onurak ere kostu sozialak gainditzen baditu (biztanleriaren tokiko fokuaren aniztasuna murriztea, halakorik badago), orduan bai, noski egin beharko litzateke. Eta ez da kontrako argudio bat zentzuzkoa eta aberasgarria denetik harago joan behar ez dugula esatea... inork ez du iradoki beharko genukeenik.
Iruzkinak jarraitzen du:
"Beste batera esanda, ba al du meriturik ematen Permakulturan eta Gizarte Ekologian nekazaritza modu guztietan (kutsadura, izurriteak, garraioa, ongarriak) osasuntsuagoa eta merkeagoa dela ideiari, lokalean integratuta badago, sistema anitzeko sistemarekin. -espezie baratzea (oraindik uzta mekanikorako antolatuta) eta artzaintzako aziendaโ.
Zalantzarik ez dut hainbat alderdi eta kasutan egia dela... ziur, agian beti - nola jakingo nuke produktu guztien aukera ezberdinen onura erlatiboak? Baina susmoa dut, halaber, egia dela Alaskak Alaskan hazitako elikagaiak soilik erabili behar baditu, bizi kalitatean eta aukeretan galera handia izango duela. Baina ez dut gertakari hori eztabaidatu nahi, ezta asmatu ere. Nori inporta zaio? Alegia, ekonomiak errealitateari aurre egin behar dio, edozein dela ere.
Hauek ez dira printzipio kontuak, hau da, baldintza errealen balorazioa baizik. Aurreiritzi egiten ez duen ekonomia bat nahi dut, baina egiaren aurkikuntza ahalbidetzen eta errazten duena โkutsadurari, produkzioari, gizarte-ondorioei buruz, eta abar, eta gero jendeari nahiago dituen aukerak egitea errazten diona, ez nik aurrez agindutakoak. Bai, muturren artean aukeratu beharko banu, zure bidea makurtuko nuke... ziurrenik orain ez dudan ezagutza pixka bat gehiagorekin egingo nuke, baina ez dut muturren artean aukeratu beharrik. Kasuan kasuko aukerak egiteko aukera emango digun ekonomiaren alde egin dezaket, eta hori hobe da, jakina. Honi erantzunez: Era berean, etxeko eta komunitateko lorategiek, onura sozial eta estetikoak dituztenek, zeresana dute Alberten nekazaritza-ekonomian?
Noski, zergatik ez? Ez dut ulertzen zergatik egingo zenituen galdera hauek. Bi aukera baino ez daudela iruditzen bazaizu bezala, erraldoikeria korporatiboa/metaketa/irabazi-bilaketa eta denetarako eskala txikia, a priori; beraz, bigarrena defendatzen ez dudanez, nire erretorika alde batera utzita lehena defendatu behar dut, eta beraz, zentzuzkoa da zuk galdetzea lorategiak izango ote nituen, etab. Bestela, ez dut ikusten zergatik egingo zeniokeen galdera nire hitzetan oinarrituta... hasieran aipatu dituzun bezala.
Iruzkinak idazten du:
"Gizarte ekologistarentzat, jende gehienaren lan-multzo orekatuaren zati bat nekazaritza ekologikoa izango litzateke, eta, ondorioz, hezkuntza, ekologia eta ia espirituala onura ekarriko lituzke biztanleriarentzat, komunitatearen prozesuaren zati bat, aurre egin behar zaizkion arazo ekologikoak ulertzeko. beste edozer bezainbat. Horrek esan nahi al du denek parte hartu behar dutela? Noski ezetz. Baina inork ez du libururik beharko animaliek haurrak nola dituzten jakitekoยป.
Egia esan, jendeak liburuak beharko ditu izaki bizidun kopuru xume batek baino gehiagok haurrak nola dituzten jakiteko interesa badute. Milioi espezie batzuk daude, imajinatuko nuke.
Hori alde batera utzita, ez dut aurreiritzi egiten, baina oso oso gauza gutxi batzuk. Guztiek gauza bat egin behar dutela edo egin beharko luketela esatea, x - zure kasuan nekazaritza - tira, nik esaten dudan gauza bakarra erabakiak hartzea da. Etorkizuneko gizarte batek zure norabidean erabaki dezake, edo ez, iruditzen zait.
Ez dut ikusten, nik neuk, pentsatzeko arrazoirik, etorkizun desiragarri batean denek nekazaritza edo egin beharko luketenik, denek kaleak garbitu edo sendagaiak, edo beste edozer gauza baino gehiago. Baina jasaten ditugun zapalkuntzak ezabatu eta harreman sozialen multzo askatzaile bat sortuta, denek edo denek uste zuten funtsezkoa zela euren lan-multzoan nekazaritza-alderdi bat edukitzea, orduan, bai, handia izango litzateke. tokian tokiko hazkuntza-eredu guztietarako bultzada, etab. Baina hori ez da aurreiritzi beharreko kontua. Jende askeen lehentasunei buruz arrazoiz jakin dezakegunetik haratago doa, iruditzen zait. Eta ez dago arrazoirik aurreiritzi egiteko. Nahi duguna ekonomia bat da, jendeak askatasunez aukera hori edo beste batzuk egitea ahalbidetuko lukeena. Hori da pareconek egiten duena, bera alborapen instituzional bat ezarri gabe.
Iruzkinak idazten du:
ยซDena den, bizikletak. Lehenik eta behin, ez gaitezen tontoak izan. Langileen lantegi masiboak zertan egokiak ez direla esatea ez da iradokitzea herri bakoitzak bizikleta-fabrika bat eduki behar duenik. โEskalaren ulergarritasunaโ auzo batzarrak unitate politiko gisa duen arrazoiaren zati garrantzitsu bat da. Komunitate politiko batek nahikoa txikia izan behar du bere biztanleek (erabakiak hartzen dituztenek) gutxi gora behera uler dezatenโ.
Ez dut batere ulertzen goikoa. Uste duzu AEBek komunitate politiko izateari utziko diotela, munduak bat izateari utziko diola, buruan duzuna baino handiagoak diren beste unitate batzuk? Zergatik da horren apokaliptikoa honi buruzko zure ikuspegia: edo denok ulertzen dugu eta dena dakigu, edo, besterik gabe, ez dugu ulertzen? Ez dut horrelako ezer errealitate gisa ikusten...
Iruzkinak idazten du:
"Michaelekin ados nagoen arren, Gizarte Ekologiak ez dituela arazo ekonomikoak behar bezala eztabaidatu, uste dut arrazoizkoa dela iradokitzea lantokiek (batez ere langileek haien funtzionamenduan zeregin handia izan behar dutela) ez da burokrazia handirik behar ulertzeko eta kudeatzekoยป.
Eskala bakarrik dagoela uste duzunean produkzio unitateek hierarkia finko bat izango dutela uste duzu. Oso jarrera kontserbadorea dela uste dut, egia esan, eta, zorionez, gainera, faltsua dela. Faltsua ez ezik, zalantza dut inork inoiz egin duen argudio urrunetik koherentea egia dela.
Bai, tamaina jakin batetik gorako edozein erakunde ezinbestean hierarkizatuko litzatekeela, etab., orduan, jakina, tamaina horretatik behera geratu nahi genuke, zordunketa jasan behar izateko arrazoi oso larririk egon ezean. (Parecon, bide batez, gizarte-ekologia baino askoz erabakigarriago baztertuko luke, iruditzen zait, horrelako unitate batek ez lukeelako lan-konplexu orekaturik izango eta ez baitago pareko batean lan-konplexu orekaturik ez duen unitaterik. ). Baina ez da kasua eskalak hierarkia inposatzen duenik... ikusten dudanez. Eta ez dut uste inork eskala, berez, hierarkiarekin eta klase banaketarekin eta abar lotzen duen argudiorik eskaini duenik.
Hau da, teknologiak, zientziak, trukeak, erakundeak, eskalak, berez, gizarte-harremanak gorabehera, zapalkuntza eragiten duten beste argudio apokaliptikoen beste bertsio bat da. Aldarrikapen hauek guztiak ikaragarri faltsuak dira, eskuzabalak izateko...
Idazle iruzkintzaileak:
ยซGizarte-ekologistentzat, alienazio-ekuazioaren zati bat eskala izugarria da, eta horrek jendea hain izututa egotea eragiten du, ezen ezin baitute pentsatu kudeaketan berdin-berdin parte hartzea. Dena den, hori puntu filosofikoa da, baina garrantzitsua iruditzen zaitยป.
Kontuan izan esaten ari zarena: parte hartzea galarazten duen zerbait baztertzen duzu... tira, parekona ere bai, eta ez erretorikoki bakarrik.
Baina ez dut uste puntu filosofiko bat denik; uste dut ez gaudela ados errealitatea zein den, eta baita ikusmenezko zeregina zein den ere. Nik ere ez dut uste planteatzen ari zaren puntu ekologikoa denik- alderantziz, iruditzen zait. Beti sentitu nuen ikuspegi ekologiko zentral bat gauza guztiak korapilatuta eta elkar eragiten dutela ulertzeko jakituria zela, dirudienez ere ez diren arren. Gauzak horrela, eta hala da, noski, iruditzen zait gizaki zaintzaileen zeregina elkarreraginkortasuna ulertzeko eta elikatzeko eta horretaz etekina ateratzeko bideak aurkitzea dela, hala ere, geure buruari boterearen, aberastasunaren hierarkiarik ezarri gabe. , etab. Hori da parecon-ek egiten duena โ baina, ia primitivistek bezala, esan beharra daukatโ badirudi gizarte-ekologiak ezinezkoa dela onartzen duela eta, horren ordez, txikiaren aldeko apustua egiten du, konektibitatea apurtuko balu bezala.
Idazle iruzkintzaileak:
"Nire ustez, Michaelek ez ditu guztiz kontuan hartu eskala handiaren kostuak eta onurak".
Ez. Eztabaida honetan hori ere ez da arazo bat, edo ez luke izan behar. Eta hasierako aurrekontura itzultzen bazara, gaiak ezagutzen ditudala ikusiko duzula uste dut.
Eskalak garrantzi handia izan dezakeela ikusi bezain pronto, kontua da produkzio-unitateetarako eskala desiragarrietara iristen diren erakunde ekonomikoak izatea, etab. Goiko puntu horrekin ere ados zaude, jakina, a priori ez dugula erabakitzen. bizikleten planta bat izatea pertsona edo auzo bakoitzerako โ eta ustez, gainera, ez dugu a priori erabakitzen mundu osorako, edo herrialde osorako bat izatea. Ados, orduan non finkatzen gara muturren artean?
Gure aldea da kontua serio hartzen dudala eta biok ditugun baloreekin bat egin dezakeen eredu ekonomiko bat proposatu dudala. Zuk eta gizarte-ekologiak diozue gaia serio hartzen duzula, baina ez duzue instituziorik proposatzen horri aurre egiteko, aurreiritzi besterik ez duzu egiten, hitzez...
Beste era batera esanda, nik diot eskala-gaiak galdera errealak eta ondoriozkoak direla, eta zein eskala aukeratu behar den erantzunak aldatu egiten direla kasu batetik bestera, eta, beraz, ekonomia batek gai izan behar du informazio garrantzitsua ebaluatu, ondorioak baloratu eta egiteko. aukerak โ eragile guztientzat sarrera egokiarekin. Hori da pareconek egiten duena. Parte hartzeko plangintzak benetako gizarte-kostuak eta onurak sortzen ditu eta autokudeaketa enplegatzen eta errazten du. Hori da gaia serio hartzea, nire ustez. Eskala txikia hobesteaz lauso hitz egitea edo txikiagoa handiagoa baino maizago hobetsi dela pentsatzea ez da garrantzitsua. Zure intuizioa agerian uzten du, gutxi-asko partekatzen dudana, baina ez dugu informaziorik aldez aurretik horrelako aukerak egiteko, are gutxiago norabide bakarrean, nahiz eta ekoizpen-metodo eta erakundeentzat orain askoz gutxiago ditugunak ez dituztenak. oraindik existitu ere.
Iruzkinak idazten du:
ยซBeste leku batean adierazi du erregaiak prezio oso azpian daudela. Fabrika masibo batek garraio sistema masibo bat behar du: lehengaiak lortzeko, amaitutako produktuak banatzeko, langileak mobilizatzeko. Ur hornidura masiboa ere eskatzen du: depositu eta presa txikiak azkar aitortzen ari dira ekologikoagoak direla eta epe luzera presa masiboak baino ura biltzeko eta biltegiratzeko modu eraginkorragoa direla. Elektrizitate-hornidura masiboa behar du; zentral txikiek hobeto erabiliko lituzkete tokiko energia-aukerak, hala nola eguzkia, eolikoa eta eskala txikiko hidroelektrikoa (azken hau ur-hornikuntza-sistema baten parte gisa). Estolderia eta hondakinak kontrolatzeko sistema handia behar du; kantitate txikiagoko hondakinak askoz errazago erabil daitezke ekonomiako beste leku batzuetan".
Honek ez du zerikusirik eredu ekonomiko bat deskribatzearekin. Hau da, onenean, etorkizuneko jendeak zer desiragarriena eta aukeratuko duen erabakitzen saiatzen da. Okerrenean, orain zer aukeratu behar duten erabakitzen saiatzen ari da. Ez dut uste bi konpromisoak baliagarriak direnik, lortu daitezkeen aukerak adierazteko deskribapen hipotetikoa izateko salbu.
Ez dut urrundik emaitza zehatzei buruzko epaiketa zabalak egiteko behar den informazioa dudanik, baina hala sentitu badut ere, asmatze hutsa dela pentsatuko nuke, nahiz eta informatua izan, eta baliagarria agian aukeren adierazle deskribatzaile gisa. , baina harreman instituzionalen deskribapena egitea erraztu dezaketen emaitza posible bat erakustean soilik.
Idazle iruzkintzaileak:
"Permakulturaren argudioa, zeinak argi definitzen duen kutsadura sistema bateko edozein elementu gisa ondoko edo beheragoko elementu batentzat onuragarria ez den elementu gisa, hauxe da: unitate ekonomiko txikiagoek, behar eta emaitza desberdinak dituztenak, beste hainbat ekonomikoren existentziaz onura daitezke. unitateak. โ
Zalantzarik gabe egia, eta dudarik gabe zentzuz eta eraginkortasunez uztartu behar dira, ala plangintza parte-hartzailea, nire ustez.
Iruzkinak idazten du:
"Baserri ekologiko batek elikagai mota guztiak ekoitzi behar ez dituen bezala, elikagaien barietate erabilgarri integratuta baizik, komunitate ekologiko batek ez du zertan dena ekoitzi behar, baizik eta kantitate txikiagoak ekoizten dituen gauza ugariagoen ekoizpenetik onuragarria da".
Inork ez du esan aukera hau urrunetik kontraesanean dagoenik, nire ustez oso litekeena dena. Baina garrantzitsua da jendeak ulertzea irudi politak marraztea ez dela irudi polit horiek existitzeko aukerarik edukitzea onartzen duten erakundeak deskribatzearekin.
Iruzkinak idazten du:
ยซOndoren, bizitegi eta garraio azpiegiturak ere integratuta egon daitezke. Hezkuntza โesangura osoagoa den terminoa erabiltzen dugun moduan (Bookchin-ek Greziako Padaeia terminoa erabiltzen du esanahi berezi bat bereizteko)โ funtsezkoa da jendeak bere gizartea kudeatzen duen edozein ideiarentzat, eta ekonomian tokiko barietate hori. atal garrantzitsua da, beste behin ere, hiritar hezkuntza biribil baten. Ekologistak sozialek ez dituzte "fabrika-herririk" nahi arrazoi ekonomiko hutsengatik.
Hau guztia, berriro ere, adjektiboak besterik ez dira. Ikuskariek aspaldi egin dutena da. Bai, irudiak plazaratzen dituztenen balioei buruz zerbait esaten digu... baina ez da azpian dauden erakunde ekonomikoei buruzko eztabaida, baizik eta erakunde horien aurreikusitako emaitzen deskribapena baizik. Imajina dezaket norbaitek esaten duela uste duela etorkizunak nahi dituzun ezaugarri guztiak izango dituela, baina merkatuen eta irabazien bila etorriko dela. Barre egingo zenuke, edo negar egingo zenuke nik ere, pertsonak ez baitu ulertzen bere ustez erakundeek ez dutela gaitasunik aurkezten ari diren irudiak emateko, baizik eta alderantziz. Ados, zuek zure itxaropenekin eta nahiekin bateraezinak diren erakunde asko baztertzen dituzte, hori ona da. Baina ez dituzu haiekin koherenteak diren erakundeak onartu, eta pareconek hori emango luke ekonomiarentzat.
Ikuspegi ekonomikoaz hitz egingo badugu, serioski, kontua ez da gure pronostikoak datozen urteetan erakundeek zer emaitzei emango dituztenei buruz โeuren balioaren proba hipotetiko gisa ez ezikโ, baizik eta lehenik eta behin erakundeak zer diren eta zergatik dituzten ezaugarriak. bateragarriak dira jendeak zentzuz, libreki eta arrazionalki aukeratzen dituen aukerarekin.
Konturatuko zara, hemen, ez dizudala erantzuten parekoi buruzko iruzkinekin bereziki, ez didazulako ezer galdetzen. Edo edozein erakunderi buruz... benetan.
Iruzkinak idazten du:
ยซEskalako ekonomien alderantzizkoa landa-arazoa da. Australian (eta ziur nago AEBek fenomeno paralelo bat dutela) herri asko hain txikitu dira, non eguneroko gizarte-zerbitzuak martxan jartzea oso eraginkorra ez dela, eta diru-laguntza masiboa eman behar zaie mantentzen diren tokietanโ.
Herriak eta komunitateak balioesten dituen ekonomia baldin badugu, orduan irteera gehiagoren artean aukera izango dugu โbatzuetan izango litzatekeen eta beste batzuetan ez lukeen zentralizazio gehiagoren bidez txarteletan ere badagoโ eta hiritar aniztasun handiagoa, kutsadura gutxiago eta abar. โ Horiek txartelen sartuta zeudela suposatuz batzuetan deszentralizazio gehiagoren bidez, eta beste batzuetan ez luketenaโ ekonomia batek erraztu beharko lioke jendeari, ez dudala nire intuizioak ahoskatu behar, asko axola balute bezala. Eta horrek esan nahi du ekonomiak gai izan behar duela aukeren inplikazioen egia aurkitzeko, ondorioak balioesten dituela eta jendeari aukeren arteko erabakian sarrera egokia eman behar diola.
Espero dut hau gogorra ez izatea. Gure ikuspegiak zein desberdinak diren argi uzten saiatzen ari naiz... Funtzio eta baliabide ekonomikoekin ari naiz, biok gogoko ditugun balio bultzatzaileekin bat datozenak betetzeko. Nire ustez, aitzitik, galdetzen ari zara zein izango diren erakunde horiek erabiliz gure erabakien emaitzak. Badirudi beldurra zarela pareconek eskala-gaiak aurreiritzi egiten ez dituenez, eskalaren inguruko kezketatik aldenduko ote den. Ez dut ikusten hemen edo inon dagoen argudiorik hori horrela denik. Aitzitik, uste dut gizarte-ekologiak, autokontzienteki lokalismoaren definizio oso lauso baten alde epaitu ondoren, eta jarduera ekonomikoaren osotasuna eta sarrera eta irteera materialak eta sozialak baloratzeko moduari buruz aurki dezakedan ezer esan gabe, Izan ere, aurreiritzi egingo du, eta batzuetan kaltea egingo du puntu honetan, ondorioz.
Iruzkinak idazten du:
ยซBeno nekazaritza komunitateak behar ditugu, eta baserritarrek oinarrizko gizarte zerbitzuak merezi dituzte. Gizarte oso baten eraginkortasunaz hitz egin behar badugu, industria arinaren deszentralizazio maila batek nekazaritza-komunitateen bideragarritasuna mantentzen duela bere ikastetxeekin, klinikekin etab. Argi dago herri hauek ezin direla autosufizienteak izan, baina bertako produktu batek edo bik herriaren bideragarritasun orokorrari gehituko lioke, ez behintzat, berriro ere. hezkuntzan. Industria eta artisautza batzuek munduaren sentsazio handiagoa eta beste komunitateen arazoei buruzko ikuspegia emango lieke herritarrei. Beste era batera esanda, barietatea ezjakintasunaren eta parrokialismoaren aurkako inokulazio partziala daยป.
Hau da, berriz ere, emaitzei buruz hitz egiten, ez horiek erraztuko dituzten erakundeei buruz. Ikuspegi ekonomikoari buruz idatziko banu bezala da, eta beste askok bezala, mirari teknologiko berriei buruz hitz egingo banu; gaitik kanpo dago, nire ustez, alde horretatik. Bai, gizarte-ekologiak erakunde batzuk deskribatzen ditu, baina saiatu naiz adierazten zergatik dauden oso urruti ekonomia batek ekoizpena, esleipena eta kontsumoa sarrera eta irteera guztien benetako balioespenekin bat etorriz nola lor ditzakeen aztertzeko ahalegin seriotik. hobetsi ditugun emaitzak eta balioak bultzatzea. Hobe egiten du, nire ustez, bizitza politikoaren alderdi legegileak, nahiz eta beste dimentsio politiko batzuk ere jorratu nahi ditudan.
Iruzkinak idazten du:
ยซHauek guztiak printzipioak dira. Ez dago eskala-ekonomia masiboen aurkako arau gogorrikยป.
Hauek eskalaren maiz inplikazioei buruzko ikuspegiak dira... eta hemen aipatzen ez diren beste batzuk... eta bai, horrek esan nahi du kasuan kasu, gaiak erabakitzeko arduratzen direla, hau da, ekonomia on batek erraztu behar duena, baino. aurreiritzi.
Iruzkinak idazten du:
"Laburbilduz, gizarte ekologistek uste dute lantegi eta baserrien masibotasunak eta horrek dakarren gizarte-azpiegituren masibotasunak askoz gehiago duela botere-egitura zentralizatuak eskaintzeko eguneroko jendeari baino".
Ez dut gogoratzen masiboa ona edo txarra zela esan nuenik. Ez da bata ez bestea. Mundua masiboa da, eta beti dago eta egongo da munduko ekonomia masiboa. Ez da ona edo txarra, berez, handia izateagatik, baina herrialde bateko ekonomia bezala... ona ala txarra da harreman instituzionalen eta lotutako rol egitura eta dinamiken arabera.
Iruzkintzaileak honako hau idatzi du: "Komunitate Batzarra ez da inolaz ere gizarte alternatibo baten ikuspegi osoa, baina ekologista sozialentzat badu garrantzi bat, nire ustez, Peterk gutxi landu duela. Gure estrategia da. Kapitalismoaren aurkako eraso-planak erakunde hauek komunitateetan garatzea dakar langileek iraganean lantokiko erakundeak estrategia gisa garatu dituzten bezala (berez porrot egin du hainbat arrazoirengatik). Azken finean, gizarte osasuntsu baterako garrantzitsua den deszentralizazio ekonomiko eta azpiegitura mota hori deszentralizazio politikoaren prozesu baten ondoren baino ezin da hasi. Herri-hizkera nahasteko, komunitatearen denda-zoruaren bilera da - lantoki jakin batean inoiz lortu ezin den "guztion" bat.
Esaten baduzu, uste duzula aurrera egiteko estrategiaren zati bat tokian tokiko batzarrak garatzen saiatzea izan beharko lukeela, nahiko ados nago โegitura politikoakโ eta uste dut kontsumo kontseiluak ere bai. Baina, ziur aski, hori ez da aurrera egiteko estrategia baten ezaugarri bakarra... Pareconek beste hainbat iradokitzen ditu, garrantzitsuak ere bai - hala nola, lan-konplexu orekatuen alde lan egitea, ordainsari berriak, lantokietako kontseiluak, baita hasiberriak diren plangintza parte-hartzaileak, eta abar - hori besterik ez da. ekonomian eragina.
Iruzkinak idazten du:
"Albertek ere aurka egiten du: "Ni eta nire ehun lankide bost batzar ezberdinetan egon gintezke". Lantoki gehienak komunitate baten barruan egongo dira, dagoeneko milaka herri txikitan dauden bezala. Ezaugarri hau antzinako hirien eta hiri gehienen definizioaren parte izan zitekeen azken garaiera arte. Gaur egun ere nekazariak erabat identifikatzen dira azpiegitura-zentro jakin batekin (herri edo herri). Hiri asko, besterik gabe, handiegiak direla gaur egun horrela izan dadin, epe luzera zuzendu beharreko arazoaren parte da, gizarte ekologistekโ.
Arrazoia zarela eta pertsona askeak lantoki eta bizi-eremu txikiak izatea aukeratuko lukeela suposatuz... hori nahiko faltsua dela uste dut, nahiz eta produktibitaterik eta zor ekologikorik ez egon, hautua zentzugabea bihurtuz... nahiko etorkizun urrunean izango litzateke.
Baina, gainera, ezin da hitz egin komunitate txikietako bizimodu aberats eta anitzez, non tokiko batzarrak hiritar guztien tokiko batzarretan sarrera eta irteera ekonomikoak planifikatzen dituena, jendeak hautua egin duen etorkizun hipotetiko honetan hori sentitzen ez baduzu behintzat. horretarako โ kontsumitzeko gai sorta oso estuarekin pozik egongo dira.
Zenbat lantoki izango dituela uste duzu horrelako komunitate batek? 100, 1000? Ados, AEBetako ekonomian ekoitzitako 200,000 elementu inguru daude, uste dut. Eta ez da soilik zure komunitateak horren zatirik handienari uko egin behar diola โedo bestela esleipen sistema nazional baten parte izan behar duela eta zure batzarrak bere kabuz erabakitzen duโ, zure 100 edo 1000 enpresak ere disfuntzionalak izango dira. , pieza kritikoak, makineria, erreminta eta abar falta ezean, berriro ere, beste ekoizle guztiekin korapilatuta ez badaude.
Ekologisten sozialekin batera primitiboei buruz eztabaidatzen ari naiz. Gaur egun, zuek uste baino apur bat gehiago duzuela uste dut, oso bitxia.
Komuna errealitatea albo batera uzteko joera da, bilatu nahi duzun balio bat duzunean, benetako aukerak zabalago aztertzea eta hala ere baloratuko dituzun emaitzetara eta egituretara iristea ezinezkoa izango balitz bezala. Zerbaiten aldapa labainkorra baztertzea da: teknologia, zientzia, zibilizazioa, eskala handia... ingurura begiratzen dugulako eta ikusten dugulako gaur egun gauzak, askotan, oso ezaugarri izugarriak dituela.
Espero dut hori bidegabea ez izatea... hala bada, aldez aurretik barkamena eskatzen dut.
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan