Duela aste batzuk Berrikusleei Erantzuna argitaratu nuen [liburuarena Nagusirik ez], Lehen zatia. Hona hemen bigarren zatia, beste sei berrikuspen jorratzen dituena. Bi atal osoko proiektu honi ekin nion ebaluatzaile ugariei serio hartzeko. Hautatutako ohar positibo batzuk aipatzen ditut, irakurleen iritzi osoak irakurtzen ez badituzte, berrikusleen jarrerak agerian uzteko, baina baita, espero dugu, bisitatzeko arrazoiak emateko. liburu orria at nobossesbook.com non kritika guztiak irakur daitezke. Kritiketan gelditzen naiz, ordea, horietatik ikasteko itxaropentsu. Horrek esan nahi du ondorengoa luzea dela, baina berrikuspen bakoitza bereizita eta txandaka tratatzen du. Hona hemen:
Gavin O'Tooe, *A Muddled Vision*
Hasieran O'Tooe-k ondo dio adierazi dudan bezala koordinatzaile-klasearen ideiak Ehrenreich-ek asmatutako โprofesional-kudeatzaile-klasearenโ oihartzuna duela eta sustrai anarkistak dituela. Egia. Ondoren, O'Tooek dioenez, hainbat kritika egin dira ekonomia parte-hartzaileari, baina gaineratu du: "Hauetako bat ere ez da gaindiezina, baina Nagusirik ez bete gabe jarraitzen duteยป. Ados, zer da betetzen ez duena?
O'Tooe-k dioskunez, โkoordinatzaileen klaseak azalpen sakonagoa merezi du, ezer gutxi dago bere sorrera historikoa azaltzeko, eta koordinatzaileek rol bera jokatzen dutela dirudi gizarte arras ezberdinetan. Nagusi izatea ezin da berez klase kontzientziarako oinarri izanยป.
Tira, erakusketa sakonagoa beti izango litzateke onuragarria, denbora eta espazioa kontuan hartuta, ados nago. Baina, hori esanda, nik eskaini nuen ekonomia parte-hartzailearen ikuspegiak ez zuen esaten โnagusia nagusi bat da, nagusi bat delako, beraz, bota ugazabaโ. Esan zuen, aitzitik, lanaren banaketa korporatibo batean langile talde batek ahalduntzeko zereginak monopolizatzen dituela eta beste talde batek indargabetzeko zereginekin amaitzen duela. Egia ala gezurra? Egiturazko ezberdintasun hori dela eta, bi taldeek nahiko interes desberdinak dituztela esan zuen, nahiz eta biak jabeen menpe egon. Egia ala gezurra? Gainera, esan zuen jabeak joaten direnean, lantokiek lan-banaketa korporatibo hori mantentzen badute, zirkunstantzia-desberdintasun hori oraindik existitzen ez ezik, orain langile ahaldunek, nik koordinatzaile klasea deitzen dudana, botererik gabeko langileak gobernatzen dituzte, nik deitzen ditudanak. langile klasea. Egia ala gezurra? Ez dakit Otooek zer pentsatzen duen honetaz, edo, adibidez, askoren XX. mendeko sozialismoa deitzen dioten ekonomia mota horri Koordinakundea deitzea hobeki koordinazio klasea klase menderatzaile bihurtu zelako.
Otooe-k gaineratu duenez, "Albertek politikari buruz egindako hausnarketek estatuarekiko antipatia anarkista berpizten dute, Marxek gorakada gisa irudikatu arren, marxista askok nolabait nagusituko dela uste baitute". sinesten dut eta Nagusirik ez dio gizarte parte-hartzaile batean politika bat existituko dela, legeak, epaiketak eta lege eta politiken ezarpen kolektiboa oraindik existituko direlako. Ez dut uste zeregin horiek betetzeak "estatua" funtzionamendua izatea eskatuko edo bermatuko duenik batez ere biztanleria, baina uste dut beharrezkoa eta bermatuko duela populazioaren borondatea gorpuzten duen politika bat izatea. Uste dut anarkista batzuek uko egin dezaketela ikuspegi hori, baina beste askok esango lukete noski. Era berean, marxista batzuk ados egongo lirateke, eta beste batzuk ez. Baina ikuspegiak badu meritua?
Otooek dioenez, "pandemiak estatu muskuluek langileei laguntzeko izan dezaketen papera iradoki du". Izan ere, eta mafiak batzuetan baliotsua den zerbait egin dezake berak gobernatzen duen auzo baterako. Baina behaketa zuzen horrek ez du ezer esaten edozein estaturen benetako eginkizunari buruz, are gutxiago estatu gihartsu batek gizarte iraultzaile batean duen eginkizunaz.
Interesgarria da, Otooek dioenez, "etorkizun sozialista baten ikuspegia dagoeneko jasota dago Marxen idazkeran Richard Wolff eta Peter Hudis bezalako jakintsuen arabera". Behaketa horrek axola du egia bada, eta Marxen idatzian jasotako ikuspegia gure etorkizunerako duin eta bideragarria den. Hori horrela bada, Wolffek, Hudisek eta nik uste dut Otooek ez lukete arazorik izango ikuspegi horren erakundeak eta haien ondorioak deskribatzeko. Espero dut halako deskribapena non dagoen entzutea. Eta are irrikatsuago espero dut zer erakunde proposatzen dituen entzutea, esate baterako, marxistak inspiratutako mugimenduek praktikan unibertsalki hartu dituzten erakundeekin alderatuta, hala nola, ondasun produktiboen jabetza estatala, lanaren banaketa korporatiboa, negoziazioengatiko ordainsariak. boterea eta produkzioa, erabaki autoritarioak hartzea eta esleipenerako merkatuak edo plangintza zentrala, eta horiek guztiak ekonomia parte-hartzaileak erabat baztertzen dituen erakundeek eskaintzen dituzten arrazoiengatik. Nagusirik ez.
Otooe-k galdetzen du ekonomia parte-hartzailea ez ote den oso onartua, "etorkizuna konkistatzeko beharrezkoa den eraldaketa iraultzailearen ikuspegi nahiko liluragarririk ematen ez duelako". Hori ere galdetzen diot. Baina uste dut, horren ordez, aktibo produktiboen komun bat, langile autogestionatuak eta kontsumitzaileen kontseiluak, ahalduntzeko orekatuak diren lanpostuak, ordainsari ekitatiboak eta planifikazio parte-hartzailea oinarrizko erakunde gisa, haien ondorioak argiak izan daitezen lantzen direnean, oso erakargarriak direla. Uste dut beste hainbat faktore (an ere eztabaidatua Nagusirik ez) ikuspegi honen hedapen handiagoa oztopatzen dute, batez ere ezkerrean ere ikusezintasun mediatiko erlatiboa, eta bestetik edozein ekonomia alternatibo lor daitekeen zalantza ziniko hedatua. Lorgarria ez? Merezimenduak baloratzeak ez du balio.
Nahaste sistemikoa: ugazabarik gabeko mundu bat irudikatzea
Systemic Disorder webguneak egilearen izenarekin argitaratzen du. Beraz, hemen egileari SD deituko diot.
SD hasten da, โplano bat ematea ezinezkoa da. Ikuspegiak izatea beharrezkoa daยป. Engantxatuta nengoen jada. Ikuspegi hori partekatzen dut, esaten duten moduan, "ehuneko ehun". SD-k beste gauza asko esaten ditu osagarriak edo koherenteak Nagusirik ez, bere iruzkin interesgarriak barne, Jugoslaviari buruz adibidez, baina hemengo helburuetarako hobe da desadostasunak aurkitzen saiatzea.
SD-k dioenez, โekonomia parte-hartzailearen oinarrizko erakundeak langileen kontseiluak eta kontsumitzaileen kontseiluak dira. Kontzepzio honetan langileen kontseiluak enpresa-langile guztien bilerak dira, erabaki guztiak hartzen dituztenak, gehiengo soilez edo gehiengo zehatz batez. (Agian hobe litzateke ยซlangileen asanbladaยป horiei deitzea, orokorrean erabiltzen den terminologiarekin bat etortzeko.)โ โKontzejuakโ etiketaren alde egin genuen denboran atzera, Anton Pannekoek bezalako aldez aurretiko defendatzaile historikoekin elkartasunez, besteak beste. Baina argitzeko edo beharbada laburtzeko, lantalde osoak ez ditu elkarrekin erabaki guztiak hartzen. Norberaren kudeaketak esan nahi du batzuetan taldeek, adibidez, gehien eragiten dieten erabakiak hartzen dituztela, barnean dauden taldeek betetzen dituzten barruti handien aldez aurretiko erabakiek kudeatzen dituzten ondorio zabalagoak.
SD-k dio: โOsoko organo hauek erabaki guztiak hartzen dituzte eta ez dago goi-organorik. Ez dago kudeatzailerik ez nagusirik, ezta hautetsirik ere. Denek hartzen dute parte erabaki guztietanยป. Berriz ere, hau ez da horrela. Alde batetik, industrien kontseiluen federazioak, ez dira benetan altuagoak, baina, zalantzarik gabe, lantokietako kontseiluak baino desberdinak eta zabalagoak, eta kontsumitzaileen aldetik antzera. Gainera, denek ez dute erabaki guztietan parte hartzen, kaltetutako guztiek dute hitza, baina ez beti presente egonez. Esaterako, kontsumitzaileek produkzio erabakietan eragiten dute, baina ez langile batzordearen barnetik.
SD-k dioenez, โEsperientzia entzungo litzatekeen arren, erabakiak ez lirateke adituen esku utziko; aitzitik, udal hauek mailak igotzea bilatuko lukete guztiek parte har dezatenยป. Bai, baina, berriro ere, nahasmen posibleak ekiditeko, ez da denak gauza guztietan adituak izatea, baizik eta denak adituen ebaluazio eta iradokizunei erantzuteko gai izatea. Espezializazioa kontsultatzen da baina ez goraipatzen.
SD-k dio: โBeste ikuskera gako bat lanaren banaketa hausteko 'lan-konplexu orekatuen' sistema da. Hemen Nagusirik ez Lanaren banaketa hausteko aurkitu dudan proposamenik serioenetako bat eskaintzen du, sarritan desberdintasunen lagungarri gutxietsia. Besterik gabe, zatiketa hausteko ahalegin seriorik egiten ez bada, desberdintasunak mantenduko dira. Liburuak lan-konplexu orekatuak kontzeptualizatzen ditu ez egoera alternatiboetan epe laburreko iraupen gisa, baizik eta lanpostu guztietan ahalduntzea ahalbidetuko luketen zeregin multzo bat izatea lanpostu guztietan. Orekatzea lantoki jakin batean ez ezik, lantoki guztietan ere gertatuko litzateke, denei erabakiak hartzen parte hartzeko aukera berdinak emateko". SD-k leku hau du.
Hurrengo SD-k esleipena kontuan hartzen du eta dio: โHemen ekonomia parte-hartzailearen ahultasun nabarmena dugu. Planak hurrengo urtean zer beharko duen zehatz-mehatz jakitea eskatuko luke: alkandorak, automobilak, etxetresna elektrikoak, liburuak, jatetxeetako otorduak, baita antzerkirako sarrerak ere. Hau ezinezkoa da!โ
Noski ezinezkoa izango litzateke, beraz, beharbada begi-bistakoa izan beharko luke SDrentzat beste horrenbeste jakintsua zela uste zuenak, ezingo nukeela esan itxuraz igartzen zuena, nahiz eta ez zuen ikusten nik behin eta berriz esaten dudala ez garela. hori esanez. Izan ere, kontsumitzaileek azken urteko benetako emaitzak hartzen dituzte eta aurtengorako proposatzen dute, baina kategoria zabaletan, ez tamainak, koloreak, elementu posible guztiak, etab.. Are gehiago, kontsumitzaileek hori egiten dute jakinik ia parte-hartzaile guztiek aldaketak egingo dituztela plangintza-prozesuan zehar. ezarritako behin betiko plan batera iristeko. Are gehiago, jendeak aldaketak egingo ditu urtean zehar, hobespen eta egoeren aldaketa edo/eta aurreikusi gabekoengatik. Hau da, jendeak urtean zehar benetan egiten duena askotan adostutako proposamenetatik desbideratuko da, beraz, plana eguneratu beharko da, zein prozesu Nagusirik ez adierazten eta eztabaidatzen du.
SD-k dio: โErosten ditudan liburu gehienak bulkadakoak dira liburu-denda batean zerbait interesgarria ikusten dudanean; nola jakin dezaket zer aurkituko dudan aurretik?ยป. Eta hori ezin du jakin, noski. Baina jakin dezake iaz zenbat liburu lortu zituen. Jakin dezake bere bizitzan edo gizartean liburuak eskuratzeko duen joeraren ondorioz aldaketa esanguratsurik dagoen. Beraz, datorren urterako proposatu dezake. Egia esan, ez da bereziki zaila, betiere hau ez dela loteslea aukera bat gogoratzen badugu.
SD-k dio: "Ekonomia parte-hartzaileak suposatzen du aldaketak egonez gero, hauek elkar bertan behera utziko luketela eta azkenean dena ondo egongo litzatekeela". Beno, ez, ekonomia parte-hartzaileak dio batzuetan aldaketak bertan behera utziko direla, baina beste batzuetan produktu batzuen ekoizpen orokorra aldatu beharko da eskaera orokor berrira egokitzeko. Gehiago Nagusirik ez hori nola gertatzen den deskribatzen du. SD kezka bat zuela sentitzen du eta irakurri gabe kritika bat formulatzen hasi zen kezkari erantzuna ote zen ikusteko.
SD-k dio: "Baina, kontuan izan lehenago ikusi genuela jendeak aurrekontu zorrotz baten barruan egon behar zuela". Bai, jendeak aurreikusitako aurrekontuaren arabera proposatu beharko luke, noski, nahiz eta urtean zehar, haien lehentasunak bezala, aurrekontua zertxobait alda daitekeen jendeak lan gehiago egin nahi duelako edo ahal duelako aurreikusitakoa baino lan gutxiago egiteko. kasu, lantokiek beren ahaleginak aldatuko lituzkete, hala. Eta SD-k dio: "Egileak sistema hau merkatu kapitalistak edo plangintza zentrala baino libreagoa izango zela azpimarratu arren, ez kapitalistak ez sobietar estiloko gobernuek ez zuten kontsumoa estutasun batera mugatu". Eta, jakina, ekonomia parte-hartzailea ere ez. Ez genuke amets egingo halako kaxa bat inposatzearekinโฆ eta onartzen dut zaila egiten zaidala ulertzea zergatik SD edo irakurleren batek bestela pentsatuko lukeen.
SD-k dioenez, โnegoziazio maila hauek izugarri, eta alferrik, konplikatuak izango lirateke. Negoziazioak egungo plan urtea amaitu baino hilabete lehenago hasi beharko lirateke, beraz, informazio osoa ez litzateke eskuragarri egongoยป. Nire buruari galdetzen diot zer den SDren arrazoia hau pentsatzeko. Ausarki esaten da, baina azalpenik gabe. Egia esan, aste pare bat nahikoa izango direla susmatzen dut. Baina demagun, plangintza-prozesuak hilabete bateko arreta behar zuela, beste lan batzuk ere aurrera egiten diren bitartean. Denbora gehiegi pasatzeko al da klaserik gabekoa, norberak kudeatutako erabakiak, ordainsari ekitatiboa eta abar izateko?
Izan ere, zer izango litzateke hori guztia lortzeko plangintzan gastatzea denbora gehiegi, eta baita klase borrokan galdutako denbora kentzea, zaharkitzea ekoizteko alferrik galtzen den denbora, ekoiztuko ez dena ekoizteko galdutako denbora, galdutako denbora. amesgaizto ekologikoak garbitzean, eta abar? Edonola ere, plangintza parte-hartzaileak ez du negoziazio korapilatsurik behar. Besterik gabe, langile eta kontsumitzaileen kontseiluak beren jarduerari buruzko proposamenak egitea eskatzen du, besteen proposamen laburtuen bidez agerian jartzen diren informazio, prezio eta kantitateen arabera.
SD-k dioenez, โSobietar estiloko plangintza zentralaren ahultasuna ez litzateke baztertu behar; arazo bat zen funtzionario talde batek, dedikatua edo zintzoa izan arren, plan egokiak egiteko beharrezkoak diren ezagutza guztiak eduki ditzakeelaยป. Eta hori nahiko garrantzitsua izango litzateke, nahiz eta agian jada ez den lehen bezain egia, plangintza parte-hartzaileak planifikatzaile zentralren bat igoko balu informazio guztia aztertu eta lantoki esanekoei argibideak emateko, baina ez da horrela. Lantokiek beren egoerak, nahiak eta sortzen ari diren sarrera eta irteeren eta produktuen nahiak ezagutu behar dituzte. Kontsumitzaileek beren nahiak, aurrekontuak eta bilatzen dituzten gaien balorazio berriak ezagutu behar dituzte.
SD-k dio: "Behetik gorako plangintza demokratikoa ezinbestean izango litzateke berdintasunezko etorkizuneko edozein ekonomiaren osagai nagusia behar sozial eta indibidualak asetzeko eta bakoitzak bere potentziala lortzeko aukera emateko". Ados nago, noski. Eta gaineratuko nuke parte-hartzearen plangintza ez bada gai egokia, eraginkorra eta garaiz esleitzeko, orduan hobekuntzak, egokitzapenak eta, agian, guztiz berriak ere beharko lituzkeela. Baina sistema guztiz ezberdina, Sobietar plangintza zentrala ez zela gai esatea, eta gero plangintza parte-hartzailea baztertzea sistema duin eta eraginkortasunik gabeko horren ezaugarriak izango balitu bezala, eta hori ez, ez dauka garrantzirik.
SD-k dioenez, โnegoziazioetan oinarritutako plangintza, eta behetik gorakoa eta ez goitik beherakoa, beharrezkoa dela esango nuke. Oinarrizko kontzeptu horretan, ados nago Nagusirik ez. Garrantzitsua litzateke jakitea zenbat zapata beharko liratekeen orokorrean; ez da beharrezkoa eta ezinezkoa ehunka milioi lagunek zehatz-mehatz jakitea zenbat zapata edo antzerkirako sarrera beharko dituenยป. Ergel bat bakarrik egongo litzateke ados. Beraz, agian SD-k beste begirada bat eman nahi dio proposamenari bere benetako ezaugarriak ezagutzeko.
Nagusirik ez plangintza parte-hartzailearen laburpen bat aurkezten du. Uste dut SD-k, batere arrazoirik gabe, laburpen hori baino gehiago nahi duela. Hori zuzena bada, Robin Hahnel-en liburu berria kontsulta dezala proposatuko nioke, Ekonomia Plangintza Demokratikoa horrek kezkatzen dituen puntuak askoz zehatzago eta askoz modu teknikoagoan jorratzen ditu, besteak beste, plangintzaren iraupena, kanpo-eraginak eta ekologia jorratzea, ondasun publikoak hornitzea eta inbertsio planetara iristea. Horren ondoren, SD agian mugi daiteke, edo ez, hemendik aurrera hori sentituz "Nagusirik ez ekarpen zoragarria da mundu hobeago baten ingeradari buruzko hazten eta behar den literaturari, gure ustez egin beharko lukeenari buruzkoaโ pentsatzeko, baita ere, bere oinarrizko konpromisoak komun produktiboa, autokudeaketa kontseiluak, lan-konplexu orekatuak, bidezkotasuna. ordainsariak eta parte-hartze plangintzak bide luzea eramaten gaitu beharrizanak asetzeko eta potentzialak garatzeko eraginkor izango den klaserik gabeko, autogestionatu, bidezko eta ekologikoki egokia den ekonomia berri baten funtsezko ezaugarrien ikuspegi partekatu bat izateko; findu eta eraiki, baina ez slavishly instalatzeko planoa.
Uste dut SDren berrikuspenean azken gai bat dagoela jorratzeko. Nagusirik ez ez du esaten sozialdemokrazia, marxismoa eta anarkismoa baztertu behar ditugunik, haien pentsamendu eta ikuspegi guztiak baztertu behar ditugun bezala. Esate baterako, Social dDmocracy nahiko garrantzitsua da berehalako programarako, ordea Nagusirik ez zalantzarik gabe, sozialdemokraziaz haratago doa. Marxismoa poltsa mistoa da. Asko du adostasunarekin, noski, adibidez, ekoizpen-aktiboen jabetza pribatuari uko egitearekin. Baina gaitzesteko gauza oso garrantzitsuak ere baditu, adibidez, lanaren banaketa korporatiboaren, merkatuen edo plangintza zentralari buruzko laguntza inplizitua eta askotan esplizitua, eta lanaren eta lanaren artean bizi den hirugarren klase baten rolari arreta eza. kapitalismoan eta gobernu-egoera izatera igotzen da kapitalismo osteko konpromiso askotan. Eta azkenik, Anarkismoari dagokionez, beste txar nahasi bat da. Berriz ere iritzi asko daude adosteko, adibidez biztanleriaren gainetik dagoen estatu bat baztertzea eta baita baztertzeko beste zenbait ikuspegi ere, adibidez ikuspegi lausoegia izatea ospatzea.
Uste dut ekonomia parte-hartzaileak sozialdemokraten nahiak lortzen eta haratago doazela. Uste dut ekonomia parte-hartzaileak marxismo libertarioa deitu geniezaiokeenaren asmorik onenak betetzen dituela, ikuspegi horren beste adar batzuen helburu sarri batere miresgarriak baztertzen dituen bitartean. Eta, azkenik, uste dut ekonomia parte-hartzaileak benetan anarkisten nahiak adierazten dituela, hainbesteraino, non arrazoizkoa iruditzen zait ekonomia anarkista dela esatea eta askotan hori esaten dudala.
Brian Tokar: No Bosses berrikustea
Brian Tokarrek, aspaldiko lagun batek, honela hasten du: โAlberten azken liburua, Nagusirik ez, Ekonomia parte-hartzaileari buruzko kontakizun zehatza eta oso eskuragarria eskaintzen du, hamarkadetan zehar jasotako ikasgaietatik abiatuta eta planteatutako hainbat kritikari erantzunez, bai esparru publikoetan bai inprimatzean. Liburua izan daiteke ikuspegi honen sarrerarik onena. Ondo landutako silogismo matematiko baten dotorezia du, jatorri askotako irakurleak erakarriko dituen elkarrizketa-estiloarekin konbinatuta. Irakurketa beharrezkoa da gaur egungo gizarte- eta ingurumen-krisiaren etengabeko agortzetik haratago iritsi eta gizartearen eraldaketa iraultzaile baterako potentziala kontuan hartu nahi duten guztientzatยป.
Ezin dut onartu baina gustatzen zaidala nola sartzen den gaia. Eta, gainera, pozik nengoen ondorengo paragrafo askok modu egokian eta solidarioan laburtzen baitzituzten ikuspegiak. Baina hemen iritziei erantzutearen helburua desadostasunak edo kezkak aurkitzea da, eta ea laburki argitzen edo zuzentzen ditudan nire iritziak horiek egokitzeko.
Merkatuak eta plangintza zentrala baztertzea gustatzen zaio Tokarri, baina ez du guztiz konbentzitzen plangintza parte-hartzailearen eztabaidak, ezta egin beharko luke. Proposamen bat da, eta barruan Nagusirik ez laburpen bat baino ez. Proposamena merezi eta bideragarria bada, nire ustez, guztiz sinesgarria izango da bere xehetasun batzuk eztabaidatzen diren heinean eta are gehiago, jokabide-ereduek eta esperimentuek baliozkotasuna erakusten duten heinean.
Baina Tokarrek beste iritzi-emaile batek ere planteatu ez duen beste kezka bat dauka, beraz, agian horretan zentratu beharko nukeela uste dut. Idazten du: โIkuspegi honek politikaren, ahaidetasunaren eta bizitzako beste arlo batzuen eredu askatzaileak aurrera egiten laguntzeko moduak azaltzen dituen kapituluak are galdera gehiago sortzen ditu. Nabarmenena: antolamendu ekonomikoak lehen planoan jarraitu behar al luke neurri horretan giza askapenaren ikuspegi orokorrean? Beti banatuta egon behar al dugu langile eta ondasun ekonomikoen "kontsumitzaile" gisa? Zer gertatzen da Karl Polanyi historialari ekonomikoaren ideala ekonomia balore sozial eta kultural zabalagoen barruan geure bizitza menderatzen jarraitzeko aukera eman beharrean, kapitalismoaren sorreratik bezala? Politika harreman ekonomikoen azpimultzo bat da, ala alderantziz izan behar da? Parte-hartzearen ahaidetasun-harremanei buruzko literaturak nahiko eboluzionatu du Lydia Sargenten eta hainbat lankide feministen lanaren bidez, baina nola liteke zaintzaren etika feminista gizarte-harremanen erdigunera eraman beharrean, kontu ekonomikoak barne hartzen jarraitu beharrean?
Eta Tokarrek gaineratzen du: โAlbertek iradokitzen du ondo dagoela besteek horrelako galderetan zentratzea ikuspegi ekonomikoa lantzen jarraitzen duen bitartean, baina ez nago sinetsita nahikoa denik 200 urte edo gehiago gure bizitzaren baldintzak agindutako ekonomia iraultzeko. โ Ni ere ez, horregatik ez da nire iritzia.
Egia esan, ez dut ulertzen nola sortzen diren inpresio horiek. Beharbada, nire idazkera ez da beharko lukeen bezain argia. Nik esaten dudana, ordea, eta hamarkadetan zehar esan dudana, ekonomia bizitzaren funtsezko zati bat dela da. Zentraleko beste atal garrantzitsu batzuk ahaidetasuna, komunitatea/kultura eta politika deitu ohi ditudanak dira. Horietako lau bakoitzak beste hirurei eragiten die. Lauetako bakoitzak lau esferak existitzen diren elkarri lotuta dauden moduak konturatzeko modu independentean burutzen ez den ikuspegia behar du, baina, horren ordez, elementu bateragarriak eta elkarren lagungarriak izan daitezen pentsatuta dago. Zentzu horretan, ondo iruditzen zait ekonomiari buruz gehiago idaztea beste ardatz-arloei buruz baino, zera da, ez ni eta ez beste inor ez garela litekeena aldi berean oso produktiboa izango lau arlo hauei dagokienez. Etengabe errepikatzen dut ekonomiari buruz idazten dudala ez aitzinatzeko, eta ez garrantzitsuagoa iruditzen zaidalako, baizik eta, besterik gabe, nire pentsamenduek eta inplikazioek ekarpen bat egiteko aukera eman didatelako. Beraz, ekonomia azpimarratzen dut Nagusirik ez aldiz, beste fokuen berdintasunaren garrantzia eskatzen dut, eta, hain zuzen ere, horrela eskaini dut nire bizitza politiko osoan. Ez dut uste Tokarrek ahaidetasun-ikuspegiari, arraza- eta komunitate-ikuspegiari edo ikuspegi politikoari buruzko lan bat jasoko lukeenik, eta bere ikuspegia izateagatik sentituko lukeenik (nahiz eta beste hiru arloekiko harremanak lantzeko kapitulurik ez izan). , bere fokuratutako eremua nolabait garrantzitsua zela adierazten ari zen (nahiz eta behin eta berriz kontrakoa esan ez).
Will Froberg: Michael Albert-en No Bosses-en errepasoa
Iturria Detroiteko sozialista
Detroiteko Amerikako Sozialista Demokratikoak
Will Froberg honela hasten da: โBere liburu berrian, Ugazabarik ez: mundu hobe baterako ekonomia berri bat, Michael Albert-ek ekonomia parte-hartzailea (parecon) izeneko ekonomia berri baterako ikuspegi konkretua ezartzen du. Albert eta Robin Hahnel-ek sortu zuten sistema jatorriz, 1991n bere lehen aurkezpen formala liburuan (herrikoia). Aurrera begira (doan sarean hemen eta (mugimendu teknikoa)Ekonomia Parte-hartzailearen Ekonomia Politikoa (doan sarean hemen. Ikuspegi honek kapitalismoaren alternatiba ekitatibo, askatzaile eta praktiko gisa aitortzea merezi du, eta Nagusirik ez, Albertek sendo eta liluragarri azaltzen du zergatik.โ
Ondoren, Frobergek adierazitako azpiko balioei buruzko hainbat puntu laburbiltzen ditu Nagusirik ez eta aurreikusitako egituretara igarotzen da. Lehenengo komun produktibo baten ideia dator eta liburua aipatzen du:
ยซEkoizpen-aktibo horiek guztiak naturaren opariak dira, eguzkiaren berotasuna eta lur azpiko baliabideak bezalakoak, edo gizakiaren sormen-jardueraren historia luzeko produktuak dira, hala nola teknologia, ezagutza eta trebetasunak. Komun natural eta eraiki baten atalak dira, elkarrekin errespetatu eta arduraz erabili beharko liratekeenak gizarte osoaren onurarako. Horiek gaizki erabiltzea edo xahutzea naturaren eta gure historiaren aurkako bekatua da, gure etorkizuna gutxitzen duenaยป.
Frobergek hurrengo aipatzen du Nagusirik ez Lanaren banaketa korporatiboaren arbuioa eta bere argudioa: "arazo hau konpontzen ez bada, autogestioa ezartzeko bestela ondo oinarritutako planak irauliko ditu". Liburua, onespenez, aipatzen du: โโฆjaberik egon gabe ere, eta kontrako itxaropenak alde batera utzita, ehuneko 20ko koordinatzaile klaseak ehuneko 80ko langile klasea nagusituko du. Asmo autogestionatuekin ere, aldaketaren ibilbidea nagusi zaharretik aterako da, nagusi berriarekinยป.
Ondoren, Frobergek lan-konplexu orekatuen kontzeptua laburbiltzen du, non "langile bakoitzak ahalduntzeko eta indargabetzeko zereginen oreka izango lukeela, beste lan guztien antzeko nahasketa batean" eta jakinarazi du. Nagusirik ez Xehetasun handiz argudiatzen du nola lan orekatuek produkzio-potentzial berriak askatuko lituzkeen, nahiz eta klaserik eza posible egiten duten.
Ondoren, Froberg esleipenera jotzen du, eta, bere esanetan, โekonomia batek bere kideei baliabideak nola banatzen dizkien kezkatzen du. Esaterako, ekonomia batek gizabanakoek zenbat diru-sarrera jasotzen duten eta ondasunen eta zerbitzuen prezioak nola zehazten diren zehazteko mekanismo bat izan behar du. Parte-hartze plangintzak ez du ez merkaturik ez plangintza zentrala dakar. Horren ordez, plangintza deszentralizatu eta demokratiko bat proposatzen duยป.
Parte hartzeko plangintzaren zenbait alderdi laburbildu ostean, Frobergek jakinarazi duenez, โekonomiari buruzko lan asko ez bezala, Nagusirik ez halaber, ekonomia parte-hartzailea bere kabuz nahikoa ez dela dio. Sistema politikoa, komunitatea/kultura eta ahaidetasuna ere edozein gizarteren alderdi garrantzitsuak dira. Albertek ez du ekonomia bizitzaren beste alde horien gainetik jartzen, eta azaltzen du zergatik landu behar diren lau arlo horiek aktiboki gizarte benetan desiragarria lortu nahi badaยป.
Frobergek jarraitzen du: โAzken kapitulua Nagusirik ez ekonomia parte-hartzaileari buruzko 15 galderari erantzuna ematen die. Albertek ez dio kikiltzen galdera gogorrak egiteari eta sakon erantzuten dieโ.
Frobergek honela laburbildu du: "Orokorrean, Nagusirik ez lan bikaina egiten du galderei erantzuteko: โKapitalismoa gustatzen ez bazaizu, zerekin ordezkatuko zenuke? Zergatik mereziko luke zure postkapitalismoak? Zergatik funtzionatuko luke?โ Galdera horiekin borrokan aritu dira ekintzaileak, eta Nagusirik ez borrokatzea merezi duten erantzun sendo eta zehatzak ematen dituยป.
Iritzietan desadostasun puntuak aurkituko nituela esan nuen, eta argi dago Frobergen piezarekin ez dudala halakorik egin. Ikusten nuenik ez zegoelako da. Baina, Frobergen berrikuspenaren testuingurua gainontzekoetatik bereizten duen zerbait desberdina zen. Hona hemen nola ondorioztatu zuen Frobergek:
"Detroit DSAk sistemaren alde egiten duen parecon talde bat du eta Detroiten parecon sistema trantsizional bat sortzean oinarritutako proiektu bat osatzeko hasierako urratsetan dago. Azken proiektu honetarako, sisteman parte hartzaile posibleak bilatzen ari gara. Kooperatiba bateko kide al zara? Autonomoa al zara? Edo zaletasun gisa sortzen dituzu produktuak etxean? Email Travis Froberg helbidera [posta elektroniko bidez babestua] nola parte hartu dezakezun ikasteko! Ez duzu DSAko kide izan beharrik ezta ezkerreko politikarik ere parte hartzeko.
โParecon taldea bi astean behin biltzen da igandeetan 2:XNUMXetan. Gure bilerak Detroit DSAren Slack-en argitaratzen dira iragarkien kanalean, baina bileraren Zoom esteka ere lor dezakezu posta elektroniko bidez. [posta elektroniko bidez babestua]".
Zalantza dut ustekabekoa izango denik bi paragrafo horiek iritzi-bilduma osoko garrantzitsuenak zirela uste izana.
Caed Stephenson: No Bosses-en berrikuspena - edo benetan ez da berrikuspena
Caed Stephenson-ek honela hasten du: โHemen helburua ez da hainbeste No Bosses-en berrikuspena idaztea, horrekin batera doan zerbait eskaintzea, niretzat zentzu osoago duen zerbait... Nire helburua hemendik aurrera, aldiz, parecona materialismo dialektikoarekin batera jartzea daยป.
Horrek arazo bat sortzen dit. Ez dut oinarrian dagoen filosofiari buruzko akordio edo desberdintasun guztiak lortuko. Hori betirako iraun liteke. Horren ordez, erlazionatu nezakeen ekonomia parte-hartzailearen irudikapenak edo kritikak bilatuko ditut.
Baina gure desberdintasun guztiak kontatzeko zenbaterainoko luzera izan daitekeen ikusteko, hona hemen Stephensonek eskaintzen dituen lehen hiru puntuak, batzuek "materialismo dialektikoa... inork ulertzen ez duen hizkuntza bat hitz egiten duela" eta bakoitzari nire erreakzioak adierazi eta baztertu ostean.
Stephenson: "Zintzotasunez gauzak konpontzen saiatzea are garrantzitsuagoa da ingeles arrunta hitz egitea baino. Zure garaian izan zaitezkeen bezala egia izatearen emaitzak apur bat zehatzak badira, hau abiapuntu hobea da hitz arrunta baina arina den zerbait saltzea baino.
Albert: โHorrek suposatzen du materialismo dialektikoa modu sinpleagoan esan ezin den zerbait garrantzitsua dela esatea, eta argia izatea ezin dela arinagoa izan. Ez nago ados bi kontuetan.
Stephenson: Langile mugimenduaren helburu garrantzitsu bat hizkuntza analitikoaz eta ideiez jabetzea da. Borrokan egongo bagara, agian hauek beharko ditugu.
Albert: Honek berriro suposatzen du ideia analitiko garrantzitsuak ezin direla adierazi jendeak jabetu eta bere egin dezakeen hizkuntza erabiliz. Ez nago ados.
Stephenson: "Eskuin-oker pentsamendu dualista pentsamendu dialektikoa baino nagusiagoa da eta, beraz, eguneroko hizkuntza logika dualistaren inguruan bildu da. Pentsamendu dialektikoaren adierazpena baliteke, batzuetan, alde baldarra eta nahasia izatearen ondorioz.
Albert: Barkamena, baina uste dut ez dagoela "pentsamendu dialektikoa" deitzen den zerbait batzuek egiten dutenik, eta beste pentsamendu motaren bat - "dualista"?- besteek egiten dutenik, non lehenak ondo prestatuta dauden eta bigarrenak gaizki. mundua eta bere potentzialak ulertzeko prest. Terminologia iluna kenduta, zalantzarik dut ezberdintasunik dagoenik.
Luze gabe, ordea, Stephenson-ek berrikuspenera itzuli du: ยซPareconera itzultzen eta Nagusirik ez, Albertek bere sistema "autogestioa, ekitatea, elkartasuna, aniztasuna, iraunkortasuna, internazionalismoa eta partaidetza" balioetan eraikitzen du.
Eta gero Stephensonek gaineratzen du: โBatez ere Albertek bakoitzaren lanketa praktikoa ikusita, oso-osorik ados nago haiekin guztiekin. Horietako asko nire erraietan sentitzen ditutยป. Antza denez, gogo berdinak ditugu.
Jarraitzen du, eta badirudi bere materialismo dialektikoa ospatzea eta ni ulergaitza iruditzen zaidala, funtsezkoa baino apur bat gutxiago da Stephenson-ek nik egiten dudan lekuan amaitzen duelako: โParecon-en definizio praktikoak autogestioa, ordainsari ekitatiboa, lan konplexu orekatuak eta parte-hartzea dira. plangintza. Berriz ere, hauei guztiei baietz...โ
Baina gero Stephenson berriro filosofia-moduan sartzen da, orain ekonomia kapitalistaz eta gero ekonomia marxistei buruzko ulermen marxistaz bere ikuspegia aurkeztuz. Ez dut uste gure desberdintasun guztiak gainditzeak ez duenik, baina agian baten bati zuzendu beharko nuke. Uste dut Stephensonek jaberik ez dagoenean ere langileek jasaten duten lan-bizitzaren gaineko kontrolaren ukapena ekonomia marxistek gehienetan erabili duten planifikazio zentralaren funtzio hutsa dela.
Horrek aipatzea eragiten du Nagusirik ez alde onez, "planifikatzaileak zintzo hasi eta beren botereak berehala hondatzen ez baditu ere, denborarekin administratzen dituztenak menpekotzat hartzen dituzte. Bere burua merezi eta apartekotzat hartzen dute. Gero beraiek saritzen dituzte, eta beraiek bezalakoak ere, beheko langileak baino gehiago. โEz du ikusten, ordea, ahalduntze postuak monopolizatzen dituztenen aurkako presio mota hori lantoki barruan ere gertatzen denik. Plangintzak bultzatzen du, baina lanaren banaketa korporatiboa da koordinakundea sortzen den lurra.
Stephensonek dio: "Ironikoki, Albert-en koordinatzaile klasearen azken definizio une handia, "koordinatorismo" sozialistaren pean behintzat, kapitalista berri bihurtzeko bidean marxista-leninismoari traizioa izan da". Hau arraroa da. Ez dut uste koordinatzaile klaseak marxismo leninismoa traizionatu zuenik. Aitzitik, esango nuke marxismo leninismoak lortu zuela, aldi bakoitzean, bere logikan eta kontzeptuetan berezkoa zena, koordinatzailearen klase-araua.
Stephenson-ek onespentsu aipatzen du: "...merkatuek...erabakiak hartzeko hierarkia eta squash autokudeaketa sortzen dute. Hori gertatzen da ez bakarrik merkatuak sortutako aberastasun-desberdintasunek negoziazio-ahalmen desberdinak ematen dizkietenean eragile ezberdinei, baizik eta merkatu-lehiaketak udaletan oinarritutako lantokiak ere kostuak murriztea eta merkatu-kuota bilatzera behartzen dituenean ereยป.
Baina diferentzia interesgarri bat sortzen da jarraitzen duenean: โHau esan nahi du merkatu-sozialismoan, Jugoslaviako adibidean enpirikoki ikus dezakegun bezala, esleipenak oraindik ere men egiten duela kanpotik datozen lantokiak eta, ondorioz, barruko langileak. Beraz, merkatu-sozialismoa Albert-en koordinatzaile klasearentzat beste aukera bat dela dirudi, kapitalismoaren barnean gutxi gorabehera %20ko zuzendaritza-kontingente profesional gisa itxaroteko prest, lidergo sozialaren gidaritza hartzekoยป.
Ados nago merkatuek klase banaketa eta klase araua ekoizteko joera dutela, eta barne Nagusirik ez Nola azaltzen dut, baina, gehitzen dut lantoki barruan lanaren banaketa korporatiboak ere sortzen duela klase banaketa hori eta, beraz, lan banaketa horrek ere aldaketa behar duela. Stepensonek begiak beharbada finkoegi edo esleipenean bakarrik dituela dirudi.
Berriro ere, materialismo dialektikoa barneratzen hasi ezin dudan berbazko miasma bat dela iruditzen zait eta pentsamendu dialektikoaren adibiderik ez nuke ezagutuko gainditzen ari dela sinetsi dezakeen beste pentsamendu mota batetik, iritsiko naizela dirudi. hobbled ez duten ikuspegietan. Stephensonek ongi aipatzen du:
"Gure esleipen-arazo garaikidea da (Jugoslavia zaharrean eta Sobietar Batasunean ikus zitekeen bezala) ekoizpen-baliabideen, merkatuen eta plangintza zentralaren jabetza pribaturik gabe ere, bakoitzak ordainsari ekitatiboa iraultzen duela, bakoitzak autogestioa suntsitzen du, produktu bakoitzak izugarri gaizki balioesten duela. bakoitzak ekologia nabarmen urratzen du. Bakoitzak motibazio antisozialak etengabe ezartzen ditu. Bakoitzak ezinbestean inposatzen ditu klase banaketa eta klase araua. Horixe da, hain zuzen ere, ekonomiari buruz pentsatzeko gure ikuspegiak sintonizatzen gaituen dinamika. Erakunde jakin batzuek โkasu honetan merkatuek eta plangintza zentralakโ gure helburuak urratzen dituzten rol-atributuak ezartzen dituzte. Salbamendu-almadiak dira. Ikuspegi duin batek gainditu behar dituยป.
Hala eta guztiz ere, Nagusirik ez halaber, klase banaketaren kausa instituzional guztiak aurkitu behar ditugula ohartzen da, eta horiei guztiei alternatibak eskaini. Une honetan badirudi Stephensonek iruzkinduko ez ditudan etorkizuneko joeren edo aukeren inguruko inkesta bat abiarazten duela. Horien ostean, benetan jarraitu ezin izan dudala onartzen dut, Stephenson itzultzen da Nagusirik ez.
Idazten du: "Kontua da parte-hartze ekonomikoak zulo komun bat betetzen duela istorio askotan", baina zer esan nahi duen eta zergatik den horrela azaltzen saiatzen denean, eta solidarioa ari dela uste dudan arren, egia esan, material hau izan zen. Grekoa niretzat.
Martin Parker: Arroka eta leku gogorren artean
Parkerrek hasten du: ยซEkonomia alternatiboan interesa izan duten irakurleek, zalantzarik gabe, Michael Albert eta Robin Hahnel-en ekonomia parte-hartzaileari edo 'parecon' lana ezagutuko dute. Azken 30 urteotan biek asko idatzi dute, elkarrekin zein bananduta. Albert teorialari politiko bat gehiago da eta liburu polemikoagoak eta argitaletxe erradikalentzat idazteko joera izan du. Hahnel ekonomialaria da, argitalpen jakintsuagoak dituena, askotan argitaletxe akademikoentzat (ikus, adibidez, Alberto, 2004 ; Albert eta Hahnel, 1990 ; Hahnel, 2005 ). Pentsamendu izugarri ikusgarria da, ekonomia bat behetik gora planifikatu daitekeela dioen ideia sistematikoki lantzen saiatzen dena, jendeak, herriarentzat. ... Baten batek pentsa zezakeen horrelako ideiak interesgarriak izango zirela, baina ez zait bururatzen parecon-ekin konpromiso seriorik erakunde kritikoen teorialariek, horregatik berrikuspen hau.
Beraz, Parkerrek bi liburuen berrikuspen bateratua egiten ari da, bakoitza berria, aldi berean. Honela idazten du: โ'Plangintza'k garai zaila bizi izan du azken 50 urteotan, gerraosteko hirietako azpiko pasabide brutalistekin eta sobietar oinetako fabrikei buruzko istorioekin lotuta. Hau goitik beherako plangintza da, noski, Londresko nonbaiteko bulego batean norbaitek aurten txankleta pare berri bat nahi izango dudan erabaki dezakeen ideian oinarrituta. Planifikazioa behetik gorako kontua izan daitekeela eta demokratikoki kontrolatutako lantokiek beren planak egin ditzaketela zenbat ordu lan egin eta kobratu nahi duten, nork egiten dituen zein lan, zer egiten duten eta zer erabiltzen duten kontuan hartuta abiatzen da Parecon. Orduan, lantoki horien guztien planak, eta parte diren komunitateetakoak, plan handiagoetan batu litezke, edozein erabakik eragindakoek bertan [eragiteko] eskubidea dutelako ideian oinarrituta. Emaitza, Albert eta Hahnel-ek diotenez, behar duguna ekoizten duen ekonomia izango litzateke, muga naturalen barruan, eta denak berdinago saritzen dituena.
Eta Parkerrek jarraitzen du:Nagusirik ez, Noam Chomsky eta Yanis Varoufakis aliatuen hitzaurreekin, konbentzitzeko diseinatutako liburua da. Baloreen adierazpenarekin hasten da eta gero, emeki, baina gupidagabe, haien inguruan etorkizuna eraikitzen du. Beti ere kontu handiz azpimarratuz hau ez dela plano bat, aldamio bat baizik (17. or.), Albertek berdintasuna eta autogestioa erabaki ekonomikoak hartzerakoan nola txertatu daitezkeen aztertzen du. "Balio zehatz honetan sinesten baduzu, hau da landu beharko genukeen ekonomia mota" esateko ariketa bat da. "Koordinatzaile-klase" edo "lanaren banaketa korporatiboa" behar izatearen ideia irmoki atzera botaz Albertek erakusten du nola lan orekatzeko sistema, kontsumitzaileen kontseiluak eta zer egiten duen eta nork zer nahi duen (tamalez, izenburua duen kontseilua). 'Iterazioa errazteko batzordea') langileek kontrolatutako ekonomia sofistikatua sortzeko beharrezkoak izan daitezkeen funtzio gehienei aurre egin diezaieke. Administrazioak ikaragarria dirudi, baina berak dioen bezala "Honek ez du alferrikako konplexutasuna sartzen ari. Benetako konplexutasuna arduraz jorratzen ari daยป (156. or.).
Parker luze aipatzen dut bere iritzia zehatz eta argi adierazten duelako. Segidan, Hahnel-en liburura jotzen du eta idazten du: ยซHainbat lankiderekin batera idatzitako kapitulu batzuekin, [Hahnel-en liburua] pareconen ekonomia lantzeko saiakera zehatzagoa da. Izan ere, "irakurleen gidaliburuak" iradokitzen du atal "tekniko" batzuk salta ditzaketela irakurleek haiek ulertzeko prestakuntzarik gabe. Plangintza demokratikoari buruzko ideien oinarrian dauden ideien aurkezpen freskoagoa eta jakintsuagoa da, neurri handi batean irakurle akademiko eszeptikoa konbentzitzera zuzenduta. Testuari dagokionez, honek azpititulu, maxima, lurra garbitzeko "aurrekoak", teoremak, eranskinak eta ekuazio orrialde dezente esan nahi du. Intelektualki, pibota ยซkalkulu sozialistaren eztabaidaยป da, eta xehetasun asko dago nork argudiatu zuenari buruz, bereziki estatuen eta merkatuen eginkizunaren inguruan. Gaizki-ulertzeak ere gezurtatzen ditu, eta froga (simulazioetatik nahiz eredu ekonomikotik) pareconek benetan funtzionatu zezakeela eta ez dela, etsai akademiko batek zioen bezala, ยซzentzugabekeria zangoetanยป (171. or.). Argi dagoenez, kritikari gehienek ez dute lana irakurtzeaz arduratu, nahiz eta parecon estatuaren plangintza zentralaren ingurukoa dela suposatuz. Ez da. Berrikusle honentzat, Hahnel bere onenean zegoen ideia zentralak aurkezterakoan, hala nola, bost kapituluko ikuspegi argitsua, edo parecon eta komunitate-ekonomiaren edo etorkizuneko ekonomiaren prezioaren bertsio postkapitalisten arteko antzekotasun eta desberdintasun benetan garrantzitsuak (306 passim). โ
Parkerrek jarraitzen du: โLiburu bikainak dira, inspiratzaileak eta urteetako pentsamendu eta aktibismoan oinarritutakoak. Aldizkari honen irakurle gehienak ados egongo liratekeela susmoa dut azken 50 urteotako merkatuaren fundamentalismoak desberdintasuna areagotu duela, erregulazioa ahuldu duela, enpresen boterea areagotu duela eta klima aldaketari aurre egiteko saiakerak kaltetu dituela. Baina ados al zinateke merkatuek lekurik ez dutela pertsonekin eta planetarekin atseginagoa izan nahi duen ekonomia batean? Merkatu-sozialismoa baztertzeak, Albertek bere seigarren kapituluan eta Hahnelek bere bigarrenean egiten duen bezala, badirudi behetik gorako plangintzak ez duela inoiz merkatuetara joko, eta ez ni (ezta Varoufakis, bere hitzaurrean) ez nago guztiz sinetsita merkatu guztiak direla. txarrak dira denbora guztian. Ezta ere ziur kontsumitzaileak hurrengo urtean zenbat antzerki-sarrera kontsumitzea proposatzen duten erabakitzeko gai izan behar dutenik (Albert 146). Edo "autogestioa" terminoaren erabilera ez litzatekeela lagungarriagoa izango "autoantolaketa" gisa (ikus Klikauer, 2021 ). Ez nago ere sinetsi parekonera hel gaitezkeenik aldez aurretik sozialdemokrazia garatu gabe, eta horrek esan nahi du estatua tarteko instituzio gisa pentsatzea, Engelsen itxaropentsuaren promesak iluntzen duela pixkanaka, Hahnelek aitortzen duela dirudi.
Ah, ados, jorratzeko desberdintasunak. Laburbilduz, merkatuak inperialak dira, berez hedatzen dira. Baina gehiago, merkatuak gauzak gaizki jartzen baditu, orduan gauza batzuetarako erabiltzen baditugu eta gauza horiek gaizki jartzen badituzte, prezio oker horiek beste elkarrekintza guztiak sartuko dituzte eta desitxuratu egingo dituzte. Era berean, merkatuek lehentasunak distortsionatzen badituzte, kontsumo kolektibotik aldendu, kanpo-eraginak baztertu eta motibazio okertuak ezartzen badituzte, indibidualismo mota txarrena barne. hori egingo dute zertarako erabiltzen diren. Zer esan dezaket hitz gutxitan - zer esan, artseniko apur bat artseniko da oraindik? Antzerkira joatea zenbat gustatzen zaizun ez luke arazorik izan behar, nik uste, nahiz eta litekeena den forma horretan beharrezkoa ez den, batere. Ezta loteslea ere. Garrantzitsuagoa dena, estatu bat dugu orain, eta merkatuak ere bai, eta baita lanaren banaketa korporatiboa ere. Eta egitura horiek, neurri batean behintzat, harreman guztiz berriak izan arte izango ditugu. Beraz, jakina, ekonomia parte-hartzailea eta gizarte parte-hartzailea bilatzen dutenek egitura zahar horien aurka borrokatuko dute eta, ondoren, berriak garatuko dituzte denbora luzez, eta aldi horretan, zalantzarik gabe, erreforma sozialdemokrata asko irabaziko dira, erreforma feministak irabazi, komunen arteko erreformak irabazi, erreforma ekonomikoek irabazi zuten, erreforma internazionalistek irabazi zuten, etab. Eta, hain zuzen ere, horrek guztiak gizarte parte-hartzailerako bidean arrazoiz sozialdemokrazia dei daitekeen zerbait eman dezake. Nagusirik ez proposatzen dugun ekonomia berriaren funtsezko elementuen logikari eta egiturari buruzko kapitulu baterako baino ez da. Parkerren kezka hori sortuko litzateke eta liburu baten zati handi bat ere izango litzateke orain estrategiari buruzkoa, edo estilo-ekonomia berri honetarako trantsizioari buruzkoa, edo biak.
Parker-ek inor hurbiltzen ez diren gaietan sartzen da, eta nahiko pertzepzioz, nire ustez. Idazten du: โErraza da zuloak hautatzen saiatzea, eta hori da askotan ebaluatzaileek egin behar dutena, baina hemen zerbait handiagoaren aldeko keinua egin nahi dut. Badira liburu hauek zaharkitu den zerbait, baina agian hori onerako da. Oso serio hartzen dute mundu berri bat eraikitzeko proiektua, zaharkitua izan behar ez dena, baina ยซkritikakยป gutxitan jasotzen duen lan pazientzia eta zehatza eskatzen duena, eta XX.mende aurreko idazkera utopikoan ohikoagoa dena. Idazle kritiko garaikideek sarritan amaitzen dituzte jeremiadak ยซzerbait egin beharko litzateke!ยป auto-justu baten baliokidearekin, baina zer egin behar den oso gutxitan zehazten da, edo nork egin behar duen. Intelektualak, askotan gertatzen den bezala, mahaiko erosotasunetik kexatzen direnean daude zoriontsuenak. Edo, Albertek dioen bezala, liburu gehienek ez dute ยซproposatzenยป, ยซdeklaratzenยป dute (17. or.). Ez dut lekurik hemen ugaltze-lanari, ingurumenari, hezkuntzari eta nazioarteko merkataritzari buruzko argudioak zabaltzeko, baina nahikoa da esatea gauza hauek benetan pentsatu dituztela eta nik ez nukeen gizarte-ordena baten ikuspegi oso ikusgarria eraiki dutela. ez zait axola bizitzea. (Hori ez da utopia gehienei buruz esango nukeen zerbait).
Eta gero Parkerrek jarraitzen du: ยซBaina agian bi liburu hauen alderdirik gogoetagarriena da estiloan eta ikusle imajinatuan zein desberdinak diren. Hahnel, bere izenburu konprometituak argi adierazten duen bezala, jendetza akademikoarentzat idazten ari da. Bere liburuaren prezioa eta hizkuntza ez dira eskolatu gabeko irakurlearentzat pentsatuta, eta bere apustua argi dago ikasle eta akademikoek pentsatzeko modua aldatuz, politikari eta politikariengana iragaziko dela. Beste era batera esanda, akademikoek idazten dutena irakurtzen dela suposatzen ari da, eta agian, nolabaiteko eragina baduela ereยป.
Hahnelen asmoa funtsean egia dela uste dut, behintzat, liburu honetan. Eta Hahnel-en modu berezian ulertutako estrategia zentzuduna dela uste dut. Hau da, uste dut liburuak etorkizunean ezkerreko mugimenduak harreman berriak eraikitzeko moduan dauden egoeretan aholkulari paper esanguratsua izan dezaketen ekonomialariengana iristea espero duela. Akademikoekin hitz egiten Hahnel laguntzen saiatzen ari da, ez bakarrik teorizatzen.
Parkerrek hurrengo ohartarazi du: โAlberten liburua populistagoa da, hizkuntzaz eta prezioz, eta Hahnel-en estrategia komentatzen du, emeki, bere liburuaren amaieran, Nagusirik ez lantzen duen galdera-erantzunen kapitulu batean, imajinarioko solaskide batekin eztabaidatuz Sokrates komunista bat balitz bezala irakurlea bere argudioen indar moral eta praktikoaz konbentzitu nahian. Hahnel-ek ekuazioak eta erreferentziak erabiltzen dituen tokian, Albertek erretorika eta irudimenezko adibideak erabiltzen ditu, eta estrategia politikoari buruzko eztabaida benetan ederra liburuaren amaiera alderaยป.
Orduan, Parkerrek galdetzen du: โBeraz, zein da idazketa politikoari buruz pentsatzeko modurik eraginkorrena? (Eraginkortasuna gauzak benetan egitean neurtzen dela suposatuz.) Books like Lurraren miseria, Udaberri isila, Dimentsio bakarreko gizona, Emakume eunukoa, Logorik gabe ale asko saldu dituzte, zalantzarik gabe, baina Mont Pelerin Elkartearen lan kolektiboak eragin handiagoa izan du 1970eko hamarkadatik gure mundua nola dagoen antolatuta. Horrek ez du esan nahi liburuek eraginik ez dutenik, badirudi lan gehiago behar dela ideia horiek munduan zehar bidaiatzeko. Albertek, zalantzarik gabe, hori ulertzen du, eta oso inplikatua izan da ideia erradikalak sustatzen bere Z Communications komunikabideen proiektuaren hainbat elementuren bidez (Lydia Sargentrekin hil arte) [hirurogeita hamarreko hamarkadaren erdialdetik]. Izan ere, ez nago ziur 1970ean MIT-tik ikasle zela kanporatu zutenetik kargu akademiko bat izan duenik. [Ni TA izan nintzen eta denbora batez kartzelan irakasten nuen lana, baina hori da dena]. Hahnel-ek bere karrera akademiko gisa egin zuen, beti ere hainbat arrazoi erradikalekin lotuz, baina unibertsitate-sistemaren barruan geratuz eta argudio hobearen indarrarekin konbentzitzen saiatuz. Bere liburuaren zatiak oso harrituta egongo balira bezala irakurtzen dira, hainbeste argitalpen eta kontra-argudio benetan sinesgarririk gabe, mundua ez dela aldatu proposatzen duen norabidean. Liburuek gauza berdinak defendatzen dituzte, baina modu ezberdin samarretanยป.
Uste dut Parker zuzena dela balorazio honetan, nahiz eta Hahnel-ek herrian ere idatzi duen. Baina uste dut, ziurrenik, zerk ondoen funtzionatzen duen galderak ez duela erantzunik, edo batzuetan modu batean funtzionatzen duen erantzuna duela, beste batzuetan beste modu batean bai, baina denbora guztian antolatutako liburuek hobeto funtzionatzen dute geldirik eserita edo soilik irakurtzen dituztenak baino. gizabanako bakartiak. Antzera pentsatzen duten irakurleek webgunea begiratu nahiko lukete RealUtopia.org
Parkerrek jarraitzen du: "Bere bederatzigarren kapitulu zoragarrian 'Ekonomia berri bat irabaztea: Rock eta leku gogor baten artean', Albertek 'ikuspegiaren' eta 'antolakuntza'ren arteko trukea hartzen du kontuan, eta honekin 'purismoa' eta 'purismoa' bezalako zerbait esan nahi du. pragmatismoa' eta bere Z proiektuan dilema batzuk erabiltzen ditu adibide gisa. Baina zer paper betetzen dute horrelako liburuek muntaketa honetan? Klein-en nire iritzi miresgarrian esan nuen bezala Logorik ez duela 20 urte ( Parker, 2002 ), liburuak ederki idatzita, ondo merkaturatu eta banatuta eta puntualak izan behar dira mugimendu bati inspirazioa emateko, eta mugimendu askok ez dute batere libururik behar. Albertek galdera honen aurka egiten du galdetzen duenean, amaiera aldera Nagusirik ez, parecon-en idazteko publiko ezberdinei buruz โezkerreko ekintzaileak edo ekonomialari profesionalak (206. or.). Galdetzen dio zergatik, haien ideiei erantzun kritiko arrazoituen eskasa ikusita, parecon-a ez den gehiago eztabaidatzen zirkulu jatorretan (212. or.). Galdera bikaina da, eta mundua aldatzeko itxaropenarekin idazten duen edozein akademiko kritikoren oihartzuna izan beharko lukeena da. Nire ustez, honek estrategia politikoaren eremura eramaten gaituela uste dut, akademikoek hainbeste inbertitzen dituzten "eztabaida" motarekin soilik erlazionatuta dagoena. Pentsamendu kritikoaren eta idazketaren kalitatearen artean beharrezko harremanik ba ote dagoen galdetzen diot. , eta aldaketa politiko eraginkorra? Polita litzateke hori pentsatzea, baina orain arteko parekon istorioak kontrakoa iradokitzen duยป.
Parkerren berrikuspena gustatzen zait, baina bere amaierako kezkari dagokionez, alde batetik ezin duzu zabaltzen saiatzen ez zaren ideiarik zabaldu eta "galtzen duzu, galtzen duzu, galtzen duzu, irabazi egiten duzu". Rosa Luxenburgok esan zuen hori. Baina, gainera, etenik gabe kolpatzen duzun horma bat aurkitzen baduzu, zentzuzkoa da gogor jotzeaz gain beste era batera jotzea ere...
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan