Udalerri Libertarioko Peter Staudenmaierrekin esploratzeko eta eztabaidatzeko. Ikusi eztabaida osoa hemen.
Hi Peter,
Horrela topatzeari utzi behar diogu: norbaitek ideiak jaso ditzake... eta nik karpeloko tunela lor dezake...
Uste dut nahasmena izan genuela gure zereginei buruz. Nik uste nuen hari bat (hau) gizarte-ekologiaren ikuspegiaz eztabaidatzea zela (bere ikuspegi osoa, politika barne) eta bestea parecon eztabaidatzea zela. Hari hau, hau da, zuek gizarte-ekologiaren ikuspegia aurkeztuko zenuke eta ni zuk eskainitakoa kritikatzen eta galdetzen. Aitortu behar dut, gehien interesatzen zitzaidala dimentsio politikoak entzutea eta horiei buruz ikasten saiatzea. Beste haria ni parecon aurkeztea izango litzateke eta zuk nik eskainitakoa kritikatzen eta galdetzen. Uste dut agian bata bestearen aldean apur bat ezberdinean aritu garela. Baina, berdin dio, hemen dagoena hemen dagoena da, eta arazo batzuk konpontzen ari dira.
Jakina, gutako inork ezin du dena zuzendu edo aurkeztu... formatu honetan...
Langileek beren lantokian asko eragiten dieten erabaki handietan nola eragingo duten galdetzen diodan erantzuten diozu, erabaki horiek erabat lantokitik kanpo hartzen badira: โHori ez da asanbladan oinarritutako eredu baten aurkako objekzio bat. Parecon esparruan eta gizarte-ekologia esparruan, lantoki bakoitzak negoziazio prozesu batean parte hartzen du, eta azkenean ekoizpen-helburu bat ematen du. Gure bi proposamenen arteko aldea negoziazio prozesu honen foroari dagokio: batzar orokorra edo elkarri lotuta dauden udalen sareaยป.
Parecon-en negoziazioak gizarteko ekoizle eta kontsumitzaile guztiak hartzen ditu parte; sareak ekonomia osoa hartzen du barne. Are gehiago, denek parte hartzen dute, bai indibidualki eta baita kolektiboki ere, taldean kontsumitzen dutelako eta taldean ekoizten dutelako, baita norbanakoak izateagatik ere. Guztiek erreparatzen diete aukera sortari beren inplikazio-esparruan, ez guztiari ere. Hori gertatzen da erabaki ekonomiko guztiak korapilatuta daudelako; bakoitzak gainerakoei inplikazioak ematen dizkie, eta guztiak batera sistema gisa soilik konpon daitezke. Gizarte-ekologiaren ikuspegitik, nik ulertu dudanez, asanblada bakoitzak bere kabuz erabakitzen du bere kideen jarduerak (kontsumoa) eta bere eremu geografikoko lantokiak. Parecon-eko sareak informazio osoa eskura dezake (hobespenak, baldintzak, aukerak) ekonomia osoan eta eragileek beren aukerak eragiten dituzten osotasunaren zatiak kontsultatu eta erabiltzen dituzte. Gizarte ekologian asanbladak badauka bertaratzen direnek ekartzen dutena, iruditzen zait. Argudia liteke gainerako ekonomiak nolabait elkarreragiten duela batzarrekin informazioa emanez eta bere lehentasunak adieraziz, erantzunak entzunez, negoziatzen, etab., batzar bakoitzarekin, baina ez dut ikusten nola.
Tokiko batzar geografikoaren gizarte-ekologiaren ikuspegiak, langileak barne hartutako negoziazio gune gisa, asanblada baten irudia ekartzen dit bere baitan lantoki bakoitzeko (eta kontsumitzaile mailak ere) azpiunitateak dituela. Bestela, nola negoziatzen dute lantegi bateko langileek batzar batekin, hori gertatzen dela diozu? Honek esan nahi badu lantegi bakoitzeko langileek unitate gisa funtzionatzen dutela eta batzarretik kanpo egiten dutela eta gero ustez nolabait komunikatzen direla euren lanak eragindako batzar bakoitzarekin, kontsumitzaileen kontseiluekin elkarreragiten duten langileen kontseiluak bihurtzen dira funtsean. Aldiz, asanblada barrutik negoziatzen badute, nire ustez, zuk esaten ari zarena, argazkia oso zaila egiten zait ulertzea.
Horrela, batzar handia dugu. Batzarreko eskualdeko lantoki bakoitzak bere jende guztia dauka batzar horretan, eta han aritzen dira caucus moduko gisa. Baina, egia esan, langile guztiak ez dira batzar horretan egongo, asko beste nonbait bizi dira. Gainera, nola negozia ditzake batzar handi batek aurrez aurre, lantoki guztietako eragiketak, batez ere, bertan edonork kontsumitzen duen gauza bakarra lantoki horietatik etortzea bada, ez beste inon, eta, beraz, kopuru handi bat egon behar da? Hirugarrenik, lantoki batek kaltetutako pertsona gehienak ez daude ez batzarrean ez lantokian, baina beste kontsumitzaile batzuk dira (salbu eta, berriro ere, gauzak oso zatikatuak/autonahikoak ez badira). Irudi honengatik baztertuta daudela dirudi, existitzen ez badira behintzat. Azkenik, edozein lantokiko erabakiak inguruko tokiko biztanleriarengan (batzarrean guztiak) eta bere langileengan (demagun gehienbat asanbladan) eta beste nonbaiteko beste kontsumitzaileengan (batzarrean ez) duten eraginaren bidez lotuta daude. baina baita hornitzaile guztietan eta hornitzen dituzten lantoki guztietan ere (asko ez muntaian) โhau da, beste enpresen menpe edo eragina dutenak, beste nonbait. Azkenik, ezin da batzar batek ekonomiari buruz ezer asko erabakitzea, bakarrik, iruditzen zait, erabakitakoak beste eskualde batzuetan gertatzen denarekin bat egin behar duelako beste enpresetan eta beste kontsumitzaile batzuentzat. Nire eskualdean altzairu-fabrika bat badago, nola erabaki dezake nire batzarrak bere produkzioa beste leku guztietan altzairu-eskaria ezagutzen ez badugu eta bere iturri guztiekin negoziatzen ez badugu, beste unitateetatik datorren hornidura ere ezagutzen ez badugu, batez ere erabilgarritasuna. altzairua egiteko erabiltzen diren inputen eta abar, adibide bat baino ez baita. Baina beste alderdi horietako inork ezin ditu bere erabakiak hartu guk baino lehen, edo ondoren, baina denak batera gertatu behar dira, denak elkarren mendekoak baitira.
Peter, xehetasunetan urrunegi joan daitekeela diozu eta oso ados nago horrekin. Batetik, ezaugarri asko ez daude finkatzen gizartean, beraz, galderei erantzun bakarrak ematen saiatzea denbora galtzea ere bada, agian, aukeren adibide gisa izan ezik. Bestetik, dena ezagutzen hasi ere ezin gara, noski. Eta, azkenik, xehetasun handiegiak eztabaida eta parte-hartzea bultzatu beharrean ito ditzake.
Baina egia da, halaber, substantzia gutxiegia eman dezakegula definizio zabaleko erakundeetara ere iritsi ahal izateko. Esleipenak landu behar dituen arazo eta gai sorta ia guztiaren tratamendua alde batera utzita, ekonomia batek lortu behar duenarekin bat ez datorren proposamen bat egin daiteke, eta, hortaz, ezaugarri politak dituzten erakundeak planteatzen dituena. ziur, baina hori huts egiten du kontuan hartu gabeko beste hainbat kontutan. Nik uste, ekonomiari dagokionez, gizarte-ekologiaren ikuspegiaren egoera hori. Era berean, uste dut gizarte ekologistek eskaintzaren eta eskariaren arteko komunikazioaren arazoei aurre egiten dietenean, zer esanik ez egoera kualitatiboak, edo kaltetutako guztiak behar bezala inplikatzea eragiten dieten erabakietan, besteak beste, kanpo-eraginak eta ondasun publikoak jorratzea, edo Produktuak eta inputak benetako kostu sozialetan balioesteko bitartekoak izateagatik, funtsezko puntu batzuk besterik ez direnez, agerian geratuko da plan baten konponbide deszentralizatua eta demokratikoa izan nahi bada gertatzen den negoziazioak ezaugarri batzuk izan behar dituela. Ekonomia osoko informazioa biltzeko hainbat metodorik gabe lortuko da, eragileak bakarka eta taldeka inplikatuz โtaldeen artean hainbat kontsumo- eta ekoizpen-maila barne, etab.
Uste dut aurreko guztiari erantzun diozula gizarte-ekologiaren batzarrak, eta haien eskualdeak, funtsean, beren buruarekin funtzionatzen dutela, batez ere ez elkarren artean interaktiboki. Horregatik jarraitzen duzu esaten...
"Zalantzarik gabe, egia da oinarrizko manufakturak "herrialde osoa" hartzen duela (mundu osoa, hain zuzen ere) gaur egun, baina ez dago hori horrela izan behar duen arrazoi ekonomikorik, eta hainbat arrazoi politiko eta ekologiko daude ekoizpenaren ikuspegi urrunago bat aztertzekoยป.
Egia esan, oso arrazoi onak daude askotan horrela izan behar duelako eta susmoa dut ez dagoela arrazoi politiko edo ekologikorik ez izateko, kasuz kasu baino. Hau da, baliabide gutxiago dituzten lekuetan bizi direnek jasan behar al dute horren ondorioz eta baliabide gehiago dituzten tokietan bizi direnek onura handia izan behar dute? Hala ez bada, truke handia egon behar da. Nola iristen dira baliabideak dauden tokitik behar diren lekura? Ez al dago populazio gunerik? Bada, janaria, zaborra, boterea, mota guztietako gauzak x puntuan erabili behar dira, nahiz eta sarritan y puntuan urrun ekoitzi. Zer gertatzen da klima desberdinak behar dituzten elikagaiekin? Eta hori guztia elementu askorentzat eskala handiko ekoizpena oso onuragarria dela ohartu aurretik. Hegazkinak edo hegaldirako baliabide parekoak baina hobeak izango ditugu? Bada, ez da izango Bostonen Bostonen erabiltzen diren hegazkinak ekoizteko lantokirik, Sirakusan Sirakusan erabiltzen diren hegazkinetarako, etab. Hegazkinak eta beste hamaika produktu (pentsa ezazu zer behar duzun ospitalean, demagun...) hobeto ekoiztuko dira lantegi handi gutxi batzuetan txiki kopuru handi batean baino, baita ekonomia zoragarri batean ere. Eta ez da soilik eskala-ekonomiek lan-denbora aurreztuko dutela eta beharrezkoak diren inputak murriztuko dituztela, nahiz eta hori nahikoa arrazoi izan. Gainera, askotan, ekologikoki soinuagoa da. Pentsa bizikletak fabrikatzeko lantegi bat. Zein meritu erlatiboak dira herri txiki bakoitzean bat urtean ehun bizikleta ekoizten dituena, urtean hamar mila ekoizten dituzten erraldoi batzuk izatearen aldean? Azken honek askoz ere kontrol hobea izan dezake hondakinen kostu txikiagoarekin, askoz energia, denbora, eskulan, baliabide eta abar gutxiago erabili, baita bizikletak bidaltzea ere, susmoa dut. Beraz, zein da aukera? Ez da a priori egin behar tokiko autosufizientzia eskatuz, zalantzarik gabe.
Batez ere, iruditzen zait gizarte-ekologiak nahiko axioma gisa planteatzen duela: ekonomiari buruzko erabaki guztiak hartu behar ditugula aurrez aurre asanblada geografikoen aurrean, bakoitza bere hornitzaile sortarekin bat egiten duena, gainontzekoekin bat egiten ez duena. gainerako herrialdeetan, baina eskualdean ere badaude. Horrek eskala txikiko autosufizientzia eta abar eskaria dakar, nahiz eta urrunetik lortuko den ezer ez litzatekeen lehentasuna ezarriko bagenu. Baina oraindik ez dut ideiarik zergatik jartzen dituzun batzarrak bakarrik, eta neurri handi batean, maila bakarrean funtzionatzen dituzun, oinarrizko eskakizun moduko bat bezala. Ez dakit zer ematen duten uste duzuna, hain baliotsua dena, eskala-ekonomiei, eragile guztiei (hau da, langileei) erabakiak hartzeko ekarpen egokiak, balorazio zehatza, eta abar horiek izateko, uko egiteko prest zaudela.
Zuk diozu: ยซZure teoriaren elementurik erakargarrienetako bat, nire ustez, lehendik dauden Estatu Batuen eskalan ekonomia integratuaren postulazioa da. Pareconek egungo errealitate ekonomikoaren alderdi hori onartzen du, eta gizarte ekologiak, berriz, eskualdeko eta tokiko ekonomien norabidean aldatu nahi luke, oinarrizko produkzioari dagokionez, eskala murriztuan edo bere buruarekiko konfiantzan miopean erori gabe. sakeโ.
Ekonomia aldi integratua da. Hori bizitzako errealitatea da, ez da inoren ikuspegiaren menpekoa. Leku batean egindako gauzek beste nonbait aukerak eragiten dituzte. Bai, batek murriztu dezake, zertxobait, baina ez da desagertuko, eta ez dut ikusten nahi izan behar dugun arrazoirik. Hau da, zergatik murriztu integrazioa, hemen eremuz eremu produktuen eta inputen fluxu gisa esana? Beno, ados nago murriztu beharko genukeela hori egiteak axola zaizkigun gauzak hobetzen baditu. Elkartasuna, ekitatea, aniztasuna eta autogestioa hobetzen baditu. Aktibo bakoitzeko irteera hobetzen badu. Azpiproduktu negatiboak murrizten baditu. Gizarte-ekologiak hau guztia aurreikusten du aldez aurretik erabakiz, "oinarrizko ondasun" deitzen dituzun horietarako txiki eta autonahikoa besterik ez dugula bultzatuko. Ez dakit hemen zer esan nahi duen โoinarrizkoaโ, baina ez dut inolako arrazoirik ikusten edozein produktu edo prozesuri aurreiritzi egiteko, posible baita kasuz kasu aukerak egin ditzagun sistema bat izatea. Beraz, pareconek zentzua duten unitate produktibo askotan deszentralizatzeko inbertitzeko aukera ematen digu, eta, horren ordez, zentzua duten unitate handietan inbertitzeko. Aukera-maila hori ezinezkoa balitz, masiboa eta zentralizatua edo apala eta autonahikoa aukeratu behar bagenu, bata edo bestea etengabe jarraitzeko helburu gisa, orduan ikusiko nuke argudio bat, aldiz, txikiagoa dela esaten zuena. hobe, beraz, erran gaitezen txikiagoaren alde. Baina ez gaude egoera horretan, eta askotan txikiagoa da okerragoa da, eta pareconek baliabide ekonomikoak ematen dizkigu ondasun bakoitzaren eskala eta autosufizientzia eta/edo elkarrekiko menpekotasun maila hautatzeko bere benetako propietateen, erabilgarritasunaren, prozesuen eta eta abar.
โAsanblada bakoitzak bere mugen barruan lantokietarako ekoizpen helburua ezartzen du, inguruko beste asanbladak konfederal mailan parte hartuz, hala dagokionean. Beste toki batzuetatik sarrerak behar direnean, zuzeneko merkataritza antola daiteke batzar bakoitzari dagozkion sare konfederal handien bidez,โ hau da zure emaitzak bere gain hartzen ari zarela esaten dudanean, baina ez duzula kasurik aurkezten. Niretzat hori esleipenaren arazo ekonomiko osoa gutxitzea da. Egokia izango da denbora asko, ia denbora guztian, erabakiak eragiten dituzten iturri askotako sarrera zabalak izatea, eta denbora asko x eremuko elementuak y eremuan bihurtzea eta alderantziz.
Zuk diozu: "Honek ez du eskatzen herrialde osoko "langileen eta kontsumitzaileen lehentasunak" kontuan hartzea, herrialde osoa hornitzen duen bizikleta-fabrika bakarra hartzen ez baduzu, guk ez duguna". Nondik ateratzen du bizikleta-fabrika batek altzairua, bere goma edo pneumatiko bukatuak, erabiltzen dituen engranajeak, tresnak eta abar? Esaten ari zarena, edo inplikatzen duzuna, lantokiak erabiltzen duen guztia dagoen batzarraren muga geografikoetatik datorrela da... hori ez da errealitatea.
Zuk diozu: โAsanbladak... aukera ekonomikoei buruz modu integralean eta kolektiboan pentsatu eta eztabaidatu ahal izateko leku nagusiena dira. Uste dut ikuspegi holistiko hori askoz zailagoa dela udal eredu batean lortzeaยป. Ondo ematen du, baina benetan esaten duena, iruditzen zait, tamaina gutxiko batzarrak โdemagun 50,000 pertsonaโ direla aukera ekonomikoak erabakitzeko ia leku bakarra. Honek unitate handiagoak eta txikiagoak azpimarratzen ditu. Esaten du lan hobea egin dezakedala nire lantokian pentsatzen batzar handi batean nire lantokian nire lankideekin baino. Honek dio lan hobea egin dezakedala batzarrean herrialde guztiari buruz pentsatuz, herrialde osoa inplikatzen duen prozesu batean baino. Berriz ere, aukera hori dena nahiago duzun tamainako batzarrean egiten badugu - edo dena langile-kontseilu batean bakarrik egiten badugu, edo eskala nazionaleko batzar batean edo gure bizi-unitateetan soilik, etab., agian ikusi ahal izango dut egin esaten. guztiak zure tamainako muntaian. Zergatik egin behar dugu dena leku batean? Zergatik egiten da leku bat nagusi? Zergatik ezin da plan ekonomiko batera heltzeak toki eta maila askotan jarduera interaktiboki gertatzea?
ยซEz dut ikusten gizarte-ekologiako batzar geografikoei informazio garrantzitsua biltzea ahalbidetzen dion mekanismorikยป esaten dudanean, ยซEz ditut horrelako mekanismoak deskribatu zurea pozik hartzen baitut, aurrekoetan adierazi ditudan salbuespenak salbuespen. mezuakโ.
Pozik nago hori entzuteak, baina parecon-en mekanismoek nazio mailan gertatzen den informazio-trukea dakar, tamaina ezberdinetako unitateak inplikatuz, haien arteko negoziazioa inplikatuz, etab. Hori guztia baztertzen duzu. Baina hortik dator informazioa eta unitateak beren jarduerak zehazten ari direlako eta pizgarri eta erantzukizun batzuen testuinguruan egiten ari direlako informazioa baliozkoa dela eta benetako kostu sozialen irudikapen zehatzetara iristen da. Onartzen duzula esaten baduzu baina, egia esan, ez duzula onartzen - Mekanismorik ez duzula esanez geratzen naiz.
Zuk diozu, ยซยซkezka-maila bakoitzaยป aldi berean eta gainerako mailak kontuan hartuta, ahal den neurrian jorratzea nahi duzulaยป, eta horretan ados gaude. Baina maila bakoitza kontsumitzaile indibiduala, bizi-unitatea, auzoa, konderria, estatua, eskualdea, herrialdea da, eta banakako langilea, lan taldea, saila, zatiketa, lantokia, industria eta herrialde osoaren ekoizpen-ahalmen ekonomikoa. Ezin duzu tamaina bakarreko muntaiak izan, bakoitzak bere kabuz funtzionatzen duena, aldi berean hori guztia, ezta asko ere. Batzar bakoitzaren aukerak gainontzekoekin egokitzeko informaziorik eta bitartekorik eza alde batera uzten badugu ere. Pareconek hori guztiari aldi berean aurre egiteko egiten duen plangintza prozesu bat izatea da, interaktiboki maila guztietako unitateak inplikatzen dituena eta maila bakoitzari buruzko azken erabakietara iristen dena azken planean soilik โbidean zehaztasun bakoitzak aktore bakoitzaren deliberazio eta testuingurua eskainiz. aukerak.
"Produktuaren bertuteak eta akatsak, eta bere produkziora zenbat gizarte-lan esleitzen den, ez dira egungo langileak "hobekien" ezagutzen dituen gauza batzuk esaten dituzunean. Komunitate osoaren interes orokorrak barne hartzen dituzten erabaki sozialak dira; ez dira fabrikazio prozesuan berehala dihardutenen probintzia bereziaยป. Zuzeneko zati bat duzu. Langileak eta kontsumitzaileak inplikatzen dituzten gauzak dira, ez bai edo. Beraz, langileen zein kontsumitzaileen informazioa, lehentasunak eta borondatea eta nahiak barne hartzen dituen metodo bat behar dute. Oso ados nago. Baina ez dut uste gizarte-ekologiaren kontzepzioak halakorik egiten duenik, produktuen kontsumitzaile asko baztertuz, azpiproduktuek eta kanpo-eraginek eragindako hornitzaile asko, aukerak eragin edo eragina duten hornitzaile asko, eta inplikatutako langileen borondateak ordezkatuz ere.
Gizarte-ekologian asanblada batek erabakitzen du bere eskualdeko enpresentzat. Denak. Erabakiak hartzeko arazoa da kaltetu asko baztertuta daudela, lehen esan bezala. Eta lantegiko langileek zer esanik ez dute, baina funtsean, neurri batean eragin duten erabakia bete behar dute. Eraginkortasunaren arazoa informazio nahikorik ez dagoela eta balorazio zehatzik ez dagoela da. Parekoari dagokionez, han esleitzeko erabakiak ez dira leku zehatz batean hartzen. Esleipena proiektu kooperatibo korapilatsu gisa gertatzen da. Negoziazio osotik ateratzen da plana. Ez dago jende multzo batek esaten duen tokirik, ados, erabaki dugu, gizarte osoak ez ezik.
Gizarte-ekologiak informazio garrantzitsua izatea zalantzan jartzen dudanean, "zu eta biok ez gaude ados `egokia' zer esan nahi duen testuinguru honetan (ez gaudelako ados gizabanakoek "merezi dutena") nola zehaztu, baina ez gaude ados eskatzen den informazioan. โ Zuzena, ados gaude eskatzen den informazioa. Baina esaten ari naizena da gizarte-ekologiaren tokiko batzar geografikoek ez dutela behar den informazioa biltzeko mekanismorik. Bai, funtsean herrialde txiki-kopuru handi bat badugu, bakoitzak gainerakoekin negoziatzen ez duena, baina bere burua nahikoa funtzionatzen duena, bakoitzak produktu kopuru nahiko txiki batekin, ez ehun mila edo gehiagorekin, orduan, bai, batzar batek erreserbatu lezake. -informazioa gorde, noski. Baina horrek ez du zerikusirik ekonomia erreal batekin, nire ustez.
Demagun uharte batean blokeatuta dauden ehun lagunek nola funtzionatuko zuten hitz egiten ari ginela. Zereginak eta ardurak banatzen dituzte eta, ondorioz, lan unitateak dituzte. Talde biziak ere badituzte. Baina ez nuke esango lan-unitateek eta bizi-unitateek, geruzetan, bakoitzak txoko bereizi bat aurkitu behar dutenik eta, ondoren, elkarren artean informazioa komunikatu behar duten, errepikapen anitzeko negoziazioa erabiliz, beren ekonomia txikirako plan bat lortzeko. Akordatuko nintzateke hori asanblada handi batean egin dezaketela, denak han, dena jorratzen. Noski. Eta hori eraginkorragoa eta azkarragoa izango litzateke eta, gainera, agian erakargarriagoa izango litzateke talde honentzat, ekonomiarako, โpareconโ ikuspegia baino. Baina, Peter, ehun milioi biztanle dituen gizartea ez da horrela. Eta horrela izan dadin, unitate txikietan banatuz azpi-unitate bakoitzak ahal izateko, gainontzekoekiko pobretzean eta eskala handiagoak ematen zituen aukeretan, erabaki ekonomikoak guztiak leku bakarrean hartu ahal izateko zentzua niretzat.
โEkologia sozialak ekonomiari buruzko lata irekitzaile bat suposatzen duela iruditzen zaitโ esandakoari erantzunez, diozu: โEz, zentzuz eta arduraz jokatzeko eta behar eta ahalmen ezberdinei arreta kolektiboa eskaintzeko gaitasuna hartzen dugu. Hau ez da parecon-ek suposatzen duenaren oso desberdina. Uste dut gizarte-ekologiarekiko susmo horiek gordetzen dituzula, oraindik ez dugulako ikuspegi ekonomiko zehatzik egin, baina hori ez da galdera ekonomiko zailak desagertzea besterik gabe".
Ez... Benetan esan nahi nuen idatzi nuena. Bai, ikusmen osorik sortu ez izana faktore bat da, noski. Baina Peter, nire arazo zintzoa da hori egin ez izana, ez dut ulertzen nola egon zaitezkeen hain lotuta egon zaitezkeen puntu partikularrei arrazoia izan zitekeela iruditzen zaizuna. Beste era batera esanda, ezaugarri nagusiek nola funtzionatzen duten eta emaitza desiragarriak ematen dituzten arte, nola proposatu eta ikuskera deitzen diezu? Lantokiek horrela funtzionatuko dutela eta batzarrak horrela eta horrela funtzionatuko dutela esateak (adibidez, asanbladak beren tokiko unitate ekonomikoen erabakiak hartzen dituztela esateak) eta hau ikuspegi serioa dela esateak esan nahi du, iruditzen zait, uste duzula. lanak. Baina ezin duzu sinetsi hori benetan egiten den ala ez ikusi arte. Zubi erdi bat ezin da benetan ebaluatu. Gizarte-ekologiaren ikuspegiak balorazio zehatzak ematen al ditu. Jendeari ekarpen egokia ematen al dio? Bideragarriak diren pizgarriak al ditu? Eta aurrera eta... ez picayune xehetasunetan, baizik eta eragiketa ekonomiko zabalen mailan. Arrazoia duzu, nik ez dut horrelakorik ikusten... eta bai, denok egin ez duzulako dela uste dut. Baina ez dut ulertzen nola egon zaitezkeen biziki ezkondu ikuspegi oso baten parte izan daitekeen ezaugarri batekin, ikuspegi oso batean funtzionatzen duen kasurik gabe. Beraz, uste dut guztiz funtzionatzen duela uste duzula - eta dagozkion galderak ere planteatu ez badituzu, barkatu, baina niretzat hori lata-irekigailu bat suposatzearekin dakar.
Esleipenaren ekonomiaz gain, erabakiak hartzea dela iruditzen zaigu beste arazo handi bat. Ekologia soziala proposatzen duzunean, โez nago ados zure proportzionaltasun printzipioarekin. Erabaki batek kaltetutako pertsonek erabakian berdin eragin beharko luketela uste dutยป.
Harrituta zaude honen aurrean dudan sinesgaitzaz, baina harrituta nago, aldi berean, hori esatea, zeren, diotsut, ez duzulako benetan sinesten; egia esan, uste dut inork ez duela inon egiten. Uste dezakezuna, horren ordez, horrelako zerbait da: edozein erabaki hartzen duten guztien artean, denek eragin beharko lukete horrek, eta denek berdin eragin beharko lukete. Baina hori ez da denei eragingo, ziur, eta baztertuta daudenak baztertuta geratuko dira, orokorrean, hain zuzen ere ez zaiela eraginda.
Beraz... lantoki guztietan erabaki bakoitzak, kontsumitzaile bakoitzak, edonork egiten duen aukera ekonomiko bakoitzak, ia beste guztiengan eragina du gutxienez. Hau egitate bat besterik ez da. Uste dut ados gaudela horretan. Hala ere, ez duzu esaten erabaki guztiak denek hartu behar dituztenik eta guztiek hitz berdinarekin.
Adibide zehatz asko eman nituen gai honi buruzkoak, gogoratzen ditudala uste dut, eta ez diozu horietako bati erantzun, oraindik behintzat. Zergatik ez? patio bat daukat. Ureztatzen badut, askoz ur gutxiago dago gainerako gizartearentzat. Gizarte osoak bozkatzen al du asanblada batean? Hala ez bada, orduan edozein bozketan parte hartu behar duen muga beheko bat duzu, eta eragina hori baino txikiagoa bada, jendeak ez du erabakian parte hartzen. Ados, nire autoa gidatuko dut. Kutsadurak denei eragingo die, bideen mantentze-lanak eta abar. Izan ere, guztira, besteengan duen eragina nigan duen eragina hurbiltzen hasten da. Zer esleipen-prozedura onartzen duzu kaltetutako guztiek emaitzan eragina izan dezaten, eta zenbateko eragina izan beharko luke bakoitzak? lanean nago. Nire lan eremuan musika entzun nahi dut. Bakarrik erabakitzen al dut? Besteek badute zer esanik? MOE? Parte hartzen duten guztiek boto bat edukitzeko dute. Nik eta nire ezkerreko bizilagunak heavy metala maite dugu. Nire eskuineko bizilagunak ezin du jasan. Lortzen al dugu botoa eman eta festan? Hauek ez dira kontu txikiak... erabakietan berdintasunaren aldeko apustua egiten baduzu, ezin duzu aktore batzuek hitz gehiago eduki eta beste batzuek hitz gutxiago izan, hori saihesteko gai bazara.
Zuk diozu: "Gure trukean aurreko txandetan esan dudan bezala, bi arau dira niretzat gidatzen: inklusioa eta berdintasuna". Ez dut uste hau koherentea denik. Horren ordez, maila batetik gorako kaltetutako guztiak sartzea izan behar da, baina hala ere, ezin da zure sisteman egia izan. Lantokiek azpiproduktuak dituzte. Ez dira beren eragina eskualde geografiko bakar batera mugatzen. Hori dela eta, jende guztia dago, ez lokalean bakarrik, lantokiko erabakiek eragiten dietena: irteera-erabakiak eta teknologia-aukerak eta abar. Baina eskualdeko anfitrioi batzarrean bakarrik daukazu jendea erabakiak hartzen. Beraz, zure inklusio-araua urratzen da. Langileek bertako aukerak erabakiko dituztela esaten duzunean, zein aukerak? Ez zenbat ekoitzi, baina zergatik ez? Besteengan eragina duela sentitzen duzulako. Ados, zer osagai erabili behar diren? Ba horrek besteei ere eragiten die, azpiproduktuen bidez. Izan ere, denak eragiten die besteei, gehiago edo gutxiago.
Zure bi arauak espirituan modu zabalean errespetatu nahi dituen sistemak egin behar duena, iruditzen zait, jendea haiei eragiten dieten erabakietan sartzea da, eta pertsonei botere berdina ematea, erabaki bakoitzerako guztiek estandar berdina dutelako. aplikatzen โ eragina eragindako graduaren proportzioan.
Presa berri bat egongo da. Herrialde guztiari eragiten dio elektrizitatearen prezioan eta beste hainbat aldagaitan eraginez. Orokorrean oso onuragarria izango da. Presak jende batzuk bizi diren eremu bat gainezka egingo du. Denek dute berdina hitza, pertsona horiek gutxiengo txiki bat izateagatik eta botoa galtzeagatik izorratu daitezen? Ez dut uste hori esan nahi duzunik, baina esaten ari zarenaren ondorioa da, iruditzen zait. Are gehiago, zein batzarretan erabakitzen da hori, nolanahi ere?
"Espero dut gizarte ekologia har dezakedan ikuspegi politiko batera iristea, pareconekin joateko". erantzun zenuen โBai, hor dago igurtzia. Zuek eta Hahnelek "ekonomiaren alde" egin duzuena ยซpolitikaren aldeยป egin dezakeen norbait bilatzen ari zara. Baina gizarte-ekologiak politikaren aldetik kualitatiboki ezberdina den zerbait esan nahi du, eta, ondorioz, ezin ditu eta ez ditu zure itxaropenak bete. Gizarte-ekologiarentzat, konfederalki afiliatuta dagoen demokrazia zuzena politika da, eta ekonomia autogestio komunitarioaren alderdi bat besterik ez daยป.
Ez nago guztiz ziur goiko horrek zer esan nahi duen, baina ziur aski ados egongo zinateke, ezta, politikaren zati bat gatazkak ebaztea, legedia, programa partekatua ezartzea eta bitartekoen mantentzea, beste ezaugarri batzuen artean. Horregatik galdetu dizut zure batzarrak ere auzitegiak diren, besteak beste. Arrazoi duzu ikuspegi politiko bat sakonago ikusi nahiko nuke. Ikusi nahi dut norbaitek esatea hona hemen gure sistema judiziala, gure sistema legegilea, polizia aparatua, exekutiboa eta bere adarrak ordezkatuko (edo handitu, hobetu edo dena delakoa) ordezkatuko luketen erakundeak. Ohartu nuen nire ustez asanblada demokrazia oso ona dela legediari dagokionez, baina ez da argazki osoa, maila zabalean ere.
Honetaz asko galdetu nion eta ez duzu zehazki erantzun. Ulertu behar al dut ez duzula uste horiek benetako arazoak direnik?
Idatzi nuen โgizarte-ekologiak ez omen du esaten nola beteko den legez ezarritakoa eta nola tratatuko zen gatazkak edo nola zehaztu eta gordeko ziren eskubideak, zigorrak zehaztu, konponketa lortu, justizia zehaztu eta lortu. Ez du esaten asanbladek eskatzen dutena (proiektu handiak eta, esate baterako, osasun agentzia, etab.) nola gauzatu eta gero gainbegiratuko litzatekeen, nahiz eta modu zabalean. Gai hauetaz sentsaziorik izango banu nire adostasun orokorra (asanbladaren demokrazia zuzenarekin bezala) edo desadostasuna adierazi nezake, baina ez dutยป.
Esan al duzu ez dudala sentimendurik izan behar. Hau da, gizarte-ekologiaren ikuspegi politikoa isiltzen dela horrelako gaietan, uste duelako horrelako gaiak ez direla bideratu behar, edo desagertuko dela, edo?
Adibide oso zehatzak planteatu nituen kasu-azterketa batekin; nahiko nuke erantzutea. Asko nahi dut jakitea nola pentsatzen duten gizarte ekologistek gai politiko horiei buruz.
Beraz, idatzi nuen: "Hartu oso adibide sinple bat. Ustez gure gizarte berriak ibilgailuak ditu, edo demagun, hala ere. Abiadura mugarik ba al dago? Hala bada, nola arautzen dira? Zer gertatzen zaio urratzaile bati? Zigorrak daude, hala bada, nola erabaki eta betearazten dira? Zer gertatzen da gatazka bat badago, nola konpontzen da hori? Adibide honek legedia dakar: araua edo legea ezarri eta hura gauzatzen parte hartzen duten agentzien agenda ezartzea. Inplementazioa dakar: agentziek existitu behar dute (polizia?) eta funtzionatu eta gainbegiratu behar dute. Eta epaiketa (epaitegiak?, metodoak?) dakar gatazketan eta erruduntasuna, konponketa eta abar zehaztean. Ez daukat sentipenik gizarte-ekologiaren asmo politikoek nola eragiten duten erakunde-egiturak gai horiei ere eragiten dietenak, are gutxiago gai konplikatuagoetan, abortua edo eutanasia edo mozkorrekiko zer egin, are, eta abarยป.
Norbaitek ikuspegi politikoa duela esaten didanean egiten ditudan galderen artean daude. Desegokiak direla uste duzu? Arrazoizkoak direla uste baduzu, zein dira gizarte-ekologiaren iritziak horrelako gaiei buruz, orokorrean ere?
Ez dut ulertzen, gainera, zergatik desagertu zen neurri handi batean ordainsari beharraren auzia truketik. Zerbait konpondu dugu, hor?
Esan nuen โ(a) utopikoa zela, denok ezin dugula izan nahi duguna inolako mugarik gabe eduki nahiko genukeen guztia esaten badugu, eta (b) gure eskaerak mugatu behar baditugu planteamendu honek ez du barne hartzen. bitartekoak zeintzuk diren jakiteko zein muga egokiak diren โ ez du barne hartzen gure lanaren edo beste edozerren arabera merezi duguna jakiteko baliabiderik, adibidezยป.
Ez dakit zure erantzuna.
Ez nago ziur zenbat aurrerago goazen hau - luzeegia dela iruditzen zait eta formatu horri gehiegi suposatu diola besteek onura handia izan dezaten - baina niretzat, azken gai hauei buruz gehiago jakin nahiko nuke... Gizarte-ekologiaren ikuspegi politikoa.
ZNetwork irakurleen eskuzabaltasunaren bidez soilik finantzatzen da.
Dohaintzan